Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C2089-13

Volver

Reclamante:	LEONARDO OSORIO BRICEÑO
Reclamado:	MINISTERIO DE SALUD
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del Ministerio de Salud, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada referente a la copia digital de los estudios en que el Ministro de Salud se basó para realizar la declaración de 3 de octubre de 2013, en el Diario La Segunda, en la que señaló que el 90% de las prestaciones que no tienen Código del Fondo Nacional de Salud (FONASA) son absolutamente innecesarias y que no existe ninguna demostración científica de que tengan valor. El Consejo acoge el amparo, toda vez que en los descargos el órgano reclamado señaló que es el Fondo Nacional de Salud el órgano que realiza los estudios de evaluación de homologación de cada patología y tratamiento que no figure en sus listas. No obstante, el Consejo no estima que la obligación de informar se ha sido satisfecha, toda vez que el órgano reclamado no señalo si los órganos solicitados existen, y en tal caso, si obraban o no en u poder.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	3/13/2014
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1081-11
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Salud

DECISIÓN AMPARO ROL C2089-13 Entidad pública: Ministerio de Salud Requirente: Leonardo Osorio Briceño Ingreso Consejo: 22.11.2013 En sesión ordinaria Nº 506 del Consejo Directivo, celebrada el 7 de marzo de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2089-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L.Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 3 de octubre de 2013, don Leonardo Osorio Briceño solicitó al Ministerio de Salud copia digital de los estudios en que el Ministro de Salud se basó para realizar la declaración de 3 de octubre de 2013, en el Diario La Segunda, en la que señaló que el 90% de las prestaciones que no tienen Código del Fondo Nacional de Salud (FONASA) son absolutamente innecesarias y que no existe ninguna demostración científica de que tengan valor. 2) PRÓRROGA DEL PLAZO: El 25 de octubre de 2013, el Ministerio de Salud, mediante correo electrónico, comunicó al solicitante la prórroga del plazo para responder a la solicitud de información por el término de diez días hábiles, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, por "la dificultad en conseguir la información por usted solicitada". 3) RESPUESTA: El 21 de noviembre de 2013, el Ministerio de Salud dio respuesta a la solicitud de información mediante correo electrónico, en virtud del cual señaló lo siguiente: a) Es necesario solicitar al Diario La Segunda la versión exacta de lo mencionado por el Ministro de Salud para responder correctamente la solicitud de información. b) La respuesta definitiva se entregará a la brevedad, previa entrega por parte del Diario La Segunda de los antecedentes necesarios para su respuesta. 4) AMPARO: El 22 de octubre de 2013 don Leonardo Osorio Briceño dedujo ante este Consejo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Ministerio de Salud, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada. Al respecto, el reclamante precisa que, además, el organismo reclamado le contestó fuera de plazo. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y, mediante Oficio N° 5.100, de 4 de diciembre de 2013, confirió traslado al Sr. Subsecretario de Salud Pública. En atención a que dicha autoridad no dio respuesta dentro del plazo legal, este Consejo, por medio de correo electrónico de 26 de diciembre de 2013, le concedió un plazo de carácter extraordinario de tres días hábiles a partir de la fecha de su envío, para contestar el traslado. A través de Ordinario N° 4.278, de 31 de diciembre de 2013, ingresado el 2 de enero de 2014 a este Consejo, el Sr. Subsecretario (S) de Salud Pública evacuó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis, lo siguiente: a) La respuesta a la solicitud fue prorrogada y enviada al correo electrónico del usuario el 21 de noviembre de 2013, es decir, al día 30 hábil. b) Los estudios solicitados por el reclamante no son realizados por el Ministerio de Salud, debido a que la codificación de las prestaciones médicas del Servicio Público le corresponde al Fondo Nacional de Salud, ya que es la institución que realiza los estudios de evaluación de homologación de cada patología y tratamiento que no figure en sus listas. c) Remite el Estudio Plan de Salud Asegurados del Fondo Nacional de Salud, en el cual se detalla el Programa de Prestaciones Valorados del año 2013. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que el Ministerio de Salud, mediante correo electrónico de 25 de octubre de 2013 dirigido al solicitante, prorrogó el plazo para dar respuesta a la solicitud de información por 10 días hábiles, por una supuesta dificultad en conseguir la información requerida. Lo anterior, en uso de la facultad que le otorga el artículo 14 de la Ley de Transparencia, el que dispone en su inciso segundo que el plazo de 20 días para pronunciarse sobre la solicitud "podrá ser prorrogado excepcionalmente por otros diez días hábiles, cuando existan circunstancias que hagan difícil reunir la información solicitada, caso en que el órgano requerido deberá comunicar al solicitante, antes del vencimiento del plazo, la prórroga y sus fundamentos". Al respecto, este Consejo ha sostenido reiteradamente, entre otras, en la decisión del amparo Rol C1081-11, que al ser la prórroga un mecanismo de carácter excepcional, se requiere la concurrencia de dos requisitos: (1°) que ésta sea comunicada al requirente antes del vencimiento del plazo de 20 días hábiles señalado en el artículo 14 de la Ley de Transparencia; y (2°) que sea fundada, por existir circunstancias que hagan difícil reunir la información solicitada. Además, el órgano debe explicitar dichas circunstancias en el acto que disponga la prórroga, en términos tales como los enunciados en el numeral 6.2. de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información. En ese contexto, no se advierte que la prórroga efectuada por el Ministerio de Salud haya cumplido con la fundamentación exigida, toda vez que no explicitó las circunstancias que hacían difícil reunir la información y, además, una vez decretada la prórroga, el organismo reclamado no hizo entrega al solicitante de la documentación requerida por considerar que no era el órgano competente, situación que, a juicio de este Consejo, confirma la falta de justificación de la prórroga decretada en la especie, lo cual se representará al organismo reclamado. 2) Que, según constató la Unidad de Análisis de Admisibilidad y Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (según se consignó en el Acta N° 265, de 4 de diciembre de 2013, del Comité de Admisibilidad), el 3 de octubre de 2013 se publicó en el Diario La Segunda una nota denominada "Mañalich y prestaciones no cubiertas por FONASA e Isapres: En un 90% son absolutamente innecesarias". En ella se señala, de manera textual, lo siguiente: "Consultado esta mañana por La Segunda el ministro de Salud, Jaime Mañalich, dijo que "el 90% de esas prestaciones (no codificadas) son absolutamente innecesarias, es una presión para incorporar dentro del arancel FONASA y por lo tanto generar subsidio fiscal para ítems que no tienen ninguna demostración científica de que tengan valor. Como Estado somos extraordinariamente refractarios a la presión que puedan hacer grupos de interés". 3) Que, al respecto, el organismo reclamado, sólo con ocasión de sus descargos evacuados en esta sede, señaló que los estudios solicitados por el reclamante no son realizados por el Ministerio de Salud, debido a que la codificación de las prestaciones médicas del Servicio Público le corresponde al Fondo Nacional de Salud, que es la institución que realiza los estudios de evaluación de homologación de cada patología y tratamiento que no figure en sus listas. Asimismo, remitió el Estudio Plan de Salud Asegurados del Fondo Nacional de Salud, en el cual se detalla el Programa de Prestaciones Valorados del año 2013. 4) Que para cumplir la obligación de informar, el órgano debe procurar ajustarse estrictamente a la petición del solicitante, de modo que reciba la información pertinente, en forma completa e íntegra. En la especie, la conducta del órgano, de indicar la necesidad de requerir al Diario La Segunda la declaración efectuada por el Ministro de Salud en forma previa a pronunciarse sobre la información requerida, constituye una transgresión a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley de Transparencia que impone a los órganos el deber de proporcionar la información que se le solicite, como también una dilación indebida del procedimiento de acceso a la información, vulnerando así los principios de oportunidad y responsabilidad que lo inspiran, consagrados en el artículo 11, letras h) y j), del cuerpo legal ya citado, razón por la cual el presente amparo será acogido. 5) Que no obstante lo anterior, el Ministerio de Salud, al evacuar sus descargos, señaló a este Consejo que los estudios solicitados por el reclamante no eran realizados por el Ministerio de Salud, debido a que la codificación de las prestaciones médicas del Servicio Público le corresponde al Fondo Nacional de Salud, que es la institución que realiza los estudios de evaluación de homologación de cada patología y tratamiento que no figure en sus listas, y además remitió el Estudio Plan de Salud Asegurados del Fondo Nacional de Salud, en el cual se detalla el Programa de Prestaciones Valorados del año 2013. Sin embargo, a juicio de este Consejo, lo señalado por el Ministerio de Salud en sus descargos no puede estimarse que satisface la solicitud de información de la especie, toda vez que el Ministerio de Salud no precisó si los estudios solicitados existen, y en tal caso, si obraban o no en su poder, limitándose a indicar que correspondía que dichos estudios fueran realizados por el Fondo Nacional de Salud. Por tanto, se acogerá el presente amparo y se requerirá al órgano reclamado que, en caso que tales estudios existan y obren en su poder, haga entrega de los mismos al reclamante o, en caso que existan y no obren en poder del Ministerio de Salud, proceda a derivar al organismo que los posea o mantenga en su poder. Ahora bien, en caso de que tales estudios no existan, lo señale expresamente al reclamante. Además, no constando que lo señalado en los descargos sea conocido por el solicitante, se remitirá copia de los mismos, junto con la notificación de la presente decisión. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo interpuesto por don Leonardo Osorio Briceño en contra del Ministerio de Salud, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad lo siguiente: a) Entregue al solicitante los estudios en los que se basó el Sr. Ministro de Salud para efectuar las declaraciones de 3 de octubre de 2013 en el Diario La Segunda, en la medida que existan y obren en su poder; o, en caso que existan y no obren en poder del Ministerio de Salud, proceda a derivar al organismo que los posea o mantenga en su poder. Ahora bien, en caso de que tales estudios no existan, lo señale expresamente al reclamante. b) Cumpla con tal requerimientos dentro del plazo de 5 días hábiles, contados desde que quede ejecutoriada la presente decisión, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia. c) Informe el cumplimiento de dichos requerimientos enviando copia de los documentos en que conste la entrega de información al domicilio ubicado en Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento@cplt.cl, para efectos de verificar el cumplimiento de la presente decisión. III. Representar al Sr. Ministro de Salud lo siguiente: a) El haber prorrogado el plazo para responder al requerimiento, sin ajustarse a lo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, en relación con lo establecido en la Instrucción General N° 10 de este Consejo. Esto a objeto que adopte las medidas procedentes a fin de evitar que en lo sucesivo dicha situación se reitere. b) El no haber otorgado la información solicitada, en forma pertinente, correcta e íntegra, pues con ello se infringe lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley de Transparencia, así como los principios de oportunidad y responsabilidad consagrados en las letras h) y j), del artículo 11 del mismo cuerpo legal, debiendo adoptar las medidas pertinentes para que, en lo sucesivo, no se reitere tal infracción. IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Alcalde de la Ministerio de Salud y a don Leonardo Osorio Briceño, remitiendo a este último copia de los descargos evacuados por el órgano reclamado y los antecedentes adjuntos al mismo. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo por no asistir a esta sesión. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Rubén Burgos Acuña.