Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C2130-13

Reclamante:	AXEL JANSSON MOLINA
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE EL QUISCO
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de El Quisco, fundado en que recibió respuesta negativa a una solicitud de información referente a la regularización de la propiedad que se indica. El Consejo acoge el amparo, toda vez que la municipalidad sólo acompaño copia de las especificaciones técnicas de la obra, suscritas por el propietario y arquitecto a cargo. No obstante, no consta que se haya entregado los informes recaídos en el respectivo expediente , a que alude la citada Resolución, ni tampoco los presupuestos de la obra que habrían sido aprobados por la DOM de El Quisco y que aparecen mencionados en los Vistos del señalado acto administrativo. Además se hace presente que la municipalidad no señalo el valor de los insumos que forman parte de sus costos directos de reproducción, ligados a la obtención de copia de los planos requeridos.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	3/31/2014
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	DFL 458 1976 - Ley General de Urbanismo y Construcción Ley 19880 2003 - LEY DE BASES DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS QUE RIGEN LOS ACTOS DE LOS ORGANOS DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C191-10 C627-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Licitaciones
Descriptores analíticos:	Vivienda

DECISIÓN AMPARO ROL C2130-13 Entidad pública: Municipalidad de El Quisco Requirente: Axel Jansson Molina Ingreso Consejo: 29.11.2013 En sesión ordinaria Nº 511 del Consejo Directivo, celebrada el 28 de marzo de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2130-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 30 de septiembre de 2013, Axel Jansson Molina solicitó a la Municipalidad de El Quisco, en adelante también la Municipalidad, información relativa a regularización de propiedad que indica. En particular requirió: a) "toda la documentación utilizada del proceso de regularización de la propiedad". b) "solicito saber si entrar a mi propiedad y dejar basura en mi domicilio, debidamente distribuida en el patio y llenar mi piscina con basura de otras ramas y plantas, está permitido por la reglamentación de dicha Ilustre Municipalidad". 2) RESPUESTA: El 29 de noviembre de 2013, la Municipalidad de El Quisco respondió a dicho requerimiento de información mediante ordinario 91, de 7 de octubre de 2013. Por dicho oficio se acompañó copia de oficio N° 221, de 4 de octubre de 2013, del Director de Obras Municipales (DOM). Por dicho oficio se señaló, en síntesis, que: a) "la propiedad ubicada en calle Los Copihues Nº 323, de la comuna del Quisco, cuenta con 2 permisos de edificación, Nº 4226 y 12.359, este último de 20 de mayo de 2005, por tanto, en dichos planos se encuentra archivada toda la documentación utilizada para el proceso de regularización de la propiedad". b) La Dirección de Obras Municipales no cuenta con copiadora de planos. c) Respecto de los arbustos, en el medianero norte de su propiedad se encuentra fuera de norma y sobrepasan la altura máxima permitida por Ordenanza. 3) AMPARO: El 29 de noviembre de 2013, Axel Jansson Molina dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de El Quisco, fundado en que recibió respuesta negativa a la solicitud de información. Acompañó copia de la solicitud de información y de la respuesta de la Municipalidad, en que consta timbre de Correos de Chile, de 29 de noviembre de 2013. 4) COMPLEMENTA AMPARO: Mediante correo electrónico de 2 de diciembre de 2013, el reclamante complementó su amparo, señalando en síntesis, lo siguiente: a) El problema es una construcción irregular y fuera de normas de la propiedad ubicada en calle Los Copihues 323 de la comuna de El Quisco. La irregularidad se refiere a varias construcciones realizadas por el vecino en el muro común de separación de ambas propiedades, o muro de deslinde, con un adosamiento de la construcción mucho mayor al 40% señalado en las normas de construcción. Este problema que está aún vigente, fue totalmente conocido y verificado por un inspector municipal de la Dirección de Obras Municipales de la Municipalidad de El Quisco, "antes que dicha construcción fuera regularizada por la misma Dirección de Obras Municipales". b) Lo solicitado a la Municipalidad, es "toda la documentación utilizada del proceso de regularización de la propiedad". El Director de Obras Municipales argumentó no entregar los planos pues no dispondría de fotocopiadora de planos. "El plano es uno de varios documentos que se usa en la regularización de una propiedad. Debido a que el Director argumentó en la carta de respuesta que existen dos archivos para una misma situación; y como no es posible saber en qué carpeta se encuentra la regularización de este hecho totalmente irregular me permito pedir toda la documentación de ambos documentos". Agregó que la propiedad en análisis no habría obtenido la regularización en la Dirección de Obras Municipales, "por consiguiente estimo que la información solicitada se encuentra en esas dos carpetas. Este hecho es extraño ya que siempre las direcciones municipales de obras todo lo atingente a una propiedad se lleva en una y solo una carpeta". 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo trasladó este amparo, a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de El Quisco, mediante oficio N° 5209, de 11 de diciembre de 2013. Se solicitó especialmente que junto con formular sus descargos: (1°) se refiriese a las causales de hecho, secreto o reserva que a su juicio harían procedente la denegación de la información solicitada; y, (2°) se refiriese a la existencia de documentos distintos a los planos a los que alude en la respuesta, donde esté contenida la información solicitada. Mediante ordinario N° 7, de 2 de enero de 2014, la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de El Quisco, presentó sus descargos, señalando, en síntesis que: a) La solicitud fue presentada en la Municipalidad el 30 de septiembre de 2013. La Dirección de Obras Municipales, dio respuesta a la misma mediante Ordinario N° 221 de 4 de octubre de 2013. Esa respuesta fue enviada al reclamante el 7 de octubre de 2013, mediante Ordinario 91. Como el solicitante registró domicilio en la ciudad de Santiago, se envió la respuesta a través de carta certificada, la cual fue despachada el 7 de octubre 2013 y recepcionada por Correo de Chile el 15 de octubre de 2013. b) En atención a lo anterior, en su opinión el amparo debe ser rechazado, puesto que habría sido presentado fuera de plazo. Cita los artículos 24 de las Ley de Transparencia y 37 de su Reglamento. Por su parte, el artículo 46 de la ley N° 19.880, establece que las notificaciones por carta certificada se entenderán practicadas a contar del tercer día siguiente a su recepción en la oficina de Correos que corresponda. En el presente caso la carta fue enviada por la Municipalidad el 7 de octubre de 2013 y recepcionada por Correo de Chile el 15 de octubre del mismo año, por lo cual al 29 de noviembre de 2013, fecha de interposición del presente reclamo, el plazo se encontraba totalmente vencido. c) No obstante lo anterior, por consideraciones de buenas prácticas y para mejorar el servicio a los ciudadanos, la Municipalidad señaló que el Director de Obras Municipales en su ordinario N° 221, de 4 de octubre de 2013, indicó que la propiedad consultada por el reclamante tiene dos permisos de edificación, Nos. 4226 y 12.359, y que en dichos planos se encuentran archivados toda la documentación utilizada para el proceso de de regularización de la propiedad. Se señaló además que la DOM no cuenta con copiadora para planos. Junto con ello, se informó sobre los arbustos medianeros. d) A través de memorándum N° 268, de 26 de diciembre de 2013, el Director de Obras Municipales, informando a la Dirección Jurídica, adjuntó copias de los documentos archivados en dicha DOM de los expediente Nos. 1.991, 4226 y 12.359, de la propiedad consultada por el reclamante. e) Refiere además que no cuenta con copiadoras de plano, por lo que las copias de los planos existentes en lo expedientes se realizaron mediante la contratación del servicio de copiado de la Sra. Carolina Sánchez llabaca. Las copias quedaran a disposición del Encargado de la Transparencia Municipal para su entrega al Sr. Jannson y el cobro del costo de reproducción. f) Respecto a los planos propiamente tales, están a disposición del reclamante para su entrega en la Oficina del Encargado de Transparencias, quien cobrara solamente los costos directos de reproducción, tal como fue establecido por el Concejo para la Transparencia en la decisión Amparo Rol C627-13, pronunciada respecto de esta Municipalidad. g) La Municipalidad adjuntó a sus descargos, copia de los documentos solicitados. h) En cuanto a la información acerca de la existencia de reglamentación municipal que permita entrar a su propiedad y dejar basura en su domicilio, señala que no existe ordenanza o reglamento municipal, que permita o autorice tal actuación. 6) SOLICITA PRONUNCIAMIENTO DEL SOLICITANTE: Atendido los descargos evacuados por la Municipalidad reclamada, y los antecedentes adjuntos, que corresponderían a los antecedentes contenidos en los expedientes de la propiedad consultada por el Sr. Jansson, la Unidad de Análisis de Fondo de este Consejo, mediante correo electrónico de 5 de marzo de 2014, solicitó al reclamante que indicase si había concurrido a dependencias municipales a retirar los planos señalados y en la eventualidad de haberlo hecho, manifestase su conformidad con tal información. En caso de no encontrarse conforme, lo señalase expresamente manifestando las razones por las cuales dicha respuesta no satisface su solicitud. Conjuntamente se remitió copia de la información que la Municipalidad acompañó junto a sus descargos. A través de correo electrónico de 6 de marzo de 2014, el Sr. Jansson señaló, en síntesis, lo siguiente: a) No solo requiere los planos, ya que ellos sólo muestran la arquitectura de la propiedad, "lo que se solicita es "toda" la documentación utilizada en el proceso de regularización de la propiedad". Se trataría de oficios y documentos presentados por el dueño de la propiedad y de oficios emitidos por la Dirección de Obras Municipales de la Municipalidad del Quisco, que son propios del proceso de regularización de una propiedad. b) "Si esta inscripción se tratase de una construcción regular y que cumpliera con todas las normas que se exige en todo el país, la Municipalidad del Quisco, jamás se hubiera negado a entregar la documentación que se utilizó en la regularización de esa propiedad. En efecto, propiedades inscritas hace muchísimos años, se obtiene toda la documentación de su regularización sin problemas ni cuestionamientos. Cuando los oficios y procesos de una regularización son irregulares, obviamente la Municipalidad se negará a que la Sociedad Chilena tome conocimiento que en esta Municipalidad del Quisco se efectúan hechos irregulares y obviamente hace todo lo posible para que cualquier persona no tenga acceso a dicha documentación como es lo que actualmente está haciendo. En estas inscripciones irregulares se viola la legislación vigente". c) "Me dirigí a la Municipalidad (...), pero las personas de dicha recepción me indicaron que la persona indicada estaba ocupada y no podía atenderme, este hecho sucedió varias veces". 7) RECLAMANTE COMPLEMENTA PRONUNCIAMIENTO: Por correo electrónico de 7 de marzo de 2014, el solicitante señaló, en síntesis, que con esa fecha acudió a la Municipalidad y se le entregó la siguiente información: 1-"Permiso de Edificación: N° permiso: 150/2005: 2- Carpeta 12359: año 2005; 3- Regularización de lavadero y baño: abril de 2004; 4- Continuación Especificaciones Técnicas: abril de 2004; 5- Certificado de Regularización: N° 107: 30 diciembre de 1987; 6- Especificaciones Resumidas: Rol N° 134-28: diciembre de1987; 7- Permiso para edificar N° 1091: 28 de diciembre de 1973; 8- Presupuesto; 03 de marzo 1973; 9- Especificaciones técnicas: 3 de marzo 1973; Documento incompleto: año 1973; 10- Solicitud Edificación Nueva: incompleto; 11- Presupuesto: 3 de Marzo de 1975; 12- Plano: Regularización de vivienda acogida: 30 de diciembre de 1987; 13- Plano: Regularización de Baño: 20 de mayo de 2005; 14- Plano general: sin información". (énfasis agregado). Al respecto, el reclamante agregó, en síntesis, lo siguiente: a) "Usted puede observar que faltan documentos que la Municipalidad no entregó, y que se refiere a la aprobación efectuada el día 20 de mayo del 2005. Según el plano aprobado por la Dirección de Obras de la Municipalidad del Quisco, el 20 de mayo del 2005; documento N° 13; la propiedad vecina a mi propiedad, tiene una profundidad de la superficie total, o su largo, por 28,5 metros. El frente de dicha superficie total, o ancho, es de 15,00 metros, por lo que la superficie total del terreno es de 427,5 metros cuadrados. Estas cifras están presentes en el plano ya identificado. Resolución N° 150/2005 de fecha 20 de mayo del 2005". b) "Del mismo modo se presenta en el referido "plano aprobado", la longitud de adosamiento entre la propiedad identificada en la calle Los Copihues N° 323, de propiedad de mi vecino, y la propiedad en la misma calle los Copihues N° 357, de mi propiedad. La longitud de muro medianero entre ambas propiedades es de 28,5 metros; ya identificado. También se observa que la construcción adosada al muro es de; 7,5 metros más 5,15 metros: que totaliza una longitud de adosamiento de 12,65 metros. El porcentaje de adosamiento es de 44,386 %, adosamiento que excede el 40% que permite la legislación vigente". c) ¿Por qué la Dirección de Obras Municipales del Quisco, aprobó esta construcción, como se demuestra en los mismos planos aprobados por esa Dirección de Obras Municipales del Quisco, sabiendo que existe una construcción adosada con un porcentaje mayor al permitido? ¿El señor Director de la Dirección de Obras Municipales del Quisco, tiene permiso para violar la legislación vigente? Si una persona viola la legislación vigente ¿no le pasa nada y lo puede seguir haciendo?" <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que previo a resolver el fondo de lo discutido en este amparo, cabe referirse a la alegación de la Municipalidad, contenida en sus descargos, por la cual estima que el presente reclamo debe ser rechazado, por haberse presentado fuera de plazo legal. Al respecto, según lo previsto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia y los artículos 42 y 44 del Reglamento de la Ley de Transparencia, una vez vencido el plazo que disponen los órganos de la Administración del Estado para la entrega de la documentación requerida o denegada que fuere la petición, según el caso, el requirente tendrá derecho a recurrir por escrito, ante este Consejo, solicitando amparo a su derecho de acceso a la información pública, reclamación que debe necesariamente presentarse dentro del plazo de quince días hábiles, contado desde la notificación de la denegación de acceso a la información o desde que haya expirado el plazo previsto para la entrega de la misma. 2) Que consta que la respuesta de la Municipalidad de El Quisco fue despachada mediante carta certificada el 7 de octubre de 2013, siendo recepcionada en la respectiva oficina de Correos de Chile el 15 de octubre del mismo año. Al respecto, debe tenerse presente lo resuelto por este Consejo en resolución de invalidación de la decisión del recurso de reposición del reclamo, Rol C191-10, en virtud de la cual se establece que la norma del artículo 46 de la Ley N° 19.880 "consagra una presunción simplemente legal para establecer la oportunidad precisa a partir de la cual ha de entenderse practicada la notificación por carta certificada dentro de un procedimiento administrativo"; agregando "que sólo el interesado está facultado para asumir una fecha de notificación efectiva y, de esta forma, desvirtuar la presunción legal del término de tres días a partir del cual ha de entendérsele practicada la notificación por carta certificada". Revisados los antecedentes acompañados al presente caso, se advierte que la recepción física de dicha respuesta por el solicitante solo se verificó el 29 de octubre de 2013, según consta en timbre de Correos de Chile estampado en el reverso del oficio N° 91 de la Municipalidad de El Quisco, que contiene la respuesta a la solicitud. Por lo tanto, cabe colegir que solo en la señalada fecha comenzó a correr el término para presentar el amparo, establecido en el artículo 24 de la Ley de Trasparencia. En consecuencia, se concluye que el amparo fue presentado dentro de plazo, debiendo descartarse la alegación en análisis. 3) Que, dicho lo anterior, cabe señalar que el solicitante solo tuvo acceso a los documentos de la regularización de la propiedad consultada, con ocasión de las gestiones desplegadas por este Consejo según consta en el numeral 6) de lo expositivo. Esto por cuanto la Municipalidad en su respuesta no remitió copia de esos antecedentes al requirente, pronunciándose solo respecto de los planos, señalando que no disponía de máquina para copiarlos. Solo en sus descargos adjuntó copia de tales antecedentes a este Consejo, no constando que hubiere remitido copia de los mismos al requirente. A juicio de este Consejo, la Municipalidad reclamada pudo haber entregado al solicitante copia de tales documentos, en tanto forman parte de los expedientes respectivos a la regularización de la propiedad señalada. Asimismo, la alegación acerca de los planos no resulta aplicable a los documentos antes referidos, en tanto éstos están contenidos en hojas de tamaño regular, que pueden copiarse sin que se presente tal dificultad. Lo anterior constituyó una infracción al deber legal descrito en el artículo 16 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) de la Ley de Transparencia, motivo por el cual se representará a la Municipalidad la referida infracción en lo resolutivo de esta decisión. 4) Que, según lo señalado, este Consejo puso en conocimiento del solicitante la información proporcionada por la Municipalidad. Asimismo, el propio solicitante informó haber concurrido a dependencias de la Municipalidad, recibiendo la información que detalla en el encabezado del numeral 7) de lo expositivo, manifestando que ésta sería incompleta en relación al permiso aprobado por Resolución N° 150, del Director de Obras Municipales, de 20 de mayo de 2005, tal y como da cuenta la letra a) del numeral 7) de lo expositivo. Atendido el tenor del amparo y las presentaciones posteriores del reclamante, se colige que la reclamación ha quedado circunscrita al literal a) de la solicitud, referido a la totalidad de la documentación del proceso de regularización de la propiedad que indica el solicitante, específicamente a aquellos antecedentes que conformarían el expediente de la señalada Resolución N° 150, de 2005, aludida por el propio requirente. Esto por cuanto solo respecto de tal solicitud el solicitante ha manifestado que no se le habría proporcionado la totalidad de los antecedentes que conformarían el expediente respectivo de regularización de la propiedad que indica. 5) Que, la solicitud en análisis recae en información concerniente a la regularización de obras de edificación. A modo de contexto, cabe señalar que el legislador ha dispuesto un procedimiento de publicidad de las gestiones administrativas relacionadas con la construcción, las que pueden concluir con el otorgamiento del respectivo permiso de edificación, cuando ello sea procedente. En efecto, el inciso primero del artículo 116 del D.F.L. N° 458, de 1975, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, que aprueba la Nueva Ley General de Urbanismo y Construcciones (en adelante LGUC), ordena que "la construcción, reconstrucción, reparación, alteración, ampliación de edificios y obras de urbanización de cualquier naturaleza, sean urbanas o rurales, requerirán permiso de la Dirección de Obras Municipales, a petición del propietario, con las excepciones que señale la Ordenanza General". Agrega en su inciso 9° y final que "la Dirección de Obras Municipales deberá exhibir, en el acceso principal a sus oficinas, durante el plazo de sesenta días contado desde la fecha de su aprobación u otorgamiento, una nómina con los anteproyectos, subdivisiones y permisos a que se refiere este artículo. Asimismo, deberá informar al concejo y a las juntas de vecinos de la unidad vecinal correspondiente y mantener a disposición de cualquier persona que lo requiera, los antecedentes completos relacionados con dichas aprobaciones o permisos". 6) Que, por su parte, el artículo 1.1.7 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción (OGUC) refuerza la norma indicada en el considerando anterior, señalando expresamente que "las Direcciones de Obras Municipales otorgarán el debido acceso a los documentos públicos que les sean solicitados por cualquier persona", precisando que los referidos documentos "serán especialmente aquellos relacionados, directa o indirectamente, con la aplicación de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, de esta Ordenanza o de los Instrumentos de Planificación Territorial, incluyendo los oficios, actas, resoluciones o pronunciamientos, de cualquier naturaleza, que se relacionen con exigencias u obligaciones efectuadas a particulares con motivo de la tramitación de solicitudes o expedientes o bien en respuesta a consultas sobre la aplicación de las materias señaladas". 7) Que las disposiciones citadas en los dos considerandos precedentes resultan concordantes con lo dispuesto en la Ley de Transparencia, particularmente en sus artículos 5° y 10, según los cuales son públicos los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos, los documentos que les sirvan de sustento o complemento directo y esencial y los procedimientos que se utilicen para su dictación, salvo las excepciones previstas en leyes de quórum calificado. Del mismo modo, declara pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, a menos que esté sujeta a las excepciones ahí señaladas. En la especie, atendido que lo requerido son los antecedentes de la regularización de una determinada propiedad ubicada en la comuna de El Quisco, dicha información es eminentemente pública, no habiéndose alegado además, causal de reserva o secreto respecto de dicha información. 8) Que, la Municipalidad en su respuesta señaló que la propiedad consultada por el solicitante, cuenta con 2 permisos de edificación, Nº 4226 y 12.359, este último de 20 de mayo de 2005. Agregó que en dichos planos "se encuentra archivada toda la documentación utilizada para el proceso de regularización de la propiedad". Cabe tener presente que lo requerido por el literal a) en comento es la totalidad de los documentos referidos a la regularización de la propiedad que indica, específicamente lo reclamado son los antecedentes del proceso que culminó con la dictación de la Resolución N° 150, de 2005, que obren en poder de la municipalidad. Examinado el texto de dicha Resolución- la cual fue remitida por la reclamada en sus descargos- se advierte que a través de esta se otorgó permiso de edificación en el predio ubicado en calle Los Copihues 323, para el tipo de obra: lavadero y baño en construcción sólida. Revisado el contenido de ese acto administrativo, en lo pertinente, se puede destacar lo siguiente: "Vistos: los informes recaídos en el expediente relativo a la Solicitud de Permiso de Edificación, los planos, especificaciones y presupuestos de la misma obra aprobados por esta Dirección, Concédase a don (...) con domicilio en (...) Permiso de Edificación (...)". 9) Que revisados los antecedentes acompañados por la Municipalidad de El Quisco en relación al permiso de obra aprobado por la citada Resolución N° 150, de 20 de mayo de 2005, se advierte que solo se acompañó copia de las especificaciones técnicas de la obra, suscritas por el propietario y el arquitecto a cargo, de abril de 2004. No obstante, no consta que se haya entregado los informes recaídos en el respectivo expediente, a que alude la citada Resolución, ni tampoco los presupuestos de la obra que habrían sido aprobados por la DOM de El Quisco y que aparecen mencionados en los Vistos del señalado acto administrativo. Atendido lo precedentemente expuesto, y entendiendo que los señalados documentos deben formar parte del respectivo expediente de regularización de propiedad, pues se relacionan directamente con dicho procedimiento, se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá a la Municipalidad de El Quisco, que entregue la totalidad de la documentación del proceso de regularización de la propiedad individualizada en su solicitud, incluyendo especialmente copia de los informes y presupuestos que aparecen señalados en la Resolución N° 150, de 20 de mayo de 2005, dictada por la DOM. De no ser hallados esos documentos, previa búsqueda exhaustiva, deberá informarse al requirente expresamente su inexistencia, en los términos dispuestos en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información. 10) Que sin perjuicio de no haber sido objeto de reclamo por el solicitante, cabe referirse a los planos que también conforman el expediente de que se trata. Según lo señalado por la Municipalidad, ésta no cuenta con una máquina copiadora de planos. Cabe hacer presente a la Municipalidad que el numeral 4 de la Instrucción General Nº 6, de este Consejo, sobre gratuidad y costos directos de reproducción, dispone en lo pertinente, que se "entenderá por costos directos de reproducción todos los costos asociados al proceso de copiado de un documento u otro tipo de soporte, en la medida que sea necesario incurrir en ellos para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado". Además, se fijan los criterios para definir aquellos costos que pueden cobrar los órganos de la Administración, estableciéndose que en el caso que el órgano no tenga contratado el servicio de reproducción vía convenio marco, licitación pública, privada o trato directo (por ejemplo, lo presta directamente a través de una máquina de su propiedad o arrendada), como parecería ocurrir en el presente caso, podrá "estimar suficiente el valor de referencia señalado, esto es, el precio establecido en el convenio marco de referencia, exigiendo su pago al solicitante de información; o bien estimar que dicho valor de referencia es insuficiente para costear los costos directos de reproducción en que efectivamente incurre, caso en que deberá establecer en el acto administrativo que fije aquéllos, en forma desglosada y conforme al criterio de realidad, el valor de cada uno de los insumos que conformen el costo total directo de reproducción del producto señalado y acreditarlo fehacientemente de ser requerido por este Consejo". 11) Que, en el presente caso, la Municipalidad en su respuesta no señaló al solicitante el valor de los insumos que forman parte de sus costos directos de reproducción, ligados a la obtención de copia de los planos requeridos. Por lo tanto, de proceder el pago de los costos directos de reproducción por parte del solicitante respecto de las copias de los planos solicitados, la Municipalidad deberá establecer esos costos, con plena observancia a los criterios establecidos en la Instrucción General Nº 6, sobre gratuidad y costos directos de reproducción, emitida por este Consejo. En ese sentido, resulta de especial relevancia el criterio establecido por este mismo Consejo en la decisión de amparo Rol C627-13 - citada por el propio municipio en sus descargos- respecto de un reclamo formulado en contra de la propia Municipalidad de El Quisco, decisión que en lo pertinente resulta plenamente aplicable a este caso. 12) Que finalmente, respecto de lo señalado por el requirente en las presentaciones posteriores a su amparo, consignadas en el numeral 4 letra a) y 7) letras b) y c) de lo expositivo, en torno al cuestionamiento acerca de las medidas de longitud y porcentaje de adosamiento del muro contenidas en el plano que señala y a determinadas consultas referidas al proceder de la autoridad edilicia en materia de otorgamiento o autorización de permisos de construcción, cabe hacer presente que no procede a este Consejo realizar un pronunciamiento sobre estos puntos, en tanto no se trata de materias propias de una solicitud de acceso a la información, de acuerdo a las disposiciones de la Ley de Transparencia. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo deducido por don Axel Jansson Molina, en contra de la Municipalidad de El Quisco, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de El Quisco que: a) Entregue al solicitante copia de la totalidad de la documentación del proceso de regularización de la propiedad individualizada en su solicitud, correspondiente a la Resolución N° 150, de 20 de mayo de 2005, incluyendo especialmente copia de los informes y presupuestos que aparecen señalados en la citada Resolución, dictada por la DOM. De no ser hallados esos documentos, previa búsqueda exhaustiva, deberá informarse al requirente expresamente su inexistencia, en los términos dispuestos en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@cplt.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé Nº 360, piso 7º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Representar a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de El Quisco la infracción al artículo 16 de la Ley de Transparencia así como el principio de oportunidad, consagrado en el artículo 11, letra h), del citado cuerpo legal, por cuanto solo ocasión de sus descargos se pronunció acerca de la totalidad de la solicitud de información, según lo señalado en el considerando 3) de ésta decisión. Esto a objeto que adopte las medidas administrativas que correspondan, a fin de evitar que se reitere, en lo sucesivo, dicha infracción. IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Axel Jansson Molina y a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de El Quisco. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Rubén Burgos Acuña.