Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C2169-13

Volver

Reclamante:	PABLO ROMEO GÓMEZ
Reclamado:	MINISTERIO PÚBLICO
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del Ministerio Público, fundado en que la información proporcionada es incompleta sobre a) “Revisar en el caso de la letra (a, b, e, d, y e) Fiscalía Metropolitana Oriente: Copia de todos los e-mails, institucionales, de la Fiscal Liada Secci, de los periodos comprendidos entre enero de 2012 hasta octubre del 2013; b) Informar si los FISCALES se encuentran sujetas a algún tipo de evaluación de su labor y en la afirmativa, informar los procesos y resultados; c) Qué especialidad desempeñan en sus áreas de trabajo, en los siguientes periodos de tiempo, junio 2012 a octubre del 2013, determinados fiscales; d) Los Fiscales qué tipo de relación contractual posee, y una copia del Contrato Laboral vigente, con sus anexos y reglamentos de los profesionales, que a la fecha mantiene con el Ministerio Público; El Consejo señaló que la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública se ha interpuesto en contra del Ministerio Público, órgano que se rige por normas especiales en cuanto al principio de publicidad y de transparencia, contenidas en el artículo noveno de la Ley N° 20.285, de acuerdo con lo anterior, el reclamante una vez transcurrido el plazo de que dispone el Ministerio Público para responder a su requerimiento, esto es, veinte días hábiles desde realizada la solicitud o denegada ésta, dispone de quince días hábiles para interponer los reclamos ante la I. Corte de Apelaciones respectiva, y no ante este Consejo, el que resulta incompetente para conocer de tales reclamaciones.
Tipo de decisión:	Decisión de inadmisibilidad
Fecha de la decisión:	12/20/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1018-11 C162-12 C220-12 C267-12 C292-12 C1343-12 C1540-12 C1545-12 C591-11 C1227-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Justicia

DECISIÓN AMPARO ROL C2169-13 Entidad pública: Ministerio Público. Requirente: Pablo Romero Gómez. Ingreso Consejo: 06.12.2013. En sesión ordinaria N° 489 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de diciembre de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C2169-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8° y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) Que, con fecha 8 de noviembre de 2013, don Pablo Romero Gómez realizó una solicitud de información al Ministerio Público, en virtud la cual requirió lo siguiente: a) “Revisar en el caso de la letra (a, b, e, d, y e) Fiscalía Metropolitana Oriente: Copia de todos los e-mails, institucionales, de la Fiscal Liada Secci, de los periodos comprendidos entre enero de 2012 hasta octubre del 2013; b) Informar si los FISCALES Paul Martinzon, Liada Secci, María Soledad Oyanedel, Lorena Parra, Alberto Ayala y Carmen Gloria Guevara se encuentran sujetas a algún tipo de evaluación de su labor y en la afirmativa, informar los procesos y resultados; c) Qué especialidad desempeñan en sus áreas de trabajo, en los siguientes periodos de tiempo, junio 2012 a octubre del 2013, Paul Martinzon, Liada Secci, María Soledad Oyanedel, Lorena Parra, Alberto Ayala y Carmen Gloria Guevara; d) Los Fiscales Paul Martinzon, Liada Secci, María Soledad Oyanedel, Lorena Parra, Alberto Ayala, qué tipo de relación contractual posee, y una copia del Contrato Laboral vigente, con sus anexos y reglamentos de los profesionales, que a la fecha mantiene con el Ministerio Público; y, e) Fecha exacta de la renuncia y sus motivos, del Ex Fiscal Ignacio Pinto al Ministerio Público, y copia de la carta de renuncia y su contrato laboral con anexos, oficios y reglamento propios del cargo." 2) Que, con fecha 26 de noviembre de 2013, el Ministerio Público procedió a evacuar respuesta a su solicitud, mediante carta DER Nº64/2013, en virtud del cual señaló lo siguiente: a) Respecto a lo solicitado en el literal a), indica que la información que se encuentra contenida en las comunicaciones vía mail o correo institucional no constituye información pública, en los términos referidos por el artículo 5° de la Ley N° 20.285, estimando que dichas comunicaciones están protegidas por las garantías constitucionales de protección a la vida privada y de la inviolabilidad de toda forma de comunicación privada, ello conforme lo establece la legislación de rango constitucional en la Carta Fundamental, en sus artículos 19 N° 4 y 5 de la Constitución Política de la República. Que en virtud de lo antes señalado el Ministerio Público se encuentra impedido de acoger la solicitud a ese respecto, por tener el carácter de secreta o reservada la información solicitada, ello, al tenor de lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley 20.285; b) Sobre la solicitud del punto b), indica que debe estarse a la respuesta enviada mediante Carta DEN N° 384/2013, de fecha 21 de octubre de 2013, en el literal c.8.- de dicha misiva, en lo que dice relación con el tipo de evaluación, sobre los procesos de dicha evaluación y los resultados de los Fiscales ya informados en su oportunidad. Que en cuanto al resultado de la evaluación de desempeño de la Fiscal Carmen Gloria Guevara se adjunta cuadro informativo; c) Sobre el literal c) de lo solicitado, se señala: NOMBRE ESPECIALIDAD Paul Martinzon García Desde junio hasta octubre de 2012, Fiscal no tiene especialidad. A partir de marzo de 2013 hasta octubre 2013 comienza a ejercer la especialidad en Delitos Sexuales. Liada Secchi Azolas Desde junio de 2012 a octubre de 2013, Especializada en Delitos Sexuales María Soledad Oyanedel Rodríguez Desde junio de 2012 a octubre de 2013, Especializada en Delitos Sexuales Lorena Parra Parra Desde junio de 2012 a octubre de 2013, Especializada en Delitos Sexuales Carmen Gloria Guevara Desde junio de 2012 a junio de 2013, Especializada en Delitos de Violencia Intrafamiliar y a partir de julio de 2013 a octubre de 2013, Especializada en Delitos de Violencia Intrafamiliar y Delitos Sexuales. Alberto Ayala No tiene especialidad. d) Sobre el punto d), señalan que debe estarse a la respuesta enviada por medio de carta DEN N° 384/2013, de fecha 21 de octubre de 2013, de cual se adjunta una copia; e) Al punto e) de lo requerido, se informa que el Sr. Ignacio Pinto renunció al cargo de Fiscal Adjunto del Ministerio Público a partir del día 01 de junio de 2013 y los motivos esgrimidos están contenidos en la carta de renuncia presentada ante el Fiscal Nacional, los que dicen relación con el ofrecimiento de nuevos horizontes laborales. Se adjuntó a la presente, copia de la carta de renuncia y Resolución DRH N° 856, de fecha 04 de Junio de 2004, de nombramiento; y, f) Finalmente, respecto del contrato laboral con anexos, oficios y reglamentos propios del cargo, debe estarse a la respuesta enviada mediante Carta DEN N° 384/2013, de fecha 21 de octubre de 2013, en el literal c.9.- de dicha misiva. 3) Que, con fecha 6 de diciembre de 2013, don Pablo Romero Gómez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública, en contra del Ministerio Público, fundado en que la información proporcionada es incompleta. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, de acuerdo con lo previsto en el artículo 33, letra b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la Ley de Transparencia. 2) Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, del examen preliminar de admisibilidad de la citada reclamación, este Consejo advierte que la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública se ha interpuesto en contra del Ministerio Público, órgano que se rige por normas especiales en cuanto al principio de publicidad y de transparencia, contenidas en el artículo noveno de la Ley N° 20.285. 3) En efecto, el inciso primero del aludido artículo noveno de la Ley de Transparencia, dispone que, “El Ministerio Público, el Tribunal Constitucional y la Justicia Electoral se rigen por el principio de transparencia en el ejercicio de la función pública consagrado en el artículo 8º, inciso segundo, de la Constitución Política de la República y en los artículos 3º y 4º de la Ley de Transparencia de la Función Pública y Acceso a la Información de la Administración del Estado”. Por su parte, el inciso segundo de la citada disposición establece -respecto del ejercicio del derecho de acceso a la información pública-, que “La publicidad y el acceso a la información de las instituciones mencionadas en el inciso precedente se regirán, en lo que fuere pertinente, por las siguientes normas de la ley citada en el inciso anterior: Título II, Título III y los artículos 10 al 22 del Título IV”, agregando su inciso tercero que, “Vencido el plazo legal para la entrega de la información requerida o denegada la petición por algunas de las causales autorizadas por la ley, el requirente podrá reclamar ante la Corte de Apelaciones respectiva, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 28, 29 y 30 de la Ley de Transparencia de la Función Pública y Acceso a la Información de la Administración del Estado”. 4) Que, de acuerdo con lo anterior, el reclamante una vez transcurrido el plazo de que dispone el Ministerio Público para responder a su requerimiento, esto es, veinte días hábiles desde realizada la solicitud o denegada ésta, dispone de quince días hábiles para interponer los reclamos ante la I. Corte de Apelaciones respectiva, y no ante este Consejo, el que resulta incompetente para conocer de tales reclamaciones, según la norma antes transcrita. 5) Que, anteriormente, en decisiones recaídas sobre las reclamaciones de amparos Roles C1343-12, C292-12, C267-12, C220-12, C162-12, C1018-11, C591-11, C1540-12, C1545-12 y C1227-13, entre otras, todas relativas al Ministerio Público, el Consejo para la Transparencia se ha pronunciado respecto de si resultaba competente para conocer de solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información pública en contra del organismo reclamado en este amparo. 6) Que, asimismo conociendo de un reclamo de ilegalidad en contra del Consejo para la Transparencia, con motivo de la decisión recaída en el amparo Rol C292-12 por denegación de acceso a la información, que declaró la incompetencia de este Consejo para conocer de dichas reclamaciones, la I. Corte de Apelaciones de Santiago en autos caratulados “Fantuzzi Alliende Mario con Consejo para la Transparencia”, Rol Iltma. Corte N° 1935-2012, resolvió por unanimidad, mediante sentencia de fecha 29 de mayo de 2012, rechazar este reclamo de ilegalidad por estimar que este Consejo carece de competencia para fiscalizar al Ministerio Público. 7) Que, en virtud de lo señalado en los considerandos anteriores, no cabe sino declarar inadmisible el amparo interpuesto ante este Consejo por don Pablo Romero Gómez en contra del Ministerio Público. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES, Y 33, LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I) Declarar inadmisible el amparo interpuesto por don Pablo Romero Gómez, en contra del Ministerio Público, por no ser competente este Consejo para conocer de los amparos al derecho de acceso a la información en contra de este organismo, según las consideraciones expuestas precedentemente. II) Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Pablo Romero Gómez y al Sr. Fiscal Nacional del Ministerio Público, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la I. Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Ruben Burgos Acuña.