Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C2187-13

Reclamante:	CLAUDIO DUMENES VARGAS
Reclamado:	CARABINEROS DE CHILE
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de Carabineros de Chile, fundado en que la información entregada es parcial referente a la copia íntegra y autenticada de los siguientes documentos: a) Sumario administrativo incoado en Fiscalía Administrativa de la Jefatura de Zona Metropolitana de Carabineros de Chile, según Orden de Sumario Nº 019312 del 23 de marzo de 2011; b) Decreto que invistió al recurrente como Oficial de Carabineros de Chile; c) Decreto que dispuso el retiro de las filas de la Institución del recurrente y sus antecedentes; d) Hoja de Vida del recurrente; e) Las últimas tres calificaciones del recurrente; f) Todos los antecedentes que digan relación con la honorabilidad y profesionalismo del recurrente, que obren en poder de Carabineros de Chile. El Consejo acoge el amparo. Respecto al literal a), se debe desestimar la alegación del órgano recurrido referente a que dicho expediente sumarial no obra en su poder toda vez que éste constituye un procedimiento que fue instruido y tramitado por el órgano reclamado, en su integridad y en ejercicio de sus facultades disciplinarias. Respecto al literal b), no se realizo la derivación de la solicitud de información al órgano que debía disponer de dicha información. Respecto al literal c), se acoge el amparo pues la información solicitada obra en poder del órgano reclamado. Respecto al literal f), se acoge el amparo toda vez que se trata de una solicitud de información genérica, inteligible por el órgano reclamado.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	3/25/2014
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia Reglamento de la Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C790-11 C1556-12 C2186-13 C457-10
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Funcionarios >> Sumarios e investigaciones sumarias >> Afinados
Descriptores analíticos:	Orden y Seguridad Interior

DECISIÓN AMPARO ROL C2187-13 Entidad pública: Carabineros de Chile. Requirente: Claudio Dumenes Vargas, representado por Anamaría Carmona Arredondo. Ingreso Consejo: 09.12.2013. En sesión ordinaria Nº 509 del Consejo Directivo, celebrada el 21 de marzo de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2187-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575 y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 1° de octubre de 2013, don Claudio Dumenes Vargas, representado por doña Anamaría Carmona Arredondo, abogada, según consta de mandato judicial otorgado por escritura pública de 16 de septiembre de 2013, ante el Notario Público de la 43ª Notaría de Santiago, don Juan Ricardo San Martín Urrejola, solicitó a Carabineros de Chile, copia íntegra y autenticada de los siguientes documentos: a) Sumario administrativo incoado en Fiscalía Administrativa de la Jefatura de Zona Metropolitana de Carabineros de Chile, según Orden de Sumario Nº 019312 del 23 de marzo de 2011. b) Decreto que invistió al recurrente como Oficial de Carabineros de Chile. c) Decreto que dispuso el retiro de las filas de la Institución del recurrente y sus antecedentes. d) Hoja de Vida del recurrente. e) Las últimas tres calificaciones del recurrente. f) Todos los antecedentes que digan relación con la honorabilidad y profesionalismo del recurrente, que obren en poder de Carabineros de Chile. 2) PRÓRROGA DEL PLAZO DE RESPUESTA: El 29 de octubre de 2013 el órgano requerido informó a la apoderada del solicitante la prórroga del plazo para otorgar respuesta a su solicitud por 10 días adicionales, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, señalando como fundamento "la necesidad de recopilar la totalidad de los antecedentes solicitados". 3) RESPUESTA: El órgano recurrido otorgó respuesta a la solicitud del recurrente mediante carta de 13 de noviembre de 2013, la que fue notificada a la apoderada que éste designó el 18 de noviembre siguiente, según consta de comprobante de seguimiento de empresa de correos. En respuesta, el órgano señaló lo siguiente, respecto de cada literal de la solicitud: a) El sumario administrativo solicitado fue remitido por la Dirección Nacional de Personal de Carabineros a la Subsecretaría del Interior, mediante Oficio N° 1.820 de 16 de octubre de 2013, por una solicitud de modificación de la causal de retiro. b) El Decreto Supremo por el cual el recurrente fue nombrado Subteniente de Carabineros corresponde al N° 706 de 12 de diciembre de 1990, del Ministerio de Defensa Nacional. La información solicitada no obra en poder de Carabineros de Chile, toda vez que los Decretos se suscriben por parte del Ministro de Estado del ramo respectivo, no por la Institución. c) Lo mismo respecto al Decreto Supremo que dispone "las bajas de las filas de la Institución" del recurrente, que corresponde al Decreto N° 91 de 18 de abril de 2011, del mismo Ministerio. Sin perjuicio que, de este documento, se guarda copia simple, que se remite adjunta. d) En cuanto a la Hoja de Vida del Mayor(R) Sr. Dumenes Vargas y sus últimas tres calificaciones, dicha información se adjunta a la respuesta. e) Conforme al artículo 12 de la Ley de Transparencia y el artículo 28, letra c), del Reglamento de la misma ley, es un requisito para dar procedencia a la solicitud la identificación clara de la información que se requiere. De tal manera que, es menester que el recurrente aclare su solicitud, identificando de forma precisa y sin lugar a equívocos lo que requiere o, al menos, dónde esto puede ser encontrado. f) Finalmente, respecto al requerimiento de que la información sea "autenticada", cabe manifestar que los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia consagran el derecho que tiene toda persona a "solicitar y recibir información" en la forma y condiciones establecidas en el precitado cuerpo legal. De lo anterior, es dable colegir que requerir la información "autenticada" o "certificada", no constituye una obligación ante la solicitud de información pública. 4) AMPARO: El 9 de diciembre de 2013, don Claudio Dumenes Vargas, representado por doña Anamaría Carmona Arredondo, según personería tenida a la vista, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de Carabineros de Chile, fundado en que la información otorgada es parcial, por cuanto sólo se hizo entrega de lo requerido en los literales d) y e) de la solicitud, denegándose los demás antecedentes, que tienen relevancia para la defensa del recurrente en sede administrativa y judicial. Adjunta a su amparo copia de los siguientes antecedentes: a) Formulario de solicitud de acceso y certificado de recepción de la misma, de 1 de octubre de 2013. b) Carta por la que el órgano comunica la prórroga del plazo de respuesta, de 29 de octubre de 2013 y comprobante de despacho de empresa de correos, de igual fecha. c) Carta de respuesta, de 13 de noviembre de 2013 y comprobante de despacho de empresa de correos, de 14 de noviembre siguiente. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. General Director de Carabineros de Chile, mediante el Oficio N° 5.303 de 16 de diciembre de 2013. El órgano reclamado evacuó sus descargos el 2 de enero de 2014, por Oficio N° 2, de igual fecha, en los siguientes términos: a) Previo al fondo del asunto, el órgano sostiene que el amparo fue presentado fuera de plazo, atendido que la reclamante habría tenido conocimiento de la respuesta el 14 de noviembre de 2013, al señalar que "con fecha 14 de noviembre del año en curso, mi solicitud fue negada arbitrariamente por Carabineros". La recurrente presentó el reclamo el 9 de diciembre de 2013, en tanto el plazo para hacerlo venció el 5 de diciembre anterior. En consecuencia, habiendo dispuesto la ley un plazo para ejercer un derecho, que en definitiva se hizo vencido aquel, transforma en inadmisible el reclamo y no resta más que declarar su extemporaneidad. Similar situación ocurrió en reclamo de amparo C2186-13, que el Consejo declaró inadmisible por extemporáneo. b) En cuanto al fondo, el órgano no derivó a la Subsecretaría del Interior la petición que requiere copia del sumario, literal a) de la solicitud, ya que, pese a que éste se encuentra físicamente en otro ente de la Administración Pública, no queda sujeto a que, en base a su interpretación, pueda entregar o denegar la petición de copias, toda vez que dicha acción corresponde a Carabineros de Chile, conforme a los fines propios de su competencia, particularmente, respecto al personal que integra o integró sus filas. c) Respecto a la copia del Decreto de nombramiento o investidura, literal b) de la solicitud, no se efectuó la derivación al Ministerio de Defensa Nacional, toda vez que la solicitud versa sobre antecedentes que por su naturaleza y conforme a la normativa institucional, por medio de la Dirección Nacional de Personal, debieran obrar en la carpeta de antecedentes personales, que la Institución debiera mantener respecto de su personal o de quien integró sus filas. Conforme a ello, se procedió a la búsqueda de algún respaldo que significase que en registros institucionales se mantuviere los Decretos Supremos, de nombramiento y retiro. Lo que sí obra en registros, son las publicaciones en el Boletín Oficial de Carabineros que en definitiva, hacen fe de la dictación de los Decretos Supremos solicitados, por lo que se remiten las publicaciones del nombramiento como Oficial de Orden y Seguridad del recurrente. d) Adjunta a sus descargos copia de los siguientes antecedentes: i. Carta de respuesta, de 13 de noviembre de 2013. ii. Boletín Oficial de Carabineros de Chile N° 3.319, de 26 de enero de 1991, en que consta el nombramiento del recurrente como Subteniente de la institución. 6) GESTIONES OFICIOSAS: La Unidad de Análisis de Fondo de este Consejo realizó las siguientes gestiones: a) El 27 de febrero de 2014 verificó en página web de empresa de correos, el seguimiento del envío de la respuesta a la representante del recurrente, que consigna como fecha de entrega el 18 de noviembre de 2013. b) El 4 de marzo de 2014 solicitó al órgano recurrido una copia del poder conferido por el recurrente para su representación, que se tuvo a la vista al tiempo de atender la solicitud. Dicho requerimiento fue cumplido por Carabineros de Chile, en igual fecha, enviando copia digital de mandato judicial de 16 de septiembre de 2013, otorgado por escritura pública ante el Notario Público de la 43ª Notaría de Santiago, don Juan Ricardo San Martín Urrejola. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, en primer lugar, es necesario pronunciarse sobre las alegaciones del órgano relativas a la oportunidad del amparo, citando al efecto el artículo 24 de la Ley de Transparencia que dispone, en su inciso 3°: "La reclamación deberá presentarse dentro del plazo de quince días, contado desde la notificación de la denegación de acceso a la información o desde que haya expirado el plazo previsto en el artículo 14 para la entrega de información". En la especie, el órgano recurrido otorgó respuesta a la solicitud mediante carta certificada, enviada a la dirección postal del recurrente el 14 de noviembre de 2013, la que le fue notificada efectivamente el 18 de noviembre siguiente, de acuerdo a los antecedentes que se han tenido a la vista. En consecuencia, a partir de la fecha de notificación de la respuesta -18 de noviembre de 2013- el plazo máximo para deducir el amparo que se analiza era el 9 de diciembre de 2013, fecha en que efectivamente se presentó, razón por la cual se constata que éste ha sido interpuesto dentro del plazo legal. Por tanto, se desestimarán las alegaciones del órgano en este aspecto. 2) Que este Consejo ha resuelto, en forma uniforme y reiterada, que la facultad del órgano para prorrogar el plazo de respuesta a las solicitudes de acceso es un mecanismo de carácter excepcional, que requiere la concurrencia de dos requisitos: 1° que ésta sea comunicada al requirente antes del vencimiento del plazo de 20 días hábiles señalado en el artículo 14 de la Ley de Transparencia; y 2° que sea fundada, por existir circunstancias que hagan difícil reunir la información solicitada, debiendo explicitarlas en el acto que disponga la prórroga. En el presente caso, si bien el órgano cumplió el primero de los requisitos enunciados, no indicó cuáles eran las circunstancias que dificultaban reunir la información solicitada, y sólo señaló que se encontraba recopilando la información, circunstancia que no justifica una prórroga del plazo legal en los términos que establece el artículo 14, inciso 2°, de la Ley de Transparencia y el numeral 6.2. de la Instrucción General N° 10 de este Consejo. Por lo tanto, no habiéndose cumplido uno de los requisitos de validez enunciados, cabe concluir que la prórroga del plazo resultó ser improcedente. Con ello, la respuesta a la solicitud de acceso otorgada el 13 de noviembre de 2013 es extemporánea, lo que constituye una infracción a los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia, como asimismo al principio de oportunidad previsto en el artículo 11 letra h), del mismo cuerpo legal, lo que será representado en lo resolutivo del presente acuerdo. 3) Que, en cuanto al fondo, respecto a la solicitud del literal a), el órgano recurrido ha señalado que el sumario administrativo que se pide no obra en su poder materialmente, sino en otro órgano de la Administración del Estado -Subsecretaría del Interior, a raíz de una solicitud de modificación de la causal de retiro-, no obstante, alega que la decisión de entregar o denegar la información le corresponde a él mismo, debido a su competencia sobre el personal que integra o integró sus filas. En atención a lo expuesto por el órgano, respecto a la interpretación de la expresión "obrar en poder", que contempla el artículo 5°, inciso 2°, de la Ley de Transparencia, este Consejo ha sostenido, en decisiones de amparos roles C457-10, C790-11 y C1556-12, que no debe limitarse únicamente a la información existente físicamente en las dependencias de un órgano de la Administración del Estado, sino que también comprende aquélla que el órgano mantiene bajo su órbita de control o bajo su disposición: "La inteligencia de la voz obrar en poder supone que la documentación solicitada esté en la órbita de control directo o disposición de la autoridad reclamada y no que potencialmente pudiera estarlo, pues en esta segunda hipótesis su entrega dependería, en estricto rigor, del tercero que realmente la detenta, de manera que no procede aplicarle a la primera los mecanismos compulsivos de la Ley de Transparencia". 4) Que, en el presente caso, el sumario administrativo solicitado se encuentra regulado por el D.S. N° 118 de 1982, del Ministerio de Defensa Nacional que aprueba el texto del Reglamento de Sumarios Administrativos Nº 15 de Carabineros de Chile. Dicha normativa contempla, en la fase de "Terminación del sumario por el Fiscal", resumidamente, las siguientes subetapas: a) cierre del sumario, b) la vista del fiscal, c) la entrega del sumario por el Fiscal al Jefe Dictaminador, que ordenó su instrucción, d) revisión y reapertura del sumario, e) defensa de los inculpados y, finalmente, f) el dictamen de la autoridad y su notificación. Luego, dicho reglamento prevé el derecho a reclamo del inculpado y señala que, en todo caso, cuando en el dictamen se resuelva la eliminación o retiro de las filas de la Institución -como ocurrió en el presente caso- el afectado podrá ejercer el recurso de reclamo, hasta llegar al General Director de Carabineros, quien conocerá y resolverá en última instancia, sin ulterior recurso (artículo 98, inciso 1° del Reglamento citado). De lo expuesto puede concluirse que la instrucción y sustanciación de un procedimiento de sumario -como el que se pide en la especie- hasta su terminación, con el fin de establecer la responsabilidad de algún funcionario por infracción disciplinaria, compete en todas sus etapas a Carabineros de Chile, tal como lo señala el propio órgano. 5) Que, sin perjuicio de lo expuesto, el artículo 10 de la Ley N° 20.502 que crea el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, señala que el Subsecretario del Interior deberá, especialmente, ocuparse de los asuntos de naturaleza administrativa de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, en especial, elaborar los decretos, resoluciones, órdenes ministeriales y oficios relativos a nombramientos, ascensos, retiros y, en general, todos aquellos actos administrativos orientados a la resolución de solicitudes, beneficios u otros asuntos que interesen al personal de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública en servicio activo y al personal en retiro. Conforme a lo anterior, resulta plausible la alegación del órgano que señala que el sumario requerido se encuentra material -y temporalmente- en la Subsecretaría del Interior. No obstante, a juicio de este Consejo, conforme a lo señalado en el considerando 3°, en el presente caso, el sumario administrativo solicitado constituye un procedimiento que fue instruido y tramitado por éste, en su integridad, en ejercicio de sus facultades disciplinarias, respecto de uno de sus funcionarios, debiendo concluir forzosamente que se encuentra dentro de la esfera u órbita de control de Carabineros de Chile. Asimismo, el procedimiento sumarial, cuya copia se pide, constituye el antecedente fundante del dictamen que estableció la sanción a aplicar. Por lo tanto, se desestimará la alegación del órgano recurrido, en torno a que dicho expediente sumarial no obra en su poder, temporalmente, encontrándose habilitado para requerirlo a la Subsecretaría del Interior, a fin de dar cumplimiento a la obligación de informar al recurrente, razón por la cual se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá al órgano recurrido entregar al recurrente, por sí o a través de su apoderado, una copia del sumario administrativo singularizado en el literal a) de su solicitud. 6) Que, respecto a la solicitud del literal b), el órgano ha precisado que el Decreto Supremo de Nombramiento del recurrente es el N° 706 de 12 de diciembre de 1990, del Ministerio de Defensa y expresa que dicho documento no obra en su poder, toda vez que fue elaborado por el ministro del ramo respectivo -a dicha época, el Ministerio de Defensa, a través de la Subsecretaría de Carabineros- y que, pese a que por la naturaleza de los antecedentes pedidos y la normativa institucional, debería hallarse en la carpeta del personal que integró sus filas, efectuada la búsqueda en sus registros no fue habida. Al respecto, cabe precisar que la Ley N° 20.502 de 21 de febrero de 2011, creó el Ministerio del Interior y Seguridad Pública dispuso, en su artículo 11, que para todos los efectos legales, reglamentarios y contractuales, la Subsecretaría del Interior es la sucesora de las Subsecretarías de Carabineros e Investigaciones. Asimismo, es a través de dicha Subsecretaría que el órgano recurrido se vincula administrativamente con el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, del que depende directamente (artículo 2° del mismo cuerpo legal). De manera que, habiendo sido dicado el requerido Decreto Supremo de Nombramiento por la anterior Subsecretaría de Carabineros del Ministerio de Defensa, de quien la actual Subsecretaría del Interior es su sucesor legal, en cuanto el órgano recurrido determinó que no poseía el documento solicitado, debió efectuar la derivación de la solicitud al órgano que, conforme al ordenamiento jurídico, debía disponer de la información, en la forma que prescribe el artículo 13 de la Ley de Transparencia. En la especie, ello no ocurrió, razón por la cual se representará al órgano la infracción a la norma invocada, en lo resolutivo del presente acuerdo, y, excepcionalmente, en virtud del principio de facilitación, este Consejo derivará directamente a la Subsecretaría del Interior, la solicitud de información, en la parte pertinente, para que dicho órgano se pronuncie sobre ella, en los términos que exige la ley y, en su caso, otorgue la información al recurrente. 7) Que, respecto del literal c) de la solicitud, sin perjuicio de lo razonado precedentemente, el órgano ha manifestado que obra en su poder una copia del Decreto Supremo N° 91 de 18 de abril de 2011, que dispone el Retiro de las filas de la institución del recurrente. Por tanto, se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá al órgano la entrega de una copia del mismo, en la forma que se dirá en el considerando 9° siguiente. 8) Que, en cuanto a la solicitud del literal f) de la solicitud, cabe hacer presente que si bien el reclamante no especifica en esta parte de la solicitud los documentos a los que pretende acceder, a juicio de este Consejo, se trata de una solicitud de carácter general, al tenor de lo razonado en la decisión recaída en el amparo Rol A107-09 (considerando 1°), esto es, "(...) de una solicitud que sin ser genérica, requiere acceder a información de carácter general, sin especificar un documento, fecha u otros datos, pero sí la materia u otro carácter esencial señalado en el art. 7° N° 1 letra c) del Reglamento de la Ley de Transparencia", inteligible por el organismo reclamado, lo que se ratifica por el hecho que, ante la solicitud de acceso, éste se abstuvo de solicitar la subsanación de la misma, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2° del artículo 12 de la Ley de Transparencia. Por lo tanto, conforme a lo expresado, la solicitud de antecedentes que se refieran a la honorabilidad o profesionalismo del recurrente, durante su desempeño en la institución, satisface el requisito de identificación clara de la información pedida que exige la ley, debiendo acogerse el amparo en esta parte y se requerirá al órgano que otorgue al recurrente copia de tales antecedentes, que obren en su poder, a fin de satisfacer la solicitud de acceso. 9) Que, finalmente, en cuanto a las alegaciones del órgano relativas a la forma de entrega de la información que ha indicado el solicitante, cabe tener presente el criterio asentado por este Consejo en la decisión de reposición del amparo Rol A146-09, considerando 4°, en el sentido que "(...) respecto de la información que es solicitada a los órganos de la Administración en los términos de la Ley de Transparencia, este Consejo considera que respecto de ella puede requerirse la certificación de que los documentos entregados son idénticos a aquéllos que se encuentran en poder del órgano de la Administración, lo que ha sido denominado como "solicitud de copia autorizada", y que se encuentra amparada por el artículo 17 de la Ley de Transparencia y su disposición acerca de que la información sea entregada «en la forma y por el medio que requirente haya señalado". Por lo tanto, las alegaciones del órgano en sentido contrario serán desestimadas, debiendo otorgar la información requerida en los literales a), c) y f), en la forma solicitada por el recurrente, esto es, en copia autorizada. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo interpuesto por don Claudio Dumenes Vargas, representado por doña Anamaría Carmona Arredondo, en contra de Carabineros de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. General Director de Carabineros de Chile: a) Entregar al recurrente los antecedentes requeridos en los literales a), c) y f) de la solicitud, en copia autorizada. b) Cumplir el requerimiento dentro del plazo de 5 días hábiles, contados desde que la presente decisión se encuentre ejecutoriada, bajo el apercibimiento de proceder en caso de incumplimiento, en conformidad con el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@cplt.cl, o a la dirección postal de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Representar al Sr. General Director de Carabineros de Chile: a) No haber ejercido la facultad excepcional de prórroga del plazo para dar respuesta a la solicitud de acceso de acuerdo a los requisitos establecidos en el artículo 14, inciso 2°, de la Ley de Transparencia, lo que implica no haber otorgado respuesta dentro de plazo legal, constituyendo una vulneración a los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia y al principio de oportunidad consagrado en la letra h), del artículo 11 del mismo cuerpo legal, por lo que se requerirá que en lo sucesivo, adopte las medidas necesarias para que esta facultad se ejerza sólo en aquellos casos en que sea procedente. b) No haber derivado la solicitud de información, respecto de aquél documento que no poseía en su poder, al órgano que debía conocerla, según el ordenamiento jurídico, lo que constituye una infracción al artículo 13 de la Ley de Transparencia, a objeto de que, en lo sucesivo, adopte las medidas necesarias para que dicha situación no vuelva a acontecer. IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo efectuar la derivación de la petición del literal b) de la solicitud de acceso, a la Subsecretaría del Interior, para que se pronuncie a su respecto y, en su caso, otorgue al recurrente la información pertinente, en copia autorizada. V. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. General Director de Carabineros de Chile y a don Claudio Dumenes Vargas, a través de su apoderado, remitiendo a ésta última copia de los descargos y documentos acompañados en esta sede por el recurrido. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Rubén Burgos Acuña.