Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C109-10

Reclamante:	MIRIAM FERNANDEZ
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE EL TABO
Resumen del caso: Se deduce amparo en contra de la Municipalidad de El Tabo por no suministrar información solicitada relativa a transcripción completa de sesión del Concejo Municipal. Organismo se excusó aduciendo que la ley sólo obliga a incluír en el acta requisitos mínimos, no todo lo que se habla en la sesión. El Consejo rechaza el amparo interpuesto, sin perjuicio del derecho que le asiste a la solicitante de requerir el audio de la sesión del consejo que interesa, que constituye información pública.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	6/2/2010
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	DFL 1 2006 - Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:
Jurisprudencia a:	C5-14 C119-14 C361-14 C1764-16 C2866-19 C3084-19 C5816-19 C5855-19 C5900-19 C2352-14 C202-15 C2383-18 C2659-18 C1353-19 C6135-19 C8119-19 C1853-20 C3752-20 C22-21 C132-22 C196-22 C98-11 C1063-13 C2867-19 C1855-20 C2164-21
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Solicitud de acceso >> Que no invoca la LT
Descriptores analíticos:	Gestión y administración territorial (Urbanismo)

DECISIÓN AMPARO ROL C109-10 Entidad pública: I. Municipalidad de El Tabo Requirente: Miriam Fernández Ingreso Consejo: 01.03.10. En sesión ordinaria N° 153 de su Consejo Directivo, celebrada el 1° de junio de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del reclamo Rol C109-10. <h3> VISTOS:</h3> Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; la Ley N° 20.285, de 2008, sobre acceso a la información pública; la Ley N° 19.880, del 2003, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; el D.F.L. N° 1, de 2006, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285 y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 13 de enero de 2010, doña Miriam Fernández solicitó a la I. Municipalidad de El Tabo copia del acta de la sesión extraordinaria del Concejo Municipal, realizada el 28 de octubre de 2009. Precisa que requiere copia del acta que transcribe toda la sesión efectuada y no sólo que dé cuenta de los acuerdos finales. 2) RESPUESTA: Mediante Of. N° 4, de 19 de febrero de 2010, la Secretaria Municipal (S), señaló a la requirente que: a) Adjunta el acta de Concejo de la sesión extraordinaria N° 11, de 28 de octubre de 2009, correspondiente al documento oficial aprobado por el Concejo Municipal y que es de público conocimiento. b) El acta no contiene la transcripción del detalle de toda la sesión, pues el D.F.L. N° 1, de 2006, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, fue modificado por la Ley N° 20.285, particularmente su artículo 84, que agregó un inciso final a dicha disposición y que reza: “Las actas del concejo se harán públicas una vez aprobadas, y contendrán, a lo menos, la asistencia a la sesión, los acuerdos adoptados en ella y la forma como fueron votadas. La publicación se hará mediante los sistemas electrónicos o digitales que disponga la municipalidad”. 3) AMPARO: Doña Miriam Fernández, en virtud de lo anterior y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia, formuló amparo ante este Consejo el 1° de marzo de 2010, por haber recibido información que no corresponde a la solicitada. Además, indica que: a) Solicita a este Consejo que “evalúe si efectivamente no corresponde mi solicitud de información que incluye la transcripción del Acta de la Reunión Extraordinaria de Concejo municipal del 28 de octubre de 2009”. b) En la página web de la municipalidad (www.eltabo.cl) se publican, con cierto retraso, las actas de Concejo en las cuales siempre se transcriben todos los diálogos de los integrantes del Concejo y exponentes invitados. A modo de ejemplo, acompaña copia del acta N° 32, de la sesión ordinaria del Concejo Municipal de El Tabo de 27 de octubre de 2009. En ésta se transcribe la sesión del Concejo en su totalidad c) Sin embargo, el acta requerida sólo contiene unas breves palabras introductorias, tres líneas que no identifican al exponente, sin indicación de lo que se discute y que finaliza en la aprobación de la Ordenanza de Derechos Municipales. d) Lo discutido en la sesión cuya acta requiere es de gran relevancia, pues su discusión fue postergada para una sesión extraordinaria para su tratamiento. Además, se habrían observado discrepancias en los valores propuestos entre la Directora de Finanzas de la municipalidad y los Concejales, que debería haber surgido en lo debatido en dicha sesión. e) En lo que denomina “información anexa y confidencial”, manifiesta que por la naturaleza del tema, debería existir una presentación de los argumentos que sustentan los cambios de valores en la Ordenanza aprobada, así como las consultas y opiniones de los miembros del Concejo. A continuación, describe las variaciones de los derechos impuestos a diversas actividades de la comuna de El Tabo, lo que fundamentaría las razones de su interés por conocer cómo se llegó al acuerdo adoptado finalmente. 4) DESCARGOS U OBSERVACIONES AL AMPARO DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo estimó admisible el presente amparo. Se procedió, por consiguiente, a notificar la reclamación antedicha y a conferir traslado al Alcalde de la I. Municipalidad de El Tabo, a través del Oficio N° 632, de 9 de abril de 2010. Mediante Oficio N° 171, recibido el 29 de abril de 2010, la autoridad alcaldicia formuló los siguientes descargos u observaciones al presente amparo: a) La reclamación está relacionada con el concepto de las actas municipales, materia que se encuentra regulada expresamente en el artículo 84 de la Ley N° 18.695 Orgánica de Municipalidades. b) Previo a la entrada en vigencia de la Ley de Transparencia, la Ley N° 18.695 no contenía referencia alguna a las actas del Concejo, limitándose a señalar que éstas eran públicas. c) Constituye algo “completamente inédito” (cita al Diputado Antonio Leal en la discusión de la Ley N° 20.285) la inclusión de referencias a las actas del Concejo. d) Sin embargo, el inciso final del artículo 84 de la Ley N° 18.695 establece un estándar de carácter mínimo respecto de lo que deben contener las actas y que está dado por: la asistencia a la respectiva sesión, los acuerdos adoptados y cómo votó cada concejal. La Ley no impide que cada municipio pueda incluir el debate completo sobre cada tema tratado por el Concejo, pero aquello no es obligatorio en conformidad con el artículo 84. e) La información que exige la norma es la que se ha entregado a la recurrente, por lo que entiende que se ha dado cumplimiento a la obligación de informar. f) Estimar que existe un obligación para las municipalidades de incorporar en las actas y entregar al público todo el debate efectuado y llevado a cabo en una sesión del Concejo, implicaría sobrepasar las disposiciones de una ley orgánica constitucional, que es de mayor jerarquía que la Ley de Transparencia. g) No existe norma alguna en la Ley N° 18.695 que obligue a los Concejales a fundamentar su voto, pues éste es un órgano esencialmente deliberante que cumple su rol legal mediante acuerdos adoptados por los quórums que exige la Ley. h) En la sesión cuya acta ha sido requerida por la reclamante, se trató de la aprobación de la Ordenanza de Derechos Municipales y su debate fue difuso y complejo, debido a que se trató de una reunión de trabajo con los funcionarios municipales involucrados, en donde cada Director municipal fue detallando los ítems que correspondían a su unidad, en donde hubo una multiplicidad de intervenciones. i) La grabación de audio en la que quedó constancia de la sesión, no se encuentra completa y es poco clara. Sin embargo, se advierte que de acuerdo al inciso final del artículo 84 de la Ley N° 18.695, las actas del Concejo son públicas una vez que las haya aprobado el Concejo. La información requerida por la recurrente no formó parte de la redacción final que fuera finalmente aprobada por el Concejo. j) Finalmente, se podría entregar a la reclamante copia de las grabaciones de la sesión cuya acta se ha solicitado, si así lo determinare este Consejo, pero dichas grabaciones no está completas y no del todo claras en su audio, pues la Ley N° 18.695 no exige que se graben las sesiones del Concejo. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que la controversia planteada en la especie, se refiere a determinar si la información entregada por la Municipalidad de El Tabo a la reclamante, corresponde a lo requerido por ésta, en el formato y soporte solicitado. 2) Que no se encuentra en discusión, en el caso, la naturaleza pública de las actas del Concejo Municipal, en virtud de la norma expresa establecida en el artículo 84 de la Ley N° 18.695, cuyo texto fue introducido por el artículo cuarto de la Ley N° 20.285. 3) Dicha disposición establece que las actas del Concejo serán públicas una vez aprobadas, debiendo contener éstas, a lo menos, la siguiente información: a) La asistencia de los Concejales a la sesión respectiva (ordinaria o extraordinaria); b) Los acuerdos adoptados en la sesión; y c) La forma como fueron votadas. 4) Que, la reclamante se encuentra disconforme con la copia certificada del acta de la sesión extraordinaria de 28 de octubre de 2009, que le fuera entregada por el municipio reclamado. Lo anterior, lo justifica en la relevancia de la materia discutida, su interés en conocer los votos de cada uno de los Concejales, así como el debate general que fue llevado a cabo en la sesión. 5) Que la municipalidad reclamada refuta lo anterior, pues indica que la normativa vigente no obliga a que el acta contenga el detalle de todo lo debatido en la sesión del Concejo Municipal, agregando, además, que lo que se entregó a la reclamante cumple con la información mínima que debe contener toda acta de las sesiones de los Concejos en conformidad con la ley. Asimismo, ha indicado que el acta entregada es la aprobada por el Concejo, que es la que debe publicarse. 6) Que revisada la copia certificada del acta en cuestión, acompañada por la reclamante a su amparo, se puede constatar que en ella se incluye la información sobre la asistencia y el acuerdo adoptado por el Concejo, que consiste en la aprobación de la Ordenanza de Derechos Municipales. En cuanto a la forma como fue votada, sólo se señala por el Secretario Municipal que: “La Directora de Finanzas expuso [la] modificación a la ordenanza de derechos municipales, mediante la cual el H. Concejo fue analizando y modificando cada actividad lucrativa o de cobro con que debe contar dicha ordenanza. Se discute en forma extensa sobre los derechos de Rentas, Aseo, Obras y Tránsito, concluyendo en lo expuesto anteriormente”. 7) Que este Consejo estima que en su amparo, la reclamante está cuestionando la validez del acta solicitada, en cuanto al cumplimiento de los requisitos que ésta debe contener. Sin embargo, vistos los antecedentes acompañados en el procedimiento, se puede indicar que el acta requerida, fue entregada en la forma y en el soporte requerido, aprobada por el Concejo municipal de El Tabo y certificada por la Secretaría Municipal. Por lo anterior, se rechazará el presente amparo. 8) Que, en consecuencia, este Consejo no se pronunciará sobre la legalidad del acta de la sesión extraordinaria N° 11, de 28 de octubre de 2009, del Concejo de la Municipalidad de El Tabo, por no encontrarse dentro del ámbito de las atribuciones que le confiere el artículo 33 de la Ley de Transparencia. 9) Que, no obstante lo anterior, existe una manifiesta extemporaneidad de la respuesta evacuada a la reclamante, ya que el requerimiento es de 13 de enero de 2010, mientras que la respuesta de la Municipalidad es de 19 de febrero, habiéndose contravenido el artículo 14 de la Ley de Transparencia, venciendo el plazo conferido en dicha norma el 10 de febrero de 2010. Esta situación será representada al Alcalde la municipalidad reclamada en la parte resolutiva de esta decisión. 10) Por otra parte, debe hacerse presente que el artículo 84 de la Ley N° 18.695, señala que las actas del Concejo municipal deben publicarse en el sitio electrónico de la municipalidad. 11) Que, revisada la página web de la Municipalidad de El Tabo (www.eltabo.cl), el 27 de mayo de 2010, se pudo constatar que el acta en cuestión, no se encuentra publicada. En efecto, ninguna de las actas de las sesiones extraordinarias está publicada en el sitio electrónico de la municipalidad reclamada, lo que contraviene el artículo 84, pues éste no distingue las actas que deben publicarse, esto es, no se distingue entre aquéllas correspondientes a sesiones ordinarias o extraordinarias del Concejo. Por lo tanto, se requerirá que la Municipalidad reclamada dé cumplimiento a la norma citada, con el fin de que publique todas las actas de las sesiones extraordinarias del Concejo de la Municipalidad de El Tabo, en conformidad con la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra a), de la Ley de Transparencia. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Rechazar el amparo interpuesto por doña Miriam Fernández en contra de la I. Municipalidad de El Tabo, por las consideraciones señaladas en esta decisión. II. Sin perjuicio de lo anterior, la reclamante tiene derecho, en conformidad con la Ley de Transparencia, a solicitar la o las grabaciones en las que constan la discusión de la sesión extraordinaria N° 11, de 28 de octubre de 2009, cuya naturaleza es pública. III. Hacer presente al Alcalde de la I. Municipalidad de El Tabo que, en lo sucesivo, dé estricto cumplimiento a lo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, en cuanto al plazo de evacuación de las respuestas a los requerimientos de información. IV. Requerir al Alcalde de la I. Municipalidad de El Tabo que: 1) Publique, en conformidad con el artículo 84 de la Ley N° 18.695, las actas de las sesiones extraordinarias en su página web (www.eltabo.cl), dentro del plazo de 15 días hábiles, contado desde que se encuentre ejecutoriada esta decisión, bajo el apercibimiento de proceder, en caso de incumplimiento, en conformidad con el artículo 47 y siguientes de la Ley de Transparencia. 2) Informe del cumplimiento de lo indicado en el numeral anterior, a este Consejo, al domicilio Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, para verificar el cumplimiento de la obligación impuesta en esta decisión. V. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a doña Miriam Fernández y al Alcalde de la I. Municipalidad de El Tabo. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Roberto Guerrero Valenzuela y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Se deja constancia que el Presidente del Consejo Directivo, don Raúl Urrutia Ávila, no concurre a la presente decisión por encontrarse fuera del país. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.