Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C44-14

Volver

Reclamante:	PATRICIO LABATUT PEREZ
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE SAN BERNARDO; PODER JUDICIAL
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de San Bernardo y Segundo Juzgado de Policía Local de San Bernardo, fundado en la falta de respuesta a una presentación hecha a través de la plataforma "Contacto Municipal" de dicha municipalidad, en la cual se señala que el requirente tiene una multa del Segundo Juzgado de Policía Local de San Bernardo por no uso del TAG, en una fecha que el vehículo no era suyo, y consulta si hay alguna manera de hacer llegar los antecedentes vía electrónica. El Consejo declara inadmisible el amparo, toda vez que la solicitud de información no fue formulada por alguna de las vías señaladas por la Ley de Transparencia. Respecto a la solicitud planteada al Segundo Juzgado de Policía Local de San Bernardo, se debe tener en consideración que se trata de un tribunal que depende de la Corte de Apelaciones, no siendo competente el Consejo para conocer de los amparos deducidos contra dicho órgano.
Tipo de decisión:	Decisión de inadmisibilidad
Fecha de la decisión:	1/24/2014
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia Reglamento de la Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C188-10 C220-11
Jurisprudencia a:	C44-13
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Causales de secreto o reserva >> Derechos de las personas >> Vida privada >> Datos personales - Procedimiento de reclamo y amparo >> Legitimación activa >> Otros
Descriptores analíticos:	Justicia; Transporte; Justicia

DECISIÓN AMPARO ROL C44-14 Entidades públicas: Municipalidad de San Bernardo y Segundo Juzgado de Policía Local de San Bernardo. Requirente: Patricio Labatut Pérez. Ingreso Consejo: 06.01.2014. En sesión ordinaria N° 496 de su Consejo Directivo, celebrada el 22 de enero de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C44-14. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8° y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) Que, con fecha 21 de noviembre de 2013, don Patricio Labatut Pérez realizó una presentación a través de la plataforma “Contacto Municipal” de la Municipalidad de San Bernardo, en la cual señaló que tiene un multa del Segundo Juzgado de Policía Local de San Bernardo por no uso del TAG, en una fecha que el vehículo no era suyo, y consulta si hay alguna manera de hacer llegar los antecedentes vía electrónica. 2) Que, con fecha 17 de diciembre de 2013, don Patricio Labatut Pérez remitió mediante carta certificada, una carta dirigida al Segundo Juzgado de Policía Local de San Bernardo, donde solicita que se corrija el registro de la multa que indica, que corresponde al anterior dueño del vehículo y adjunta documentos relacionados. 3) Que, con fecha 06 de enero de 2014, don Patricio Labatut Pérez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública ante este Consejo, en contra de la Municipalidad de San Bernardo y el Segundo Juzgado de Policía Local de San Bernardo, por la falta de respuesta a su solicitud. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, de acuerdo a lo previsto en el artículo 33, letra b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la Ley de Transparencia. 2) Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, corresponde a este Consejo examinar la admisibilidad del reclamo presentado por el requirente, en atención a los requisitos establecidos en dichas disposiciones. 3) Que, en primer lugar y respecto de la presentación realizada por el reclamante ante la Municipalidad de San Bernardo el 21 de noviembre pasado, conforme dispone el artículo 28 del Reglamento de la Ley de Transparencia, la solicitud de información será admitida a trámite si da cumplimiento a los requisitos que a continuación enumera y entre los cuales se encuentra el siguiente: Que, se formule por escrito o “(…) por sitios electrónicos, a través del sitio especificado para la recepción por el respectivo organismo público”. 4) Que, según consta de los antecedentes aportados por el propio requirente, la solicitud de información ante la Municipalidad de San Bernardo no fue formulada por ninguna de las vías señaladas en el artículo 28 del Reglamento de la Ley de Transparencia, sino que se realizó a través del canal de “Contacto Municipal”, destinado para realizar consultas, felicitaciones, reclamos, sugerencias y emitir opiniones. 5) Que, en este sentido, cabe hacer presente que, la Instrucción General N° 10 de este Consejo dispone, en el párrafo segundo de su numeral 1.1. que “si el formato escogido por el solicitante es electrónico, en el banner a que se refiere el numeral 12 de la presente Instrucción General se deberá especificar el sitio web que se encuentra disponible para la recepción electrónica de las solicitudes, y redireccionar directamente a él”. Asimismo, el párrafo quinto del mismo numeral señala que “en caso que la solicitud se presente a través de canales no especificados para su recepción, como un correo electrónico o comunicación postal enviada directamente a un funcionario, y el servicio correspondiente procediere a acusar recibo de ella y tramitarla en los términos de la Ley de Transparencia y de esta Instrucción General, se entenderá validada con ello tanto la vía de ingreso como la respuesta remitida, no pudiendo alegar el órgano, frente a un eventual amparo del requirente, que la consulta se recibió por una vía no dispuesta al efecto”. 6) Que, conforme lo anterior, este Consejo procedió a revisar el sitio electrónico institucional de la Municipalidad de San Bernardo, pudiendo verificarse la existencia de un banner independiente ubicado en su página principal, que es el canal habilitado para realizar requerimientos de información vía Ley N° 20.285 denominado “Solicitar Información Ley de Transparencia”, el que se encuentra operativo. 7) Que, conforme a los razonamientos anteriores, resulta forzoso concluir que su presentación ante la Municipalidad de San Bernardo no cumplió los requisitos para ser admitida a tramitación como una solicitud de información ya que dicho órgano habilitó una vía diferente a la utilizada por el reclamante para realizarlas. En consecuencia, no puede dar lugar dicha petición a una reclamación de amparo al derecho de acceso a la información pública ante este Consejo. 8) Que, en segundo lugar, y en relación a la presentación de don Patricio Labatut Pérez dirigida al Segundo Juzgado de Policía Local de San Bernardo, se debe tener presente que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 5° del Código Orgánico de Tribunales y lo señalado en la Ley N° 15.231, sobre Organización y Atribuciones de los Juzgados de Policía Local, estos últimos son tribunales especiales que dependen administrativamente de la Municipalidad respectiva y están sujetos a la supervigilancia directiva, correccional y económica de la respectiva Corte de Apelaciones. 9) Que, por su parte, el artículo octavo de la Ley N° 20.285 no contempla la posibilidad de deducir amparo respecto de las decisiones que rechacen las solicitudes de acceso a información que se formulen a los tribunales especiales de la República, o bien, como ocurre en la especie, en los casos en que estas solicitudes no son respondidas, ya que respecto de éstos la ley solo contempla los deberes de transparencia activa señalados en el artículo 7° de la Ley de Transparencia. Asimismo, el artículo 2° del Reglamento de la Ley de Transparencia, al referirse al ámbito de aplicación de dicho cuerpo legal, señala expresamente que no se aplicarán sus disposiciones, entre otros, a los tribunales especiales. 10) Que de las normas citadas resulta claramente establecido que el ámbito de aplicación de la Ley de Transparencia sólo dice relación con los órganos que expresamente señala la Ley de Transparencia, de lo que resulta que no procede el ejercicio del derecho de acceso a la información en conformidad a la citada Ley de Transparencia ante entidades que no invisten tal calidad. 11) Que dicho criterio ya ha sido establecido por este Consejo en las decisiones de los amparos Roles C188-10 y C220-11. 12) Que, por lo expresado en los considerandos anteriores, debe necesariamente concluirse que la reclamación deducida por don Patricio Labatut Pérez no puede admitirse a tramitación, debiendo declararse su inadmisibilidad. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por don Patricio Labatut Pérez en contra de la Municipalidad de San Bernardo y el Segundo Juzgado de Policía Local de San Bernardo, por las razones expuestas precedentemente. II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Patricio Labatut Pérez, a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de San Bernardo, y a la Sra. Jueza Titular del Segundo Juzgado de Policía Local de San Bernardo para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la I. Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero no asiste a la sesión.