Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C125-14

Reclamante:	JORGE PAREDES
Reclamado:	SERVICIO DE SALUD ANTOFAGASTA
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del Servicio de Salud de Antofagasta, fundado en que no dio respuesta a una solicitud de información referente a las copias de las bases, cupos, postulantes y resultado de todas las becas entregadas por el órgano en cuestión para cursar especialidades y subespecialidades médicas, entre los años 2006 y 2013. El Consejo acoge el amparo, toda vez que no se configura la causal de reserva del artículo 21 n°1 letra c), pues para responder la solicitud, requeriría separar a un funcionario de sus labores habituales durante un tiempo prolongado, para la recopilación y sistematización de los datos solicitados. No obstante, respecto a los literales a) y b), el órgano reclamado no ha acreditado de manera precisa y concreta, cómo la entrega de la información requerida, distraería el cumplimiento habitual de sus funciones habituales, el hecho de que la información sólo se encontraría informatizada desde el año 2010, no es razón suficiente para configurar la causal. Respecto al literal c), tampoco procede la causal de reserva en merito de lo señalado anteriormente. Respecto al literal d), no cabe la entrega de los datos de aquellos postulantes que no fueron seleccionados, y que por tanto no recibieron beneficio alguno. No obstante, conforme al principio de divisibilidad, procede la entrega de las especialidades médicas u odontológicas a que hubieren postulado, pero resguardando los datos que permitan su individualización. Respecto al RUT de los postulantes seleccionados, se acoge el amparo. Respecto al literal e), el Consejo acoge el amparo pues se trata de información sobre personas que reciben un beneficio y que obra en poder de la reclamada. Respecto al literal f), se desestima la causal de reserva toda vez que no fue acreditada en esta sede. Respecto a la alegación de que mucha información ya no se encontraría en su poder pues sólo se encontraría obligada a mantener sus archivos hasta 5 años, el Consejo señala que dicha inexistencia debe ser acreditada, cumpliendo con los estándares que se han señalado en decisiones anteriores.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	4/30/2014
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1163-11 C1179-11 C446-09
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento administrativo >> General >> Derecho a acceder por el interesado
Descriptores analíticos:	Salud

DECISIÓN AMPARO ROL C125-14 Entidad pública: Servicio de Salud de Antofagasta Requirente: Jorge Paredes Herrera Ingreso Consejo: 15.01.2014 En sesión ordinaria Nº 517 del Consejo Directivo, celebrada el 16 de abril de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C125-14. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; la Ley Nº 19.664 y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 26 de noviembre de 2013, Jorge Paredes Herrera solicitó al Servicio de Salud Antofagasta, en adelante también el Servicio, "acceso y copia a las bases, cupos, postulantes y resultados de todas las becas entregadas por el Servicio de Salud para cursar especialidades y subespecialidades médicas, entre los años 2006 y 2013. Específicamente: a) Bases de cada concurso (una para cada año, es decir, las bases de 2006, 2007, así sucesivamente); b) Cupos ofrecidos en cada año, indicando la especialidad, Universidad que otorgó la beca y Centro de Formación asignado; c) Mecanismo de difusión de la convocatoria para postular a las becas, indicando cuál fue el mecanismo por el que se difundió (reunión, diario oficial, medio de comunicación), y la fecha en que se publicó o realizó la difusión. d) Listado de todos los postulantes, ya sea seleccionados o no, indicando su nombre y/o Rut, y la especialidad que postula; e) Resultados definitivos de los seleccionados; indicando nombre o Rut del postulante, beca a la que postuló, Universidad a la que postuló, y las calificaciones obtenidas en cada uno de los ítems evaluados (Calificación Médica Nacional, permanencia en establecimientos de atención primaria de salud, funciones directivas, actividades científicas y docentes, perfeccionamiento profesional, u otros criterios de evaluación considerados en cada año); y, f) Lugar de destino para la devolución de la beca (compromiso de retorno), indicando su nombre, ya sea hospital, consultorio, servicio de salud u otro. El solicitante citó la Ley N° 20.285 en su solicitud. Requirió la información entre los años 2006 y 2013, en formato digital. 2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 15 de enero de 2014, Jorge Paredes Herrera dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. Acompañó copia de la solicitud de información. Además el solicitante renunció expresamente a ser notificado mediante carta certificada, aceptando expresamente que las notificaciones en este procedimiento se realicen a través de su correo electrónico registrado. 3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo trasladó este amparo al Sr. Director del Servicio de Salud Antofagasta, mediante oficio N° 367, de 29 de enero de 2014. Se solicitó especialmente que al formular sus descargos: (1º) indicase las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido respondida oportunamente; (2º) en caso de haber dado respuesta al requerimiento de información, acreditase dicha circunstancia, acompañando copia de dicha respuesta, y los antecedentes que acrediten la fecha y medio de despacho de ésta, de conformidad a lo establecido en el artículo 17, inc. 2º de la Ley de Transparencia y, en el numeral 4.4., de la Instrucción General Nº 10 del Consejo; y, (3º) se refiriese a la eventual concurrencia de una causal de hecho, secreto o reserva de la información solicitada. Mediante oficio N° 843, de 21 de febrero de 2014, la Sra. Directora del Servicio de Salud Antofagasta presentó sus descargos, señalando, en síntesis que: a) Mediante Ord. N° 701, de 11 de febrero de 2014, se respondió la solicitud. Acompañó copia de ese oficio, que fue remitido al reclamante a través de la Plataforma Sistema Trámite en Línea. En esa respuesta se señaló: "considerando el volumen de información a la que solicita acceso, lamentamos no poder cursar tal requerimiento, por cuanto dicha labor requeriría separar a un funcionarios de labores habituales durante un tiempo prolongado, para la recopilación y sistematización de los datos solicitados, lo que implicaría el incumplimiento de sus labores habituales". Por lo anterior, estima que concurre la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 1 letra c), de la Ley de Transparencia. b) La solicitud no fue respondida dentro de plazo. Pese al alto volumen de documentos que debían revisarse y sistematizarse, se intentó responder la solicitud, situación que finalmente no fue posible, debido a la contingencia diaria de la Dirección Regional del Servicio, que no permitió disponer de un funcionario tiempo completo para la recolección de los datos solicitados. Fue ese afán, en definitiva, lo que no permitió contar con la información necesaria para responder dicho requerimiento. En este punto es necesario dejar constancia que los registros ministeriales sobre esta materia se encuentran informatizados sólo desde el año 2010. c) Al igual que lo consignado en la respuesta enviada al requirente, la gestión necesaria para dar respuesta a esta solicitud de información, requería desviar a un/a funcionario/a de esta organización de sus tareas habituales, para destinarle únicamente a recabar los antecedentes solicitados. Esta actividad tomaría también varios días, toda vez que los archivos digitales con alguna de la información requerida comenzaron a utilizarse recién a partir del año 2010; mientras que en su solicitud, el Sr. Herrera Paredes solicita se le indique en detalle información emanada desde el año 2006 en adelante. La legislación obliga a mantener vigentes los registros y documentos públicos por un período de cinco años, por lo que mucha de la documentación elaborada y remitida entre los años 2006 y 2009, ya no se encuentra en nuestros archivos. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud que le sea formulada, sea entregando la información pedida o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. En el presente caso, la solicitud en análisis ingresó al Servicio de Salud Antofagasta el 26 de noviembre de 2013 y solo fue respondida mediante Ord. N° 701, de 11 de febrero de 2014, excediendo con largueza el plazo legal antes indicado, que vencía el 24 de diciembre de 2013. Por lo tanto, se ha configurado el fundamento del presente amparo, cual es, la ausencia de respuesta dentro de plazo legal, motivo por el cual este Consejo representará al Sr. Director del Servicio de Salud Antofagasta en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) del citado cuerpo legal. 2) Que, en relación con lo precedente, cabe señalar que no resulta atendible en este caso la alegación del organismo reclamado, en tanto señaló que la ausencia de respuesta dentro de plazo se debió a la contingencia diaria de su funcionamiento, que no habría permitido disponer de un funcionario tiempo completo para la recolección de los datos solicitados. Esto, por cuanto corresponde a la autoridad superior del servicio, la obligación de dar respuesta a una solicitud de acceso a la información en el término legal, por lo que no puede validarse que las razones esgrimidas impliquen una carga que deba ser asumida por el solicitante de información y que justifiquen al órgano para no responder, dentro de plazo, a lo requerido. 3) Que la solicitud que originó este amparo recae en información relativa a la formación de médicos especialistas, particularmente a la entrega de becas para cursar especialidades y subespecialidades médicas en el Servicio de Salud Antofagasta, los años 2006 a 2013 inclusive. Al respecto, cabe tener presente que la Ley Nº 19.664, que "Establece normas especiales para profesionales funcionarios que indica de los Servicios de Salud", en lo relativo a los programas de formación de médicos establece en su artículo 5º que "Los profesionales funcionarios no directivos que desempeñen jornadas diurnas en los establecimientos de los Servicios de Salud quedarán sujetos a la carrera funcionaria, la que estará estructurada en dos etapas: la Etapa de Destinación y Formación y la Etapa de Planta Superior". A continuación, el artículo 6º indica que "La Etapa de Destinación y Formación se cumplirá mediante el desempeño de empleos a contrata (...) A partir del sexto año, los profesionales podrán postular a los concursos que se llamen para proveer cargos de la Etapa de Planta Superior". 4) Que por su parte, el artículo 13 de dicha ley, establece que "Un reglamento fijará las condiciones y modalidades por las que se regirá el acceso a los programas de perfeccionamiento y de especialización y la permanencia en ellos, sea que se cumplan a través de comisiones de estudio o de becas, el que deberá considerar al efecto procedimientos, objetivos, técnicos e imparciales". En cumplimiento de lo previsto en dicha disposición se dictó el Decreto Supremo Nº 788, de 27 de octubre de 2000, del Ministerio de Salud, que aprobó el Reglamento sobre ámbito de aplicación, dotaciones y plantas profesionales, e ingreso a la etapa de destinación y formación de la carrera funcionaria de los profesionales funcionarios afectos a la Ley N° 19.664, publicado en el Diario Oficial el 17 de febrero de 2001, señala en su artículo 8°, en lo pertinente que "La Etapa de Destinación y Formación estará conformada por profesionales que se encuentren en período de perfeccionamiento y desarrollo de sus competencias, para desempeñar preferentemente funciones asistenciales que impliquen atención integral del individuo y la comunidad mediante acciones de fomento, protección y recuperación de la salud, y manejo de los problemas de salud prevalentes, como, de igual modo, para aplicar aquellas competencias y especialidades que adquieran mediante los programas de perfeccionamiento y especialización". Asimismo, el artículo 10 del mismo Reglamento establece que "El Subsecretario de Redes Asistenciales, a solicitud de los Servicios de Salud, coordinará a nivel nacional la realización del proceso de selección referido en el artículo anterior, debiendo, para estos efectos, adoptar todas las medidas y resoluciones que estime necesarias". 5) Que, en base a las disposiciones antes señaladas se desprende que la información sobre la que versa este amparo puede encontrarse en poder del Servicio de Salud, pues este, en coordinación con la Subsecretaría de Redes Asistenciales, son los organismos encargados de dichos programas de formación y de su correspondiente ejecución. Sobre este mismo punto, el órgano reclamado no alegó la inexistencia de dicha información- salvo de alguna parte de ésta comprendida entre los años 2006 y 2009, la que se abordará en la parte final de este acuerdo- ni argumentó en torno a que la misma no se encontrara en su poder, sino que sostuvo en términos generales, que se configuraría la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 1 letra c), de la Ley de Transparencia, pues para responder la solicitud, requeriría separar a un funcionario de sus labores habituales durante un tiempo prolongado, para la recopilación y sistematización de los datos solicitados. 6) Que atendido que la alegación de reserva recae en cada una de las solicitudes que componen el requerimiento de acceso, cabe referirse, en cada caso, si de los antecedentes aportados por el Servicio, puede entenderse configurada la causal de reserva o secreto alegada por el órgano reclamado y en qué casos dicha causal no ha sido debidamente acredita o no resulta procedente. 7) Que, por los literales a) y b) de la solicitud se requirió, respectivamente, las "bases de cada concurso (una para cada año, es decir, las bases de 2006, 2007, así sucesivamente)" y los "cupos ofrecidos en cada año, indicando la especialidad, Universidad que otorgó la beca y Centro de Formación asignado". Las solicitudes recaen en información que, de obrar en poder de la reclamada, constituye información pública, salvo que concurra alguna causal de reserva. Por la causal de reserva alegada - 21 N° 1 letra c)- se podrá denegar total o parcialmente lo requerido, cuando la divulgación de lo pedido afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano, particularmente tratándose de requerimientos referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. Además, según lo previsto en el artículo 7° N° 1, letra c), del Reglamento de la Ley de Transparencia, se considera que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiere por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales. De conformidad al texto expreso del artículo 21 de la Ley de Transparencia, para verificar la procedencia de la causal invocada es menester determinar la afectación del interés jurídico protegido por ella. Según ha venido sosteniendo reiteradamente este Consejo a partir de la decisión del amparo Rol A96-09, la afectación debe ser presente o cierta, probable y específica para justificar la reserva. 8) Que, en el caso que se analiza, el organismo reclamado no ha acreditado de manera precisa y concreta, cómo la entrega de la información requerida, distraería el cumplimiento regular de sus funciones habituales. Ello por cuanto señaló a modo general, que para satisfacer la solicitud debería distraer a funcionarios del cumplimiento de sus labores habituales, agregando que dicha labor tomaría varios días y que los registros sobre la materia solo se encontraría informatizados desde el año 2010. Estos argumentos, no pueden considerarse, por sí mismos, como prueba suficiente que le permita a la reclamada eximirse de su obligación legal de entregar la información en los términos solicitados. En efecto, el Servicio de Salud reclamado no ha explicitado las dificultades de acceso a la información, la forma en que se encontraría registrada, las actividades que serían necesarias a efectos de proporcionar la información requerida en la especie, como tampoco los recursos personales y materiales que se deban comprometer y el tiempo específico que sus funcionarios deberían emplear, en relación con su jornada habitual de trabajo, para el desarrollo de las mismas. Del mismo modo, el hecho que su sistema informático solo registren datos a partir del año 2010, no constituye un elemento que impida recabar la información de años previos, pues se trata de datos que, de haberse generado y estar en poder de la reclamada, deben encontrarse contenidos en soporte documental, en las respectivas bases de los concursos, actas y otra documentación que refleje el resultado de las becas consultadas. 9) Que por lo tanto, se acogerá el amparo y se requerirá a la reclamada que entregue la información solicitada por los literales a) y b), de la solicitud. De no obrar en su poder la información requerida, lo señale expresa y fundadamente al solicitante, de conformidad al numeral 2.3. de la Instrucción General N° 10 de este Consejo. 10) Que por el literal c) del requerimiento, se solicitó el "mecanismo de difusión de la convocatoria para postular a las becas, indicando cuál fue el mecanismo por el que se difundió (reunión, diario oficial, medio de comunicación), y la fecha en que se publicó o realizó la difusión". Del tenor de la solicitud, lo requerido es el señalamiento del medio de difusión de la convocatoria a las becas señaladas, para los años referidos, con indicación de la fecha en que tales avisos fueron publicados. Aplicando el razonamiento previo acerca de los elementos que configuran la casual de reserva alegada, en opinión de este Consejo, no concurre la reserva en este caso, por lo que deberá desestimarse ésta, debiendo acogerse el amparo en esta parte y se requerirá a la reclamada que señale el mecanismo de difusión consultado a y las fechas en que se verificaron tales comunicaciones o bien, para el caso que no disponga de la información solicitada, lo señale expresa y fundadamente al requirente. 11) Que por el literal d) se requirió el "listado de todos los postulantes, ya sea seleccionados o no, indicando su nombre y/o Rut, y la especialidad que postula". En relación a lo anterior, tratándose de procedimientos que se vinculan con el otorgamiento, beneficio y posterior retribución de una beca para cursar especialidades médicas, este Consejo estima que resulta aplicable lo razonado a partir de la decisión de amparo Rol C446-09, en materia de beneficios que otorga el Estado. En dicha decisión, se resolvió que "el hecho de recibir un beneficio del Estado de Chile hace que se reduzca el ámbito de la privacidad de las personas que gozan de estos, toda vez que debe permitirse un adecuado control social de a quién se le están otorgando dichos beneficios". En la especie, lo solicitado es la identidad y/o el RUT de todos los postulantes, seleccionados o no y la especialidad a la que postularon. Siguiendo el criterio antes expuesto, no cabe la entrega de los datos de aquellos postulantes que no fueron seleccionados, y por tanto no recibieron beneficio alguno, los que han de ser protegidos. No obstante, en aplicación del principio de divisibilidad, procede la entrega de las especialidades médicas u odontológicas a que hubieren postulado, resguardando los datos que permitan su individualización. En cambio, tratándose del nombre y/o RUT de los postulantes seleccionados, se acogerá el amparo en esta parte, y se requerirá se informe al solicitante el nombre y/o RUT de los postulantes seleccionados y la especialidad a la que postularon. De no contar con la información solicitada, señale al solicitante expresamente los motivos o razones que justifiquen dicha circunstancia. 12) Que en lo que atañe al literal e) de la solicitud, se requirieron los "resultados definitivos de los seleccionados; indicando nombre o Rut del postulante, beca a la que postuló, Universidad a la que postuló, y las calificaciones obtenidas en cada uno de los ítems evaluados (Calificación Médica Nacional, permanencia en establecimientos de atención primaria de salud, funciones directivas, actividades científicas y docentes, perfeccionamiento profesional, u otros criterios de evaluación considerados en cada año)". Esta solicitud recae en información referida a aquellos postulantes a becas de especialización médica que hubieren resultado seleccionados, y por tanto, ganadores de la beca de que se trata. Por tanto, la información versa sobre antecedentes de personas que recibieron un determinado beneficio, cual es, gozar de una beca de especialización médica en el Servicio de Salud Antofagasta, por lo que se trata de información que de obrar en poder de la reclamada, constituye información pública, no apreciándose que la divulgación de tales antecedentes afecte el derecho de quienes allí aparezcan mencionados, por lo que no se configura, por las razones previamente expuestas, la causal de reserva alegada por la reclamada. En consecuencia, este Consejo acogerá el amparo en esta parte, y se requerirá al Servicio de Salud reclamado que entregue al solicitante los datos señalados, o bien, de no obrar en su poder la información requerida, lo señale expresa y fundadamente al solicitante, de conformidad al numeral 2.3. de la Instrucción General N° 10 de este Consejo. 13) Que por el literal f) de la solicitud, se requirió el "lugar de destino para la devolución de la beca (compromiso de retorno), indicando su nombre, ya sea hospital, consultorio, servicio de salud u otro". Al respecto, el artículo 12 de la Ley N° 19.664, dispone, en lo que importa, que los profesionales funcionarios que accedan a programas de especialización financiados por las entidades empleadoras o por el Ministerio de Salud "tendrán la obligación de desempeñarse en los organismos a que pertenecen, a lo menos, por un tiempo similar al de duración de los programas". Agrega que "el profesional que no cumpla con esta obligación deberá reembolsar los gastos originados con motivo de la ejecución de los programas y aquellos derivados del incumplimiento, para lo cual constituirá una garantía equivalente a estos gastos incrementados en el 50%, cuando corresponda. El profesional que no cumpla su obligación deberá, además, indemnizar los perjuicios causados por su incumplimiento. Además, quedará impedido de reingresar a la Administración del Estado hasta por un lapso de seis años". El inciso 3° de la misma norma establece la posibilidad de que los profesionales funcionarios puedan solicitar cumplir su compromiso de desempeño "en un Servicio distinto de aquel con el cual se encontraren obligados", cumpliéndose determinado requisitos establecidos en la misma normativa. Por tanto, lo requerido se vincula a la identificación del servicio, hospital consultorio u otro en que el beneficiario de la beca debió retribuir, a lo menos, por el mismo tiempo de duración del programa, a través de su desempeño en el servicio de salud de que se trate o en casos excepcionales, en otro distinto. A juicio de este Consejo, de haberse efectuado los procedimiento de otorgamiento de becas en el Servicio de Salud consultado, los años indicados en la solicitud, lo requerido debe obrar en poder de la reclamada, pues se trata de información atingente al cumplimiento de una obligación legal, inserta en un procedimiento de becas que exige a los beneficiarios devolver el periodo correspondiente, a través de su desempeño en el mismo servicio de salud u en otro, según sea el caso. 14) Que siguiendo el razonamiento planteado sobre la causal de reserva alegada por la reclamada, este Consejo no advierte de que manera satisfacer la solicitud en los términos requeridos, pudiere generar la distracción alegada, la cual por lo demás, no fue debidamente acreditada en esta sede. Por lo anterior se desestimará dicha alegación y se acogerá el amparo en esta parte, requiriéndose a la reclamada que entregue lo solicitado que obre en su poder, o bien, señale fundadamente que no dispone de dicha información, explicando circunstanciadamente las razones que lo justifiquen. 15) Que, por último, cabe referirse a aquella información que la reclamada señaló que no dispondría, pues solo se encontraría obligada a mantener registros y documentos por un período de cinco años, por lo que, según señaló: "mucha de la documentación elaborada y remitida entre los años 2006 y 2009 ya no se encontraría en sus archivos". Al respecto, conforme lo ha resuelto este Consejo en las decisiones de amparo Roles C1179-11 y C1163-11, la inexistencia de la documentación requerida constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de la obligación de su entrega. Asimismo, conforme lo indicado en su Instrucción General N° 10, sobre el procedimiento de acceso a la información, a efectos de justificar la no entrega de información cuando se ha alegado la inexistencia de la misma, resultan aplicables los criterios descritos en las citadas decisiones. Por lo anterior, tratándose de información que pudiere corresponder al citado periodo, y que pudiere no encontrarse en poder de la reclamada, según el caso, corresponde que ésta justifique su inexistencia, conforme a los estándares antes referidos. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo deducido por Jorge Paredes Herrera en contra del Servicio de Salud Antofagasta, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Director del Servicio de Salud Antofagasta que: a) Entregue al reclamante: i. La información solicitada por los literales a), b), c), e) y f) de la solicitud. De no obrar en su poder la información requerida, lo señale expresa y fundadamente al solicitante, de conformidad al numeral 2.3. de la Instrucción General N° 10 de este Consejo. ii. Respecto de la solicitud del literal d), entregue las especialidades médicas u odontológicas de todos los postulantes, por cada año solicitado, resguardando los datos que permitan la individualización de los mismos, esto es, tarjando sus nombres y RUT. En lo que refiere al nombre y/o RUT de los postulantes seleccionados, informe al solicitante el nombre y/o RUT de tales postulantes y la especialidad a la que postularon en el periodo señalado por el solicitante. De no contar con la información solicitada, señale al solicitante expresamente los motivos o razones que justifiquen dicha circunstancia, de conformidad al numeral 2.3. de la Instrucción General N° 10 de este Consejo. b) Cumpla dichos requerimientos en un plazo que no supere los 15 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé Nº 360, piso 7º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Representar al Sr. Director del Servicio de Salud Antofagasta, no haber dado respuesta a la solicitud del requirente dentro del plazo legal, pues con ello se ha infringido lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia y el principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, razón por la cual deberá adoptar las medidas administrativas y técnicas necesarias a fin de evitar que en el futuro se reitere tal infracción. IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a Jorge Paredes Herrera y al Sr. Director del Servicio de Salud Antofagasta. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Rubén Burgos Acuña.