Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C202-14

Volver

Reclamante:	LORENA SALINAS PONCE
Reclamado:	SERVICIO DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN
Resumen del caso: Se dedujo dos amparos en contra del Servicio de Registro Civil e Identificación, en adelante e indistintamente SRCI, idéntica información relativa al proceso de licitación N° 594-56-LP08. En particular requirió los siguientes antecedentes: a) "Oferta técnica de Sonda, específicamente la estrategia de transición propuesta dentro del marco de la referida licitación"; b) "Toda comunicación entre el SRCI y Sonda SA, dentro del marco del proceso de término, cierre y finiquito del contrato existente entre ellas, en específico en relación a: i. Cierre, término y finiquito del contrato con el SRCI con vigencia hasta el día 30 de agosto de 2013. ii. Propuestas y alternativas planteadas en relación a la extensión del contrato entre el SRCI y Sonda más allá del 30 de agosto de 2013. iii. Solicitudes que efectuó el SRCI a Sonda en relación al plan de transición propuesto por el nuevo adjudicatario MORPHO Sociedad Anónima, con las respectivas respuestas de SONDA. iv. Solicitudes que efectuó el SRCI a Sonda en relación a la migración de datos del sistema antiguo al nuevo sistema, según propuesta del nuevo adjudicatario de los servicios MORPHO". El Consejo rechaza el amparo, toda vez que la divulgación de la información en cuestión afectaría los intereses y derechos comerciales del tercero involucrado. Respecto al amparo C352-14, se rechaza el amparo toda vez que no se evidencia el interés publico que justifique la divulgación de los mismos.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	10/15/2014
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1525-11 C864-12 C873-12 C1320-12 C1328-12 C352-14
Jurisprudencia a:	C352-14
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Solicitud de acceso >> Que no invoca la LT
Descriptores analíticos:	Economía y Finanzas

DECISIÓN AMPARO ROLES C202-14 Y C352-14 Entidad pública: Servicio de Registro Civil e Identificación Requirente: Lorena Salinas Ponce Ingreso Consejo: 23.01. y 18.02 de 2014 En sesión ordinaria N° 559 del Consejo Directivo, celebrada el 3 de octubre de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C202-14 y C352-14. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 28 y 29 de noviembre de 2013, doña Lorena Salinas Ponce solicitó al Servicio de Registro Civil e Identificación, en adelante e indistintamente SRCI, idéntica información relativa al proceso de licitación N° 594-56-LP08. En particular requirió los siguientes antecedentes: a) "Oferta técnica de Sonda, específicamente la estrategia de transición propuesta dentro del marco de la referida licitación"; b) "Toda comunicación entre el SRCI y Sonda SA, dentro del marco del proceso de término, cierre y finiquito del contrato existente entre ellas, en específico en relación a: i. Cierre, término y finiquito del contrato con el SRCI con vigencia hasta el día 30 de agosto de 2013. ii. Propuestas y alternativas planteadas en relación a la extensión del contrato entre el SRCI y Sonda más allá del 30 de agosto de 2013. iii. Solicitudes que efectuó el SRCI a Sonda en relación al plan de transición propuesto por el nuevo adjudicatario MORPHO Sociedad Anónima, con las respectivas respuestas de SONDA. iv. Solicitudes que efectuó el SRCI a Sonda en relación a la migración de datos del sistema antiguo al nuevo sistema, según propuesta del nuevo adjudicatario de los servicios MORPHO". 2) PRÓRROGA DEL PLAZO DE RESPUESTA: El 19 de diciembre de 2013, el Servicio de Registro Civil e Identificación, mediante carta comunicó al solicitante que atendida la dificultad de reunir la información solicitada, prorrogaría el plazo para responder las solicitudes de información por el término de diez días hábiles, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia. 3) RESPUESTA: El SRCI, por medio de carta, de 13 de enero de 2014, indicó al solicitante que en aplicación de lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, confirió traslado a la empresa Sonda S.A - el 4 de diciembre de 2013-, la cual mediante igual medio de comunicación el 12 de diciembre del 2013 se opuso a la entrega de los antecedentes requeridos por las siguientes consideraciones: a) Entregar la información consultada en el literal a) de la solicitud -oferta técnica presentada en el proceso licitatorio N° 594-56-LP08- implica divulgar materias confidenciales de Sonda, relativas a la estrategia de transición ofrecida al SRCI. Dicha estrategia "constituye una diferenciación sustantiva con otras opciones, lo que hubiese evitado problemas de servicio como los presentados desde que el sistema quedó a cargo de Morpho". Por tal razón, Sonda SA no está dispuesta a compartir o dar a conocer a sus competidores los conocimientos prácticos, experiencias y estrategias técnicas plasmadas en el documento en comento, el cual está cubierto por la hipótesis de reserva dispuesta en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. b) Respecto de lo requerido en el literal b) letra i, dicha información no existe, puesto que aún no se ha puesto fin a las actividades establecidas en el protocolo de cierre del contrato. Por su parte respecto de lo consultado en el literal ii de la letra b) en comento, se allana a la entrega de dichos antecedentes. c) Por último respecto de lo pedido en los literales iii y iv - del literal b) de la solicitud- dicha información no puede ser entregada atendida su inexistencia. Lo anterior, toda vez que Sonda no ha recibido solicitud alguna del SRCI que guarde relación con el plan de transición propuesto por Mopho S.A como tampoco respecto de la migración de datos del sistema antiguo al nuevo. Al efecto, agregó que la única comunicación del SRCI recibida por Sonda con alguna relación indirecta con el tema es un correo electrónico del Sr. Alberto Ramírez de 27 de diciembre de 2012, respondido por don Oscar Cerda de Sonda, a cuya entrega no se opone. Al efecto, el SRCI hizo presente que sin perjuicio de lo expuesto por Sonda respecto del plan de transición, existen correos electrónicos enviados desde el SRCI a dicha empresa relacionados con la materia, dirigidos al coordinador del contrato con Sonda Sr. Gunter Henning Muñoz, los cuales adjunta al solicitante. Agregó, que determinó solicitar a Sonda aclarar los motivos por los cuales indicó que no existirían solicitudes sobre el plan de transición. Al efecto, señaló que una vez recabada la referida información la haría llegar a la solicitante. Por todo lo antes expuesto, y atendido la oposición de Sonda -a la entrega de la oferta técnica consultada- de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 y 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, se encuentra impedida de acceder a la entrega de la oferta técnica acompañada por la empresa Sonda con ocasión del proceso licitario consultado. 4) AMPARO: El 23 de enero y 18 de febrero de 2014, doña Lorena Salinas Ponce, dedujo sendos amparos en contra del Servicio de Registro Civil e Identificación, ingresados a este Consejo bajo los Roles C202-14 y C352-14. Al efecto, indicó lo siguiente: a) Amparo Rol C202-14: El 23 de enero de 2014, doña Lorena Salinas Ponce dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del SRCI, fundado en la denegación de la información solicitada. Lo anterior, por cuanto la reclamada no hizo entrega de la oferta técnica, consultada en el literal a) de su requerimiento. Al efecto, agregó en síntesis, que la oposición formulada por Sonda, no es justificada por cuanto "la información fue aportada en el contexto de un procedimiento licitatorio en el que la empresa Morpho S.A ha resultado adjudicataria de la licitación, de tal forma que la información entregada no genera una desventaja competitiva, toda vez que no es susceptible de competir en el contexto de una licitación que se encuentra cerrada". b) Amparo Rol C352-14: Atendida la alegación de inexistencia de Sonda de la información sobre la migración de datos -consultada en el literal b) iv del requerimiento- el SRCI requirió a dicha empresa que aclarase dicha afirmación, por cuanto la requerida poseía correos electrónicos que daban cuenta de lo contrario. Por lo anterior, el SRCI mediante carta de 3 de febrero de 2014, le informó que Sonda - mediante presentación de 27 de enero de 2014- se opuso a la entrega de los correos electrónicos en virtud de los cuales dio respuesta a las solicitudes del SRCI por estimar aplicable la causal de reserva dispuesta en el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia. Lo anterior, por cuanto según indicó «...estos correos corresponden a algunas de las tantas conversaciones y reuniones sostenidas entre mi representada con el SRCI y, al ser estas parciales no reflejan la realidad de los hechos ocurridos, razón por la cual su publicidad perjudica a Sonda, y vulnera la confidencialidad y la privacidad de negociaciones en el marco de un contrato suscrito entre las partes". En tal sentido, señaló en síntesis que la causal de reserva invocada por Sonda para denegar la entrega de las respuestas a las consultas del SRCI no resultan suficientemente justificadas. Por lo anterior, y atendido que la divulgación de la información requerida no genera una desventaja competitiva alguna, toda vez que el proceso de licitación está terminado, su conocimiento no afecta los derechos comerciales ni económicos de la empresa consultada. 5) SUBSANACIÓN DEL AMPARO: Este Consejo, mediante Oficio N° 918, de 28 de febrero de 2014, solicitó a la Sra. Lorena Salinas Ponce, subsanar su amparo C352-14, requiriéndole que aclarara si fundó su amparo por la denegación de lo solicitado en el literal b) iv de su solicitud, puesto que la respuesta del SRCI de 3 de febrero de 2014, deniega lo requerido en el literal b) iii. La reclamante, mediante presentación de 11 de marzo del año en curso, indicó que por un error formal en su amparo hizo alusión a un literal diverso, por lo tanto, debe entenderse que deduce amparo por la denegación de lo consultado en el literal b) iii de su presentación. 6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación, admitió a tramitación los referidos amparos y, mediante los Oficios Nos 498 y 1.074, de 5 de febrero y 12 de marzo de 2014 respectivamente, confirió traslado a la Sra. Directora Nacional del Servicio de Registro Civil e Identificación, solicitándole en el Oficio N° 498 que: (1°) señalara específicamente, las causales de reserva que a su juicio harían procedente la denegación de la información; (2°) acompañara todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectivas comunicaciones de los documentos que acrediten su notificación y del escrito de oposición presentado por éste; y, (3°) proporcionara los datos de contacto; nombre, dirección, número teléfono y correo electrónico del tercer involucrado, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento. Por su parte, mediante el Oficio N° 1.074, se requirió a la referida funcionaria que: (1°) señalara específicamente, las causales de reserva que a su juicio harían procedente la denegación de la información; y, (2°) acompañara todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, conjuntamente con la copia de la respectivas comunicaciones de los documentos mediante las cuales se acrediten su notificación y del escrito de oposición presentado por éste. La Directora Nacional, mediante presentaciones de 28 de febrero y 4 de abril de 2014, evacuó sus descargos y observaciones, señalando en síntesis lo siguiente: Respecto del amparo C202-14: a) El reclamo se circunscribe a la falta de entrega de la información consultada en el literal a) de la solicitud de doña Lorena Salinas Ponce. b) Dicha información fue denegada atendido a la oposición de la empresa SONDA por estimar que la divulgación de su oferta técnica supone una afectación a sus derechos de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. c) Por último, hizo presente que el proceso de licitación N° ID 594-56-LP08 ha sido objeto de múltiples impugnaciones en tribunales por quienes tomaron parte. Respecto del amparo C352-14: a) El amparo dice relación con lo pedido en el literal b) iv. No obstante ello, la reclamante con ocasión de subsanación de su amparo modificó el objeto de su reclamo. Lo anterior, por cuanto habría cometido un error formal, razón por la cual lo reclamado es lo consultado en el literal b) iii. En tal sentido, agregó que dicha alteración no es permitida por la Ley de Transparencia. Por lo anterior, solicita el rechazo del amparo por la extemporaneidad de su interposición en los términos antes expuesto, esto es, por alterarse el objeto del mismo. b) Sin perjuicio de lo señalado, hizo presente que Sonda al evacuar respuesta a su solicitud de aclaración de 15 de enero de 2014 - relativa a la inexistencia de las solicitudes consultadas- se opuso a la entrega de la información requerida en el literal b) iii, por estimar aplicable la hipótesis de reserva dispuesta en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. 7) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INVOLUCRADO: En virtud de lo previsto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento, el Consejo Directivo de este Consejo, mediante los Oficios Nos 497 y 1.073 de 5 de febrero y 12 de marzo de 2014 respectivamente, notificó a la empresa Sonda S.A, a fin que presentara sus descargos y observaciones dentro del plazo de diez días hábiles contados desde la notificación. El Sr. Raúl Vejar Olea, en representación de Sonda S.A, mediante presentaciones de 24 de febrero y 4 de abril del año en curso, indicó en síntesis lo siguiente: Respecto del amparo C202-14: a) El documento requerido - oferta técnica, consultada en el literal a) de la solicitud- "constituye un instrumento probado que contiene materias confidenciales de la empresa, específicamente las que dicen relación con la estrategia de la empresa plasmada en la oferta técnica presentada en la licitación pública 594-56-LP08. Dicha estrategia constituye la diferencia radical existente entre mi representada y las demás ofertas técnicas de los demás proponentes, como por ejemplo la empresa adjudicada Morpho S.A, la que reflejaría que la empresa Sonda jamás hubiese tenido los problemas de servicio que actualmente está presentando el sistema del actual proveedor del servicio...". b) De conformidad a las bases, el SRCI no puede publicar información de las empresas que no obtuvieron la adjudicación de la licitación. c) Por lo antes expuesto, "Sonda S.A no está dispuesta a compartir o dar a conocer a sus competidores los conocimientos prácticos, experiencias y estrategias técnicas, que fueron acompañadas durante un proceso de licitación, que por razones comerciales son estrictamente confidenciales, razón por la cual se opone a cualquier acceso a la información del mismo, en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia". Respecto del amparo C352-14: a) No resulta procedente que el Consejo para la Transparencia mediante la subsanación de un amparo permita la alteración de su objeto. Por lo tanto, solicita se deje sin efecto la solicitud que ordena subsanar los errores como el escrito de la actora que los subsana. b) Las solicitudes consultadas no existen puesto que Sonda S.A, jamás recibió solicitud alguna por parte del SRCI relativa al plan de transición propuesto por Morpho, razón por la cual no existen respuestas al respecto de mi representada. En este sentido, la única comunicación recibida del organismo reclamado fue un correo electrónico recibido el 27 de diciembre de 2012, respondida por igual medio el día 28 de diciembre de 2012. c) Los correos electrónicos, se encuentran referidos tanto a una «transición utópica, que evidentemente no estaba contemplada en ningún contrato, ni menos en el suscrito por esta parte, pues pretende que una eventual estación de captura desarrollada por un tercero (con características completamente diferentes en todo a las que el SRCI estableció en las Bases de la Licitación y que posteriormente contrató con la empresa Morpho) "inyecte" transacciones a la fábrica de Sonda que continúe rigiendo el mismo contrato existente con Sonda» como a conversaciones privadas y reuniones sostenidas entre Sonda y el SRCI. d) Los correos referidos a conversaciones privadas, se enmarcan dentro del contexto de negociaciones privadas con el SRCI a propósito de un contrato suscrito entre ambas partes. e) Por último, hizo presente que no existen contratos o resoluciones cuya publicidad se solicite. Sólo existen correos electrónicos entre Sonda y el SRCI que se enmarcan dentro de un proceso de negociación de cierre de un contrato y respecto del cual existe obligación de confidencialidad entre ambas partes amparado por el artículo 21 N° 1 letra b) y 2 de la Ley de Transparencia. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que el principio de economía procedimental, consagrado en el artículo 9° de la Ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos mediante las cuales se rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, exige responder con la máxima economía de medios y eficacia, evitando trámites dilatorios. Por lo anterior, y atendido al hecho que entre los amparos Roles Nos C202-14 y C352-14 existe identidad respecto del solicitante y del órgano de la Administración requerido, además de tratarse en ambos casos de solicitudes de información idénticas relacionadas con antecedentes correspondientes a un proceso de licitación pública, este Consejo para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto. 2) Que primeramente y en cuanto a cuestiones formales, cabe señalar que: a) Del análisis de los antecedentes contenidos en el procedimiento, este Consejo advierte, que la reclamada infringió lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Lo anterior, puesto que comunicó la solicitud de información al tercero interesado en exceso del plazo de dos días hábiles, contados a partir de la recepción de la solicitud -28 de noviembre de 2013-, lo que se verificó sólo el 4 de diciembre del mismo año, esto es, al cuarto día hábil siguiente a la recepción del requerimiento. La referida infracción, le será representada a la Sra. Directora del Servicio de Registro Civil e Identificación en lo resolutivo de la presente decisión. b) Por su parte, y en lo referido a la alegación del SRCI y del tercero involucrado, acerca de alteración que la reclamante habría hecho del objeto del amparo N° C352-14 con ocasión de la subsanación de su reclamo, es menester señalar que si bien la peticionaria hizo alusión en su amparo al literal b) iv de su requerimiento, del contexto de lo expuesto por ella en su reclamo se colige de modo claro que el amparo tiene por objeto la entrega de los correos electrónicos de respuesta remitidos por Sonda al SRCI - literal b) iii-. En tal sentido, cabe agregar que el Consejo para la Transparencia se encuentra facultado para requerir la aclaración del tenor de un amparo cuando del análisis del contexto del reclamo surge de forma clara que la reclamante ha cometido un error, en la especie, meramente formal. En efecto, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 46 inciso 2° del Reglamento de la Ley de Transparencia «Si el particular omitiese alguno de los requisitos de interposición, el Consejo Directivo podrá ordenarle subsanar las omisiones o aclarar la solicitud o reclamo en un plazo de cinco días hábiles, indicándole que, si así no lo hiciere, se declarará inadmisible» (el énfasis es nuestro). En consecuencia, se desestimará la alegación en comento. 3) Que atendido el tenor del amparo C202-14, el mismo se encuentra circunscrito al literal a) del requerimiento, mediante el cual se solicitó al Servicio de Registro Civil e Identificación, la entrega de la oferta técnica presentada por la empresa Sonda S.A, en el proceso de licitación N° ID 594-56-LP08. Sobre el particular, el SRCI denegó la entrega de la información, atendida la oposición formulada por la referida empresa de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Dicha oposición, se funda en la naturaleza privada de la oferta requerida, la cual según indico Sonda S.A, detalla aspectos comerciales y técnicos de su propuesta formulada con ocasión de postulación al proceso licitatorio aludido, cuya divulgación supone afectar sus derechos comerciales. Por tal razón, y habiendo sido adjudicada la licitación en comento a una empresa distinta -Morpho S.A- y estableciendo las propias bases de licitación la confidencialidad de los antecedentes aportados al referido proceso por cada empresa aun habiendo terminado el proceso de licitación, no es posible comunicar a terceros dicha información de conformidad a lo establecido en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. 4) Que, el sitio electrónico www.mercadopúblico.cl, específicamente el link http://www.mercadopublico.cl/Procurement/Modules/RFB/DetailsAcquisition.aspx?qs=Tsgfk351m0i6htHkZjdyVQ==, indica a propósito del proceso de licitación N° ID 594-56-LP08 que «las ofertas técnicas no serán de público conocimiento una vez adjudicada la licitación». Por su parte, el punto 3 de las Bases Administrativas de la licitación aludida, procedimiento el cual tenía por objeto entregar a un privado el manejo del Sistema de Identificación, documentos de Identidad y viaje como de servicios relacionados con el SRCI dispone que «La Propuesta Técnica debe incluir una descripción detallada de cada elemento, a fin de cumplir con los requerimientos del Servicio, que han sido solicitados en estas Bases. También deberá incluirse la justificación del diseño de la solución propuesta. El Proponente debe describir en detalle los servicios solicitados, componentes de software y configuraciones de hardware, prácticas, procesos, procedimientos o cualquier componente de la solución ofertada, de acuerdo a los requerimientos que se indican en el Anexo 1: "Formato al que debe ajustarse la Propuesta Técnica"». Del análisis del referido anexo 1 se advierte, que la propuesta debe detallar de forma pormenorizada, las características y forma de funcionamiento del software, manejo de la base de datos, gestión de seguridad, herramientas de gestión, actualización tecnológica y en general todo el funcionamiento de la plataforma técnica que empleará la empresa al momento de adjudicarse la licitación en comento. 5) Que de lo antes expuesto se colige, que la información objeto del presente amparo supone divulgar aspectos del sistema informático diseñado por la empresa Sonda S.A para el manejo y gestión del sistema de identificación e información que la reclamada implementó a propósito de la licitación N° ID 594-56-LP08, adjudicado a la empresa Morpho S.A, mediante la Resolución Exenta N° 4.195, de 13 de octubre de 2011. 6) Que en dicho contexto, resulta atendible la circunstancia de haberse contemplado en el proceso de licitación, la reserva de las propuestas técnicas de los participantes de dicho procedimiento, aún más allá de su término. En efecto, entregar tales antecedentes implicaría comunicar a terceros aspectos técnicos respecto de programas en los cuales las empresas invirtieron recursos para su generación, los cuales contienen elementos innovadores que suponen una diferenciación con sus competidores en el mercado. Los referidos antecedentes resultan de relevancia por lo que su acceso necesariamente permitiría a terceros conocer los aspectos esenciales del programa ofrecido, ocasionando la pérdida de las ventajas comparativas del titular, afectándose con ello los derechos comerciales y económicos de la empresa, ya no en el contexto de un procedimiento ya afinado - como lo es la licitación en comento-, sino ante el uso que la empresa Sonda S.A quisiera hacer de su programa en procesos de licitación diversos o en el ámbito de otras actividades comerciales con terceros. 7) Que por lo demás, la empresa Sonda no resultó ser la adjudicataria de la licitación. Por tal razón, y aplicanco un test de interés público al caso concreto, no es posible vislumbrar que la divulgación de los antecedentes pedidos pudiera promover o favorecer la realización de intereses o valores de mayor entidad que aquellos que se pretende proteger, o que el beneficio público resultante de conocer la información solicitada sea mayor que el daño que podría causar su revelación a los derechos comerciales del tercero involucrado en este procedimiento. 8) Que en concordancia con lo señalado, y estimando este Consejo que la divulgación de la información afectaría los intereses y derechos comerciales del tercero involucrado, se rechazará el presente amparo, por resultar aplicable la hipótesis de reserva dispuesta en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. 9) Que respecto del amparo C352-14, y en virtud de lo expuesto en el considerando 2° letra b) precedente como del tenor de lo requerido en el literal b) iii) del requerimiento, cabe señalar que el amparo en análisis tiene por objeto la entrega de los respuestas remitidas por Sonda -mediante correo electrónico- a los requerimiento formulados por el SRCI a propósito del plan de transición que la referida empresa habría propuesto al organismo reclamado. Lo anterior, por cuanto dichos antecedentes serían los únicos relacionados con un plan de transición propuesto por Sonda al SRCI. En efecto, el SRCI con ocasión de su respuesta a doña Lorena Salinas Ponce, le indicó que sobre lo consultado en el literal b) iii del requerimiento-, no obstante afirmar la reclamada que la información relativa a solicitudes sería inexistente, obrarían en su poder correos electrónicos relacionados con la materia requerida. 10) Que el tercero involucrado se opuso a su entrega y en tal sentido esgrimió, que los correos electrónicos aludidos, se referían tanto a la proposición de una hipotética transición finalmente no concretada, como a negociaciones privadas sostenidas con la reclamada a propósito del término de un contrato celebrado entre ambas. Todos los cuales, serían reservados de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia como en el 21 N° 1 letra b) de dicho cuerpo legal. 11) Que siendo los antecedentes requeridos correos electrónicos que obrarían en la casilla electrónica de un funcionario público, resulta pertinente tener presente los criterios adoptados por este Consejo acerca de la posibilidad de acceder a su contenido, a saber: a) Por votación mayoritaria, alcanzada con el voto del Consejero don Luis Santa María y el voto dirimente de su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero, y con la disidencia de los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Alejandro Ferreiro Yazigi, este Consejo ha resuelto que los correos electrónicos, como medio de comunicación, se encuentran protegidos por las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N° 4 y 5 de la Constitución Política de la República, que aseguran a toda persona el respeto y protección de su vida privada y la inviolabilidad de toda forma de comunicación privada. b) Por unanimidad de sus miembros se ha pronunciado a favor de la publicidad de los correos electrónicos de funcionarios públicos, cuando quien los solicita es parte de dichas comunicaciones. Así se ha resuelto en las decisiones recaídas en los amparos Roles C873-12 y 1293-12, habiendo sido la primera ratificada por la I. Corte de Apelaciones de Valparaíso en la sentencia Rol 2055-12, de 16 de enero de 2013, en cuyo considerando cuarto la Corte manifestó -entre otros argumentos- que no se estaban "afectando las garantías constitucionales de los números 4 y 5 de la Carta Fundamental relativas al respeto a la vida privada y a la inviolabilidad de las comunicaciones privadas, por tratarse de información que dice relación con la persona que la requiere y no con terceros". c) Asimismo, el Consejo por unanimidad de sus miembros se ha pronunciado a favor de la publicidad de los correos electrónicos cuando el titular de los mismos consiente expresamente en su entrega. Así se resolvió en la decisión de amparo Rol C1525-11, en que se razonó que: "...en caso que se efectúe la entrega de dicha información, ello no podría producir la afectación alegada... respecto de los derechos a la igualdad ante la ley, intimidad, inviolabilidad de las comunicaciones privadas y no afectación en su esencia a los derechos constitucionales, consagrados en los numerales 2, 4, 5 y 26, respectivamente, del artículo 19 de la Constitución Política de la República, y, por lo que no puede tenerse por configurada la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, invocada por dicho Servicio". A su vez, estableciendo el significado de la autorización del titular, este Consejo razonó: "...respecto de la autorización a que se hace mención en el considerando anterior, que la renuncia a la protección de sus derechos que hace una persona a los correos electrónicos que haya emitido, también debe extenderse a aquellos correos que hubiere recibido proveniente de terceros, toda vez que el solo ejercicio de la facultad de reenviar dichos correos a otros destinatarios -atribución inherente a todo usuario de correo electrónico- implica que los terceros remitentes de los mismos no puedan mantener el control sobre sus contenidos". d) Por último, este Consejo de manera unánime se ha pronunciado a favor de la publicidad de los correos electrónicos de funcionarios públicos cuando estos constituyen el o los fundamentos de un acto administrativo, es decir, cuando constituyen su sustento o complemento directo y esencial. Ello por aplicación de lo dispuesto por los artículos 8°, inciso 2° de la Constitución Política y 5°, inciso primero, y 10 de la Ley de Transparencia. Así se ha resuelto en las decisiones recaídas en los amparos Roles C864-12, C1320-12 y C1328-12, entre otras. Tal posición ha sido ratificada por la Excma. Corte Suprema en la sentencia recaída en el recurso de queja Rol 4060-3102 caratulada "Subsecretaría de Transportes con CplT", pronunciándose en este mismo sentido el Tribunal Constitucional en las sentencias Roles 2153-2011, 2246-2012 y 2351-2012, en la cuales definió el estatuto de publicidad o reserva aplicable a los correos electrónicos de funcionarios públicos que obran en servidores institucionales y cuya entrega no sea consentida por sus titulares. 12) Que en el caso en análisis, Sonda S.A, se ha opuesto a la entrega de los correos electrónicos consultados, por estimar que la publicidad de dichas comunicaciones afectaría sus derechos. Al efecto, cabe señalar que estamos en presencia de comunicaciones efectuadas por un privado con un órgano público a propósito de consultas formuladas por éste último. Luego, y no existiendo antecedentes que permitan a este Consejo establecer de modo cierto e indubitado, que dichos correos son complemento directo y esencial de un acto administrativo, ni que su publicidad resulta esencial para el ejercicio de un control social sobre procesos de relevancia pública y teniendo además presente que Sonda S.A no se adjudicó la licitación consultada, no evidenciándose un interés público que justifique la divulgación de los mismos, resulta aplicable la hipótesis de reserva dispuesta en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Por lo anterior, se rechazará el amparo C352-14 en comento. 13) Que por lo antes resuelto, resulta innecesario pronunciarse acerca de la causal de reserva consagrada en el artículo 21 N° 1 letra b) igualmente invocada por el tercero involucrado. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 8°, 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNAMINIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Rechazar los amparos C202-14 y C352-14 interpuestos por doña Lorena Salinas Ponce, en contra del Servicio de Registro Civil e Identificación, por las razones precedentemente expuestas. II. Representar a la Sra. Directora del Servicio de Registro Civil e Identificación la infracción a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, atendido lo expuesto en el considerando primero de esta decisión. Lo anterior, a fin que arbitre las medidas pertinentes para dar estricto cumplimiento a lo dispuesto en la referida norma, respecto de las nuevas solicitudes que se le formulen. III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a la Sra. Directora del Servicio de Registro Civil e Identificación a doña Lorena Salinas Ponce y al tercero involucrado en este procedimiento - Sonda S.A. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por sus Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Alejandro Ferreiro Yazigi. El Consejero don José Luis Santa María Zañartu no firma por no concurrir al acuerdo. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don Rubén Burgos Acuña.