<p>
<strong>DECISIÓN AMPARO ROL C344-14</strong></p>
<p>
Entidad pública: Dirección del Trabajo</p>
<p>
Requirente: Eduardo Marcelino Noriega</p>
<p>
Ingreso Consejo: 15.02.2014</p>
<p>
En sesión ordinaria Nº 518 del Consejo Directivo, celebrada el 25 de abril de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C344-14.</p>
<h3>
VISTO:</h3>
<p>
Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285; N° 19.628 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<h3>
TENIENDO PRESENTE:</h3>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 15 de enero de 2014, don Eduardo Marcelino Noriega, solicitó a la Dirección del Trabajo, en adelante e indistintamente la DT, "Respecto de la ex funcionaria Paulina Paz Madariaga Román, cualquier acto administrativo o documento que de cuenta de las vacaciones tomadas por la referida en el período de ingreso a la Dirección del Trabajo y hasta su salida efectiva de ésta. Junto a ello, indicar explícitamente, respaldado en antecedentes o documentos fundantes o certificados si los hubiera, si la misma al momento de irse: 1) tenía vacaciones acumuladas; 2) si se le pagaron sus vacaciones acumuladas y no tomadas antes de irse (monto y acto administrativo que aprobó dicho pago); 3) si se emitió o no a su respecto certificado de vacaciones acumuladas. Junto a lo anterior, indicación del día exacto que terminó su contrato con la institución."</p>
<p>
2) RESPUESTA: La Dirección del Trabajo, por medio de correo electrónico, de 11 de febrero de 2014, indicó al solicitante que en aplicación de lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, confirió traslado a la funcionaria consultada, la cual mediante correo electrónico se opuso a la entrega de los antecedentes requeridos. Por tal razón, y atendido los efectos que dispone el citado artículo 20, dicho órgano se encuentra impedido de acceder a la entrega de lo pedido.</p>
<p>
3) AMPARO: El 15 de febrero de 2014, don Eduardo Marcelino Noriega, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la DT, fundado en la denegación de la información requerida.</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación, admitió a tramitación este amparo y, mediante Oficio N° 742, de 21 de febrero de 2014, confirió traslado a la Sra. Directora Nacional del Trabajo, solicitándole que al formular sus descargos: (1°) se refiriera a la eventual concurrencia de una causal de reserva; (2°) acompañara copia de la comunicación de la solicitud de información que realizó al tercero involucrado de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, adjuntando copia de los comprobantes de despacho de dicha comunicación; (3°) acompañara copia íntegra de la oposición del tercero; (4°) proporcionara los datos de contacto del tercero.</p>
<p>
La Directora Nacional del Trabajo, mediante Oficio N°828, de 7 de marzo de 2014, evacuó sus descargos y observaciones, señalando que mediante correo electrónico de 11 de febrero de 2014, confirió traslado a doña Paulina Paz Madariaga Román de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, quien se opuso por igual medio electrónico y en idéntica data, a la entrega de la información pedida, toda vez que lo pedido es información personal. Conjuntamente con lo anterior, remitió copia de los referidos correos.</p>
<p>
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INVOLUCRADO: En virtud de lo previsto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento, el Consejo Directivo de este Consejo, mediante Oficio N° 1.075, de 12 de marzo de 2014, notificó a la Sra. Paulina Paz Madariaga Román, a fin que presentara sus descargos y observaciones, dentro del plazo de diez días hábiles contados desde la notificación.</p>
<p>
Doña Paulina Madariaga, mediante correo electrónico de 10 de abril de 2014, manifestó en síntesis que "si a un desconocido se le ha facilitado información de mis vacaciones, además si se le proporciona la información de las vacaciones tomadas entre el período de ingreso a la Dirección del Trabajo hasta la salida efectiva (aproximadamente 10 años), entonces además tendrá conocimiento cuando tomo vacaciones, por cuanto tiempo y con que habitualidad dejo sola mi casa. El propósito de tomar los días de feriado legal, es para descansar, no obstante si yo sé que un desconocido tiene conocimiento pleno respecto a mis vacaciones, alterará mi vida tranquila...".</p>
<h3>
Y CONSIDERANDO:</h3>
<p>
1) Que del análisis de los antecedentes remitidos por la Dirección del Trabajo en esta sede, este Consejo ha podido constatar que dicho órgano, al comunicar la solicitud de información al tercero interesado en dicho requerimiento, no observó el término de dos días hábiles previsto en el inciso primero del artículo 20 de la Ley de Transparencia, verificándose el envío de dicha comunicación sólo al décimo noveno día hábil siguiente a la recepción de la mencionada solicitud. Ello supuso infringir lo dispuesto en el citado artículo 20, lo que deberá serle representado al Sr. Director Nacional del Trabajo en lo resolutivo de la presente decisión.</p>
<p>
2) Que el presente amparo tiene por objeto, la entrega por parte de la Dirección del Trabajo de antecedentes relativos al uso de feriado legal por una ex funcionaria mientras prestó servicios para dicho órgano. Al efecto, cabe señalar que la DT se negó a la entrega atendida la oposición formulada por doña Paulina Paz Madariaga Román -de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia- quien estimó que la divulgación de la información pedida afectaría su vida privada, toda vez que permitiría a un desconocido -el solicitante- saber de modo cierto el período del año en que haría uso de sus vacaciones, lo cual comprometería su seguridad personal y la de su hogar.</p>
<p>
3) Que la solicitud en comento, se vincula directamente con la órbita relativa al desempeño de las funciones del servidor público individualizado, en tanto se encuentra referida a los días en que éste no ha concurrido a desempeñar sus funciones habituales por feriado legal. Al respecto, cabe hacer presente que conforme con lo prescrito en el artículo 102 de la Ley N° 18.834, el feriado es el descanso a que tiene derecho el funcionario, con el goce de todas las remuneraciones durante el tiempo y bajo las condiciones que el mismo texto normativo preceptúa. Por su parte, el artículo 104 del Estatuto en comento, dispone que «El funcionario solicitará su feriado indicando la fecha en que hará uso de este derecho, el cual no podrá en ningún caso ser denegado discrecionalmente. Cuando las necesidades del servicio así lo aconsejen el jefe superior de la institución, el Secretario Regional Ministerial o el Director Regional de servicios nacionales desconcentrados, según corresponda, podrá anticipar o postergar la época del feriado, a condición de que éste quede comprendido dentro del año respectivo, salvo que el funcionario en este caso pidiere expresamente hacer uso conjunto de su feriado con el que corresponda al año siguiente. Sin embargo, no podrán acumularse más de dos períodos consecutivos de feriados. Si el funcionario no hubiese hecho uso Ley 19.269, del período acumulado en los términos señalados en el inciso anterior, podrá autorizarse la acumulación al año siguiente, de la fracción pendiente de dicho feriado, siempre que ello no implique exceder en conjunto de un total de 30, 40 o 50 días hábiles, según el caso. Los funcionarios podrán solicitar hacer uso del feriado en forma fraccionada, pero una de las fracciones no podrá ser inferior a diez días».</p>
<p>
4) Que al respecto, la Contraloría General de la República en dictamen N°57824, de 17 de dicembre de 2013 señaló que «el feriado se devengará anualmente, por los días que dispone el artículo 98 de la ley Nº 18.834, más la posibilidad de acumulación, franquicia que debe solicitarse anticipadamente por el funcionario y en forma oportuna, para que la superioridad competente tome las medidas a fin de no interrumpir u obstaculizar la función del servicio. Aquel derecho, no puede ser denegado discrecionalmente por la autoridad, sino cuando las necesidades aconsejen adelantar o postergar su ejercicio, siendo la única limitación al uso fraccionado del feriado, el que uno de sus periodos no puede ser inferior a 10 días. La autoridad administrativa llamada a pronunciarse sobre el feriado solo podrá, por razones de buen servicio anticipar o postergar la época del goce de esta franquicia, a condición de que éste quede comprendido dentro del año calendario respectivo, salvo que el funcionario, en este caso, pida expresamente hacer uso conjunto del feriado, o de su fracción, anticipado o postergado, con el correspondiente al año siguiente, con la limitación de no exceder en conjunto un total de 30, 40 o 50 días hábiles. (Aplica dictámenes Nos. 19.270, de 1999 y 37.866, de 2003, entre otros). En este orden de ideas, si el interesado solicita el feriado de 20 días correspondientes al año 2003, en el transcurso del año calendario y la autoridad se lo rechaza por razones de buen servicio, el interesado puede solicitar la acumulación del mismo con el del año siguiente, es decir, el año 2004. En consecuencia, en mérito de lo precedentemente expuesto, resulta forzoso concluir que al interesado le asiste el derecho a acumular su feriado legal del año 2003 pendiente, si la autoridad del servicio rechaza su solicitud para hacer uso de la señalada franquicia en la época solicitada".</p>
<p>
5) Que la información consultada, en ningún caso se encuentra referida a la vida privada del tercero involucrado, sino que a la suspensión de la prestación regular de sus servicios para la Dirección del Trabajo con ocasión del uso del feriado y su acumulación de conformidad lo dispuesto en el citado artículo 104 del Estatuto Administrativo, circunstancias las anteriores que deben ser autorizadas mediante un acto administrativo emitido por la jefatura de la unidad a la que depende el respectivo funcionario.</p>
<p>
6) Que las alegaciones vertidas por el tercero involucrado en el procedimiento en análisis, deben ser reconducidas a la causal de reserva dispuesta en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, disposición que preceptúa que se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información cuando su publicidad, comunicación, o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud la esfera privada o derechos de carácter comercial o económico.</p>
<p>
7) Que atendido el tenor de la oposición de doña Paulina Paz Madariaga Román, el cual se funda en el hipotético mal uso que el requirente pueda hacer de la información, por cuanto la divulgación de lo pedido podría afectar su seguridad personal, así como la integridad de su casa habitación, este Consejo hace presente al tercero involucrado, que la divulgación de los antecedentes requeridos en ningún caso supone revelar antecedentes de carácter privado que permitan determinar el día, hora y lugar en que hará uso de su feriado legal. Por el contrario, la información entregada se remite a un conjunto de actos administrativos emitidos por la Dirección del Trabajo autorizando la concesión del feriado, su acumulación y pagos realizados por tal concepto. Por tal razón, las aprehensiones expuestas por la referida tercero con ocasión de sus descargos en esta sede, son improcedentes. En virtud de lo precedentemente razonado, se desestimará la causal de reserva invocada y conjuntamente con ello, se acogerá el presente amparo, requiriéndose a la Dirección Nacional del Trabajo, que entregue a don Eduardo Marcelino Noriega la información consultada en su presentación de 15 de enero de 2014.</p>
<p>
8) Que sin perjuicio de lo anterior, cabe hacer presente a doña Paulina Paz Madariaga Román, lo resuelto por este Consejo en la decisión Rol C33-13, en la cual se indicó que "en las decisiones recaídas en los amparos Roles A47-09, A58-09, A95-09, A327-09, y atendida la condición que poseen, la esfera de privacidad del personal que trabaja para la Administración del Estado y servicios públicos creados para el cumplimiento de la función administrativa es más reducida que la del resto de las personas -que se encuentran en una situación diversa-, en virtud, precisamente, de las funciones que aquéllos ejercen". En consecuencia, este Consejo ha razonado que los antecedentes referidos al vínculo contractual, desempeño, vacaciones, calificaciones, remuneraciones y bonos de los funcionarios de la Administración del Estado, constituyen información pública, atendida la naturaleza de la función en cuyo contexto se generan -decisiones Roles C126 -09, C203-10, C1101-11, y C1727-11 respectivamente-. 9) Que, finalmente, este Consejo estima necesario hacer presente a la Dirección del Trabajo, que en lo sucesivo se abstenga de conferir traslado a terceros de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, cuando parte de la información pedida se encuentre disponible en su sitio electrónico www.dt.gob.cl en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 7° del citado cuerpo legal -el cual consagra el deber de transparencia activa- y en virtud de ello, pueda dar aplicación a lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia. En efecto, dicho sitio web señala que doña Paulina Paz Madariaga Román prestó servicios hasta el día 22 de abril de 2013, información esta última que también fue consultada por don Eduardo Marcelino Noriega, y que se tendrá por entregada con ocasión de la notificación de la presente decisión.</p>
<h3>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 8°, 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3>
<p>
I. Acoger el amparo interpuesto por don Eduardo Marcelino Noriega, en contra de la Dirección del Trabajo, por las razones precedentemente expuestas.</p>
<p>
I. Requerir al Sr. Director del Trabajo que:</p>
<p>
a) Haga entrega al requirente de la información requerida en su presentación de 15 de enero de 2014, anotada en el numeral 1° de lo expositivo de la presente decisión.</p>
<p>
b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 3 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Informe el cumplimiento de dicho requerimiento enviando copia de los documentos en que conste la entrega de información al domicilio ubicado en Morandé 360, piso 7, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, para efectos de verificar el cumplimiento de la presente decisión.</p>
<p>
II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Director Nacional del Trabajo, a don Eduardo Marcelino Noriega y a doña Paulina Paz Madariaga Román en su calidad de tercero interesado en el presente procedimiento.</p>
<p>
En contra de la presente decisión, procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado, no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia de que el Presidente del Consejo don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Rubén Burgos Acuña.</p>
<p>
</p>