<p>
<strong>DECISIÓN AMPARO ROL C444-14</strong></p>
<p>
Entidad pública: Municipalidad de Lebu.</p>
<p>
Requirente: Gastón Pérez Larenas.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 04.03.2014.</p>
<p>
En sesión ordinaria Nº 523 del Consejo Directivo, celebrada el 16 de mayo de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C444-14.</p>
<h3>
VISTO:</h3>
<p>
Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575 y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<h3>
TENIENDO PRESENTE:</h3>
<p>
1) CONTEXTO PREVIO: El 27 de junio de 2013, don Gastón Pérez Larenas efectuó una presentación ante la Municipalidad de Lebu, dirigida al Jefe de Finanzas. En ella señaló que se le había otorgado un derecho a estacionamiento y uso de paradero de taxis, según Decreto Alcaldicio N° 3.332 de 2013 y, por otra parte, que el responsable de la antigua línea de taxis obtuvo un permiso municipal para instalar un letrero de publicidad en la parte superior de la oficina ubicada en calle Saavedra N° 240 de la comuna, que hasta la fecha no ha pagado patente ni derechos municipales. Agregó que la denuncia obedece a que dicho letrero le perjudica, ya que publicita un número de taxi que no corresponde al suyo. En particular, el recurrente requirió:</p>
<p>
a) Se verifique si se ha efectuado el pago de derechos municipales por la oficina y letrero de publicidad instalados frente al paradero de calle Saavedra N° 240.</p>
<p>
b) Para el caso que no se hayan pagado tales derechos, se ordene la regularización de dichos pagos o el retiro de tal letrero y proceder a la cobranza de lo adeudado.</p>
<p>
2) SOLICITUD DE ACCESO: El 23 de enero de 2014, don Gastón Pérez Larenas efectuó una presentación ante la Municipalidad de Lebu, mediante la cual reitera la solicitud de 27 de junio de 2013 (que reproduce textualmente), consistente en la fiscalización de letrero y oficina instalados frente al paradero de calle Saavedra N° 240, que el mismo municipio le habría otorgado. Igualmente, solicita le informen las gestiones realizadas, las razones por las que no se le dio respuesta luego de 6 meses de la "denuncia" y si por ello se generan responsabilidades administrativas.</p>
<p>
3) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 26 de febrero de 2014, don Gastón Pérez Larenas dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Lebu, ante la Gobernación Provincial de Arauco y que ingresó a este Consejo el 4 de marzo de 2014, fundado en la ausencia de respuesta a su solicitud.</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Lebu, mediante el Oficio N° 1.053, de 11 de marzo de 2014. El órgano reclamado evacuó sus descargos el 8 de abril de 2014, en síntesis, en los siguientes términos:</p>
<p>
a) La solicitud del recurrente fue respondida por oficio Ordinario N° 334 de 27 de marzo de 2014, en virtud del cual se le informaron las gestiones realizadas por el municipio a raíz de la consulta formulada, que consistieron en: a) Citación a los involucrados a regularizar su situación de morosidad; b) la eliminación del rol de patente N° 2-1065 a nombre del Sr. Mario Acuña Matamala; c) el otorgamiento de nueva patente comercial por servicio de transporte por taxi básico a nombre del Sr. Pascual Cartes Troncoso; y d) el pago de los respectivos derechos del primer semestre de 2014, según Orden de Ingresos Municipales N° 204.888, por un valor de $26.901. La nueva patente contempla derechos por comercio, aseo y propaganda o letrero. A dicha respuesta se adjuntó un Informe del Departamento de Rentas y Patentes del municipio, que detalla las gestiones realizadas para la regularización de la situación denunciada.</p>
<p>
b) La razón de la demora, tal como se indicó en el antedicho oficio, se debió a los trámites que debieron realizarse por el Departamento de Finanzas con la otra parte (los involucrados), quienes tardaron en acudir al municipio a resolver el problema. Atendido lo anterior, el municipio solicita disculpas por la demora en la respuesta.</p>
<p>
5) PRESENTACIÓN DEL RECURRENTE: El 8 de abril de 2014, vía correo electrónico, el recurrente efectuó, en síntesis, las siguientes consideraciones:</p>
<p>
a) El 27 de marzo de 2014 recibió respuesta del municipio, conforme a la cual, a su juicio, no se dio cumplimiento a lo solicitado.</p>
<p>
b) Reclama que no se le otorgó el detalle de las gestiones realizadas, por ejemplo, número asignado a la denuncia que realizó, fecha de ingreso, persona encargada de su tramitación, fecha y registro de los trámites realizados, si el letrero todavía existe o si fue retirado, no indica si se pagaron los derechos municipales por patente comercial ni por el letrero, ni las gestiones de cobranza.</p>
<p>
c) La respuesta sólo señala que el encargado anterior renunció a la representación de la oficina y que otra persona la asumió y, a contar de ese momento, pagó los derechos municipales respectivos.</p>
<p>
d) No se informó por qué no se le dio respuesta luego de 6 meses de la denuncia y si por ello existen responsabilidades administrativas.</p>
<h3>
Y CONSIDERANDO:</h3>
<p>
1) Que de acuerdo al análisis del contenido de la solicitud del recurrente, que consistió en requerir respuesta a la "denuncia" presentada al municipio, por la que solicitó, en suma, fiscalización de letrero y oficina instalados en el lugar que indica de la comuna, además de la justificación por la tardanza en la respuesta -que recibió el 27 de marzo de 2014- y la aclaración de eventuales responsabilidades administrativas por ello, cabe aclarar que el reclamante no efectuó una solicitud de información en los términos exigidos en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, sino que éstas tienen por objeto provocar un pronunciamiento del órgano recurrido, a fin de que elabore una explicación sobre eventuales circunstancias de hecho, tales como verificar si se ha efectuado el pago de derechos municipales por la instalación de oficina y letrero en un lugar determinado de la comuna, ordenar la regularización del pago por derechos municipales, solicitar el retiro de un letrero de publicidad y que el órgano proceda a efectuar la cobranza por una eventual deuda de contribuyentes. Tales peticiones no se refieren a un acto, documento o antecedente determinado en poder de la Administración del Estado, que obre en alguno de los soportes indicados en el inciso 2° del artículo 10 de la Ley de Transparencia y el artículo 3°, letra e), del Reglamento de la misma ley. Por tanto, dichas peticiones no se enmarcan en el ejercicio del derecho de acceso a la información sino en el ámbito del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República. Sin perjuicio de ello, en la especie, el municipio se ha pronunciado expresamente, dando cuenta de las gestiones realizadas para atender la petición del recurrente, que consistieron en constatar la existencia de morosidad por concepto de patente municipal, regularizar la situación denunciada, estableciendo el pago por derechos municipales, lo que se verificó según Orden de Ingresos acompañada, como también las explicaciones relativas a la tardanza en la comunicación de la solución de fondo de la denuncia, tal como se consigna en el numeral 4 de lo expositivo, otorgando, de todas formas, respuesta a estas peticiones.</p>
<p>
2) Que en cuanto a la solicitud de información de las gestiones realizadas por el municipio para atender la petición del recurrente, si bien este Consejo ha concluido, de manera uniforme, a partir de la decisión del amparo Rol C97-09, que la información cuya entrega puede ordenar debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, conforme al inciso 2º del artículo 10 de la Ley de Transparencia, no pudiendo requerirse la entrega de información que sólo está en la mente de la autoridad, ello no obsta a que, en aplicación del artículo 17 de la Ley de Transparencia y conforme a la historia fidedigna de la Ley Nº 20.285 sobre Acceso a la Información Pública, se encuentren amparadas por la Ley de Transparencia aquellas solicitudes que implican elaborar documentos o una respuesta, en tanto la información que allí se vuelque obre en poder de la Administración y no suponga un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional. En la especie, el órgano recurrido informó al recurrente, mediante el Ordinario N° 334 de 27 de marzo de 2014 y un informe elaborado por el Departamento de Rentas y Patentes de la Municipalidad de Lebu, todas las gestiones realizadas por el órgano para atender el fondo de la petición del recurrente, descritas en el numeral 3, letra a) de lo expositivo. Conforme a lo expuesto, en virtud de tales antecedentes analizados, se tendrá por satisfecha la solicitud del recurrente en dichos términos, razón por la cual se acogerá el amparo, en esta parte, sin perjuicio de tener por cumplida la obligación de informar del órgano, aunque en forma extemporánea, por cuanto el municipio otorgó respuesta el 27 de marzo de 2014, una vez vencido el plazo que contempla el artículo 14 de la Ley de Transparencia, lo que será representado en lo resolutivo del presente acuerdo.</p>
<p>
3) Que, respecto a la solicitud que efectúa el recurrente, en su presentación de 8 de abril de 2014, indicando que al solicitar información de las gestiones realizadas con ocasión de su denuncia, lo que requería consistió, además de las gestiones relativas al fondo del asunto (que a su juicio no se habrían realizado), era el detalle del número asignado a la denuncia, fecha de ingreso (27 de junio de 2013), funcionario encargado de su tramitación, registro de tramitación, etc., cabe señalar que tales peticiones no formaron parte de la solicitud que dio origen al presente amparo, razón por la cual deberán ser desestimadas. No obstante, cabe hacer presente al recurrente que, lo resuelto en el presente acuerdo no impide que pueda efectuar una nueva solicitud de acceso al órgano, por la que requiera tal información específica, en tanto conste en soporte documental, según lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
4) Que, finalmente, respecto a la solicitud del recurrente, relativa a la aclaración de eventuales responsabilidades administrativas que correspondan a raíz de la tardanza por parte del municipio en atender la denuncia formulada por éste, cabe señalar que tales materias no son de competencia de este Consejo, razón la cual no se pronunciará sobre ellas.</p>
<h3>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3>
<p>
I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Gastón Pérez Larenas en contra de la Municipalidad de Lebu, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente en el considerando 2°, sin perjuicio de tener por cumplida su obligación de informar del órgano recurrido, en forma extemporánea.</p>
<p>
II. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Lebu el no haber otorgado respuesta a la solicitud del recurrente, analizada en el considerando 2°, dentro del plazo establecido en la ley, pues con ello se infringe lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia y el principio de oportunidad consagrado en la letra h), del artículo 11 del mismo cuerpo legal, por lo que se requerirá que adopte las medidas necesarias para que en el futuro no se reitere este hecho</p>
<p>
III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Lebu y a don Gastón Pérez Larenas, remitiendo a éste último, copia de los descargos del organismo recurrido y sus documentos complementarios.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que el presidente del Consejo Directivo su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Rubén Burgos Acuña.</p>
<p>
</p>