<p>
<strong>DECISIÓN AMPARO ROL C756-14</strong></p>
<p>
Entidad pública: Municipalidad de Lota</p>
<p>
Requirente: Néstor Sáez Zambrano</p>
<p>
Ingreso Consejo: 21.04.2014.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 576 del Consejo Directivo, celebrada el 12 de diciembre de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C756-14.</p>
<h3>
VISTO:</h3>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<h3>
TENIENDO PRESENTE:</h3>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 3 de marzo de 2014, don Néstor Sáez Zambrano solicitó a la Municipalidad de Lota, lo siguiente:</p>
<p>
"(...) copia del sumario en detalle, según Decreto DEM N° 2866, de fecha 28 de noviembre de 2013, donde el Sr. Víctor Patricio Marchant Ulloa, alcalde de Lota, decretó la instrucción de investigación sumaria para determinar responsabilidades administrativas que pudieren afectar a quien o quienes resultes responsables de atrasos en la entrega del Plan Anual de Desarrollo Educativo Municipal (PADEM)".</p>
<p>
2) SOLICITUD DE PRÓRROGA: Mediante Oficio Ord. N°17-T-2014, de fecha 30 de marzo de 2014, notificado a través del Portal de Transparencia el 1 de abril de 2014, la Municipalidad informó al solicitante la necesidad de ampliar el plazo de respuesta a su requerimiento y hacer uso de la prórroga contemplada en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia (LT), fundado en que durante la búsqueda de la información, "se comprobó que existen circunstancias que hacían difícil reunir la información solicitada, toda vez que el sumario solicitado se encuentra aún en proceso y, por lo tanto, bajo secreto."</p>
<p>
3) RESPUESTA: Posteriormente, mediante Oficio Ord. N°20-T-2014, remitido por correo electrónico al requierente el 9 de abril de 2014, la institución reclamada respondió la solicitud de información indicando la imposibilidad de remitir copia del sumario ordenado por Decreto DEM N° 2866, de fecha 28 de noviembre de 2013, por cuanto el Asesor Jurídico del Departamento de Educación Municipal (DEM), comunicó, a través de Informe N°80, que a la fecha, este no se había realizado. Al efecto acompaña copia del mencionado Informe N°80, junto a copia del Decreto DEM N° 2866, ya individualizado.</p>
<p>
4) AMPARO: El 21 de abril de 2014, don Néstor Sáez Zambrano dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Lota, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. Sin embargo, en el formulario de amparo señaló como fecha de respuesta el 1 de abril de 2014 y acompañó un documento donde consta la respuesta por parte de la Municipalidad de Lota.</p>
<p>
5) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: A través de Oficio N°1931 de 29 de abril de 2014, se solicita al requirente la subsanación de su amparo.</p>
<p>
6) RESPUESTA A LA SUBSANACIÓN Con fecha 6 de mayo de 2014, el Sr. Sáez respondió la subsanación requerida señalando, en síntesis, lo siguiente:</p>
<p>
a) Por solicitud de información registrada con el número MU158T0000007, pidió a la Municipalidad de Lota, con fecha 3 de marzo de 2014, copia del sumario ordenado a instruir por Decreto DEM N° 2866, de fecha 28 de noviembre de 2013, del Sr. Alcalde de Lota, para determinar responsabilidades administrativas que pudieren afectar a quien o quienes resulten responsables de atrasos en la entrega del Plan Anual de Desarrollo Educativo Municipal (PADEM). Sin embargo, la respuesta entregada por la Municipalidad de Lota mediante Oficio Ord. N°20-T-2014, se refiere a otra solictud de información, presentada con fecha 6 de marzo de 2014, y registrada con el número MU158T0000008.</p>
<p>
b) A modo de contexto, señala que esta última solicitud, se refiere a lo siguiente:</p>
<p>
i. Informe de lo instruido a la Municipalidad de Lota por Contraloría General de la República Región del Bio Bio, por Oficio N°14.019 de 06.09.2013, sobre sumario administrativo en contra de don César Ismael Aravena Ormeño, jefe del DEM, Municipalidad de Lota, fiscal abogado don Dalton Campos; y,</p>
<p>
ii. Oficio Ord. N° 78, de 05.08.2013, informe de lo instruido por el abogado don Álvaro González Gallardo, Dirección de Asesoría Jurídica de la Municipalidad de Lota, sobre sumario administrativo en contra de don Cesar Ismael Aravena Ormeño, jefe del DEM, Municipalidad de Lota, fiscal abogado don Dalton Campos.</p>
<p>
Posteriormente, por correo electrónico de 16 de mayo de 2014, el reclamante complementó su subsanación, adjuntando al efecto, copia del Oficio Ord. N°774, de fecha 12 de mayo de 2014, por el cual, en el contexto de un Recurso de Protección (Rol 216-2014), el Sr. Alcalde de la Municipalidad de Lota informa al Presidente de la Corte de Apelaciones de Concepción, el estado de avance de la investigación sumaria cuya instrucción fue ordenada por Decreto DEM N°2866, de 28 de noviembre de 2013. En dicho Oficio, el Sr. Alcalde informa, en síntesis, lo siguiente:</p>
<p>
a) Por Decreto DEM N°2866, de 28 de noviembre de 2013, se ordenó instruir investigación sumaria y se designó como fiscal investigador al asesor jurídico del DEM, abogado Daltón Campos Seguin. Luego, por informe jurídico N°62 de 30 de enero de 2014, el mencionado fiscal investigador solicitó al Sr. Alcalde de Lota, dictar un decreto de ampliación de plazo para la investigación, atendido que no se le había notificado oportunamente su designación, efectuada una vez que se encontraba extinguido el plazo original de investigación. Más tarde, mediante carta de 1 de abril de 2014, el Sr. Daltón Campos Seguin comunicó su renuncia al cargo de asesor juríco del DEM de la Municipalidad de Lota.</p>
<p>
b) De acuerdo a lo expuesto, se contrató un nuevo asesor jurídico para el DEM, respecto del cual se dictaría el respectivo decreto de designación como nuevo fiscal, a fin de concluir dicha investigación sumaria.</p>
<p>
7) DESCARGOS y OBSERVACIONES DEL ORGANISMOS: En sus descargos, evacuados a través de correo electrónico de 3 de junio de 2014, la institución reclamada se limitó a reiterar su respuesta inicial, remitiendo copia de la información acompañada por el reclamante en su amparo. En particular, señaló lo siguiente:</p>
<p>
"(...) se adjunta la respuesta remitida al señor Nestor Saéz, en Oficio Ord. N°20-T-2014, por el que se le deja claramente establecido la imposibilidad de remitir copia del sumario, por cuanto este no se había realizado a la fecha, en su defecto, y como una buena práctica, se adjuntó informe Jurídico N°80 que informa el asesor jurídico del DEM, al Sr. Alcalde, las circunstancias por las que no se había podido realizar dicho sumario. Además, se adjuntó copia digitalizada del Decreto DEM N° 2866 del 28/11/2013 en que se ordenaba la investigación sumaria."</p>
<h3>
Y CONSIDERANDO:</h3>
<p>
1) Que, consta en los antecedentes del caso que la solicitud de información objeto del presente amparo no fue respondida dentro del término legal. En la especie, el órgano reclamado hizo uso de la prórroga contemplada en el inciso segundo del artículo 14 de la LT, mediante correo electrónico enviado a la casilla del solicitante con fecha 1 de abril de 2014, esto es, transcurrido el término legal que establece la disposición precitada, el cual venció el 31 de marzo del mismo año.</p>
<p>
2) Que, en cuanto al fundamento invocado para prorrogar el plazo, llama poderosamente la atención de este Consejo, el que la recurrida hiciera referencia a la existencia de circunstancias que hacían difícil reunir la información, aludiendo a una situación de hecho propia de una causal de reserva, esto es, "que el sumario solicitado se encuentra aún en proceso y, por lo tanto, bajo secreto". La falta de rigurosidad de la Municipalidad de Lota en el razonamiento aquí descrito, se ve agravada por la posterior denegación a la entrega del sumario en cuestión, basada en el supuesto de que éste no se había realizado. Conforme a lo señalado, resulta forzozo concluir que la prórroga del plazo fue invocada en clara infracción, tanto en el fondo como en la forma, a lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 14 de la LT, lo que justifica representar dicha infracción al órgano reclamado.</p>
<p>
3) Que, sin perjuicio de que el órgano finalmente otorgara una respuesta, denegando el acceso a la información solicitada, la prórroga del plazo no operó sus efectos legales por lo que dicha respuesta se materializó fuera del plazo de legal 20 días hábiles. Lo señalado, constituye una infracción al ya citado artículo 14 de la LT, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h) del mismo cuerpo normativo, lo que justifica representar dicha infracción al órgano reclamado, sin perjuicio de lo que se señala a continuación.</p>
<p>
4) Que, en cuanto a la infracción denunciada por el reclamante, este señaló en su amparo que la respuesta otorgada por la recurrida, no tuvo relación con el sumario solicitado. En la especie, el órgano reclamado denegó el acceso a la información fundado en la inexistencia del sumario administrativo requerido, adjuntando al efecto, copia de un informe jurídico (N°80), emitido por el entonces fiscal instructor, que supuestamente daría cuenta de las circunstancias que impidieron su realización. Sin embargo, del análisis de los antecedentes acompañados por las partes, se constata que dicho informe se refiere a la instrucción de un sumario diverso, dirigido a la investigación de otros hechos y objeto de una solicitud de información presentada por el mismo reclamante, pero en una fecha distinta. Conforme a lo anterior, se tendrá por acredita la infracción denunciada por el reclamante, lo que justifica acoger el presente amparo, sin perjuicio de los que se señala a continuación.</p>
<p>
5) Que, en cuanto al fondo del presente amparo, el fundamento invocado por la recurrida para denegar la entrega del sumario administrativo solicitado, es la inexistencia del mismo. Al respecto, este Consejo ha determinado que la resolución que ordena la instrucción de un sumario administrativo es parte integrante de éste, toda vez que los procedimientos administrativos tienen una etapa de inicio, una de instrucción y una de finalización, como señala el Capítulo II de la Ley N° 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen Los Actos de los Órganos de la Administración del Estado. La resolución que ordena instruirlo es el acto trámite que le da inicio, razón por la cual el expediente sumarial es encabezado por ella (decisión de los amparos Roles C839-13 y C840-13). Luego, se descarta la inexistencia invocada respecto del sumario administrativo requerido, por cuanto a la fecha de la solicitud de información, ya se había dictado el Decreto Alcaldicio que le daba inicio.</p>
<p>
6) Que, a mayor abundamiento, el Oficio Ord. N°774, de fecha 12 de mayo de 2014, descrito en el numeral 6° de la parte expositiva, señala que la investigación del sumario en comento se encontraba a cargo del mismo del asesor jurídico del DEM, mismo que posteriormente, con fecha 1 de abril de 2014, renunció a su cargo, dejando pendiente la designación de un nuevo fiscal instructor a fin de concluir dicha investigación sumaria. De ello se colige inevitablemente, que el sumario en cuestión ya se había iniciado al momento de solicitarse copia del mismo.</p>
<p>
7) Que, a juicio de este Consejo, en el presente caso, aplica el criterio desarrollado por este Consejo en relación al secreto de los sumarios administrativos consagrado en el artículo 137 del Estatuto Administrativo. En ese sentido, este Consejo ha sostenido en las decisiones de los amparos roles A47-09, A95-09, A159-09, C7-10, C561-11 y C1314-14, entre otras, que el carácter secreto del expediente sumarial se extiende hasta que el procedimiento que lo originó se encuentre afinado, el cual anticipadamente se levanta sólo respecto de ciertas personas, como el inculpado y su abogado. En efecto, teniendo el secreto sumarial por objeto asegurar el éxito de la investigación, una vez terminada ésta, la justificación de su secreto también finaliza. A mayor abundamiento, en el mismo sentido se ha pronunciado la Contraloría General de la República, al aclarar que la reserva que establece el artículo 137, inciso 2°, del Estatuto Administrativo, es temporal y cesa una vez afinado el sumario administrativo, instante en que pasa a estar "...sometido sin limitaciones al principio de publicidad, que constituye la regla general respecto de todos los actos de la Administración del Estado..." (Dictamen N° 11.341/2010, entre otros).</p>
<p>
8) Que, no obstante lo anterior, conforme a a los antecedentes ya revisados y lo señalado por el Alcalde de la Municipalidad de Lota en el citado Oficio Ord. N°774, de fecha 12 de mayo de 2014, se advierte que dicho sumario no se encontraría actualmente en tramitación, atendido que desde que se ordenó instruir el procedimiento disciplinario por el cual se consulta (28 de noviembre de 2013), ha transcurrido más de 1 año, lo que supera los plazos establecidos por el Estatuto Administrativo para su tramitación y, desde que se informó la contratación de un nuevo asesor jurídico para el DEM y su pronta designación como fiscal, han pasado más de 6 meses. En consecuencia, de acuerdo a lo razonado en los considerandos precedentes, se acogerá el amparo y se requerirá la institución reclamada que entregue al requirente copia del expediente sumarial ordenado instruir mediante Decreto DEM N° 2866, de fecha 28 de noviembre de 2013, del Alcalde de la Municipalidad de Lota, haciendo presente que, en caso de que no se encuentre terminado, deberá señalarlo expresamente.</p>
<h3>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3>
<p>
I. Acoger el amparo interpuesto por don Néstor Sáez Zambrano en contra de la Municipalidad de Lota, por los fundamentos señalados en la presente decisión.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Lota que:</p>
<p>
a) Entregue al reclamante, copia del sumario administrativo instruido a partir del Decreto DEM N° 2866, de fecha 28 de noviembre de 2013, del Alcalde de la Municipalidad de Lota, en los términos descritos en el considerando 7° del presente acuerdo.</p>
<p>
b) Cumpla dicho requerimiento dentro del plazo de 5 días hábiles, contados desde que quede ejecutoriada la presente decisión, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@cplt.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago). De manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Lota, las infracciones al artículo 14 iciso primero de la Ley de Transparencia, y al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), por no haber respondido al solicitante dentro del plazo legalmente previsto al efecto; así como al inciso segundo del mismo artículo 14, al haber invocado la prórroga del plazo legal sin cumplir con los requisitos de forma y fondo para hacerlo. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones.</p>
<p>
IV. Encomendar al Director General de este Consejo y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Néstor Sáez Zambrano y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Lota.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza y los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don Rubén Burgos Acuña.</p>
<p>
</p>