<p>
<strong>DECISIÓN AMPARO ROL C250-10</strong></p>
<p>
Entidad pública: Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Poniente</p>
<p>
Requirente: Juan Fernando Castro Kubota, en representación de Golden Clean S.A.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 30.04.10.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 175 de su Consejo Directivo, celebrada el 20 de agosto de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del reclamo Rol C250-10.</p>
<h3>
VISTOS:</h3>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 y N° 19 de la Constitución Política de la República; la Ley N° 20.285, de 2008, sobre acceso a la información pública; la Ley N° 19.880, del 2003, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo dispuesto en el Código del Trabajo; en el Convenio N° 87 de 1948, de la O.I.T. sobre la libertad sindical y la protección del derecho de sindicación; en el Convenio N° 98 de 1949, de la O.I.T., sobre el derecho de sindicación y de negociación colectiva; lo previsto en los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285 y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<h3>
TENIENDO PRESENTE:</h3>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 19 de abril de 2010, don Juan Fernando Castro Kubota, en representación de Golden Clean S.A., requirió a la Inspección Comunal del Trabajo de Maipú, dependiente de la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Poniente, copia fiel e íntegra de los Estatutos y del Registro de Participantes del Sindicato de Trabajadores recién constituido en dicha empresa.</p>
<p>
2) RESPUESTA Y OPOSICIÓN DEL TERCERO INTERESADO: El Inspector Comunal del Trabajo de Maipú, mediante Ordinario N° 243, de 23 de abril de 2010, en respuesta a la solicitud de información, comunicó al requirente que, de conformidad con la Ley de Transparencia, y por estimar que la información requerida podía afectar derechos de terceros, procedió a comunicar dicha solicitud y a conferir traslado de la misma al Sindicato de Trabajadores Golden Clean S.A., cuyos representantes accedieron a la entrega de copia de sus Estatutos, documento este último que fue entregado en el mismo oficio de respuesta antes señalado, pero manifestaron su oposición a la entrega del Registro de Participantes del Sindicato, ya que consideraron que dicha información es de incumbencia de la organización sindical y, por ahora, importante y relevante sólo para ésta; quedando de esta manera impedida la Autoridad requerida de hacer entrega de tal información.</p>
<p>
3) AMPARO: Que don Juan Fernando Castro Kubota, en representación de Golden Clean S.A., en virtud de lo anterior y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia, formuló amparo ante este Consejo el 30 de abril de 2010, por denegación de entrega de la información requerida en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Maipú, dependiente de la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Poniente, argumentando que la solicitud de copia del Registro de Participantes del Sindicato de Trabajadores, se funda en el conocimiento que tendría su representada de la participación en el sindicato de personas que no son trabajadores de la misma o que se encontrarían inhabilitados para pertenecer a dicha organización.</p>
<p>
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES AL AMPARO DEL ORGANISMO RECLAMADO: Que el Consejo Directivo de este Consejo, en su sesión ordinaria N° 147, de 11 de mayo de 2010, acordó admitir a tramitación este amparo y a conferir traslado al Director del Trabajo de la Región Metropolitana Poniente y al Presidente del Sindicato de Trabajadores de la empresa Golden Clean S.A., a través de los Oficios N° 857 y N° 859, ambos de 18 de mayo, respectivamente. Mediante Oficio Reservado DR 172/2010, recibido el 7 de junio de 2010, el Director del Trabajo de la Región Metropolitana Poniente, formuló descargos u observaciones al presente amparo, señalando que, en relación a la negativa de la Inspección Comunal del Trabajo de Maipú a entregar a la empresa la documentación en referencia, a su juicio, tal decisión se ajusta a derecho, en base a los fundamentos jurídicos que expone:</p>
<p>
a) El artículo 225 del Código del Trabajo, en su inciso 1°, dispone que "el directorio sindical comunicará por escrito a la administración de la empresa, la celebración de la asamblea de constitución y la nómina del directorio y quienes dentro de él gozan de fuero, dentro de los tres días hábiles laborales siguientes al de su celebración."</p>
<p>
b) Que, si bien es cierto dicha obligación se ha establecido para las organizaciones sindicales, consecuente con dicho precepto, el Servicio históricamente se ha abstenido de entregar la información requerida, con el objeto de evitar prácticas antisindicales de muchas empresas, que afecten la libertad sindical, mediante la presión, persecución o despido, de los trabajadores que han participado en la constitución de organizaciones sindicales. Así, la negativa en cuestión propende a preservar los derechos de los trabajadores, en lo que concierne al derecho a constituir libremente sindicatos, a no ser discriminado en razón de haber participado en la constitución de una organización sindical y en definitiva, la estabilidad laboral, tan apreciada por los trabajadores y sus familias.</p>
<p>
c) A su vez, argumenta la negativa en base al artículo 21, N° 2, de la Ley N° 20.285, atendida la oposición planteada por el Sindicato de Trabajadores de la empresa requirente. Dicha norma, continúa el reclamado, admite la negación de la información requerida si su publicidad, comunicación o conocimiento, afectare “los derechos de las personas”, particularmente en la circunstancia que indica, como la seguridad y derechos económicos de aquellas.</p>
<p>
d) Por lo demás, dicho Servicio se habría ajustado al procedimiento establecido en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, dada la circunstancia que la solicitud de la reclamante de copia "del registro de participantes en la constitución de Sindicato de Trabajadores" contiene información especialmente sensible. En el ejercicio del derecho dispuesto en la norma en comento, los directores del "Sindicato de Trabajadores de la empresa Golden Clean S.A.", RSU 13.09.0902, manifestaron su oposición a la entrega del documento, antes mencionado, lo que consta en el "Acta de Comparecencia", de 21 de abril de 2010, ante la funcionaria Gualquiria Loyola Carreño, de la Inspección Comunal del Trabajo de Maipú. Se adjunta dicha Acta al informe.</p>
<p>
5) DESCARGOS U OBSERVACIONES AL AMPARO DEL TERCERO: El Sindicato de Trabajadores de la empresa Golden Clean S.A. no evacuó sus descargos u observaciones dentro del plazo conferido en el Oficio N° 859 remitido por este Consejo.</p>
<h3>
Y CONSIDERANDO:</h3>
<p>
1) Que, primeramente, se estima necesario realizar una descripción general de las normas aplicables en nuestro ordenamiento, en materias vinculadas a la petición de información objeto del presente amparo.</p>
<p>
2) Que, al efecto, la propia Constitución Política en su artículo 19 N° 19, consagra lo que en doctrina se conoce como la libertad sindical, correspondiente al derecho de sindicarse y la voluntariedad de la afiliación sindical. A continuación, en su inciso segundo, precisa que las organizaciones sindicales gozarán de personalidad jurídica por el solo hecho de registrar sus estatutos y actas constitutivas en la forma y condiciones que determine la ley, agregando que también una ley será la que contemple los mecanismos que aseguren la autonomía de estas organizaciones.</p>
<p>
3) Que, conforme con lo anterior, el Código del Trabajo, en relación a la información que debe entregar un sindicato a la inspección del trabajo respectiva, en su artículo 222 dispone que el directorio sindical deberá depositar el acta original de constitución del sindicato y dos copias de sus estatutos certificadas por el ministro de fe actuante, dentro del plazo de quince días contados desde la fecha de la asamblea, debiendo la Inspección del Trabajo proceder a inscribirlos en el registro de sindicatos que se llevará al efecto. Así, en lo referido al acta original de constitución del sindicato, el artículo 221 señala que en ésta constará la realización de la respectiva asamblea, con el quórum legal y su realización ante un ministro de fe, la nómina de los asistentes, además de los nombres y apellidos de los miembros del directorio.</p>
<p>
4) Que, por su parte el artículo 225, inciso primero, del mismo Código, ordena que el directorio sindical deberá comunicar por escrito a la administración de la empresa, la celebración de la asamblea de constitución, la nómina del directorio y quienes dentro de él gozan de fuero, dentro de los tres días hábiles laborales siguientes al de su celebración.</p>
<p>
5) Que la información materia del presente amparo, como ya se ha señalado, consiste en el acceso al Registro de participantes del Sindicato de Trabajadores constituido en la empresa Golden Clean S.A., requiriéndose a la Inspección del Trabajo de Maipú copia fiel e íntegra del documento en que conste dicha información.</p>
<p>
6) Que la Inspección del Trabajo requerida denegó el acceso a la información en virtud de la oposición interpuesta, en tiempo y forma, por el citado Sindicato, por las razones que ya se han reseñado en el numeral 2) de la parte expositiva de esta decisión. Lo anterior, ha sido confirmado en los descargos presentado por la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Poniente, quien ha argumentado que históricamente se ha abstenido de entregar la información requerida, con el objeto de evitar prácticas antisindicales de muchas empresas, que afecten la libertad sindical, mediante la presión, persecución o despido, de los trabajadores que han participado en la constitución de organizaciones sindicales.</p>
<p>
7) Que, en cuanto al fondo del amparo, se constata que la información requerida, esto es, el Registro de participantes del Sindicato de Trabajadores de la empresa en cuestión, no ha sido elaborada por un órgano de la Administración del Estado, sino que por una persona jurídica que no pertenece a la Administración Pública y que, de conformidad con las disposiciones legales y constitucionales antes citadas, goza de plena autonomía. Sin perjuicio de ello, de los antecedentes acompañados a este procedimiento, se observa que la Inspección del Trabajo de Maipú tomó conocimiento de la información requerida con ocasión del depósito que efectuó el referido Sindicato de sus estatutos y de su acta constitutiva, en cumplimiento de la respectiva obligación legal, constando, en consecuencia, que tales documentos obran en su poder, lo que, en principio, le otorga el carácter de información pública, en conformidad con el artículo 5° de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
8) Que, no obstante lo anterior, corresponde ahora analizar los fundamentos de la oposición del tercero y ponderar su mérito, con el fin de determinar si, en el caso en estudio, se afecta o no alguno de sus derechos, en conformidad con el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
9) Que, el argumento esencial del tercero para oponerse a la entrega de la información dice relación con que el Registro de Participantes del Sindicato resulta ser una información que solamente importaría y sería relevante para la organización sindical. A su turno, el Inspector Comunal del Trabajo de Maipú, mediante Ordinario N° 467, de 31 de mayo de 2010, dirigido al Director Regional Metropolitano Poniente, complementa lo señalado por el tercero en su oposición, señalando que el legislador no ha establecido que el Sindicato esté obligado a comunicar o entregar a la administración de la empresa el registro de los participantes de la constitución de la organización sindical y, por otro lado, el hecho que esté consignado en las causales de reserva o secreto de la Ley 20.285, a su juicio, tiene como función resguardar la seguridad de la identidad de los participantes en la constitución del Sindicato, cuya entrega pueda de alguna forma afectar los derechos de los trabajadores.</p>
<p>
10) Que, en lo que dice relación al argumento de la importancia de la información que plantea el Sindicato, tal razonamiento no ha sido suficientemente justificado ni acreditado, cuestión que, por lo demás, resulta contraria al principio de relevancia que beneficia al solicitante, consagrado en el artículo 11, letra a) de la Ley de Transparencia, conforme al cual se presume relevante toda información que posean los órganos de la Administración del Estado –como es el caso- cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen clasificación o procedimiento. En el mismo sentido, es necesario tener en consideración el principio de la no discriminación, consagrado en la letra g) del artículo 11 de la Ley de Transparencia y en el artículo 16 de su Reglamento, en virtud del cual los órganos de la Administración del Estado no pueden exigir expresión de causa o motivo para la solicitud de información, de tal suerte que el hecho de que el requirente no indique cuál es el fundamento que justifica su solicitud no puede suponer que se niegue, obstruya o limite el derecho de acceso a la información pública que le asiste. Por todo lo anterior, este Consejo debería rechazar tal argumento esgrimido por el tercero en su oposición.</p>
<p>
11) Que, en cuanto a las posibles represalias de las que podría temer los trabajadores frente al conocimiento de su identidad en cuanto personas afiliadas del Sindicato de Trabajadores de la empresa Golden Clean S.A., se debe indicar que el temor de su ocurrencia, en el caso específico en análisis, tampoco se encuentra debidamente justificado en la especie. A mayor abundamiento, debe señalarse que el temor de represalias se ve disminuido con la fuerte protección con la que cuentan los trabajadores sindicalizados. Por una parte, los directores de un sindicato gozan de fuero laboral, de acuerdo al artículo 235 del Código del Trabajo y, por otra, los artículos 289 y siguientes del mismo cuerpo legal, tipifican las prácticas desleales o antisindicales, estableciendo multas para el empleador que incurriera en ellas y que oscilan entre las 10 a 150 Unidades Tributarias Mensuales. Por lo tanto, la legislación laboral se ha encargado de establecer elementos disuasivos a los empleadores en el ejercicio de represalias en contra de los miembros de los sindicatos, con un marco jurídico sancionatorio aplicable a los empleadores que incurran en tales prácticas, pudiendo concluirse que, en el presente caso, no se han acompañado antecedentes que hagan presumir la concurrencia de un daño presente, probable y específico.</p>
<p>
12) Que, a mayor abundamiento, cabe señalar que no existe una norma expresa que establezca específicamente el secreto del Registro de participantes de un Sindicato de Trabajadores. Por el contrario, algunas normas del Código del Trabajo parten del supuesto de su conocimiento para hacer efectivas sus disposiciones. Es así como, a modo ejemplar, es posible destacar el artículo 247 de la norma citada, que obliga al empleador a prestar las facilidades necesarias para practicar la elección del directorio y demás votaciones secretas que exija la ley, para lo cual resulta imperativo conocer quiénes son aquellos trabajadores integrantes del sindicato, mismo conocimiento que deberá tener para dar cumplimiento a lo prescrito por el artículo 261 que, en cuanto al pago de la cuota sindical, establece la obligación del empleador de, cuando así se ha acordado, proceder al descuento respectivo y a su depósito en la cuenta corriente o de ahorro de la o las organizaciones de superior grado respectivo, para lo cual se le deberá enviar copia del acta respectiva.</p>
<p>
13) Que, en el mismo sentido, corresponde destacar que la afiliación a un sindicato corresponde, como se ha señalado, a un derecho constitucional e internacionalmente reconocido a todo trabajador, cuyo propósito es establecer un conjunto de beneficios, protecciones y garantías, que permitan al trabajador, al interior de la relación laboral misma, encontrarse en una situación más equilibrada en relación con su empleador. Ello queda en evidencia, asimismo, de todas aquellas finalidades del sindicato que se enumeran en el artículo 220 del Código del Trabajo, tales como, representar a los afiliados en las diversas instancias de la negociación colectiva, suscribir los instrumentos colectivos del trabajo que corresponda, velar por su cumplimiento y hacer valer los derechos que de ellos nazcan, representar a los trabajadores en el ejercicio de los derechos emanados de los contratos individuales de trabajo, cuando sean requeridos por los asociados, velar por el cumplimiento de las leyes del trabajo o de la seguridad social, denunciar sus infracciones ante las autoridades administrativas o judiciales, actuar como parte en los juicios o reclamaciones a que den lugar la aplicación de multas u otras sanciones, entre muchas otras. Tal característica de la afiliación sindical resulta pertinente sea destacada al argumentar que no se evidencian motivos suficientes para entender de qué manera el acceso a la información que se solicita represente, como consecuencia necesaria y directa, la afectación de derechos de los terceros oponentes, esto es, de los trabajadores que haciendo uso de su derecho, concurrieron a la formación de un sindicato, sino que, por el contrario, su afiliación sindical –y la consiguiente publicidad de la misma– les permite gozar de un ámbito especial de protección, particularmente frente al respectivo empleador, considerando las funciones que deben desempeñar tales organizaciones sindicales y los efectos que se derivan de dicha afiliación.</p>
<p>
14) Que con lo anterior, en conclusión, este Consejo desechará la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia invocada, por considerar que, en el presente caso, no se ha logrado acreditar fehacientemente cómo es que se verían afectados los derechos del Sindicato de Trabajadores de la empresa Golden Clean S.A. ni de sus trabajadores afiliados, con la entrega de la información requerida, procediendo a acoger el presente amparo por la mayoría de sus integrantes, sin perjuicio del voto disidente del Consejero don don Juan Pablo Olmedo Bustos, quien estima que el presente amparo ha debido rechazarse, por los fundamentos que indicarán.</p>
<h3>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA MAYORÍA DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3>
<p>
I. Acoger el amparo interpuesto por don Juan Fernando Castro Kubota, en representación de Golden Clean S.A., en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Maipú, dependiente de la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Poniente, por las consideraciones antes señaladas.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Director del Trabajo de la Región Metropolitana Poniente que:</p>
<p>
a) Entregue a don Juan Fernando Castro Kubota, en representación de Golden Clean S.A., la información requerida, dentro del plazo de 5 días hábiles, contado desde que esta decisión se encuentre ejecutoriada, bajo el apercibimiento de proceder en caso de incumplimiento, en conformidad con el artículo 46 y siguientes.</p>
<p>
b) Remita copia de la información indicada en el numeral anterior a este Consejo, al domicilio Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, para verificar el cumplimiento de las obligaciones impuestas en esta decisión.</p>
<p>
III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo don Juan Fernando Castro Kubota, en representación de Golden Clean S.A., al Sr. Director del Trabajo de la Región Metropolitana Poniente, al Sr. Inspector Comunal del Trabajo de Maipú y al Sr. Presidente del Sindicato de Trabajadores de la empresa Golden Clean S.A.</p>
<h3>
VOTO DISIDENTE:</h3>
<p>
La presente decisión fue acordada con el voto disidente del Consejero don Juan Pablo Olmedo Bustos, quien estima que el presente amparo ha debido rechazarse por las siguientes razones:</p>
<p>
a) Que, en un sentido opuesto a lo argumentado por la posición mayoritaria, cabe tener presente que los órganos de control de la OIT, en particular el Comité de Libertad Sindical, consideran que la obtención de información sobre la mera afiliación a un sindicato –sin motivo específico que justifique tal solicitud- podría representar una forma de discriminación antisindical y, por ende, violar el Convenio N° 87 sobre la libertad sindical y la protección del derecho de sindicación de 1948, puesto que la protección de la información de la afiliación sindical pretende evitar represalias antisindicales del empleador o de las autoridades y la eventual confección de las llamadas listas negras.</p>
<p>
b) Que, además, en el mismo sentido se ha argumentado que “la confección de un registro con los datos de los afiliados a los sindicatos no respeta los derechos de la personalidad y puede ser utilizado con el fin de confeccionar listas negras de trabajadores” (párrafo 177, de la Recopilación de decisiones y principios del Comité de Libertad Sindical del Consejo de Administración de la OIT, en su quinta edición, año 2006).</p>
<p>
c) Que, el Comité de Libertad Sindical estima asimismo que la distribución de tal información podría constituir una violación del artículo 2 del Convenio N° 98 (protección contra los actos de injerencia) . Agrega que dicho artículo “establece la total independencia de las organizaciones de trabajadores en el ejercicio de sus actividades, con respecto a los empleadores” (párrafo 855 de la Recopilación) y “las circulares publicadas por una compañía invitando a los trabajadores a declarar a qué sindicato pertenecían, aún cuando no tuvieran por objeto interferir en el ejercicio de los derechos sindicales, pueden muy naturalmente considerarse como que implican tal injerencia” (párrafo 866 de la Recopilación).</p>
<p>
d) Que, en conclusión, es opinión del disidente en la presente decisión, que la divulgación de información en virtud de la Ley de Transparencia relativa a la afiliación al sindicato de los empleados podría representar una violación a los principios enunciados en los Convenios fundamentales de la OIT en materia de libertad sindical y negociación colectiva, los Convenios números 87 y 98, ratificados por Chile.</p>
<p>
e) Que, en virtud de lo razonado, el registro de participantes del sindicato de trabajadores solicitado por el requirente, a juicio de este disidente, debe estimarse reservado o secreto, tal cual lo ha sostenido la Dirección del Trabajo de la Región Metropolitana Poniente requerida, razón por la cual, en definitiva, deba rechazarse el amparo intentado por don Juan Fernando Castro Kubota, en representación de Golden Clean S.A.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila, y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Se deja constancia que el Consejero don Roberto Guerrero Valenzuela no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
</p>