<p>
<strong>DECISIÓN AMPARO ROL C1308-14</strong></p>
<p>
Entidad pública: Poder Judicial.</p>
<p>
Requirente: Rodrigo Irrazabal Izikson.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 27.06.2014</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 537 de su Consejo Directivo, celebrada el 9 de julio de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1308-14.</p>
<h3>
VISTO:</h3>
<p>
Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<h3>
TENIENDO PRESENTE:</h3>
<p>
1) Que, con fecha 27 de mayo de 2014, don Rodrigo Irrazabal Izikson habría realizado una presentación al Poder Judicial, a través de la cual habría solicitado lo siguiente:</p>
<p>
a) Cantidad de causas ingresadas al sistema desde 2009 a la fecha, referidas al delito de estafa del artículo 468 del Código Penal;</p>
<p>
b) Cantidad de causas en las que se dictó sentencia condenatoria desde 2009 a la fecha, referidas al delito de estafa del artículo 468 del Código Penal;</p>
<p>
c) Cantidad de causas en la que la sentencia condenatoria por el delito de estafa del artículo 468 del Código Penal, desde el año 2009 a la fecha, concedió algunos de los beneficios de la Ley 18.216 o se aplicó alguna pena sustitutiva, conforme la Ley 20.603,</p>
<p>
d) Cantidad de causas en la que la sentencia condenatoria por el delito de estafa del artículo 468 del Código Penal, desde el año 2009 a la fecha, negó algunos de los beneficios de la Ley 18.216 o se aplicó alguna pena sustitutiva, conforme la Ley 20.603;</p>
<p>
e) Cantidad de causas en la que la sentencia condenatoria por el delito de estafa del artículo 468 del Código Penal, desde el año 2009 a la fecha, elevó en dos grados por reiteración, conforme al artículo 351 del Código Procesal Penal o 509 del Código de Procedimiento Penal; y,</p>
<p>
f) Cantidad de causas en la que la sentencia condenatoria por el delito de estafa del artículo 468 del Código Penal, desde el año 2009 a la fecha, aplicó una condena efectiva igual o superior a tres años un día.</p>
<p>
2) Que, con fecha 27 de junio de 2014, don Rodrigo Irrazabal Izikson dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra del Poder Judicial, fundado en la falta de respuesta a la información solicitada.</p>
<h3>
Y CONSIDERANDO:</h3>
<p>
1) Que, de conformidad con lo previsto en el artículo 33, literal b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la Ley de Transparencia.</p>
<p>
2) Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, del examen preliminar de admisibilidad del presente amparo, este Consejo advierte que se ha interpuesto en contra del Poder Judicial.</p>
<p>
3) Que, en este contexto, cabe señalar que el artículo 2° de la Ley de Transparencia -que establece su ámbito de aplicación-, no hace referencia expresa al Poder Judicial en cuanto órgano sujeto a sus disposiciones, limitándose a señalar en su inciso final que "Los demás órganos del Estado se ajustarán a las disposiciones de sus respectivas leyes orgánicas que versen sobre los asuntos a que se refiere el artículo 1° precedente".</p>
<p>
4) Que, a mayor abundamiento, el artículo 2° del Reglamento de la Ley de Transparencia, que regula en forma pormenorizada los aspectos generales regulados en dicho cuerpo legal, al referirse a su ámbito de aplicación, señala expresamente que no se aplicarán sus disposiciones, entre otros, a los tribunales que forman parte del Poder Judicial.</p>
<p>
5) Que, por lo tanto, a los Tribunales que forman parte del Poder Judicial, ni a éste poder del Estado, les resultan aplicables las normas previstas en la Ley de Transparencia referentes al derecho de acceso a la información que puede hacerse valer en un procedimiento de amparo; de modo que este Consejo carece de la competencia necesaria para conocer del mismo, motivo por el cual deberá ser declarado inadmisible.</p>
<p>
6) Que dicho criterio ya ha sido establecido en las decisiones de este Consejo recaídas en los amparos Roles C373-10, C628-10, C802-10, C435-11, C436-11, C437-11, C441-11, C442-11, C443-11, C446-11, C447-11, C619-11, C779-11, C858-11, C860-11, C888-11, C964-11, C1020-11, C1021-11, C1063-11 y C297-12, entre otros.</p>
<h3>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3>
<p>
I) Declarar inadmisible, el amparo deducido por don Rodrigo Irrazabal Izikson en contra del Poder Judicial, por no resultar competente este Consejo para conocer del mismo, de acuerdo con los argumentos indicados precedentemente.</p>
<p>
II) Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don Rodrigo Irrazabal Izikson y al Sr. Presidente de la Excelentísima Corte Suprema, para los efectos de los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero no asiste a la sesión.</p>
<p>
VIVIANNE BLANLOT SOZA ALEJANDRO FERREIRO YAZIGI</p>
<p>
JOSÉ LUIS SANTA MARÍA ZAÑARTU</p>
<p>
</p>