<p>
<strong>DECISIÓN AMPARO ROL C1699-14</strong></p>
<p>
Entidad pública: Municipalidad de Yungay</p>
<p>
Requirente: Camila García Gálvez</p>
<p>
Ingreso Consejo: 11.08.2014</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 586 del Consejo Directivo, celebrada el 20 de enero de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1699-14.</p>
<h3>
VISTO:</h3>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<h3>
TENIENDO PRESENTE:</h3>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: Doña Camila García Gálvez, el 21 de julio de 2014, solicitó a la Municipalidad de Yungay "registro de patentes comerciales vigentes". En particular se requirió información de manera tabular, con los siguientes campos:</p>
<p>
a) Del contribuyente: Nombre o razón social; Rut; Dirección Comercial; Fono; Email; Representante Legal; y, Rut del representante legal.</p>
<p>
b) Actividad económica: Primera categoría (S/N); Segunda Categoría (S/N), Código de Actividad económica; Giro principal del negocio; Anexos relacionados con el rubro principal; Tipo de negocio (Único, Matriz, Sucursal); y, fecha de la patente.</p>
<p>
La solicitante hace presente que de no tenerse la información en formato Excel, se envíe en el formato preferido o el que se tenga.</p>
<p>
2) RESPUESTA: Por correo electrónico de 22 de julio de 2014, la Unidad de Rentas y Patentes Municipales, dio respuesta a este requerimiento de información indicando que "de conformidad a la Ley N° 19.628/2012, sobre Protección de Datos Privados, no es posible acceder a lo solicitado en los términos requeridos".</p>
<p>
3) AMPARO: Con fecha 11 de agosto de 2014, doña Camila García Gálvez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública, en contra de la Municipalidad de Yungay, fundado en que el órgano otorgó respuesta negativa a su solicitud de información.</p>
<p>
4) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Por Oficio N° 4.630, de 19 de agosto de 2014, tras una revisión de la reclamación y atendido que no se acompañó copia de la respuesta otorgada por el órgano recurrido, este Consejo requirió a la solicitante que acompañara dicho antecedente. Por correo electrónico de 21 de agosto de 2014, la solicitante acompañó el documento requerido, teniéndose por subsanado el presente amparo.</p>
<p>
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante Oficio N° 4.808, de 27 de agosto de 2014, al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Yungay, requiriéndole especialmente que al formular sus descargos se refiriese, específicamente, a las causales de secreto o reserva que a su juicio harían procedente la denegación de la información solicitada</p>
<p>
Mediante Ord. N° 470, de 9 de septiembre de 2014, del Sr. Acalde de la Municipalidad de Yungay, el órgano presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis lo siguiente:</p>
<p>
a) La existencia y vigencia de la Ley N° 19.628 ha permitido ejercer una obediencia reflexiva en relación a la Ley de Transparencia y en función a solicitudes de terceros interesados en obtener de los Órganos de la Administración del Estado, bases de datos e información entregada, en este caso, por parte de los usuarios del municipio.</p>
<p>
b) El municipio ha informado a la solicitante que en conformidad a la citada Ley, no es posible entregar dicha información "en los términos requeridos", dando así cumplimiento a lo solicitado, aun cuando no satisfaga a la requirente. Lo anterior, toda vez que en una fácil comprensión de lo expresado, el municipio entiende que en otros términos será posible la entrega que fuere procedente, sin perjuicio de los costos que ello implica para el municipio.</p>
<p>
c) A continuación se indica que las razones fundamentales están radicadas en la ley ya descrita, por lo que reproduce los artículos 1°, 3°, 4°, 7°, 9°, 12 y 23 de la Ley N° 19.628.</p>
<p>
d) Finalmente, del análisis de la Ley N° 18.575, Ley N° 19.880, y en especial la Ley N° 19.628, entre otras; resulta forzoso hacer la reflexión armónica de estas normas, a fin de cumplir coherentemente la labor pública. Concluyentemente, el municipio espera que tras análisis de lo expresado, este Consejo pueda indicarle la procedencia de complementar la respuesta a la solicitante y en qué términos es posible entregarla.</p>
<h3>
Y CONSIDERANDO:</h3>
<p>
1) Que en primer término, sobre la publicidad de la información solicitada, se debe dejar establecido que el artículo 5°, letra e), de la Ley N° 18695, Orgánica Constitucional de Municipalidades dispone que, para el cumplimiento de sus funciones, las municipalidades tendrán entre otras atribuciones esenciales, la de "establecer derechos por los servicios que presten y por los permisos y concesiones que otorguen". Sobre la materia requerida, este Consejo ya ha señalado, en la decisión del amparo Rol C18-12, que la información sobre patentes comerciales otorgadas por los municipios, en cuanto forma parte de los actos administrativos que otorgaron las referidas patentes, ha sido elaborada con presupuesto público y se encuentra en poder de ese órgano, constituye información eminentemente pública, conforme al artículo 5° de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
2) Que el fundamento del presente amparo se circunscribe a la denegación de la entrega de la información requerida fundada en alguna de las causales legales de secreto o reserva contenidas en la Ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, según fuere invocada por el municipio en su respuesta y posteriormente en los descargos presentados. Por lo anteriormente expuesto, el objeto del presente amparo se circunscribirá al análisis de la procedencia o no de reserva legal de la información requerida.</p>
<p>
3) Que lo requerido en la especie corresponde a una base de datos de las patentes comerciales que hubiere otorgado el municipio reclamado y que se encontraren vigentes a la fecha de la solicitud. Al respecto se debe precisar, que las patentes comerciales otorgadas por las Municipalidades en ejercicio de las atribuciones que le confiere el artículo 23 del Decreto Ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, son actos administrativos que habilitan a su titular para el ejercicio o desempeño de una actividad económica determinada, constituyendo una carga pública de contenido pecuniario en beneficio de la respectiva comuna.</p>
<p>
4) Que en su respuesta al requerimiento el municipio denegó la entrega de la información en base a la existencia de la Ley N° 19.628, para posteriormente fundarla en diversas disposiciones legales que transcribe textualmente en su escrito de descargos y observaciones a este reclamo. Al respecto se debe advertir que, tal como ha resuelto este Consejo sostenidamente, la alegación de una circunstancia que extinga la obligación de entregar la información exige de parte del órgano acreditar dicha circunstancia, para lo cual debe fundamentar y justificar en forma fehaciente la hipótesis legal de secreto o reserva que se invoca, para el caso concreto, cuestión que no se entiende cumplida por el mero hecho de la transcripción literal de un conjunto de normas particulares, como ocurre en la especie. Sin perjuicio de ello, de la lectura de las normas invocadas por la reclamada, este Consejo colige que el municipio estaría invocando la regla de secreto contenida en el artículo 7° de la Ley N° 19.628, en cuya virtud quienes trabajen en el tratamiento de datos personales "...tanto en organismos públicos como privados, están obligados a guardar secreto sobre los mismos, cuando provengan o hayan sido recolectados de fuentes no accesibles al público".</p>
<p>
5) Que al respecto y atendida la normativa invocada por la propia reclamada, resulta atingente recordar lo razonado por este Consejo en la decisión de amparo Rol C315-11, en el sentido que, al ser la Ley N° 19.628 un cuerpo normativo especial en materia de tratamiento de datos personales debe reconocerse que mediante la regla de secreto contenida en su artículo 7° el legislador ha ponderado que la divulgación de estos datos importaría afectar los derechos de las personas en los términos de los numerales 2 y 5 del artículo 21 de la Ley de Transparencia, particularmente el derecho a la vida privada en su vertiente positiva, esto es, la autodeterminación informativa, como poder de control sobre la información propia. Sin perjuicio de ello, esta Corporación, a través de su profusa jurisprudencia, ha establecido que no toda información subsumible en la categoría de dato personal es per se secreta, pues ello obviaría la inteligencia o sentido de la regla de publicidad de la información que obre en poder de la Administración del Estado, contenida en los artículos 5°, 11 letra c) y 21 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
6) Que la solicitud objeto de análisis distingue dos tipos de información: aquellos datos referidos a los contribuyentes de patente comercial y aquellos referidos a la actividad económica. Así, en relación a la información relativa a los contribuyentes, se advierte que aquellos datos contenidos en la base de patentes comerciales vigentes, en cuanto se refieran a contribuyentes que sean personas naturales, constituyen datos personales, ya que se trata de información concerniente a una persona natural identificada, según prescribe el artículo 2°, letra f), de la Ley N° 19.628. Estos datos han sido proveídos a la Administración por dichas personas naturales, lo que significa que han sido recolectados de una fuente no accesible al público, por lo que, en principio, resultaría aplicable al caso la regla de secreto contemplada en el citado artículo 7° de la Ley N° 19.628. Con todo, cabe precisar que dicha regla no resulta extensiva a los casos de patentes comerciales referidas a contribuyentes que sean personas jurídicas, toda vez que a estos últimos no les resulta aplicable las disposiciones de la citada ley, por lo que la publicidad de las patentes comerciales a su respecto, envuelve o autoriza la divulgación de los datos que fueren requeridos por la solicitante en su oportunidad.</p>
<p>
7) Que establecido lo anterior, corresponde analizar la publicidad o reserva de los datos requeridos por la solicitante, en cuanto se refieran a patentes comerciales otorgadas a contribuyentes personas naturales. Ahora bien, sin perjuicio de la regla de secreto invocada por la reclamada, conviene tener a la vista lo razonado por este Consejo en la decisión de amparo Rol C610-10, en que se solicitó una base datos de patentes municipales, especialmente en su considerando 13), en que se estableció que, respecto de los datos de las personas naturales contribuyentes de patentes municipales, en cuanto éstos están directamente vinculados con la actividad gravada, reviste especial relevancia su conocimiento público, principalmente por dos cuestiones: "a) El cumplimiento de los requisitos necesarios para el ejercicio de la actividad que se autoriza por medio de la patente: En este sentido cabe tener presente lo dispuesto en el artículo 26, inciso tercero, del D.L. N° 3063/1979, sobre Rentas Municipales (...) Teniendo en cuenta lo anterior, la divulgación de las patentes municipales permite verificar si las actividades autorizadas han cumplido o cumplen con los requisitos legales que precisamente habilitan o permiten continuar con su ejercicio, cuestión que está directamente relacionada con la publicidad de los datos relativos a los contribuyentes; así, el conocimiento del nombre del contribuyente, permitiría saber quién ejerce la actividad respectiva y verificar las condiciones subjetivas para el ejercicio de la actividad(...); la publicidad del giro o actividad desarrollada por el contribuyente, permitiría conocer si éste cumple con la regulación sectorial correspondiente, por ejemplo, la regulación sanitaria o la propia de la Ley de Alcoholes; la divulgación de la dirección y ciudad del contribuyente (incluido calle y número) -en el entendido que ella se refiere al lugar donde se ejerce la actividad lucrativa, a la luz de lo dispuesto en el artículo 24 del Decreto Ley N° 3063/1979 (...) permitiría conocer el lugar donde el contribuyente ejerce su actividad, lo cual, a su vez, permitiría establecer si ella cumple o no con las limitaciones relativas a la zonificación comercial o industrial que contemplen las respectivas ordenanzas municipales. b) Los ingresos que se perciben por concepto de patentes municipales: se refiere a los ingresos que se recaudan por parte de la autoridad edilicia por concepto de este tributo, según lo dispuesto en el artículo 13 del D.F.L. N° 1/2006, del Ministerio de Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades".</p>
<p>
8) Que en relación al RUT de los contribuyentes persona natural así como el RUT de los representantes legales de los contribuyentes, en su caso, en cuanto éstos sean personas naturales, éste Consejo estima que, sin perjuicio de tratarse de un dato personal, igualmente rige a su respecto el principio de publicidad. Al respecto se debe tener presente lo razonado en la decisión C971-11, considerando 9), en que esta Corporación se pronunció expresamente sobre este punto en relación a este dato en particular, señalando que "(...)al constituir un dato integrante del documento o acto administrativo que otorga la patente y que facilita la identificación del contribuyente, en cuanto es utilizado precisamente para fines tributarios, debe someterse también al régimen de publicidad de dicho acto, considerando que "(...) la patente municipal contiene información pública, de acuerdo al artículo 5° de la Ley de Transparencia, en cuanto documento en que consta un permiso otorgado por la autoridad municipal, mediante un acto administrativo formal y que da cuenta del cumplimiento de los requisitos necesarios para ejercer la actividad de que se trate" (considerando 3°) de la decisión del amparo Rol C554-09). Además, la publicidad del RUT contribuiría especialmente a la finalidad de control social, a efectos de verificar, por ejemplo, si quién ejerce la actividad gravada cumple las condiciones subjetivas necesarias para el ejercicio de la misma, y que en definitiva determinaron el otorgamiento de la patente, en cuanto ésta se trata de una contribución que grava el ejercicio de toda profesión, oficio, industria, comercio o arte, o cualquiera otra actividad lucrativa secundaria o terciaria". Refuerza dicha idea el hecho que las patentes comerciales son actos administrativos que permiten a su titular el ejercicio o desempeño de una actividad económica determinada, constituyendo una carga pública de contenido pecuniario en favor de la comuna. Lo anterior ha sido ratificado por la I. Corte de Apelaciones de Santiago que, al rechazar un Reclamo de Ilegalidad Rol N°2619-2012, interpuesto contra la decisión de amparo Rol C18-12, indicó al efecto que "La patente es, desde esta perspectiva, un acto terminal evacuado por una autoridad pública, de modo que aunque concierna a un particular, sea que éste sea personal natural o jurídica, es en esencia de aquellos cuyo contenido y fundamentos pueden ser conocidos por el público (considerando tercero)".</p>
<p>
9) Que atendido el precedente raciocinio, según se desprende del criterio establecido por este Consejo, que conociendo de solicitudes de acceso sobre bases de datos de patentes municipales vigentes, ha razonado sostenida y reiteradamente en las decisiones de amparos Roles C610-10, C971-11 y C18-12, entre otras, la reserva de los datos personales que interesan a la reclamante podría ceder en beneficio de su publicidad, por el manifiesto interés público que revisten. En este sentido, la patente comercial contiene información esencialmente pública, de acuerdo al artículo 5° de la Ley de Transparencia, en cuanto documento en que consta un permiso otorgado por la autoridad municipal, mediante un acto administrativo formal, que da cuenta del cumplimiento de las exigencias legales requeridas para ejercer la actividad que se trate, por lo que el conocimiento y publicidad de la información requerida contribuye en definitiva a la materialización de un debido control social.</p>
<p>
10) Que sin perjuicio de lo señalado anteriormente, se advierte que dentro de la información relativa a contribuyentes, se ha requerido el fono y correo electrónico de éstos. Al respecto, tratándose de datos personales que fueron aportados por los contribuyentes personas naturales al municipio, y a diferencia del resto de los datos requeridos, este Consejo no observa de qué forma la publicidad de dichos datos puede contribuir al ejercicio de un debido control social respecto del cumplimiento de los requisitos necesarios para el ejercicio que se autoriza por medio de la patente, correspondiendo a su respecto la reserva de dicho datos personales, cuestión que se ordenará omitir en lo resolutivo de presente acuerdo.</p>
<p>
11) Que respecto de aquella parte de la solicitud en que se requiere además información referida a los datos sobre la actividad económica referida a dicho permiso municipal, es dable concluir que dicha información debe obrar en poder del municipio, constando parte de ella en el decreto alcaldicio de otorgamiento de la patente comercial y, debiendo encontrarse dicha información al menos en poder de la respectiva Unidad de Rentas y Patentes de la Municipalidad reclamada, entendiendo que ello resultaría imperativo en orden a cumplir el cometido de recaudar los tributos y patentes, según lo dispuesto en el artículo 13 Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades.</p>
<p>
12) Que finalmente, este Consejo revisó de oficio el sitio web de la municipalidad reclamada, banner de transparencia activa, constatando que el municipio no cuenta con información disponible relativa a patentes comerciales, pese a la obligación legal contenida en el artículo 7° letra g) de la Ley de Transparencia y artículo 51 letra g) de su Reglamento, normas que establecen la obligación de publicar los actos y resoluciones que tengan efectos sobre terceros, en cumplimiento de los deberes de transparencia activa del órgano. Al respecto se debe hacer presente que dicha revisión se hizo atendido que, precisamente, en el acto administrativo que hubiere otorgado la respectiva patente comercial deben constar gran parte de los datos que fueron requeridos en su oportunidad por la solicitante.</p>
<p>
13) Que por lo anteriormente razonado, este Consejo acogerá parcialmente el presente amparo y requerirá a la Municipalidad de Yungay la entrega del registro de patentes comerciales vigentes a la fecha de la solicitud de acceso a la información, en los términos que fuere requerida, excluyendo el teléfono y dirección de correo electrónico de los contribuyentes personas naturales, en el formato que obrare en poder de la reclamada. Con todo, atendido lo expuesto por la propia reclamante en su solicitud, deberá procederse a la entrega de la información de la forma y por los medios que resulten menos costosos para el órgano reclamado, debiendo, en todo caso, respetarse el principio de gratuidad consagrado en el artículo 11 literal k) de la Ley de Transparencia, de manera que sólo puede tener lugar el cobro de los costos directos de reproducción autorizados por la Ley, debiendo, para dicho efecto, considerarse lo dispuesto por este Consejo en la Instrucción General N° 6, sobre gratuidad y costos de reproducción.</p>
<h3>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3>
<p>
I. Acoger parcialmente el amparo deducido por doña Camila García Gálvez, en contra de la Municipalidad de Yungay, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Yungay, lo siguiente:</p>
<p>
a) Entregar a la reclamante el registro de patentes comerciales vigentes a la fecha de la solicitud de acceso a la información, en los términos que fuere requerida, excluyendo el teléfono y dirección de correo electrónico de los contribuyentes personas naturales, teniendo presente lo indicado en el considerando 13) del presente acuerdo.</p>
<p>
b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Yungay y a doña Camila García Gálvez.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza y los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don Rubén Burgos Acuña.</p>
<p>
</p>