Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1785-14

Reclamante:	PATRICIO JAVIER CORTEZ LORCA
Reclamado:	CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA PRODUCCIÓN (CORFO)
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Corporación de Fomento de la Producción, fundado en que denegó la información solicitada referente a las "las rendiciones efectuadas por Sociedad Hotelera Ravanal Ltda. en marco del Proyecto 12CETO-13747. Se solicita detalle de facturas rendidas presentadas, además de actas de visitas, inspecciones o constancias de visitas o control de ejecución del proyecto". El Consejo acoge el amparo, toda vez que de entregarse la información requerida, no se revelaría directamente la información sobre el plan de negocios, estudios de mercado ni la estrategia comercial del emprendedor. Por el contrario, la información requerida permitiría verificar en concreto el cumplimiento de obligaciones que se encuentran establecidas tanto en las Bases técnicas y administrativas del concurso. El tercero no manifestó ni acreditó la afectación a bienes jurídicos protegidos en específico, haciendo una alegación meramente genérica.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	3/16/2015
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia Reglamento de la Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C501-09 C929-11 C840-10 C887-10 C492-11 C515-11
Jurisprudencia a:	C6806-19 C205-15 C203-15 C1409-17
Recursos relacionados:	3203-2015
Descriptores jurídicos:	- Causales de secreto o reserva >> Debido cumplimiento de las funciones del órgano >> Prevención, investigación y persecución de un crimen o simple delito
Descriptores analíticos:	Economía y Finanzas

DECISIÓN AMPARO ROL C1785-14 Entidad pública: Corporación de Fomento de la Producción (CORFO) Requirente: Patricio Cortez Lorca Ingreso Consejo: 19.08.2014 En sesión ordinaria N° 599 del Consejo Directivo, celebrada el 6 de marzo de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1785-14. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Patricio Cortez Lorca, el 7 de agosto de 2014, solicitó a la Corporación de Fomento de la Producción (en adelante CORFO) "las rendiciones efectuadas por Sociedad Hotelera Ravanal Ltda. en marco del Proyecto 12CETO-13747. Se solicita detalle de facturas rendidas presentadas, además de actas de visitas, inspecciones o constancias de visitas o control de ejecución del proyecto". 2) OPOSICIÓN DEL TERCERO INVOLUCRADO: Mediante documento, de 11 de agosto de 2014, CORFO comunicó a don Francisco Ravanal, representante de la Sociedad Hotelera Ravanal Ltda., en su calidad de tercero involucrado, la facultad que le asistía para oponerse a la entrega de la información solicitada, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Por escrito presentado a CORFO por correo electrónico de fecha 14 de agosto de 2014, la Sociedad Hotelera Ravanal Limitada, representada por don Francisco Ravanal, manifestó su oposición a la entrega de la información solicitada, señalando al efecto, lo siguiente: a) En el año 2014 se adjudicó capital semilla, correspondiente al Programa Regional de Apoyo al Emprendimiento Región O´Higgins, recursos correspondientes a un proyecto turístico consistente en un Hotel en la comuna de Santa Cruz. b) La Sociedad Hotelera que representa encargó la construcción de dicho hotel a don Patricio Cortez Lorca. Dicha construcción tiene como característica que las habitaciones se encuentran en barricas o fudres de vino. c) Producto de ilícitos relacionados con la construcción de esta obra, con fecha 15 de febrero de 2014 se presentó querella en el Juzgado de Garantía de Santa Cruz en contra del Sr. Cortez por los delitos de apropiación indebida de dineros, estafa y amenazas. Adjunta copia de la querella presentada, que se tramita actualmente bajo el RUC N° 1410005460-5. d) Sin perjuicio de lo expuesto, la información correspondiente a su proyecto contiene aspectos económicos y estudios, esenciales para la viabilidad del mismo. Asimismo contiene aspectos técnicos, que dicen relación con diseños arquitectónicos y especificaciones técnicas de construcción. e) Reproduce el artículo 21 de la Ley de Transparencia y hace presente que los antecedentes requeridos contienen información de carácter reservada, relativa a su esfera privada y de su familia, además de antecedentes de carácter económico, aspectos de diseño esenciales para la viabilidad del proyecto y, finalmente, que los hechos relativos a los antecedentes solicitados se encuentran en conocimiento de los Tribunales de Justicia. 3) RESPUESTA: Mediante documento N° Int. 646, de fecha 18 de agosto de 2014, del Jefe de Plataforma de Clientes, CORFO respondió a dicho requerimiento de información señalando que en conformidad al artículo 20 de la Ley N° 20.285, dicho órgano está impedido de proporcionar los antecedentes solicitados, por haberse deducido oposición del tercero en tiempo y forma. Adjunta a su presentación la oposición del tercero. 4) AMPARO: El 19 de agosto de 2014, don Patricio Cortez Lorca dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que le habrían denegado la información solicitada, por oposición del tercero. Mediante escrito ingresado por correo electrónico de 27 de agosto de 2014, el solicitante complementa su amparo, indicando que el tercero en su oposición no hace mención al artículo en virtud del cual se ampara para determinar la reserva de la información solicitada. Asimismo se aclara que lo requerido corresponde sólo a la rendición del proyecto, y que no se solicitaron especificaciones técnicas ni diseños arquitectónicos, que por lo demás, es información que obra en su poder ya que fue entregada por el propio oponente para la construcción del proyecto hotelero. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante Oficio N° 4.840, de 28 de agosto de 2014, al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción, requiriéndole que al formular sus descargos: (1°) se refiriese a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (2°) informase cómo lo solicitado afectaría los derechos de terceros; (3°) remitiese copia de los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, y de los antecedentes que acrediten la fecha en que la oposición ingresó ante la CORFO; y, (4°) proporcionase los datos de contacto -por ejemplo: dirección, número telefónico y correo electrónico-, del tercero que se opuso a la entrega de la información, a fin de dar aplicación a los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento. Mediante escrito ingresado a este Consejo con fecha 15 de septiembre de 2014, CORFO presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis lo siguiente: a) Antecedentes previos del Proyecto: i. El proyecto 12CETO-13747 denominado "Hotel Barricas Ravanal de Colchagua" fue postulado al Concurso de Emprendimiento en Turismo de Intereses Especiales - Región de O´Higgins. ii. Por Acuerdo N° 1.10, adoptado en Sesión N° 14, de fecha 25 de mayo de 2012, puesto en ejecución mediante Resolución (E) N° 611, de 4 de junio de 2012, de la Dirección Ejecutiva del Comité InnovaChile, el Comité Regional de Asignación de Fondos de Emprendimiento e Innovación - CAR-, acordó contribuir con financiamiento para la ejecución del citado Proyecto, presentado por don Francisco Ravanal González, en calidad de beneficiario atendido, y por la Corporación de Desarrollo Social del Sector Rural (CODESSER), en calidad de entidad patrocinadora. iii. El 18 de junio de 2012, se celebró Convenio para la ejecución de este Proyecto entre el Comité InnovaChile y CODESSER, aprobado por Resolución (E) N° 111, de 29 de junio de 2012, de la Dirección Regional de CORFO O´Higgins. Dicho proyecto tenía un plazo de ejecución de 12 meses, prorrogables hasta un total de 16 meses según las bases. iv. El presupuesto total indicado por el beneficiario para la ejecución del proyecto era de al menos $123.875.000.- Mediante el citado Convenio se estableció que del total, InnovaChile contribuiría al financiamiento de las actividades del Proyecto con un subsidio no reembolsable por un monto de $38.985.000.-, equivalente al 31% del costo del proyecto. Se hace presente que dicho Proyecto también contemplaba dos fases: 1) Creación y 2) Puesta en Marcha y Despegue. v. El proyecto se desarrolló de acuerdo a lo postulado y aprobado, tanto en la parte técnica como financiera, las cuentas e ítem utilizados para la rendición se encontraban dentro de los conceptos presupuestados y aprobados, y conforme a ello se emitió la Carta de Aprobación del Informe Final de 3 de marzo de 2014, complementada mediante Carta de 10 de abril de 2014. b) Respecto de la solicitud de acceso: i. Se aplicó el procedimiento establecido en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, ya que se consideró que existía una posibilidad cierta y real de afectación de derechos del Beneficiario Atendido, especialmente los de carácter comercial y económico. ii. Se tuvo en especial consideración la circunstancia que las rendiciones de los proyectos, atendida su naturaleza, pueden contener información sensible y/o relativa al desarrollo del plan de negocios, y que las visitas, inspecciones y control del proyecto, por su parte, tienen como antecedente previo, en cuanto natural y directo complemento de dichas actividades, los informes y antecedentes que presenta el Beneficiario Atendido para dar cuenta del cumplimiento de una determinada etapa de ejecución del proyecto o del respectivo hito crítico, según corresponda, informes y antecedentes que son precisamente, objeto de revisión y control, los cuales también pueden contener información personal y/o referida al modelo de negocio. iii. Asimismo se tuvo en consideración la regulación contenida en las Bases del citado concurso, especialmente el numeral 11 de las Bases Administrativas, al regular la transferencia y utilización de resultados del proyecto, que solo autoriza al Comité a difundir información no confidencial o reservada acerca del proyecto, por lo que, atendido que la información relacionada con derechos comerciales y económicos del tercero es confidencial, se consideró razonable conferir traslado al tercero. iv. Atendido que en la especie el tercero se opuso a la entrega de la información, luego CORFO quedó impedida de proporcionar los antecedentes requeridos. De esta forma se colige que las causales que, a juicio del órgano, hacen procedente la denegación de la información solicitada son las contenidas en los artículos 20 y 21 N° 2 de la Ley N° 20.285. v. La información que sirve de base para la realización de rendiciones, actas de visita y control de proyectos, y aquella a que hacen referencia las facturas, está referida o contiene derechamente información del plan de negocios, estrategias de comercialización y de captación de demanda, vinculación y redes con actores locales, rentabilidad y visualización de desempeño económico del proyecto e información relacionada con estudios de mercado, entre otras, con el objeto de lograr los resultados del proyecto. vi. Este tipo de información ha sido pensada y desarrollada para obtener una mejor posición o mejora competitiva en el mercado de turismo de intereses especiales, de modo que su divulgación afecta negativamente no solamente la progresión del mismo sino que también la consecución de los objetivos que se previó cumplir. Por tratarse de un proyecto innovador, la interiorización respecto del mismo no es fácil ni simple, lo que el Comité Innova Chile ha entendido como trascendental para el éxito de la idea. Lo anterior se refleja en las Bases del concurso al establecer las obligaciones de confidencialidad respecto del tratamiento de información. vii. CORFO entiende que la divulgación de la información requerida afecta derechos de carácter comercial y económico del tercero, en los términos indicados en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia; pero además afecta el debido cumplimiento de las funciones de CORFO y su Comité Innova Chile, pues, por un lado, existe una posibilidad real y cierta que su divulgación menoscabe la competitividad de este proyecto, o implique un impacto negativo en su desarrollo que impida el cumplimiento de los objetivos para los cuales éste fue previsto, luego el aporte estatal brindado podría resultar ineficaz, y por otro, se contraviene las obligaciones de confidencialidad que impuso el referido Comité al definir las reglas que regularon el otorgamiento del subsidio a este proyecto, debilitándose con ello la confianza no sólo de este beneficiario, sino que de todos aquellos que para obtener apoyo estatal han entregado a la Administración información que afecta su derechos comerciales o económicos, lo que a la postre podría implicar un desinterés en estas líneas de financiamiento por parte del público objetivo. Finalmente, adjunta a su presentación, bajo reserva, un set de antecedentes relativos al Proyecto objeto del presente reclamo, para una debida ponderación y posterior decisión de eventual entrega. 6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INVOLUCRADO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, este Consejo acordó trasladar el presente amparo a la Sociedad Hotelera Ravanal Ltda., en su calidad de tercero interviniente en este procedimiento, lo que se materializó a través del Oficio N° 4.839, de 28 de agosto de 2014, con el objeto que presentara sus descargos y observaciones, y solicitándole que hiciera expresa mención a los derechos que le asistirían y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida. Mediante escrito ingresado a este Consejo con fecha 15 de septiembre de 2014, la Sociedad Hotelera Ravanal Ltda., formuló sus descargos, reproduciendo los mismos argumentos esgrimidos en su carta de oposición a la entrega de la información, los que se darán por reproducidos en esta parte. 7) PRESENTACION DEL RECLAMANTE: Mediante correo electrónico de 29 de octubre de 2014, el reclamante adjuntó información relativa a una solicitud de información distinta de aquella que es objeto del presente reclamo, la que fue entregada por SERCOTEC, sobre rendiciones de gastos efectuadas por la empresa oponente y que estarían asociadas, en su concepto, al Proyecto objeto del presente amparo. 8) GESTIÓN OFICIOSA: El 24 de diciembre de 2014, este Consejo requirió a CORFO que remitiera copia de la rendición de gastos relativa al proyecto 12CETO-13747, denominado "Hotel Barricas Ravanal de Colchagua". Especialmente se solicitó la rendición de cuentas, ordenada por cuenta e ítem de gasto financiable, relativa a dicho proyecto. La reclamada entregó copia de la rendición total del proyecto 12CETO-13747, dando cumplimiento a lo requerido por esta Corporación. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que previo a pronunciarse sobre el fondo del presenta amparo, a modo de contexto, conviene hacer referencia a los siguientes antecedentes asociados al programa en que se enmarca la solicitud de amparo objeto de controversia: a) Mediante Resolución (E) N° 63, de 2012, del Director Ejecutivo del Comité Innova Chile, se aprobaron las bases técnicas y administrativas del concurso de emprendimiento en turismo de intereses especiales - Región de O´Higgins. Dicho concurso tuvo por objetivo general contribuir a la materialización de nuevos emprendimientos turísticos distintivos, sustentables y de alta calidad, abordando los desafíos de desarrollo e innovación de la industria turística a nivel regional, en la perspectiva de capturar el potencial de generación de ingresos presente en los recursos nacionales, el patrimonio natural y cultural, como factores de diferenciación de la competencia. b) Según lo dispuesto en el punto 3 letra a) de las citadas Bases Administrativas, se entenderá por Beneficiario "La entidad responsable ante Innova Chile por la ejecución del proyecto. Será sujeto activo y pasivo de todos los derechos y obligaciones que se establezcan en el Convenio de subsidio, incluyendo informes detallados de los gastos y actividades, realizados por éstos o terceros. Asimismo se entenderá indistintamente por beneficiario, entidad patrocinadora o patrocinador, a aquellas entidades facultadas para postular proyectos en conformidad a estas bases y responsables de velar por el cumplimiento de las obligaciones financieras, las actividades y los objetivos del Proyecto". c) Por su parte, según lo establecido en el punto 3 letra b) de las citadas Bases Administrativas, se entenderá por Beneficiario Atendido "la entidad o entidades cuya participación dará pertinencia al proyecto. Beneficiario Atendido o, indistintamente, Emprendedor, son los destinatarios finales del subsidio, cuya iniciativa empresarial es cofinanciada por el Comité Innova Chile". d) Mediante Resolución (E) N° 111, de 29 de junio de 2012, se aprobó el Convenio de Subsidio suscrito el 18 de junio de 2012, entre el Comité Innova Chile y la Corporación de Desarrollo Social del Sector Rural (CODESSER) (en adelante, el "patrocinador"). A su vez, con fecha 13 de junio de 2012 se celebró Convenio de Patrocinio entre CODESSER (el patrocinador) y don Francisco Ravanal González (el emprendedor). 2) Que la información requerida corresponde, en términos generales, a antecedentes vinculados a la rendición de gastos y supervisión de la ejecución de un proyecto financiado con subsidio correspondiente a la línea de financiamiento capital semilla de CORFO, a través de su Comité Innova Chile. Al respecto, se debe dejar establecido que lo requerido corresponde a aquellos medios de verificación y control de la correcta ejecución de los recursos asignados así como el respectivo seguimiento que correspondía al Comité Innova Chile de conformidad a las Bases, en relación a este Proyecto, razón por la cual, según lo dispuesto en el artículo 5° de la Ley de Transparencia y atendida la naturaleza de la misma, dicha información es pública, salvo que concurra a su respecto alguna causal de reserva o secreto de aquellas establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia. 3) Que la reclamada dio traslado de esta solicitud de acceso a don Francisco Ravanal, en su calidad de "beneficiario atendido" respecto del subsidio entregado. Lo anterior por cuanto se estimó que la revelación de la información solicitada podría afectar los derechos comerciales o económicos de dicho beneficiario. Posteriormente, en sus descargos, CORFO profundizó los argumentos sobre la afectación de derechos comerciales y/o económicos respecto del beneficiario (invocando al efecto la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia), y agregó la causal genérica del artículo 21 N°1 de la citada Ley, por estimar que la entrega de la información requerida podría afectar el debido cumplimiento de las funciones de CORFO y su Comité Innova Chile. Por su parte, el tercero en sus descargos reiteró los mismos argumentos expuestos en su oposición a la entrega de información. Por lo anteriormente expuesto, el objeto del presente amparo se circunscribirá al análisis de la oposición presentada por el tercero, así como la causal genérica invocada por la reclamada, según se expondrá más adelante. 4) Que respecto de las alegaciones del tercero, éste indicó que la información correspondiente al proyecto, contiene aspectos económicos y estudios esenciales para la viabilidad del mismo. También se contienen aspectos técnicos, que dicen relación con diseños arquitectónicos y especificaciones técnicas de construcción. Por su parte, se precisó que los antecedentes requeridos contienen información reservada, relativa a su esfera privada y de su familia. Finalmente, se indica que los hechos relativos a esta solicitud de acceso están siendo conocidos actualmente por los Tribunales de Justicia, específicamente, en causa Rit 220-2014, por apropiación indebida, estafa y amenazas, seguida ante el Juzgado de Garantía de Santa Cruz. Sobre el particular, sin perjuicio que el tercero no alegó en específico alguna causal de reserva, se desprende de los antecedentes que éste haría referencia a la causal contenida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, relativa a la afectación de la vida privada y derechos de carácter comercial o económico. Al respecto se debe precisar, en primer término, que la solicitud del reclamante no se refiere a la totalidad de los antecedentes que conforman el proyecto cofinanciado por Innova Chile, ni a diseños arquitectónicos, especificaciones técnicas ni estudios, como indica el tercero en su presentación. Tampoco se advierte que la solicitud se refiera a los antecedentes relativos al plan de negocios, estudios de mercado ni procesos productivos del emprendedor. 5) Que establecido lo anterior, resulta pertinente indicar que de acuerdo a la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, la información solicitada tendrá el carácter de secreta o reservada "cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico". Por su parte, el artículo 7° N° 2 del Reglamento de la Ley señala que "se entenderá por tales aquellos que el ordenamiento jurídico atribuye a las personas, en título de derecho y no de simple interés". En consecuencia, un mero interés no es suficiente para justificar la reserva de la información solicitada, debiendo justificarse la existencia de un derecho que, de entregarse lo solicitado, se vería afectado. 6) Que en relación al derecho invocado por el tercero en el amparo, este Consejo ha establecido en las decisiones recaídas en los amparos Roles A204-09, A252-09, A114-09, C501-09, C887-10 y C515-11, entre otras, los criterios que deben considerarse para determinar si la información que se solicita contiene información cuya divulgación pueda afectar los derechos económicos y comerciales de una persona. Así, la información debe: a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afectar significativamente su desenvolvimiento competitivo). En el caso concreto, se advierte que el tercero oponente se ha limitado a hacer una alegación genérica respecto de una eventual afectación a derechos vinculados a aspectos económicos y estudios, así como diseños arquitectónicos y especificaciones técnicas de construcción. Sin embargo, de una acertada inteligencia de la solicitud de acceso, así como de un examen de los antecedentes aportados por la reclamada, no se advierte en la especie la concurrencia de ninguno de los criterios establecidos por este Consejo para efectos de tener por configurada la causal de reserva indicada. 7) Que en relación a dichas alegaciones genéricas, este Consejo estima que, de entregarse la información requerida, no se revelaría directamente información sobre el plan de negocios, estudios de mercado ni la estrategia comercial del emprendedor. Por el contrario, la información requerida permitiría verificar en concreto el cumplimiento de obligaciones que se encuentran establecidas tanto en las Bases Técnicas y Administrativas del concurso, así como en el respectivo Convenio de Patrocinio que regulan tanto el subsidio como la ejecución del proyecto beneficiado. Sobre el particular se debe hacer presente que, de conformidad a lo dispuesto en el punto 2.5 de las Bases Técnicas "El presupuesto del proyecto, deberá rendirse a través del sistema electrónico de gestión de proyectos (SGP) de Innova Chile y además entregar a Innova Chile los documentos originales que acrediten los gastos efectuados". A su vez las Bases Administrativas establecen, en el punto 10.2.1, en lo relativo al Seguimiento de los Proyectos, específicamente respecto de la Rendición de los gastos que "El beneficiario deberá rendir los gastos sobre la base de costos reales, al precio al que efectivamente se pagaron, debidamente respaldados con documentos fidedignos". Por último, según el Convenio de Patrocinio celebrado entre el Patrocinador y el Emprendedor, la cláusula séptima establece la obligación para los emprendedores de "Rendir mensualmente a CODESSER las actividades desarrolladas en forma descriptiva y presupuestaria" (el destacado es nuestro). Por su parte, en el punto 10 de las Bases, relativo al Seguimiento de los Proyectos, sección 10.1, se establece expresamente que "InnovaChile o quien éste designe, podrá realizar revisiones, visitas en terreno y requerir toda la información técnica y financiera que estime necesaria para verificar que el proyectos e desarrolla conforme a lo estipulado, si las actividades descritas en los informes corresponden a la realidad y para verificar el correcto uso de los recursos del subsidio". 8) Que el tercero no ha manifestado ni acreditado en esta sede una afectación a bienes jurídicos protegidos en específico, haciendo una alegación meramente genérica, como se ha expuesto precedentemente. Sobre este punto resulta útil señalar que, para verificar si se configura la causal de reserva invocada, es necesario determinar la afectación del derecho protegido por ella. Según ha señalado este Consejo, no basta que la información solicitada diga relación con los bienes jurídicos sobre los que éstas versan, en este caso derechos comerciales y económicos que tendría el emprendedor respecto del proyecto financiado con el citado subsidio, sino que debe concurrir además una expectativa razonable de dañarlo o afectarlo negativamente, afectación que debe ser presente o probable, y con suficiente especificidad para justificar la reserva (así, por ejemplo, decisiones Roles A96-09, A165-09, A193-09, C840-10, C850-10, C492-11, C929-11, etc.). En este caso, el tercero no ha logrado acreditar de qué forma específica se verían afectados sus derechos comerciales o económicos con la revelación de la información requerida. Así, en su oposición y luego en sus descargos, la empresa no precisa de qué forma la rendición de gastos, que comprende las facturas presentadas, se relaciona con los derechos comerciales o económicos, ni tampoco se advierte que su contenido pudiere afectar, siquiera en potencia, el desarrollo de la estrategia comercial del proyecto, ni tampoco que dicha información pudiere afectar la competitividad de la empresa del emprendedor, dentro del contexto del mercado hotelero en la Región de O´Higgins. Lo anterior además se confirma por el hecho que a la fecha de la solicitud de acceso, este Proyecto ya se encontraba terminado, por cuanto se emitió la Carta de Aprobación del Informe Final del proyecto, con fecha 3 de marzo de 2014, complementada mediante Carta de 10 de abril de 2014. Por todo lo anteriormente expuesto, se desestimarán las alegaciones del tercero referidas a afectación de derechos comerciales o económicos. 9) Que el tercero también ha esbozado genéricamente que la revelación de la información podría afectar su "esfera de vida privada y de su familia". Al respecto, dicha alegación debiera entenderse vinculada a la existencia de una causa penal vigente entre el emprendedor y el solicitante, quien fuere contratado por éste para la construcción del hotel objeto del citado beneficio. Sin perjuicio de ello, tampoco se advierte una afectación del derecho invocado, especialmente si se considera que la existencia de litigios pendientes entre las partes, en que el solicitante de información detenta la calidad de imputado, y sobre el cual pesa la presunción de inocencia hasta que no se dicte sentencia condenatoria, tampoco constituye causal legal que habilite la reserva de los antecedentes requeridos. Por lo demás, la calidad de interviniente que detenta el solicitante en un procedimiento penal vigente, no lo inhabilita para ejercer el derecho de acceso a la información pública, atendido el principio de la no discriminación establecido en el artículo 11 letra g) de la Ley de Transparencia. Con todo, revisado el sitio del poder judicial, se observa que esta causa penal se encuentra vigente y con última gestión realizada de fecha 13 de junio de 2014. Por lo anterior y concordante con lo razonado precedentemente, este Consejo desestimará las alegaciones del tercero al respecto. 10) Que con ocasión de sus descargos, CORFO alegó la causal del artículo 21 N° 2 (vinculada a la afectación de derechos comerciales o económicos del emprendedor) y la causal genérica contemplada en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Al respecto, y en relación a la causal del artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia, se reproduce en esta parte el raciocinio contenido en los considerandos 6), 7) y 8) precedentes, por los que se debe desestimar dichas alegaciones, haciendo especialmente presente que lo requerido corresponde, por una parte, a la forma de rendición de los fondos que fueron entregados al emprendedor, a título de subsidio, en esta línea de financiamiento, y por otra, a los documentos elaborados por CORFO que dan cuenta de visitas en terreno con el objeto de controlar la correcta y oportuna ejecución de este proyecto. 11) Que respecto de la causal genérica invocada por el órgano reclamado, se ha indicado que existiría una posibilidad real y cierta de que la divulgación de los antecedentes menoscabe la competitividad del proyecto o implique un impacto negativo que impida el cumplimiento de los objetivos para los cuales éste fue previsto. Al respecto se debe indicar que no se ha acreditado en términos específicos y concretos la afectación de determinadas funciones de CORFO, ni mucho menos se ha logrado vincular la afectación descrita con determinados bienes jurídicos que pretende proteger la reclamada a través de sus descargos. 12) Que en relación a las alegaciones sobre las obligaciones de confidencialidad que impuso el Comité al definir las reglas que regularon el otorgamiento del subsidio al proyecto referido, este Consejo revisó el punto 11 de las Bases Administrativas del concurso, relativo a "Difusión, Transferencia y Utilización de Resultados". Al respecto se constató que dicha sección está redactada en términos de facultar a Innova Chile para "difundir libremente y sin limitaciones de ningún tipo, haciendo mención de la autoría cuando corresponda, toda aquella información no confidencial o reservada acerca del Proyecto que recibiera a través de los informes". Sin perjuicio de ello, atendida la naturaleza de los antecedentes requeridos, éstos tampoco se vinculan con información reservada sobre el Proyecto ni con sus resultados. Por lo razonado precedentemente, este Consejo también desestimará las alegaciones del órgano referidas a una supuesta afectación del debido cumplimiento de sus funciones, vinculado por una parte, a los objetivos del Subsidio, y por otra, a los deberes de confidencialidad entre las partes, y en definitiva, se acogerá el amparo y se requerirá a CORFO la entrega de los antecedentes requeridos en la solicitud de acceso, teniendo presente lo que a continuación se indicará. 13) Que atendido que parte de la solicitud se refiere a la rendición de gastos respecto de este proyecto, dicha información podría estar compuesta de informes así como la respectiva documentación de respaldo, entre la que pudiere figurar documentos tales como facturas, entre otros. Por lo anterior, y atendido que dichos antecedentes pudieren dar cuenta de datos personales de contexto tales como Rut, domicilio y/o teléfono, entre otros, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 4° de la ley N° 19.628, y en virtud del principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11 letra e) de la Ley de Transparencia, se requerirá al órgano que tarje toda aquella información que diere cuenta de dichos antecedentes. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo deducido por don Patricio Cortez Lorca, en contra de la Corporación de Fomento de la Producción, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Vicepresidente de la Corporación de Fomento de la Producción, lo siguiente: a) Entregar al reclamante copia de la rendición total del proyecto 12CETO-13747; copia de las facturas que sustentan dicha rendición, tarjando los datos de contexto señalados en el considerando 13) del presente Acuerdo; y, copia de las actas de visitas, inspecciones o constancias de visitas o control de ejecución del proyecto b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción, a don Patricio Cortez Lorca y al Sr. Francisco Ravanal González, representante de la Sociedad Hotelera Ravanal Ltda., en su calidad de tercero interviniente en el presente amparo. <h3> VOTO DISIDENTE:</h3> Decisión acordada con el voto disidente del Consejero don Macelo Drago Aguirre, quien estima que el amparo debe rechazarse sólo en cuanto a la entrega de la rendición total del proyecto 12CETO-13747 por las siguientes razones: 1) Que atendida la naturaleza de la información requerida y particularmente del giro del negocio, se estima que el proyecto en cuestión se encuentra precisamente en su fase más crítica, precisamente comenzando a perfilar su posicionamiento en el mercado turístico, rubro hotelero en la zona. 2) Que la entrega de la información relativa a la rendición del mismo da cuenta de la inversión específica que hizo en este caso el beneficiario final del proyecto, revelando cuánto se gastó específicamente en recursos humanos, gastos de operación y gastos de inversión. 3) Que del análisis del documento "rendición total del proyecto 12CETO-13747", se verifica que dicho antecedente da cuenta de la estructura de la inversión, y en definitiva, del negocio sobre el cual versa el presente proyecto, por lo que la publicidad de la misma producirá un menoscabo en la competitividad del proyecto con el correspondiente impacto negativo en el cumplimiento de los objetivos para los cuales éste fue previsto originalmente. 4) Que por los motivos expuestos, estima este disidente, que atendido que respecto de la rendición total del proyecto se configura una afectación de los derechos comerciales y/o económicos del emprendedor (tercero oponente) en los términos expuestos, corresponde el rechazo del amparo respecto de este punto. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza y por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don Rubén Burgos Acuña.