<p>
<strong>DECISIÓN AMPARO ROL C302-10 </strong></p>
<p>
Entidad pública: Municipalidad de Providencia</p>
<p>
Requirente: Rubén Alejandro Bravo Gómez</p>
<p>
Ingreso Consejo: 18.05.2010.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 175 de su Consejo Directivo, celebrada el 20 de agosto de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del reclamo Rol C302-10.</p>
<h3>
VISTOS:</h3>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19° N° 12 de la Constitución Política de la República; la Ley N° 20.285, de 2008, sobre acceso a la información pública; la Ley N° 19.880, del 2003, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el D.F.L. N° 1, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades; Decreto Exento N° 2001, de 29 de noviembre de 2004, de la Municipalidad de Providencia, que fija el texto refundido de la Ordenanza sobre ruidos molestos de dicha comuna; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285 y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<h3>
TENIENDO PRESENTE:</h3>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: Que el 21 de abril de 2010 don Rubén Alejandro Bravo Gómez, solicitó a la Municipalidad de Providencia información sobre las personas que han efectuado denuncias por la emisión de ruidos molestos provenientes de la propiedad ubicada en calle Manuel Montt N° 1632, comuna de Providencia, lo cual deriva en contantes visitas a dicho domicilio por parte de los servicios de paz ciudadana, constatando que no existen tales ruidos o, en otras oportunidades, cursándole infracciones sin evaluar con ningún instrumento el nivel de decibeles.</p>
<p>
2) RESPUESTA: Mediante Oficio N° 3.820, de 7 de mayo de 2010, la Municipalidad de Providencia, en respuesta a la solicitud en referencia, informó lo siguiente:</p>
<p>
a) Habiéndose consultado a algunos de los denunciantes (2), éstos se han opuesto en tiempo y forma a la entrega de la Información, en virtud del derecho que les asiste según el artículo 20 de la ley N°20.285.</p>
<p>
b) Respecto de la denuncia de otros denunciantes (3), cabe señalar que la Dirección Jurídica ha informado que el nombre de una persona natural es un dato personal del cual ella es titular, además de un atributo de su personalidad que como dato personal se encuentra amparado por le Ley N°19.628 y sólo con su consentimiento se puede entregar o publicar dicho dato, a menos que se obtenga de una fuente accesible al público.</p>
<p>
c) Por lo tanto, de conformidad al inciso 3° del citado artículo 20 dicha Municipalidad se declaró impedida de proporcionar la información solicitada.</p>
<p>
3) AMPARO: Que, don Rubén Alejandro Bravo Gómez, en virtud de lo anterior y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia, formuló amparo ante este Consejo el 18 de mayo de 2010 por habérsele denegado la información requerida, por oposición de terceros.</p>
<p>
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Que el Consejo Directivo de este Consejo, en su sesión ordinaria N° 151, de 25 de mayo de 2010, acordó admitir a tramitación este amparo trasladándolo, mediante Oficio N° 981, de 2 de junio de 2010, al Alcalde de la Municipalidad de Providencia, quien evacuó respuesta mediante presentación de 11 de junio de 2010, señalando, en resumen, que no se hizo entrega de la información solicitada por concurrir oposición de terceros, quedando con ello impedido de efectuar la entrega. Junto con lo anterior el municipio considera que procede en este caso la aplicación de la causal de reserva del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia, citando al efecto lo resuelto por este Consejo en decisión de amparo Rol A91-09.</p>
<p>
Acompaña a sus descargos copia de los traslados y correspondientes oposiciones planteadas por los terceros involucrados.</p>
<p>
5) DESCARGOS U OBSERVACIONES AL AMPARO DE LOS TERCEROS INVOLUCRADOS: Habiendo tomado conocimiento de la individualización y número de terceros que se opusieron a la entrega, el Consejo Directivo de este Consejo, confirió traslado a los mismos, a través de los oficios N° 1121 y 1122, ambos de 25 de junio de 2010, los que no fueron contestados dentro del plazo legalmente establecido al efecto.</p>
<h3>
Y CONSIDERANDO:</h3>
<p>
1) Que a propósito de la solicitud de don Rubén Alejandro Bravo Gómez a la Municipalidad de Providencia respecto del nombre de la(s) persona(s) que han efectuado denuncias por la emisión de ruidos molestos provenientes de la propiedad ubicada en calle Manuel Montt N° 1632, comuna de Providencia, se ha constatado la existencia de dos grupos de terceros que pudieran verse afectados en sus derechos con la entrega de la información, el primero de los cuales corresponde a quienes la Municipalidad reclamada logró localizar, quienes, de conformidad con el artículo 20 de la Ley de Transparencia, en tiempo y forma se han opuesto expresamente a la entrega de la información y, el segundo grupo lo conforman aquellos que no fue posible ubicar, datos respecto de los cuales el municipio denegó su entrega en base a la causal de reserva del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
2) Que, antes de analizar el fondo de la decisión, importante resulta destacar que el dato del nombre de las personas que han presentado las denuncias por emisión de ruidos molestos, corresponde a información que, por encontrarse en poder de un órgano de la Administración del Estado, como es el caso en estudio, en aplicación de lo dispuesto en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, tiene, en principio, el carácter de información pública, salvo la concurrencia de alguna causal legal de reserva.</p>
<p>
3) Que, en primer lugar, existiendo oposición a la entrega de esta información de parte de un grupo de terceros que alegan ver afectados sus derechos, y atendida la información específica que trata la solicitud, resulta necesario realizar un análisis detallado de sus particulares circunstancias, a fin de determinar si, en los hechos, su entrega pudiera vulnerar el derecho a una adecuada protección de la vida privada de sus titulares, asegurado por el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política.</p>
<p>
4) Que, en el presente caso cabe tener presente que, en ejercicio de las facultades que le son conferidas por la Ley Orgánica de Municipalidades, el Alcalde de la Municipalidad de Providencia, mediante Decreto Alcaldicio Exento N° 2001, de 2004, fijó el texto de la Ordenanza sobre ruidos molestos, estableciendo una serie de prohibiciones en la materia. Específicamente el artículo 4° de la norma citada “prohíbe todo ruido o sonido que por su duración e intensidad ocasione molestias al vecindario sea de día o de noche, que se produzcan en el aire, en la vía pública o en locales destinados a la habitación, al comercio”, entre otros; encargando a continuación –artículo 7°- la fiscalización del cumplimiento de las disposiciones antes indicadas al Cuerpo de Inspectores Municipales y a Carabineros de Chile. Evidentemente las personas que se vean afectadas por actos que infrinjan esta normativa podrán recurrir a los funcionarios citados a fin de que concurran al lugar y, de ser efectiva la infracción, formalicen la denuncia respectiva, como reconoce el solicitante ha sucedido en el presente caso en algunas oportunidades.</p>
<p>
5) Que en el caso que nos ocupa, la oposición de los terceros se funda en la seguridad de los mismos, según señalan dichos terceros, no obstante cabe estimar que el derecho que se vería afectado por la comunicación de dicha información es la seguridad y la esfera de la vida privada del propio denunciante, en particular el derecho a resguardar su identidad.</p>
<p>
6) Que asimismo el acceder a la entrega del nombre de él o los denunciantes podría inhibir a realizar futuras denuncias e impedir que los órganos de la Administración, como las Municipalidades en este caso, realicen las fiscalizaciones necesarias que surgen de dichas denuncias (aplica criterio utilizado en decisión Rol C520-09). Por otra parte, en este caso no se percibe un interés público en conocer dicha información, como sucede en el caso del amparo A91-09, respecto de las denuncias realizadas por funcionarios públicos, por ejemplo, y tal como se desprende de los antecedentes aportados, a cualquier reclamación que se pretenda realizar en contra de una eventual multa aplicada resulta intrascendente el nombre de la persona que realiza la denuncia a la autoridad Municipal o a Carabineros, ya que, son éstos últimos quienes, de hecho, en primer lugar constatan la eventual infracción y, a continuación, formalizan la misma ante el respectivo Juzgado de Policía Local, si procede.</p>
<p>
7) Que el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por su parte, establece como causal de secreto o reserva el que “Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico”, a lo que el numeral 2 del artículo 7° del Reglamento agrega, “Se entenderá por tales aquellos que el ordenamiento jurídico atribuye a las personas, en título de derecho y no de simple interés”.</p>
<p>
8) Que a este respecto cabe tener presente que este Consejo, en el amparo A91-09 contra la Subsecretaría de Carabineros estableció que el nombre de una persona natural es un dato personal del cual ella es titular, además de un atributo de la personalidad, que como tal se encuentra amparado por la Ley N° 19.628, de 1999, sobre protección de datos de carácter personal, y sólo con su consentimiento se puede entregar o publicar dicho dato, a menos que se obtenga de una fuente accesible al público. Además, se determinó que la divulgación o entrega de los nombres de denunciantes o reclamantes podría inhibir futuras denuncias o reclamos.</p>
<p>
9) Que, en cuanto al segundo grupo de denunciantes, la argumentación anterior es perfectamente aplicable al caso de aquellos que no han podido manifestar su parecer en cuanto a la entrega de la información, razón por la cual, en cumplimiento de la especial función que el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia, encomienda a este Consejo, en orden a velar por el adecuado cumplimiento de la Ley N°19.628, de protección de datos de carácter personal, por parte de los órganos de la Administración del Estado, y aplicando la jurisprudencia de este Consejo, no cabe sino rechazar íntegramente el amparo interpuesto.</p>
<h3>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTS. 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3>
<p>
I. Rechazar el reclamo de don Rubén Alejandro Bravo Gómez en contra de la Municipalidad de Providencia, por los fundamentos señalados precedentemente.</p>
<p>
II. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Rubén Alejandro Bravo Gómez, al Alcalde de la Municipalidad de Providencia y a los terceros interesados.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Se deja constancia que el Consejero don Roberto Guerrero Valenzuela no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
</p>