Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C348-10

Reclamante:	PEDRO HERNANDEZ BENITEZ
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDA
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de La Florida, fundado en que no habría recibido respuesta a sus requerimientos sobre informe acerca de quién instruyó que el programa Centro de Atención a la Familia se trasladara a la propiedad ubicada en Los Claveles 7543 –respecto de la cual, el 10 de marzo de 2010, la Municipalidad de La Florida detectó que presentaba diversos daños estructurales, por lo que se determinó que no era habitable–. El Consejo señaló que ha entendido que las solicitudes sobre el estado de un procedimiento administrativo, por tratarse de información pública, pueden realizarse ya sea por la vía establecida en el procedimiento general establecido en la Ley N° 19.880 o por la vía especialísima de la Ley de Transparencia, a opción del interesado. En este caso consta que éste optó por la segunda, motivo por el cual, dicho requerimiento debe regirse por el procedimiento y los plazos establecidos en dicho cuerpo legal, lo que no se ha verificado en este caso, no obstante ello, consta que éste fue debidamente informado del estado procedimental de su solicitud, de manera extemporánea, por lo que se acogerá también el amparo en esta parte, sin perjuicio de dar por entregada la información individualizada, aunque en forma tardía.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/30/2010
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C327-10 C347-10
Jurisprudencia a:	C808-11 C837-14 C856-10 C347-10 C854-10 C5-11 C1296-11 C220-13 C1463-13 C328-10 C839-11 C2347-18
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Derecho de acceso a la información >> Como derecho fundamental >> Otros
Descriptores analíticos:	Gestión y administración territorial (Urbanismo)

DECISIÓN AMPAROS ROLES C347-10 Y C348-10 Entidad pública: Municipalidad de La Florida Requirente: Pedro Andrés Hernández Benítez Ingreso Consejo: 08.06.2010 En sesión ordinaria N° 177 de su Consejo Directivo, celebrada el 27 de agosto de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de los amparos Roles C347-10 y C348-10. <h3> VISTOS:</h3> Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 3 de mayo de 2010 don Pedro Andrés Hernández Benítez solicitó a la Municipalidad de La Florida, la siguiente información: a) Se le informe acerca de quién instruyó que el programa Centro de Atención a la Familia se trasladara a la propiedad ubicada en Los Claveles 7543 –respecto de la cual, el 10 de marzo de 2010, la Municipalidad de La Florida detectó que presentaba diversos daños estructurales, por lo que se determinó que no era habitable– y copia de la orden de servicio que ordenó dicho traslado, como también la misma información respecto del traslado de la Oficina de Protección de Derechos desde Los Claveles 7543 a su actual ubicación en Aguada de Dolores (Amparo Rol C347-10). b) Se le informe acerca del resultado de la solicitud efectuada en el ingreso N° 3153, de 15 de abril de 2010, por el cual solicita que se investiguen posibles responsabilidades funcionarias y se apliquen las sanciones administrativas correspondientes respecto de los hechos que allí denuncia (Amparo Rol C348-10). 2) RESPUESTA: Según señaló el reclamante en sus amparos interpuestos ante este Consejo, la Municipalidad de La Florida no habría respondido dentro del plazo legal a sus solicitudes. 3) AMPARO: Don Pedro Andrés Hernández Benítez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información el 8 de junio de 2010 en contra de la Municipalidad de La Florida, fundado en que no habría recibido respuesta a sus requerimientos dentro del plazo legal, que vencía el 1° de junio del presente. 4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación estos amparos trasladándolos, mediante Oficios N°s 1101 y 1105, respectivamente, ambos de 22 de junio de 2010, al Alcalde de la Municipalidad de La Florida, solicitándole en particular las razones por las cuáles las solicitudes de información no fueron respondidas oportunamente. a) Mediante Ordinario N° 440, de 30 de junio de 2010, del Alcalde de la Municipalidad de la Florida, respondió el traslado respectivo al amparo Rol C347-10, señalando que: i. Mediante Ordinario N° 87-A, de 31 de mayo de 2010, se dispuso la prórroga del plazo para dar respuesta a la referida solicitud, quedando éste extendido hasta el 15 de junio de 2010, fecha en que, según consta, se le notificó al solicitante la respuesta a su petición, contenida en el Ordinario N° 96, de 15 de junio de 2010. ii. Indica que, lamentablemente, por razones técnicas, no se le notificó al reclamante la mencionada prórroga a tiempo, hecho que el Alcalde desconocía al momento de dar respuesta a la solicitud. iii. Adjunta, entre otros, los siguientes documentos: ? Copia de Ordinario N° 96, de 15 de junio de 2010, por el cual se da respuesta al requerimiento del reclamante, en el cual se le informa lo siguiente: o De acuerdo a las facultades que la ley le confiere al Alcalde de la Municipalidad de La Florida en relación a la administración de los bienes y del personal municipal, se estimó en su momento procedente el traslado del Centro de Atención a la Familia (CAF) a la calle Los Claveles N° 7543 en el mes de abril de 2010. o Debido a que con posterioridad a dicha decisión y traslado, específicamente el 19 de abril de 2010, la Dirección de Obras Municipales emitió un informe que da cuenta de los daños sufridos por el inmueble antes señalado a raíz del sismo ocurrido en el país, indicando que el edificio no cumple con las normas de habitabilidad y seguridad establecidas en la normativa vigente, se determinó inmediatamente trasladar el programa a la calle Rupanco N° 120, a fin de resguardar la integridad de las personas que trabajan en esta unidad, como también de los vecinos de la comunidad que visitan el programa. o Se adjunta copia de la certificación realizada por la Dirección de Obras el día 19 de abril de 2010. o En relación al traslado de la Oficina de Protección de Derechos (OPD) a su actual ubicación, se indica que dicha decisión obedece a observaciones planteadas por el SENAME. ? Copia de Ordinario N° 429, de 15 de junio de 2010, de la Dirección de Desarrollo Social dirigido a la Jefa del Departamento de Personal, por el cual se informa lo siguiente: o Como medida temporal y dado que las dependencias de la calle Rupanco presentaron daños estructurales a causa del terremoto, el equipo del CAF permaneció entre los días 5 y 12 de abril en propiedad ubicada en calle Los Claveles N° 7543. Debido a que con fecha 19 de abril, la Dirección de Obras entregó un informe que certifica los graves daños en esa propiedad, se traslada definitivamente al programa CAF a Rupanco N° 120 y a realizar la entrega del inmueble. o El traslado de la OPD a su actual dependencia en Aguada de Dolores obedece a las observaciones planteadas por el SENAME. ? Copia Ordinario N° 87-A, de 31 de mayo de 2010, que dispone la prórroga del plazo de respuesta en mérito a la dificultad de reunir los antecedentes para dar respuesta a la solicitud del reclamante. b) Mediante Ordinario N° 425, de 1° de julio de 2010, del Alcalde de la Municipalidad de la Florida, se da respuesta el traslado respectivo al amparo Rol C348-10, señalando que: i. La solicitud del requirente de 15 de abril de 2010 –por la cual pone en conocimiento de las autoridades ciertos hechos que solicita que se investiguen–, Expediente N° 3153, fue derivada a las unidades del municipio pertinentes para que proporcionaran los antecedentes necesarios para dar respuesta a su solicitud, por lo que se encontraba siendo tramitada por el municipio, de acuerdo a la tramitación común que se sigue para todo tipo de solicitudes que ingresa, independientemente del hecho de que se trate de un funcionario, ya que en virtud del principio de igualdad, no corresponde realizar un trato distinto o diferenciado. ii. Debido a que la solicitud de 3 de mayo de 2010 era en la especie una consulta sobre el estado de un trámite en proceso, lo cual no encuadra en la Ley de Transparencia y que, de acuerdo al artículo 17 letra a) de la Ley N° 19.880, correspondía que el requirente, consultara por el estado de su trámite, más aún si, por su calidad de funcionario conoce el funcionamiento interno del municipio, se comunicó al solicitante mediante Ordinario N° 363, de 10 de junio de 2010, que su solicitud de 3 de mayo no correspondía que fuera tramitada como solicitud de acceso a la información por la Ley de Transparencia, razón por la cual se daría a ella ingreso regular. Además, se le informó que en ese momento se encontraba pendiente de informe por parte del Departamento de Recursos Humanos, es decir, se le comunicó el estado de su trámite, contestando, por tanto, derechamente su requerimiento. iii. Acompaña, entre otros, los siguientes documentos: ? Copia de Ordinario de Alcalde N° 363, de 10 de junio de 2010, que responde presentación efectuada por don Pedro Andrés Hernández Benítez, mediante el cual se le informa que en ese momento su solicitud se encuentra pendiente en Asesoría Jurídica, en espera del informe del Departamento de Recursos Humanos. ? Copia del comprobante respectivo de Correos de Chile de despacho de la Municipalidad de la Florida, donde consta que se envío el oficio de respuesta al domicilio consignado por el reclamante el día 16 de junio de 2010. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, el principio de economía procedimental, contenido en el artículo 9° de la Ley N° 19.880, exige a los órganos de la Administración del Estado responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios; atendiendo al hecho de que en los amparos Roles C347-10 y C348-10 existe identidad respecto del reclamante y del órgano de la Administración requerido, y a efectos de facilitar la comprensión y resolución de estos amparos y en virtud del citado artículo 9° de la Ley N° 19.880, se ha resuelto acumular los presentes amparos, resolviéndolos a través a través de una única decisión. 2) Que, en este caso, ambos amparos se fundan en que el requirente no habría recibido respuesta a sus requerimientos dentro del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia. Por su parte, la reclamada señala que dio respuesta a ambos requerimientos, si bien fuera de plazo. En efecto, en el primer caso indica que ello se debió al hecho de haberse decretado la prórroga de dicho plazo –lo que debido a problemas técnicos no habría permitido informar oportunamente al reclamante–, y en el segundo caso por tratarse de una solicitud de consulta sobre el estado de trámite de un procedimiento administrativo, regido por la Ley N° 19.880 y no por la Ley de Transparencia. 3) Que, por este motivo este Consejo se comunicó con el reclamante para consultarle acerca de si habría recibido dichas respuestas de modo satisfactorio, por medio de correo electrónico de 13 de agosto del presente. Éste, a través de correo electrónico de 19 de agosto de 2010, señaló lo siguiente: a) En atención al Ordinario N° 96, de la Municipalidad de La Florida, señaló que: i. Efectivamente recibió dicho documento, no obstante la respuesta no le es satisfactoria, dado que no es efectivo que le informaran de la prórroga del plazo de respuesta. ii. Asimismo, estima que se falta a la verdad al expresar que el 19 de abril de 2010, la Dirección de Obras Municipales emitió un informe que da cuenta de los daños sufridos por el inmueble a raíz del sismo ocurrido en el país, toda vez que dispone de una copia de una ficha técnica de dicha Dirección de Obras, que adjunta, de 10 de marzo de 2010, en la cual se señala que la vivienda no es habitable, es decir, con anticipación a que se produjera el traslado que motivó la consulta. iii. Agrega que no se le entregó copia de la orden de servicio requerida que instruye el traslado del Centro de Atención a la Familia. b) Respecto al Ordinario N° 363, de dicho municipio, expresó que tampoco se encuentra satisfecho por cuanto expresa que dicha materia no corresponde al ámbito de la Ley de Transparencia. 4) Que, sobre el particular, cabe distinguir las solicitudes planteadas en la especie por el reclamante y las respectivas respuestas otorgadas por la reclamada, debiendo analizarse cada una de ellas por separado, para una acertada resolución de los reclamos que nos ocupan. 5) Que, en primer lugar, el reclamante solicita información relativa a quién habría dado la orden de traslado del programa Centro de Atención de Familia a un determinado inmueble y copia de la orden de servicio respectiva (Amparo Rol C347-10). Respecto a dicha petición, el Municipio hizo uso del derecho de prórroga establecido en el inciso 2° del artículo 14, debido a la dificultad para reunir los antecedentes para dar respuesta al requerimiento, prórroga que, según el mismo órgano reconoce, no fue debidamente notificada al solicitante, de acuerdo a lo prescrito por la Ley de Transparencia. Que dicha actitud del Municipio reclamado no es acorde al principio de oportunidad establecido en la Ley de Transparencia, por lo que debe necesariamente concluirse que dicho ente municipal no evacuó la debida respuesta dentro del plazo legal. 6) Que, además, el reclamante señala no estar conforme con el contenido de la respuesta, en primer lugar, por estimar que lo allí señalado no se adecúa a la realidad y a la información que éste posee. Que, a este respecto cabe señalar que a este Consejo le compete pronunciarse sólo sobre las infracciones a la Ley de Transparencia, esto es, las denegaciones de información pública, mas no pronunciarse acerca de la forma en que otros órganos de la Administración del Estado ejercen –o dejan de ejercer– sus facultades legales y reglamentarias propias, sin perjuicio de que ello pueda ser determinado y resuelto en las sedes e instancias que resulten pertinentes. 7) Que, asimismo, señala que no se le hizo entrega de un documento que requirió, esto es, la copia de orden de servicio que instruyó que dicho programa se trasladara al inmueble individualizado. Respecto de dicho documento, la reclamada no se pronuncia derechamente sobre el mismo. Por lo anterior, se acogerá el presente amparo en esta parte, considerando que la respuesta –que omitió referirse a dicho documento– fue proporcionada fuera del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia –toda vez que la prórroga decretada no fue debidamente comunicada al solicitante–, requiriéndose al Alcalde de la Municipalidad de La Florida que, en caso que el documento solicitado obre en su poder, lo entregue al reclamante; o, en caso contrario, lo señale de manera expresa y fundada. Que, por su parte, respecto de quién instruyó el traslado del programa que indica al inmueble que señala, debe entenderse que la respuesta dada por el Municipio resulta satisfactoria, no obstante haberse evacuado extemporáneamente, razón por la cual se acogerá también el amparo en esta parte. 8) Que, por otra parte, el reclamante solicita a la Municipalidad de La Florida, información acerca del resultado de su requerimiento de investigación realizado previamente a dicho municipio. La información acerca del estado procedimental de dicho procedimiento fue informado a éste, no obstante fuera del plazo legal, toda vez que la reclamada estimó que dicho requerimiento no se encontraba amparado por la Ley de Transparencia y que se regía por lo dispuesto en la Ley N° 19.880. 9) Que a este respecto es menester señalar que este Consejo (en sus decisiones recaídas en amparos Roles A157-09 y A292-09, por ejemplo) ha entendido que las solicitudes sobre el estado de un procedimiento administrativo, por tratarse de información pública, de acuerdo a los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, pueden realizarse ya sea por la vía establecida en el procedimiento general establecido en la Ley N° 19.880 o por la vía especialísima de la Ley de Transparencia, a opción del interesado. En este caso consta que éste optó por la segunda, motivo por el cual, dicho requerimiento debe regirse por el procedimiento y los plazos establecidos en dicho cuerpo legal, lo que no se ha verificado en este caso. 10) Que, no obstante ello, consta que éste fue debidamente informado del estado procedimental de su solicitud, de manera extemporánea, por lo que se acogerá también el amparo en esta parte, sin perjuicio de dar por entregada la información individualizada, aunque en forma tardía. 11) Que, por último, cabe hacer presente al Alcalde de la Municipalidad de La Florida, que este Consejo ha constatado, en base a los amparos que se han presentado en su contra (tal como el C327-10), que constituiría una práctica habitual de dicho municipio el decretar prórroga del plazo para responder a los requerimientos de información, lo que, salvo que resulte ello justificado, es contrario a lo dispuesto por el principio de oportunidad establecido en la letra h) del artículo 11 de la Ley de Transparencia, máxime si la posibilidad de prorrogar el plazo es una facultad excepcional que les asiste a los órganos de la Administración del Estado. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger los amparos Roles C347-10 y C348-10 formulados por don Pedro Andrés Hernández Benítez en contra de la Municipalidad de La Florida, por los fundamentos señalados precedentemente. II. Requerir al Alcalde de la Municipalidad de La Florida: a) Entregar copia de orden de servicio que instruyó que el Centro de Atención a la Familia se trasladara al inmueble individualizado o, en caso de no obre en su poder o no exista, lo señale al reclamante de manera expresa y fundada, en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. b) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la dirección postal de este Consejo (Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Pedro Andrés Hernández Benítez y al Alcalde de la Municipalidad de La Florida. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Juan Pablo Olmedo Bustos y don Jorge Jaraquemada Roblero. Se deja constancia que su Presidente don Raúl Urrutia Ávila no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.