Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C2495-14

Reclamante:	ANDRES MAASS REYES
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE EL MONTE
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de El Monte, fundado en que se denegó parcialmente una solicitud de información referente a los permisos y patentes entregadas por Rentas y Patentes, señalando en el registro cuáles son las patentes que han sido derivadas por el Alcalde y cuales han sido solicitadas bajo conducto regular, con detalle de beneficiarios (nombre completo y dirección como base). Año a solicitar es de 2013 a septiembre de 2014, comparativo mensual y anual. El Consejo rechaza el amparo, toda vez que se procedió a la entrega de toda la información que obraba en poder del órgano.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	7/6/2015
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	DFL 1 2006 - Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C18-12
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Transparencia activa >> Marco normativo aplicable >> Otros
Descriptores analíticos:	Otros

DECISIÓN AMPARO ROL C2495-14 Entidad pública: Municipalidad de El Monte Requirente: Andrés Maass Reyes Ingreso Consejo: 21.11.14 En sesión ordinaria N° 629 del Consejo Directivo, celebrada el 3 de julio de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2495-14. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 2 de octubre de 2014 don Andrés Maass Reyes, solicitó a la Municipalidad de El Monte, los permisos y patentes entregadas por Rentas y Patentes, señalando en el registro cuáles son las patentes que han sido derivadas por el Alcalde y cuales han sido solicitadas bajo conducto regular, con detalle de beneficiarios (nombre completo y dirección como base). Año a solicitar es de 2013 a septiembre de 2014, comparativo mensual y anual. 2) RESPUESTA DEL ÓRGANO: El órgano, con fecha 30 de octubre de 2014, por medio ordinario N° 849, de 28 de octubre de 2014, da respuesta a la solicitud de información, señalando, en resumen, lo siguiente: a) El Municipio registra sólo patentes ingresadas por conducto regular que es: - Presentación de antecedentes de Rentas y Patentes; - V° B° de Dirección de Obras; y, - Decreto Alcaldicio. b) Indica que se adjunta listado de patentes y permisos otorgados por la Municipalidad. 3) AMPARO: El 21 de noviembre de 2014, don Andrés Maass Reyes dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de el Monte, fundado en que se le denegó parcialmente su solicitud de información, indica que la información entregada no es la solicitada, tampoco se adjuntan las autorizaciones realizadas por el Alcalde para la obtención de permisos, entregándose sólo las realizadas por el conducto regular. Falta información comparativa solicitada en la observación. 4) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Este Consejo, por medio de oficio N° 6853, de 27 de noviembre de 2014, solicitó al reclamante que subsanara su amparo en los siguientes términos: (1°) remita copia íntegra de la solicitud de información ingresada al órgano reclamado; y (2°) acompañe copia de totalidad de la información que le proporcionó el Municipio recurrido, en respuesta a su solicitud de información. 5) SUBSANACIÓN: Por medio de correo electrónico de 2 de diciembre de 2014, el reclamante remite copia íntegra de la solicitud realizada al Municipio, se adjunta correo electrónico con solicitud realizada y se envía copia de la respuesta entregada por el órgano reclamado con dos Excel; el primero del listado de los permisos provisorios del 2014, en éste se especifica el nombre, tipo, calle, permiso, valor y fecha. El segundo Excel que indica rol 2do semestre 2014, detalla el rol, nombre, dirección, actividad, clasificación, aseo, art. 24, total art. 24, alcohol, B.N.U.P, kiosco, camionero, mesas y otros, postres, propaganda, total general y giro. 6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo y confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de El Monte mediante oficio N° 7009 de 4 de diciembre de 2014. Solicitándole que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada a la solicitud que motivó este amparo, satisface íntegramente lo requerido por la parte recurrente; (2°) indique si la totalidad de la información requerida en la solicitud de acceso, precedentemente transcrita, obra en poder del órgano que representa, constando en el formato requerido por el recurrente o en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia; y (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna causal de hecho, secreto o reserva de la información solicitada. Con fecha 30 de diciembre de 2014, la Municipalidad de El Monte remitió oficio ordinario N° 1037, de misma fecha, señalando en síntesis que: a) Respecto a la primera solicitud, la información requerida por don Andrés Maass Reyes fue completamente otorgada por la municipalidad adjuntando un listado de Patentes y Permisos entregados por el Municipio. b) Respecto a la segunda solicitud la información requerida también es entregada ya que en el listado de Patentes y Permisos se estipula nombre y dirección del contribuyente. En consecuencia, resulta claro que la información solicitada fue entregada al solicitante y que las especificaciones que el reclamante señala fueron expresamente puestas en las planillas adjuntas, las cuales por ser de conocimiento público se estimó innecesario especificar que todos aquellos permisos derivados del Sr. Alcalde son los considerados "exentos de pago". Y CONSIDERANDO: 1) Que, el reclamante solicita información respecto de los permisos y patentes entregadas por el Departamento de Rentas y Patentes de la Municipalidad El Monte, además requiere que en el registro se le indique cuáles patentes han sido derivadas por el Alcalde y cuáles han sido solicitadas por bajo conducto regular, con detalle de beneficiarios. En las observaciones de la solicitud, indica que el año a requerir es de 2013 a septiembre de 2014 "comparativo mensual y anual". El órgano en su respuesta remite el listado de patentes y permisos otorgados por la Municipalidad e indica que el Municipio registra sólo patentes ingresadas por conducto regular. El reclamante en su amparo señala que se le denegó parcialmente la entrega de información y que no se adjuntan las autorizaciones realizadas por el Alcalde para la obtención de permisos, entregándose sólo las realizadas por el conducto regular, además falta información comparativa solicitada en la observación. Finalmente, la Municipalidad en sus descargos, indica que remitió la información solicitada y que "las especificaciones que el reclamante señala fueron expresamente puestas en las planillas adjuntas, las cuales por ser de conocimiento público se estimó innecesario especificar que todos aquellos permisos derivados del Sr. Alcalde son los considerados "exentos de pago". 2) Que en primer término, sobre la publicidad de la información solicitada, se debe dejar establecido que el artículo 5°, letra e), de la Ley N° 18695, Orgánica Constitucional de Municipalidades dispone que, para el cumplimiento de sus funciones, las municipalidades tendrán entre otras atribuciones esenciales, la de "establecer derechos por los servicios que presten y por los permisos y concesiones que otorguen". Sobre la materia requerida, este Consejo ya ha señalado, en la decisión del amparo Rol C18-12, que la información sobre patentes comerciales otorgadas por los municipios, en cuanto forma parte de los actos administrativos que otorgaron las referidas patentes, ha sido elaborada con presupuesto público y se encuentra en poder de ese órgano, constituye información eminentemente pública, conforme al artículo 5° de la Ley de Transparencia. 3) Que, el reclamante señaló que no se adjuntaron las autorizaciones o derivaciones realizadas por el Alcalde, esto como un procedimiento que difiere de la tramitación regular de los permisos, y que tampoco se efectuó la comparación entre las patentes entregadas en virtud de la aludida derivación y la tramitación regular. En sus descargos la Municipalidad, indicó que el Municipio sólo registra las patentes ingresadas por el conducto regular, esto es a través de la correspondiente presentación ante el Departamento de Rentas Municipales, la eventual visación de la Dirección de Obras y la dictación del correspondiente decreto alcaldicio. 4) Que, conforme lo establece el artículo 26, del decreto N° 2385, del Ministerio del Interior, que fija texto refundido y sistematizado del decreto ley N° 3.063, de 1979, sobre rentas municipales, señala que "Toda persona que inicie un giro o actividad gravada con patente municipal presentará, conjuntamente con la solicitud de autorización para funcionar en un local o lugar determinado, una declaración jurada simple acerca del monto del capital propio del negocio, para los efectos del artículo 24. Asimismo, en los casos que corresponda deberán efectuar la declaración indicada en el artículo anterior. La municipalidad estará obligada a otorgar la patente respectiva en forma inmediata una vez que el contribuyente hubiere acompañado todos los permisos requeridos o la municipalidad hubiere verificado por otros medios el cumplimiento de aquellos, tanto de orden sanitario, como de emplazamiento según las normas de zonificación del Plan Regulador, de otros permisos que leyes especiales les exigieren, según sea el caso, y siempre que no sea necesario verificar condiciones de funcionamiento por parte de la Dirección de Obras de la municipalidad. (...)" En el mismo decreto se regulan las actividades y personas que estarán exentas de dicho pago. 5) Que, la Municipalidad complementó su respuesta en sus descargos indicando que "las especificaciones que el reclamante señala fueron expresamente puestas en las planillas adjuntas, las cuales por ser de conocimiento público se estimó innecesario especificar que todos aquellos permisos derivados del Alcalde son los considerados exentos de pago.". En consecuencia, en cumplimiento de las normas expuestas, y en virtud de los procedimientos legales para el otorgamiento de patentes municipales, este Consejo concluye que el órgano dio respuesta a la solicitud de información entregando la información que obraba en su poder, por lo que, se rechazará el amparo en lo resolutivo de esta decisión. 6) Que finalmente, este Consejo revisó de oficio el sitio web de la municipalidad reclamada, banner de transparencia activa, constatando que el municipio no cuenta con información disponible relativa a patentes municipales, pese a la obligación legal contenida en el artículo 7° letra g) de la Ley de Transparencia y artículo 51 letra g) de su Reglamento, normas que establecen la obligación de publicar los actos y resoluciones que tengan efectos sobre terceros, en cumplimiento de los deberes de transparencia activa del órgano. Al respecto se debe hacer presente que dicha revisión se hizo atendido que, precisamente, porque la información solicitada son los permisos y patentes municipales otorgados en un período de tiempo. Lo que se le representará en lo resolutivo de esta decisión. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo interpuesto por Andrés Maass Reyes en contra de Municipalidad de el Monte, toda vez que se procedió a la entrega de toda la información que obraba en su poder, de acuerdo a los fundamentos señalados precedentemente. II. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de El Monte, la infracción a las normas de transparencia activa, contempladas en la Ley de Transparencia y su reglamento. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, indistintamente, notificar el presente acuerdo a Andrés Maass Reyes y al Sr. Alcalde de Municipalidad de El Monte. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza y los Consejeros don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.