Se dedujo reclamo de ilegalidad en contra de la decisión C306-13. La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el reclamo ya que señaló que no concurre algún motivo que justifique o legitime la negativa de entrega de la información. A ese respecto, la SBIF adujo que la supuesta reserva del artículo 7° estaría sustentada en la necesidad de proteger la efectividad de la estrategia de fiscalización, puesto que si ella es conocida, los entes fiscalizados quedarían en condiciones de evitarla. En rigor, esto se traduce en invocar la afectación del debido cumplimiento de las funciones del órgano, lo que –de ser efectivo– configura una causal distinta de la que se ha hecho valer. Acontece que el artículo el artículo 28 de esa Ley señala que "Los órganos de la Administración del Estado no tendrán derecho a reclamar ante la Corte de Apelaciones de la resolución del Consejo que otorgue acceso a la información que hubieren denegado, cuando la denegación se hubiere fundado en la causal del número 1 del artículo 21" (énfasis agregado). Por ende, en las hipótesis del artículo 21 N° 1 se ha estimado por el legislador que basta el control que lleva a cabo el Consejo, en términos que esta Corte carece de competencia para revisar ese aspecto, cuando quien deduce el reclamo es un órgano de la administración, calidad que reviste la SBIF.