logo
 

Luis García-Huidobro Andrews con CARABINEROS DE CHILE Rol: C675-15

Consejo para la Transparencia, 24/07/2015

Se dedujo amparo en contra de Carabineros de Chile, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a los recursos logísticos utilizados por Carabineros de Chile, para la vigilancia, patrullaje y cumplimiento de medidas de protección policial, entre el 01 de enero de 2014 y el 01 de marzo de 2015, en los predios que se indican a continuación, como también para disolver cortes de carreteras, incluyendo específicamente que se informe la cantidad de efectivos policiales que han participado en tales funciones; cantidades y tipos de armas; y cantidad y tipo de vehículos policiales utilizados en cada operativo que se individualiza. El Consejo rechaza el amparo, por concurrir la causal de secreto del artículo 21 n°5 de la Ley de transparencia, en relación a los números 1 y 3 del mismo artículo 21 y al artículo 436 del Código de Justicia Militar, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. En efecto, la entrega de la información implicaría conocer la planificación institucional que gobierna el actuar de la entidad policial requerida, lo que podría impedir que dicha repartición desarrollara y aplicara las técnicas y tácticas adecuadas que le permitan cumplir la principal misión que le ha sido encomendada, cual es, mantener el orden público, o reestablecerlo en caso de haber sido quebrantada.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Orden y Seguridad Interior
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:


Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Ausente)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C675-15

Entidad pública: Carabineros de Chile

Requirente: Luis García-Huidobro Andrews

Ingreso Consejo: 30.03.2015

En sesión ordinaria N° 634 del Consejo Directivo, celebrada el 24 de julio de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C675-15.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 01 de marzo de 2015, don Luis García-Huidobro Andrews solicitó a Carabineros de Chile información relativa a recursos logísticos utilizados por Carabineros de Chile, para la vigilancia, patrullaje y cumplimiento de medidas de protección policial, entre el 01 de enero de 2014 y el 01 de marzo de 2015, en los predios que se indican a continuación, como también para disolver cortes de carreteras, incluyendo específicamente que se informe la cantidad de efectivos policiales que han participado en tales funciones; cantidades y tipos de armas; y cantidad y tipo de vehículos policiales utilizados en cada operativo:

a) En los predios de Forestal Mininco, ubicados en la comuna de Tirúa.

b) En los predios de Forestal Mininco, ubicados en la comuna de Cañete.

c) En el fundo de Forestal Mininco, ubicados en sector Lanalhue, de la comuna de Cañete.

d) En los predios de Forestal Arauco, ubicados en la comuna de Tirúa;

e) En los predios de Forestal Arauco, ubicados en la comuna de Cañete.

f) En los predios de Forestal Volterra, ubicados en la comuna de Tirúa.

g) En los Predios de Forestal Volterra, ubicados en la comuna de Cañete;

h) Para disolver cortes de carretera en la ruta entre Tirúa y Cañete, en el período señalado.

i) En los predios particulares no forestales, ubicados en las comunas de Tirúa y Cañete; y

2) RESPUESTA: El 26 de marzo de 2015, Carabineros de Chile respondió a dicho requerimiento de información mediante resolución exenta N° 94, señalando, en síntesis, que se deniega la información solicitada por configurarse la causal de reserva contemplada en el artículo 436 del Código de Justicia Militar, en relación con el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia. Ello porque en virtud de las disposiciones legales citadas, Carabineros de Chile se encontraría impedido de entregar este tipo de información, toda vez que al revelar los recursos logísticos utilizados en vigilancia, patrullaje y cumplimiento de medidas de protección, como asimismo la cantidad de efectivos policiales que ha participado en dichas operaciones, armas y vehículos policiales, proporcionaría una ventaja táctica que permitiría entregar herramientas a quienes desean repeler el actuar policial ideando técnicas de ataque que pondrían en riesgo tanto la operación policial, como a los funcionarios y civiles. En la práctica, la entrega de este tipo de información produciría un daño o detrimento en el debido cumplimiento de las funciones de Carabineros de Chile, y del adecuado mantenimiento del orden y la seguridad de la comunidad.

3) AMPARO: El 30 de marzo de 2015, don Luis García-Huidobro Andrews dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de Carabineros de Chile, fundado en que la respuesta negativa a su solicitud de información-

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, confiriendo traslado al Sr. General Director de Carabineros de Chile, mediante oficio N° 2362, de fecha 09 de abril de 2015.

La entidad policial requerida, a través de oficio N° 73, de fecha 23 de abril de 2015, presentó sus descargos, reiterando la respuesta dada al requirente, en orden a que Carabineros de Chile está legalmente impedido de entregar esa información por expresa disposición legal del artículo 436 del Código de Justicia Militar, que en virtud de la disposición cuarta transitoria de la Constitución Política de la República se entiende tiene el carácter de ley de quórum calificado, que es la excepción que autoriza el inciso 2° del artículo 8 de la carta fundamental, en relación al artículo 21 N°5 de la Ley de Transparencia y a su artículo primero transitorio.

La finalidad de aplicar secreto a los documentos que contiene la información pedida, estaría aclarada en la mismo artículo 436 del Código de Justicia Militar que contempla la reserva para el caso que el contenido de lo requerido esté vinculado con la Seguridad del Estado, la Defensa Nacional, el orden público interior o la seguridad de las personas, entre otros, con las materias descritas en los numerales de dicho precepto.

Agrega, que en no pocas ocasiones los cuarteles de Carabineros han sido objeto de atentados, y por consiguiente su personal, haciendo presente que sólo en servicio de urgencia del Hospital de Carabineros durante el año 2014 se atendieron más de 1551 funcionarios que sufrieron algún tipo de lesión en actos del servicio, en procedimientos policiales, razón por la cual entregar la información requerida afectaría la seguridad del personal de Carabineros de Chile, toda vez que proporcionaría una ventaja táctica que permitiría entregar herramientas a quienes desean repeler el actuar policial ideando técnicas de ataque que pondrían en riesgo tanto la operación policial, como a los funcionarios y civiles. En la práctica, la entrega de este tipo de información produciría un daño o detrimento en el debido cumplimiento de las funciones de Carabineros de Chile, y del adecuado mantenimiento del orden y la seguridad de la comunidad.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, con fecha 01 de marzo de 2015, don Luis García-Huidobro Andrews formuló a Carabineros de Chile solicitud de información al tenor de lo señalado en el N° 1 de lo expositivo de la presente decisión, obteniendo respuesta denegatoria fundada en que se trataría de información reservada en virtud del artículo 436 del Código de Justicia Militar, en relación al artículo 21 N° 5, de la Ley Transparencia.

2) Que, en efecto, tanto en su respuesta como descargos, Carabineros de Chile indicó que lo solicitado es información reservada conforme a la causal establecida en el N° 5 del artículo 21 de la Ley de Transparencia, toda vez que se requiere antecedentes específicos relativos a los recursos logísticos utilizados por Carabineros de Chile, para la vigilancia, patrullaje y cumplimiento de medidas de protección policial, entre el 01 de enero de 2014 y el 01 de marzo de 2015, en los predios que se indican en la solicitud, como también para disolver cortes de carreteras, con especificación de la cantidad de efectivos policiales que han participado en tales funciones, cantidades y tipos de armas, y cantidad y tipo de vehículos policiales utilizados en cada operativo, todo lo cual sería secreto a la luz del artículo 436 del Código de Justicia Militar, norma que debe considerarse de quórum calificado conforme al artículo 4° transitorio de la Constitución Política de la República.

3) Que, el artículo 436 del Código de Justicia Militar prescribe que se entiende por documentos secretos aquellos cuyo contenido se relaciona directamente con la seguridad del Estado, la defensa nacional, el orden público interior o la seguridad de las personas y entre otros, N° 1: Los relativos a las Plantas o dotaciones y a la seguridad de las instituciones de las Fuerzas Armadas o de Carabineros de Chile y de su personal; N° 2: Los atinentes a planos o instalaciones de recintos militares o policiales y los planes de operación o de servicio de dichas instituciones con sus respectivos antecedentes de cualquier naturaleza, relativos a esta materia; N° 3: Los concernientes a armas de fuego, partes y piezas de las mismas, municiones, explosivos, sustancias químicas y demás efectos a que se refiere la ley N° 17.798 usados por las Fuerzas Armadas o Carabineros de Chile, y N° 4: Los que se refieran a equipos y pertrechos militares o policiales.

4) Que, este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C45-09, ha establecido que el artículo 436 del Código de Justicia Militar posee el carácter de ley de quórum calificado para efectos de establecer el secreto o reserva respecto de aquellos documentos que se relacionan directamente con la seguridad del Estado, la defensa nacional, el orden público interior o la seguridad de las personas, algunos de los cuales menciona a titulo ejemplar. Ahora, en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N° 5 y del artículo 1° transitorio de la Ley de Transparencia, este Consejo ha concluido, que para la aplicación de una norma que disponga el secreto o reserva de determinados antecedentes dictada con anterioridad a la ley señalada, no sólo basta que ésta sea de rango legal y entendida por este hecho de quórum calificado, sino que, debe reconducirse a alguno de los motivos constitucionales de secreto o reserva que además establece el artículo 8° de la Carta Fundamental. Por tanto, si bien artículo 436 del Código de Justicia Militar, en tanto norma legal, está formalmente sujeta a lo dispuesto por el artículo 1° transitorio de la Ley de Transparencia (y puede por tanto ser objeto de reconducción formal), es igualmente menester determinar si el contenido de dicha disposición guarda correspondencia con las causales de secreto señaladas por el constituyente (es decir, si puede tener lugar a su respecto la reconducción material).

5) Que, la reconducción material señalada debe estar guiada por la exigencia de "afectación" de los bienes jurídicos indicados en el artículo 8° de la Constitución Política, esto es, debido cumplimiento de las funciones de los órganos del Estado, derechos de las personas, seguridad de la Nación o el interés nacional. Pues bien, con respecto a la afectación de éstos y para justificar la causal de reserva alegada, Carabineros de Chile ha argumentado que entregar la información requerida afectaría la seguridad de su personal, toda vez que proporcionaría una ventaja táctica que permitiría entregar herramientas a quienes desean repeler el actuar policial ideando técnicas de ataque que pondrían en riesgo tanto la operación policial, como a los funcionarios y civiles. Agregó el órgano requerido, que en la práctica la entrega de este tipo de información produciría un daño o detrimento en el debido cumplimiento de las funciones de Carabineros de Chile, y del adecuado mantenimiento del orden y la seguridad de la comunidad, teniendo presente que en diversas ocasiones los cuarteles de Carabineros han sido objeto de atentados, y por consiguiente su personal, haciendo presente que sólo en servicio de urgencia del Hospital de Carabineros durante el año 2014 se atendieron más de 1551 funcionarios que sufrieron algún tipo de lesión en actos del servicio, en procedimientos policiales.

6) Que tal argumentación, señala y acredita de manera concreta, el daño que provocaría la entrega de la información requerida. El criterio que ha aplicado uniformemente este Consejo es que la afectación debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva, lo que no se presume sino que debe ser acreditado por el órgano administrativo requerido, de modo que los daños que la publicidad provocaría sean superiores al perjuicio que el secreto causaría al libre acceso a la información y al principio de publicidad. Tal parámetro se satisface en este caso, razón por la cual se configura la causal de reserva del artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, en relación con el N° 1 del mismo artículo.

7) Que, a mayor abundamiento, a juicio de este Consejo divulgar los recursos logísticos utilizados por Carabineros de Chile, para la vigilancia, patrullaje y cumplimiento de medidas de protección policial, como también para disolver cortes de carreteras, incluyendo los antecedentes acerca de la cantidad de efectivos policiales que han participado en tales funciones, cantidades y tipos de armas, como asimismo la cantidad y tipo de vehículos policiales utilizados en cada operativo, implicaría dar a conocer la planificación institucional que gobierna el actuar de la entidad policial requerida, lo que podría impedir que dicha repartición desarrollara y aplicara las técnicas y tácticas adecuadas que le permitan cumplir la principal misión que le ha sido encomendada, cual es, mantener el orden público, o reestablecerlo en caso de haber sido quebrantado. Luego, el desarrollo normal de las funciones de Carabineros de Chile supone necesariamente un componente estratégico, que como tal debe ser mantenido en reserva, ya que de lo contrario pasaría a ser previsible tornándose ineficaz. En consecuencia, en opinión de este Consejo revelar la información solicitada envuelve un riesgo probable, con suficiente especificidad para afectar al debido cumplimiento de las funciones de Carabineros de Chile, y en definitiva a la seguridad pública, lo que configura el sustento fáctico para sostener la concurrencia de la causal de secreto o reserva del N° 3 del artículo 21 de la Ley de Transparencia, en relación a la mantención del orden público o de la seguridad pública.

8) Que, por lo tanto, este Consejo estima que en la especie se configura la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, en relación a los números 1 y 3 del mismo artículo 21 y al artículo 436 del Código de Justicia Militar, invocada por Carabineros de Chile, razón por la cual se rechazará el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Luis García-Huidobro Andrews, en contra de Carabineros de Chile, por concurrir la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, en relación a los números 1 y 3 del mismo artículo 21 y al artículo 436 del Código de Justicia Militar, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Luis García-Huidobro Andrews, y al Sr. General Director de Carabineros de Chile.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza y los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre y don José Luis Santa María Zañartu. El Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.