logo
 

María Pichara Pichara con GOBIERNOS REGIONALES (GORES) Rol: C2645-15

Consejo para la Transparencia, 01/12/2015

Se dedujo amparo en contra de Gobierno Regional Metropolitano, fundado en la ausencia de respuesta a una solicitud de información referente a: a) Acuerdo del Consejo Regional N° 1, adoptado en Sesión N° 1, de fecha 05 de enero de 1994; b) Acuerdo del Consejo Regional N° 95, adoptado en Sesión N° 22 , de fecha 03 de agosto de 1994; y, c) Acuerdo del Consejo Regional N° 130, adoptado en Sesión N° 27, de fecha 28 de septiembre de 1994. El Consejo declara inadmisible el amparo, toda vez que al realizar el análisis de admisibilidad, se advirtió que con fecha 05 de octubre pasado, el órgano reclamado habría notificado la respuesta a la solicitud de información. Y llamado a subsanar el amparo, el requirente no realizó presentación alguna para ello.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Falta de subsanación

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Desarrollo y Gestión Institucional
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Vivianne Blanlot Soza (Ausente), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C2645-15

Entidad pública: Gobierno Regional Metropolitano.

Requirente: María Pichara Pichara.

Ingreso Consejo: 28.10.2015.

En sesión ordinaria N° 666 de su Consejo Directivo, celebrada el 1 de diciembre de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2645-15.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, con fecha 17 de septiembre de 2015, doña María Pichara Pichara realizó una presentación al Gobierno Regional Metropolitano, a través de la cual solicitó lo siguiente:

a) Acuerdo del Consejo Regional N° 1, adoptado en Sesión N° 1, de fecha 05 de enero de 1994;

b) Acuerdo del Consejo Regional N° 95, adoptado en Sesión N° 22 , de fecha 03 de agosto de 1994; y,

c) Acuerdo del Consejo Regional N° 130, adoptado en Sesión N° 27, de fecha 28 de septiembre de 1994.

2) Que, el 28 de octubre de 2015, doña María Pichara Pichara dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra del Gobierno Regional Metropolitano, fundado en la ausencia de respuesta a su solicitud de información.

3) Que, en el contexto del análisis de admisibilidad realizado al presente amparo, se revisó el estado del requerimiento ingresado con el código AB081T0000079 y se constató la existencia de un correo electrónico de fecha 05 de octubre de 2015, en que el órgano reclamado notificó a la reclamante la respuesta a la solicitud.

4) Que, en virtud de lo señalado, y de acuerdo a lo previsto en el artículo 46, inciso segundo, del Reglamento de la Ley de Transparencia, se dispuso solicitar a la parte reclamante que subsane su amparo, debiendo para ello, aclarar por qué señaló que no recibió respuesta a su solicitud, si de los antecedentes que obran en este Consejo, consta que ésta le fue notificada con fecha 05 de octubre pasado.

5) Que, la solicitud de subsanación se materializó mediante oficio N° 8825, de 11 de noviembre de 2015, y en el que se le advirtió, expresamente, que en caso de no subsanar su amparo en el plazo de 5 días hábiles en los términos indicados precedentemente, éste se declararía inadmisible.

6) Que, atendido a que la recurrente renunció a la notificación postal, el oficio individualizado en el numeral precedente, fue notificado a la casilla electrónica consignada en el amparo, el pasado 12 de noviembre, sin que a la fecha del presente acuerdo se haya recibido comunicación alguna en los términos ya referidos.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, de conformidad con lo previsto en el artículo 33, letra b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la Ley de Transparencia.

2) Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, corresponde a este Consejo examinar la admisibilidad del reclamo presentado por la requirente, en atención a los requisitos establecidos en dichas disposiciones.

3) Que, en efecto, el artículo 24, inciso segundo, de la Ley de Transparencia previene que la reclamación "deberá señalar claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran, y deberá acompañarse de los medios de prueba que los acrediten, en su caso". Por su parte, el artículo 46, inciso segundo, del Reglamento dispone que "Si el particular omitiese alguno de los requisitos de interposición, el Consejo Directivo podrá ordenarle subsanar las omisiones o aclarar la solicitud o reclamo en un plazo de cinco días hábiles, indicándole que, si así no lo hiciere, se declarará inadmisible".

4) Que, como se desprende de la parte expositiva de esta decisión, al momento de realizar el análisis de admisibilidad, se advirtió que con fecha 05 de octubre pasado, el órgano reclamado habría notificado la respuesta a la solicitud de información.

5) Que, por lo anterior, este Consejo ejerció la facultad prevista en el citado artículo 46 del Reglamento, mediante el oficio individualizado en el numeral 5° de la parte expositiva de esta decisión, subsanar el amparo deducido en los términos ya referidos.

6) Que, la parte reclamante no realizó presentación alguna ante este Consejo destinada a subsanar la reclamación interpuesta en los términos requeridos; en consecuencia, procede declarar la inadmisibilidad de la presente reclamación al tenor de lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia y el artículo 46 de su Reglamento.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por doña María Pichara Pichara en contra del Gobierno Regional Metropolitano, por las razones expuestas precedentemente.

II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña María Pichara Pichara y al. Sr. Intendente de la Región Metropolitana, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se hace presente que su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza no asiste a la sesión.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.