logo
 

Víctor Soto Troncoso con SERVICIO AGRÍCOLA Y GANADERO (SAG) Rol: C2138-15 / C2142-15 / C2144-15 / C2159-15

Consejo para la Transparencia, 10/11/2015

Se dedujeron amparos en contra del Servicio Agrícola y Ganadero, fundado en la respuesta negativa a las solicitudes de información referente a: a) Solicitud AR006T0000049 (amparo Rol C2138-15): "Solicito copias digitales de listas de asistencia a capacitación o actividad de formación realizados por inspectores de exportaciones de Central Exportaciones de Rancagua y Central de Exportaciones de San Fernando. De los años 2004 hasta la fecha". b) Solicitud AR006T0000053 (amparo Rol C2142-15): "Solicito copias digitales de Registro de Horas Inspectores de Central de Exportaciones de Rancagua y Central de Exportaciones de San Fernando. De los años 2004 hasta la fecha, por cada mes de los años mencionados. En la cual se detallan los días en que se efectuaron los servicios, horas trabajadas, Solicitudes de Prestación de Servicios que amparan la labor, Empresas a quienes se prestó el servicio, Hora de Inicio y termino de cada servicio. Además de los Servicios Suspendidos por las empresas que solicitan servicios, y a que inspectores correspondía efectuar esa labor". c) Solicitud AR006T0000055 (amparo Rol C2144-15): "Solicito copias digitales de Contratos de Prestación de Servicios y Anexos, de Inspectores de Exportación de Central de Exportaciones de San Fernando y Rancagua. De los años 2004 hasta la fecha". d) Solicitud AR006T0000071 (amparo Rol C2159-15): "Solicito copias digitales de Actas de Supervisiones a Inspectores realizadas por Supervisores, de las Centrales de Exportaciones de Rancagua y San Fernando. De los años 2004 hasta la fecha". El Consejo rechaza el amparo, toda vez que la atención simultanea de la información requerida, la búsqueda de la totalidad de la información solicitada, su calificación jurídica a fin de verificar la procedencia de alguna causal legal de secreto o reserva, el eventual tarjado de datos personales en aplicación de la ley N° 19.628, obligaría al organismo a destinar un tiempo excesivo de la jornada de sus funcionarios exigiendo una dedicación desproporcionada a la atención de los requerimientos del reclamante.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Medio Ambiente
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPAROS ROLES C2138-15, C2142-15, C2144-15, y C2159-15

Entidad pública: Servicio Agrícola y Ganadero

Requirente: Víctor Soto Troncoso

Ingreso Consejo: 09.09.2015

En sesión ordinaria N° 661 del Consejo Directivo, celebrada el 10 de noviembre de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C2138-15, C2142-15, C2144-15 y C2159-15.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 28 de julio de 2015 don Víctor Soto Troncoso formuló al Servicio Agrícola y Ganadero las siguientes solicitudes de acceso a la información:

a) Solicitud AR006T0000049 (amparo Rol C2138-15): "Solicito copias digitales de listas de asistencia a capacitación o actividad de formación realizados por inspectores de exportaciones de Central Exportaciones de Rancagua y Central de Exportaciones de San Fernando. De los años 2004 hasta la fecha".

b) Solicitud AR006T0000053 (amparo Rol C2142-15): "Solicito copias digitales de Registro de Horas Inspectores de Central de Exportaciones de Rancagua y Central de Exportaciones de San Fernando. De los años 2004 hasta la fecha, por cada mes de los años mencionados. En la cual se detallan los días en que se efectuaron los servicios, horas trabajadas, Solicitudes de Prestación de Servicios que amparan la labor, Empresas a quienes se prestó el servicio, Hora de Inicio y termino de cada servicio. Además de los Servicios Suspendidos por las empresas que solicitan servicios, y a que inspectores correspondía efectuar esa labor".

c) Solicitud AR006T0000055 (amparo Rol C2144-15): "Solicito copias digitales de Contratos de Prestación de Servicios y Anexos, de Inspectores de Exportación de Central de Exportaciones de San Fernando y Rancagua. De los años 2004 hasta la fecha".

d) Solicitud AR006T0000071 (amparo Rol C2159-15): "Solicito copias digitales de Actas de Supervisiones a Inspectores realizadas por Supervisores, de las Centrales de Exportaciones de Rancagua y San Fernando. De los años 2004 hasta la fecha".

2) RESPUESTA: El 8 de septiembre de 2015, el Servicio Agrícola y Ganadero respondió a dicho requerimiento de información mediante resolución exenta N° 6.994/2015, señalando, en síntesis, que:

a) Transcribe las 53 solicitudes de acceso formuladas por el solicitante con fecha 28 de julio (20 solicitudes), 29 de julio de 2015 (8 solicitudes), 9 de agosto (25 solicitudes). En virtud de lo dispuesto en los artículos 9° y 33° de la ley N° 19.880, ha resuelto acumular las mencionadas presentaciones para efectos de dar respuesta a las mismas en un solo acto.

b) El volumen de la información requerida por es de tal envergadura que, a juicio de ese Servicio, resulta plenamente aplicable la causal de secreto o reserva prevista en el artículo 21, N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia.

c) Atender el conjunto de los requerimientos del solicitante implicaría para el Servicio destinar en forma exclusiva a 3 de sus funcionarios durante 5 meses para efectos de recabar, analizar la información solicitada, y, eventualmente, tarjar datos personales en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley N° 19.628, toda vez que en varios de los requerimientos se requiere información de hace más de 10 años atrás. Lo anterior, sin considerar su cotejo con el abogado de la División Jurídica del Servicio dedicado a la gestión de solicitudes de acceso a información pública.

d) La atención de dichas solicitudes exigiría una dedicación desproporcionada de los funcionarios del Servicio en desmedro del tiempo que se destina a la atención de los demás requerimientos de la misma índole, sin considerar las demás funciones encomendadas para el cumplimiento de los objetivos del Servicio. Cita al efecto, la decisión Rol C1186-11 de este Consejo.

e) Asimismo, respecto de las solicitudes de acceso a información pública en que se requiere acceso a los correos electrónicos de una serie de funcionarios del Servicio identificados en dichos requerimientos, estima que, respecto de dicha información, procede invocar la causal de secreto o reserva consagrada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, toda vez que acceder a los correos electrónicos de dichos funcionarios implicaría acceder a comunicaciones de carácter privado y vulnerar también la esfera privada de terceras personas remitentes o destinatarios de esos correos.

f) Los correos electrónicos, como medio de comunicación privada, se encuentran protegidos por las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N° 4 y N° 5 de la Constitución Política de la República, que aseguran a toda persona el respeto y protección de su vida privada y la inviolabilidad de toda forma de comunicación privada.

3) AMPARO: El 9 de septiembre de 2015, don Víctor Soto Troncoso dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero, mediante Oficio N° 7.349 de 24 de septiembre de 2015, quien presentó sus descargos y observaciones a través de Oficio N° 5.101 de 9 de octubre de 2015 señalando, en síntesis que:

a) Todas las solicitudes de información presentadas por el recurrente tienen por objeto acceder a documentos y antecedentes de diversa naturaleza, que corresponden en su totalidad, a la Dirección Regional de la Región de O'Higgins de ese Servicio, lo que involucra destinar en forma exclusiva a varios funcionarios de esa misma repartición para recopilar, analizar y digitalizar la información requerida.

b) Del total de solicitudes de información, en 28 de ellas se requieren antecedentes desde el año 2004 a la fecha, por lo cual, se trata de información que requiere de una búsqueda exhaustiva en los archivos de esa Dirección Regional. Por su parte, las solicitudes en que requiere el acceso a la totalidad de los correos electrónicos de diversos funcionarios de la Dirección Regional, también implican un significativo esfuerzo en reunir toda esa información. En efecto, considerando las funciones de cada cargo estimó un promedio de 8.000 a 12.000 correos electrónicos al año, y en tres años supondría entregar por funcionario 24 000 a 36.000 correos electrónicos.

c) Reitera lo señalado en su respuesta respecto de los fundamentos por los que corresponde aplicar la causal de secreto o reserva prevista en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia.

Y CONSIDERANDO:

1) Que conforme con el principio de economía procedimental, establecido en el artículo 9° de la Ley N° 19.880 -que Establece Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado-, la Administración debe responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando los trámites dilatorios, y decidir, en un sólo acto todos los trámites que, por su naturaleza, admitan un impulso simultáneo, siempre que no sea obligatorio su cumplimiento sucesivo. Por lo tanto, atendiendo al hecho de que, respecto de las solicitudes que han motivado los amparos Roles C2138-15, C2142-15, C2144-15, y C2159-15, existe identidad respecto del requirente y del órgano requerido, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto.

2) Que, el artículo 21 N° 1, literal c), de la Ley de Transparencia, previene que se podrá denegar el acceso a la información cuando su comunicación afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano, particularmente, tratándose de requerimientos de carácter genéricos, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes, o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. Al respecto, el Reglamento de la citada Ley, al precisar los supuestos de dicha causal, señala en su artículo 7° N° 1, literal c), inciso tercero, que "se considerará que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando sus satisfacción requiera por parte de estos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo o un alejamiento de sus funciones habituales".

3) Que, según ha venido razonando este Consejo a partir de su decisión Rol C1186-11, el conjunto de requerimientos de información interpuestos por una misma persona, ante un mismo órgano de la Administración del Estado, en un período acotado de tiempo, puede justificar la concurrencia de la hipótesis de distracción indebida de los funcionarios de dicho órgano, respecto del cumplimiento regular de sus funciones, recogidas en el artículo 21 N° 1, literal c), de la Ley de Transparencia, cuando se acredite que su atención agregada implica para tales funcionarios la utilización de un tiempo excesivo, considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente, a la atención de los requerimientos generados por la Ley de Transparencia, interrumpiendo, de esta forma, la atención de las otras funciones públicas que el servicio debe desarrollar o exigiendo una dedicación desproporcionada a esa persona en desmedro de la que se destina a la atención de las demás personas, implicando, todo ello, una carga especialmente gravosa para el organismo, en términos de la causal de secreto o reserva antes señalada. En este sentido, se debe tener presente que, acorde con lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley N° 18.575, los órganos de la Administración del Estado se encuentran sujetos al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia.

4) Que, el Servicio Agrícola y Ganadero ha fundado la causal invocada en el hecho de que la atención de las solicitudes que han dado lugar los presentes amparos requerirían distraer indebidamente a sus funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. En efecto, dicho órgano ha hecho alusión, tanto en la respuesta dada al reclamante como en los descargos formulados en esta sede, a la cantidad de solicitudes formuladas por el reclamante en un breve espacio de tiempo -28 y 29 de julio de 2015, y 9 de agosto de igual año-, agregando que las solicitudes de acceso en análisis comprenden la búsqueda en un elevado número de estamentos institucionales sobre múltiples materias. Según indica, la satisfacción de la solicitud implica destinar en forma exclusiva a 3 de sus funcionarios durante 5 meses para efectos de recabar, analizar la información solicitada, y, eventualmente, tarjar datos personales en cumplimiento de lo dispuesto en la ley N° 19.628, remitiéndola al estamento correspondiente, y, posteriormente, elaborar la respectiva respuesta.

5) Que las cinco solicitudes que han motivado los presentes amparos fueron presentadas por el reclamante el día 28 de julio de 2015, día en que formuló otras 15 solicitudes de acceso, y, posteriormente, ingresó 8 solicitudes el día 29 de julio de 2015, constatándose que el día 9 de agosto de igual año presentó otros 25 requerimientos de información. Por lo tanto, atendida la proximidad temporal entre las solicitudes objeto de los presentes amparos y las demás singularizadas precedentemente, cabe concluir que el órgano reclamado, para contestar dentro del plazo legal dichas solicitudes, debió tratar éstas, prácticamente, de manera simultánea. Dicha circunstancia, implica que, aun cuando alguna de las solicitudes de acceso que dieron origen al presente amparo individualmente considerada, eventualmente, pueda no tener la entidad suficiente para generar la distracción alegada, para la adecuada ponderación de la causal de reserva alegada, debe atenderse al hecho de que aquéllas se encuentran insertas en un contexto de múltiples requerimientos de distinto tenor y extensión, con plazos de respuesta cuyo vencimiento se produjo de manera coetánea.

6) Que, por su parte, analizado el contenido de las solicitudes objeto de los presentes amparos, se advierte que éstas se refieren a materias de diversa naturaleza y abarca información generada durante un período superior a diez años. En consecuencia, debe concluirse que la atención agregada de estos requerimientos, la búsqueda de la totalidad de la información solicitada, su calificación jurídica a fin de verificar la procedencia de alguna causal legal de secreto o reserva, el eventual tarjado de datos personales en aplicación de la ley N° 19.628, obligaría al organismo a destinar un tiempo excesivo de la jornada de sus funcionarios exigiendo una dedicación desproporcionada a la atención de los requerimientos del reclamante. En este sentido, cabe consignar que, aun cuando el solicitante, con fecha 23 de octubre de 2015 presentó un desistimiento en 44 de los 53 amparos ingresados a este Consejo respecto de las solicitudes a que se hace mención en el considerando precedente, ha quedado suficientemente acreditado que por la entidad que tiene cada uno de los requerimientos de acceso que dieron origen a los presentes amparos se configura la hipótesis de reserva invocada por la reclamada.

7) Que, en consecuencia, la ponderación de la disposición de reserva invocada respecto de los requerimientos objeto del presente amparo, lleva a concluir que su atención configura la distracción alegada, establecida en el artículo 21, N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, por lo que se rechazarán los amparos en análisis.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Víctor Soto Troncoso, en contra del Servicio Agrícola y Ganadero, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Víctor Soto Troncoso, y al Sr. Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza, y por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.