logo
 

Cristián Opaso Balbontín con COMISIÓN NACIONAL DEL MEDIO AMBIENTE REGIÓN DEL BÍO BÍO Rol: C627-09

Consejo para la Transparencia, 29/04/2010

Se dedujo amparo contra la Comisión Nacional del Medio Ambiente de la Región del Biobío, frente a la falta de respuesta a solicitud de acceso a dos informes técnicos sobre la presencia de elementos tóxicos en terrenos donde funcionan plantas de celulosa en la región. El Consejo acoge el recurso por considerar extemporánea la respuesta de la autoridad, dando por entregado lo requerido. Estima que no se certificó por la reclamada la entrega efectiva al solicitante.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Medio Ambiente
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Estudios o investigaciones.Documentos 


Consejeros:

  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Unánime)
  • Roberto Guerrero Valenzuela (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO C627-09
 
Entidad Publica: Comisión Nacional del Medio Ambiente de la Región del Biobío
 
Requirente: Cristián Opaso Balbontín
 
Ingreso Consejo: 31.12.2009

En sesión ordinaria N° 145 de su Consejo Directivo, celebrada el 29 de abril de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C627-09.

VISTOS:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Desde el año 2006, don Cristián Opaso Balbontín, ha solicitado a la Comisión Nacional del Medio Ambiente, Región del Bío Bío (en adelante también Conama, Región del Bío Bío) copia de los siguientes dos informes: estudio efectuado en los terrenos de la planta celulosa de Laja, en que se analizó la presencia de mercurio en cantidades mayores a las normales, cuyos resultados ya habrían sido dados a conocer por la prensa; e informe entregado por la empresa CMPC Celulosa S.A. a la Corema de la Región del Bío Bío, el 30 de septiembre de 2003, que contiene “datos sobre dioxinas y furanos como información complementaria al EIA (evaluación de impacto ambiental) del Proyecto Ampliación Planta Santa Fe”. El reclamante señala que el 15 de septiembre de 2008 se le entregó copia del primer estudio, por lo que reiteró la solicitud del segundo estudio, por última vez, el 11 de noviembre de 2009 y adjunta correo electrónico enviado por admin-oirs@conama.cl, en que consta un aviso emitido por la OIRS de Conama, a través del cual se le informa que su requerimiento ha sido ingresado al sistema, pero no acompaña copia del contenido de su solicitud, por no contar con ella.

2) RESPUESTA: La Conama, Región del Bío Bío no respondió a dicho requerimiento dentro del plazo establecido en el artículo 24 de la Ley de Transparencia, ni notificó al solicitante de prórroga de dicho plazo, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2º de dicho artículo.

3) AMPARO: En virtud de dicha respuesta y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia, don Cristián Opaso Balbontín dedujo amparo a su derecho de acceso a la información ante este Consejo el 31 de diciembre de 2009, fundamentado principalmente en que no habría recibido respuesta a su requerimiento, información que viene solicitando desde el año 2006 y que en 2008, sólo después de pedir la información a través de la Comisión Defensora Ciudadana, se entregó parte de la información, y que asimismo, se han hecho dos solicitudes posteriormente –el 15.10.08 y el 11.11.09- y no ha recibido respuesta alguna a la fecha de interposición de éste.

4) ACLARACION/SUBSANACION: Debido a que el reclamante no acompaña a su amparo copia de la solicitud de información de 11 de noviembre de 2009 que daría origen al presente amparo y, en virtud de lo establecido en inciso 2º del artículo 46 del Reglamento de la Ley de Transparencia, se le solicitó a través de correo electrónico de 8 de enero de 2010 que aclarase el amparo interpuesto, en el sentido de identificar claramente la información solicitada. Éste señaló a profesionales de la Unidad de Promoción y Clientes que dicha solicitud ingresó a través de oficina de partes por lo que sólo contaba con el folio de la consulta pero no copia de la misma, no obstante señaló que lo solicitado en dicha oportunidad fue lo mismo que lo requerido a través de correo electrónico enviado el día 13 de octubre y que consta en los antecedentes, esto es, «Informe con datos sobre dioxinas y furanos como información complementaria al EIA del proyecto “Ampliación Planta Santa Fe”», entregado por el representante legal de CMPC Celulosa S.A. a la Corema de Región del Bío Bío, el 30 de septiembre de 2003.

5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo trasladándolo, mediante Oficio N° 439, de 5 de marzo de 2010, al Director Regional de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, Región del Bío Bío, mediante el cual se le solicita, en particular, que se refiera específicamente a las razones por las cuales no se pronunció sobre la solicitud de información planteada por el reclamante en el plazo establecido en la Ley de Transparencia y, asimismo, a fin de resolver acertadamente el presente amparo, se le solicita que se sirva enviar copia de la información que fue requerida por el reclamante. Éste contestó dicho traslado mediante escrito ingresado el 26 de marzo de 2010, señalando principalmente que:

a) El 11 de noviembre de 2009, el Sr. Cristián Opaso presentó ante dicha Dirección Regional solicitud de acceso a la información, mediante formulario electrónico, individualizado con el folio N° 35.667, ingresado a la Dirección Regional de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, Región del Biobío, en la que señala lo siguiente: «En Julio del 2006 (más de 3 años) solicité dos informes. Sólo se me envió el 1 de septiembre del 2008 lo referente al punto 1 de mi petición (investigación sobre derrame de Mercurio en Laja) y nada se me dijo del segundo punto, incluido en mis dos peticiones anteriores. Les reitero el punto: 2. Informe "con datos sobre dioxinas y furanos como información complementaria al EIA del proyecto ''Ampliación Planta Santa Fe" entregado por el representante legal de CMPC Celulosa S.A. a la Corema de Región Biobío el 30 de septiembre de 2003. Sin más, espero cuanto antes se me remita la información por vía electrónica y/o postal. La petición original fue mandada por correo electrónico el 31-jul-2006 a las 10:13 a dos correos electrónicos, entregados a mi por vía telefónica (fpino.8@conama.cI y ccomejo.8@conama.cl) Como les he explicado anteriormente estoy trabajando en un reportaje para el diario La Nación Domingo sobre los impactos de algunas actividades industriales en la Octava Región y el uso de nuevas tecnologías para aminorar los impactos ambientales. Considerando la importancia de transparentar la información de instituciones públicas, y dada la legislación de acceso a la información vigente, es que solicito, una vez más, la información».

b) Que, con fecha 16 de noviembre de 2009, el Sr. Fernando Pino Quintanilla, funcionario de la Oficina de Informaciones, Reclamos y Sugerencias (OIRS), de la Dirección Regional de Conama, Región del Biobío, encargado de contestar a las solicitudes de acceso a la información, envió -vía correo electrónico- respuesta al requerimiento del solicitante, indicándole que debía acercarse a las dependencias de dicho Servicio donde un determinado funcionario le podría facilitar el informe requerido, para su respectiva fotocopia, por estar conformado de un portafolio de 600 páginas.

c) Señala que, lamentablemente, según se puede apreciar en la copia de dicho correo electrónico -que se adjunta-, por un error involuntario, la respuesta antes citada fue enviada a la dirección electrónica cristianopazo@gmail.com en circunstancias que debió ser enviado a la dirección cristianopaso@gmail.com. Como se aprecia, el error se debe a la transcripción del apellido del solicitante, cambiándose la letra “s” por “z”, ya que se pensó que su apellido era “Opazo”, como se conoce usualmente y no “Opaso” como sería en realidad el apellido del solicitante. Tampoco se recibió notificación de que tal correo electrónico fuera enviado a una dirección electrónica no válida, por lo que la institución no tuvo conocimiento de que la respuesta no fuera recibida por el solicitante, por lo que el error se pudo detectar solamente luego de investigar la situación, después de recibida la notificación realizada del reclamo presentado por el solicitante ante el Consejo.

d) En aras de subsanar el error antes mencionado, la Dirección Regional que preside se comunicó con el solicitante y el día 22 de marzo del presente, en oficinas de dicha institución, el solicitante recibió copia íntegra del informe requerido relativo a datos sobre dioxinas y furanos como información complementaria al EIA del proyecto “Ampliación Planta Santa Fe” –se adjunta copia del acta donde se deja constancia de lo anterior-.

e) Finaliza indicando que, como se puede apreciar, no ha sido intención de la institución reclamada denegar la información al reclamante, considerando que la respuesta enviada se encontraba dentro del plazo estipulado en la Ley de Transparencia, por lo que se espera que se tenga en consideración las circunstancias expuestas al momento de resolver el reclamo presentado.

f) Acompaña, entre otros, los siguientes documentos:

i) Copia de la solicitud de información Folio N° 35.667, de 11 de noviembre de 2009.

ii) Copia del correo electrónico enviado por don Fernando Pino, funcionario de la OIRS, Conama, Región del Bío Bío, de 16 de noviembre de 2009.

iii) Acta de notificación personal de 22 de marzo de 2010, donde consta la entrega de la información solicitada al reclamante.

iv) Copia del estudio requerido por el reclamante.

Y CONSIDERANDO:

1) Que en este caso, dada la respuesta del servicio reclamado de que habría otorgado copia del estudio requerido por el reclamante el día 22 de marzo de 2010, el 7 de abril de 2010 - a través de correo electrónico- se le consultó al reclamante si habría recibido la información solicitada y, en su caso, si ésta satisfacía su requerimiento de información. Éste respondió, a través de correo electrónico de la misma fecha, señalando que efectivamente se le hizo entrega de los documentos solicitados pero, a pesar de esto, no se desiste de su amparo, toda vez que estima importante recibir una explicación razonable de que dicha información no hubiera sido entregada con anterioridad y que, en su caso, se apliquen las sanciones correspondientes. Asimismo, señala que la última solicitud de información fue realizada el 11 de noviembre de 2009, pero que la primera de ellas data del año 2006, reiterándose el 15 de octubre de 2008 y finalmente el 11 de noviembre de 2009, teniendo incluso que interceder en una ocasión la Oficina de la Defensora Ciudadana, quien logró que se entregase parte de la información requerida. Finaliza señalando que no da lo mismo entregar la información casi 4 años después de haber sido requerida, especialmente cuando se trata de una investigación periodística.

2) Que de esto se desprende que la información requerida habría sido entregada, si bien de manera extemporánea, debido a un error por parte de la autoridad reclamada al momento de enviar la notificación de entrega de ésta por correo electrónico. El inciso 2° artículo 17 de la Ley de Transparencia establece que “Se deberá contar con un sistema que certifique la entrega efectiva de la información al solicitante, que contemple las previsiones técnicas correspondientes”. En el caso que nos ocupa cabe señalar que no se certificó que el reclamante recibió efectivamente la información, lo que es carga del órgano requerido. No obstante, en este caso este Consejo estima que no estamos frente a una denegación injustificada, motivo por el cual no procede aplicar las sanciones previstas en los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia, sino que sólo a un error administrativo, por lo que se representará al Director del Servicio que debe contar con un sistema que certifique la entrega efectiva de la información para evitar situaciones como la ocurrida en este caso. No obstante cabe hacer presente que dicho Servicio procedió a reparar el error cometido a la brevedad de constatarlo.

3) Que respecto a las alegaciones realizadas por el reclamante en cuanto a que la información fue obtenida 4 años después de haber presentado la primera solicitud de información, no corresponde a este Consejo pronunciarse respecto de solicitudes anteriores a la entrada en vigencia de la Ley de Transparencia, por lo que en este caso sólo compete pronunciarse respecto a la solicitud de 11 de noviembre de 2009 y su correspondiente respuesta, realizada durante la vigencia de dicho cuerpo legal.

4) Que, sin embargo, la interposición del presente amparo se encuentra fundada toda vez que tal como ya se señaló, el reclamante no recibió respuesta a su requerimiento dentro del plazo legal establecido para ello en el artículo 14 de la Ley de Transparencia.

5) Que por todo lo señalado precedentemente no cabe sino acoger el amparo interpuesto y entender que se ha dado respuesta al requerimiento que lo origina con posterioridad, al ser entregado el informe requerido por el reclamante a su satisfacción.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el reclamo de don Cristián Opaso Balbontín en contra de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, Región del Bío Bío, por los fundamentos señalados precedentemente, no obstante entender que se ha dado respuesta al requerimiento de información de manera extemporánea.

II. Representar al Director Regional de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, Región del Bío Bío que debe contar con un sistema que certifique la entrega efectiva de la información para evitar situaciones como la ocurrida en este caso.

III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a Cristián Opaso Balbontín y al Director Regional de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, Región del Bío Bío, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27 y 28 de la Ley de Transparencia, según corresponda.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Roberto Guerrero Valenzuela y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.