logo
 

Beatriz Lazo Pinto con MUNICIPALIDAD DE LLAY LLAY Rol: C2907-15

Consejo para la Transparencia, 26/02/2016

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Llay-Llay, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada referente a: a) Informe de quién determinó los integrantes de la Comisión Evaluadora en el llamado a propuesta pública para la contratación a honorarios de la asesoría a la inspección técnica de las obras proyecto denominado "Construcción Red de Alcantarillado sector Las Vegas, Llay-Llay", Código BIP N° 30094462-0; b) Informar criterio usado para determinar las competencias técnicas y profesionales de los integrantes de la Comisión para evaluar las ofertas y documentación presentada en la licitación; c) Informar el acta de apertura de las propuestas evaluadas y los documentos con la firma de todos los integrantes de la Comisión Evaluadora; entre otras solicitudes. El Consejo acoge parcialmente el amparo, respecto de los literales b), c), f), g), y h) del número 1 de lo expositivo de la presente decisión; rechazándolo, en relación con los literales a), d) y e) del número 1 de lo expositivo, por haber sido entregada dicha información oportunamente.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Gestión de personas
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C2907-15

Entidad pública: Municipalidad de Llay-Llay

Requirente: Beatriz Lazo Pinto

Ingreso Consejo: 19.11.15

En sesión ordinaria N° 685 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de febrero de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2907-15.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 19 de octubre de 2015 doña Beatriz Lazo Pinto, realizó una solicitud de información a la Municipalidad de Llay-Llay, requiriendo los siguientes antecedentes:

a) Informe de quién determinó los integrantes de la Comisión Evaluadora en el llamado a propuesta pública para la contratación a honorarios de la asesoría a la inspección técnica de las obras proyecto denominado "Construcción Red de Alcantarillado sector Las Vegas, Llay-Llay", Código BIP N° 30094462-0;

b) Informar criterio usado para determinar las competencias técnicas y profesionales de los integrantes de la Comisión para evaluar las ofertas y documentación presentada en la licitación;

c) Informar el acta de apertura de las propuestas evaluadas y los documentos con la firma de todos los integrantes de la Comisión Evaluadora;

d) Aclarar el punto 3, del informe de adjudicación de fecha 30 de septiembre 2015, en su párrafo quinto dice: "Los archivos deberán estar consolidados, no permitiéndose la desagregación de los archivos por páginas (es decir), un documento de 10 páginas no debe estar separado en diez archivos de una página cada uno). Se evaluará en la ponderación de la oferta técnica, presentación de la oferta". Luego en el párrafo sexto añade: "En cuanto a los tres primeros párrafos anteriores establecidos en punto 9 de las bases, se deja constancia que (...)", en circunstancia, ambos textos entre comillas no están explicitados, escritos ni señalados en las bases administrativas, aclarar esta situación.

e) Informar criterios utilizados para determinar la adjudicación al oferente que ofreció el precio más alto;

f) Informar sobre los contratos y proyectos adjudicados a la Empresa RP Ltda., o su representante, desde el año 2011 a la fecha, de manera directa e indirecta y como representante;

g) Informar en cuántos, de los contratos y proyectos adjudicados, fue integrante de la Comisión Evaluadora doña Elizabeth Villalobos. Indicar cuáles son; e,

h) Informar sobre el vínculo y/o relación que existe entre la Directora de SECPLAC, doña Elizabeth Villalobos y el oferente don José Piretti, a quién fue adjudicado el proyecto en cuestión.

2) RESPUESTA DEL ÓRGANO: Mediante oficio N°816, de 6 de noviembre de 2015, se accedió a lo solicitado informando que la documentación se encuentra disponible en la Secretaría Municipal, dado que los archivos excede el límite para ser despachados por correo electrónico, deberá ser retirado en dependencias de la municipalidad, previo pago del dispositivo de almacenamiento, equivalente a 0.01 UTM. Indican que dicha información será entregada a doña Beatriz Lazo a través de correo electrónico en forma gratuita.

3) CORREO ELECTRÓNICO: Con fecha 13 de noviembre de 2015, la reclamante remite correo electrónico al órgano e indica que, esa mañana retiró la información. Una vez revisada la misma constató que sólo existían 3 documentos: decreto alcaldicio N° 3196, que designa Comisión Evaluadora; decreto alcaldicio N° 3680, que decreta adjudicación a RP Ltda, e informe de adjudicación de la licitación en cuestión. Indica que, todos estos ya estaban en su poder, ya que corresponden a la información contenida en los documentos de la adjudicación de la licitación que se encuentran publicados en el portal, por lo tanto son de orden público, por lo cual no era la información solicitada en el trámite. No se solicita información que se encuentra a disposición de todo el mundo. Por tanto, la información entregada no responde en absoluto a la petición que realizó. Ningún punto consultado ha sido respondido. Reitera los requerimientos efectuados inicialmente.

4) AMPARO: El 19 de noviembre de 2015, doña Beatriz Lazo Pinto dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Llay-Llay, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada. Indica que, la información contiene claramente 8 puntos, el municipio sólo respondió con 2 copias de decretos y un informe de adjudicación, información que está en el portal y obviamente no fue la solicitada.

Se acompañan el decreto N° 3196, de 2 de septiembre de 2015, que nombra a los miembros de la Comisión Evaluadora de la licitación ID 3882-42-LP15; las declaraciones de conflicto de intereses de la comisión evaluadora del Director de la División de Administración y Finanzas, de la Directora del Departamento Social, del Director de Control; el decreto N° 3680, de 16 de octubre de 2015, que adjudica la propuesta pública para la contratación a honorarios de la asesoría de inspección técnica de obras del proyecto denominado: "Construcción red de alcantarillado, sector Las Vegas, Llay-Llay"; y el informe de adjudicación que indica la evaluación de las ofertas, la metodología utilizada de la licitación, la presentación de las propuestas, la evaluación de las propuestas, con indicación de los puntajes asignados a cada uno de los 4 oferentes y el puntaje total de cada uno.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo y confirió traslado a la Municipalidad de Llay-Llay, mediante oficio N° 9530, de 2 de diciembre de 2015, solicitándole que evacúe sus descargos.

Con fecha 2 de enero de 2016, se remite correo electrónico al órgano informándole que se encuentra vencido el plazo legal para responder al oficio, por lo que, se le concede un plazo de carácter extraordinario de 3 días hábiles desde la fecha del presente correo para que evacúe sus descargos.

Con fecha 24 de febrero de 2015, se recibe oficio ordinario N° 0196, de la Municipalidad de Llay- Llay, en el que señala que:

a) A juicio del municipio se le entregó a la reclamante toda la información solicitada, la que además está disponible en el portal de Compras Públicas, respondiéndole todas las solicitudes, a través del portal de transparencia.

b) En relación a lo señalado en el literal d) del número 1 de lo expositivo de la presente decisión, esto forma parte del expediente de licitación del portal Chilecompra, al cual ella tiene todo el acceso y la documentación.

c) Con respecto a la información solicitada en el literal h) del número 1 de lo expositivo de la presente decisión, se le remitió informe jurídico por solicitud MU 143T0000087, que fue remitido por oficio N° 849, de 19 de noviembre del año 2015.

d) Respecto de la información solicitada en el literal a), b) y e) del número 1 de lo expositivo de la presente decisión, dichos documentos requeridos no existen, estando la formalidad de los actos administrativos en base a decretos, oficios, informes administrativos o técnicos, los cuales están todos a disposciión en portal de mercado público.

a)e) No existe ninguna circunstancia que hiciera procedente la denegación de la información solicitada, y no existe causal de secreto o reserva para denegar la información.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, como se indicó en el numeral 5 de lo expositivo de la presente decisión el órgano no emitió sus descargos dentro del plazo requerido, por lo que se le representará, en lo resolutivo de la presente decisión, su actitud de falta de colaboración en la tramitación del presente amparo, traduciéndose en una vulneración a los principios de apertura o transparencia, de máxima divulgación y de facilitación, previstos en el artículo 11, literales c), d) y e), respectivamente de la Ley de Transparencia,

2) Que, la reclamante indica en su amparo que la información que recibió correspondió sólo a 3 documentos, en circunstancias que efectuó 8 consultas al órgano, sin identificar específicamente la información que faltaba. En este sentido, este Consejo se pronunciará respecto de cada uno de los puntos solicitados. En lo referido a la información solicitada en el literal a) del número 1 de lo expositivo de la presente decisión, relativa a quién determinó los integrantes de la Comisión Evaluadora, el órgano en su respuesta remite decreto N° 3196, de 3 de septiembre de 2015, en virtud del cual, el Sr. Alcalde de la Municipalidad de Llay-Llay, nombra a los miembros integrantes de la Comisión Evaluadora. En este sentido, se rechazará el amparo en esta parte, habiéndose cumplido por el órgano la obligación de informar.

3) Que, respecto de la información solicitada en el literal b) del número 1 de lo expositivo de la presente decisión, en orden a informar el criterio usado para determinar las competencias técnicas y profesionales de los integrantes de la Comisión Evaluadora, el órgano no se pronunció expresamente, sino que sólo se limitó a remitir el decreto que nombra a los miembros de dicha comisión, el decreto que adjudica la licitación y el informe de adjudicación. Sobre la Comisión Evaluadora, el artículo 37 inciso 4 del decreto supremo N° 250, del 2004, de Hacienda, que aprueba reglamento de la ley N° 19.886 de bases sobre contratos administrativos de suministro y prestación de servicios, señala que, "En las licitaciones en las que la evaluación de las ofertas revista gran complejidad y en todas aquellas superiores a 1.000 UTM, las ofertas deberán ser evaluadas por una comisión de al menos tres funcionarios públicos, internos o externos al organismo respectivo, de manera de garantizar la imparcialidad y competencia entre los oferentes. Excepcionalmente, y de manera fundada, podrán integrar esta comisión personas ajenas a la administración y siempre en un número inferior a los funcionarios públicos que la integran." Como lo indica el decreto, los tres miembros de la comisión son funcionarios de la Municipalidad, a saber, la Directora de Administración y Finanzas, el Director de Control y la Directora del Departamento Social.

4) Que, al no haber un pronunciamiento expresa por parte del órgano, se desconoce si obra en poder del órgano algún documento que establezca los fundamentos en virtud de los cuales se designaron a dichos funcionarios en la Comisión Evaluadora. Por su parte, es necesario tener presente que el artículo 5° de la Ley de Transparencia, señal que "(...) es pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación, o procesamiento, a menos que esté sujeta a las excepciones señaladas.". Por su parte el artículo 10 de la Ley de Transparencia al referirse a las materias a las que se extiende el derecho de acceso a la información dispone: "El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales". En este sentido, y en la medida que la información requerida conste en soporte documental, se acogerá el amparo ordenando la entrega de misma, sin perjuicio de lo cual, si la información no existe ello deberá ser acreditado fundadamente e informado a la reclamante y a este Consejo.

5) Que, respecto de la información solicitada en el literal c) del número 1 de lo expositivo de la presente decisión, referido a informar el acta de apertura de las propuestas evaluadas y los documentos con la firma de todos los integrantes de la Comisión Evaluadora. El órgano, no se pronunció expresamente sobre la información solicitada, sin perjuicio que en el decreto N° 3680, de 16 de octubre de 2015, que acompañó en su respuesta, indica en su considerando 1: "El acta de apertura electrónica, realizada el día 10 de septiembre de 2012, en la cual consta que se recibieron ofertas de cuatro empresas". En este sentido, constando la existencia de la información solicitada, y teniendo presente lo indicado en el considerando anterior, se acogerá el amparo en esta parte, ordenando la entrega de la información solicitada, sin perjuicio de lo cual, si la información no existe ello deberá ser acreditado fundadamente e informado a la reclamante y a este Consejo.

6) Que, respecto de la información solicitada en el literal d) del número 1 de lo expositivo de la presente decisión, solicita que se le aclare el punto 3 del informe de adjudicación, en particular los puntos que señala, ya que, ambos textos que citó no están explicitados ni señalados en las bases administrativas. En este sentido, lo que busca el reclamante es que este Consejo ordene a la institución reclamada que se pronuncie sobre un determinado tema, lo que más bien corresponde al ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, y no a una solicitud de información amparada por le Ley de Transparencia. Por lo que se rechazará el amparo en esta parte.

7) Que, respecto de la información solicitada en el literal e) del número 1 de lo expositivo de la presente decisión, referida a informar criterios utilizados para determinar la adjudicación al oferente que ofreció el precio más alto. El órgano remitió el informe de adjudicación que contiene el detalle de la evaluación de la propuesta, con indicación de los porcentajes asignados a la oferta técnica 95% (experiencia del equipo profesional 30%, experiencia del consultor 15%, jornada de trabajo y/ N° horas efectivas a obra 25%, metodología de supervisión de las obras 20%, participación de profesionales de la comuna 10%), y oferta económica 5%. Además, se indican los puntajes que obtuvieron cada uno de los oferentes en cada una de dichos criterios y el puntaje final. En este sentido, este Consejo concluye que el órgano dio cumplimiento a la solicitud de información, por lo que se rechazará el amparo en esta parte.

8) Que, respecto de la información solicitada en el literal f) del número 1 de lo expositivo de la presente decisión, informar sobre los contratos y proyectos adjudicados a la Empresa RP Ltda., o su representante, desde el año 2011 a la fecha, de manera directa e indirecta y como representante. El órgano no se pronuncia expresamente sobre dicho punto de la solicitud de información. Por lo que, teniendo presente lo indicado en el considerando 4 de la presente decisión, este Consejo acogerá el amparo y ordenará la entrega de la información solicitada, sin perjuicio de lo cual, si la información no existe ello deberá ser acreditado fundadamente e informado a la reclamante y a este Consejo.

9) Que, respecto de la información solicitada en el literal g) del número 1 de lo expositivo de la presente decisión, referido a informar en cuántos, de los contratos y proyectos adjudicados, fue integrante de la Comisión Evaluadora doña Elizabeth Villalobos. El órgano no se pronuncia expresamente sobre el señalado requerimiento de información. Por lo que, teniendo presente lo indicado en el considerando 4 de la presente decisión, este Consejo acogerá el amparo y ordenará la entrega de la información solicitada, sin perjuicio de lo cual, si la información no existe ello deberá ser acreditado fundadamente e informado a la reclamante y a este Consejo.

10) Que, respecto de la información solicitada en el literal h) del número 1 de lo expositivo de la presente decisión, informar sobre el vínculo y/o relación que existe entre la Directora de SECPLAC, Secretaría Comunal de Planificación, doña Elizabeth Villalobos y el oferente don José Piretti, a quién fue adjudicado el proyecto indicado en el presente amparo. Es necesario señalar que, respecto de la funcionaria indicada, el portal de transparencia activa indica que forma parte de la planta desde el año 2009 con contrato indefinido. Respecto de la solicitud de información, el órgano, con ocasión de su respuesta, si bien no se pronunció expresamente sobre este punto, remitió las declaraciones de conflictos e intereses de los miembros de la Comisión Evaluadora, donde se indica que no existe entre dichos funcionarios relación ni parentesco con las empresas y/o trabajadores de las mismas, que les impidan participar en la Comisión Evaluadora. ConLuego, con ocasión de sus descargos, indica que, con respecto de dicha información, se le remitió a la reclamante informe jurídico que individualiza, el que no se refiere expresamente a lo solicitado. En este sentido, y no constituyendo dicha información antecedentes que den respuesta a lo requerido por el reclamante, se acogerá el amparo en esta parte ordenando la entrega de cualquier documento o antecedente en el que conste pudiera constar la relación o parentesco entre el Sr. Piretti y la funcionaria antes señalada. En caso que dicha información sea inexistente deberá indicarlo fundadamente al reclamante.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Beatriz Lazo Pinto en contra de la Municipalidad de Llay-Llay, respecto de los literales b), c), f), g), y h) del número 1 de lo expositivo de la presente decisión; rechazándolo, en relación con los literales a), d) y e) del número 1 de lo expositivo, por haber sido entregada dicha información oportunamente, conforme los fundamentos señalados precedentemente.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Llay-Llay, lo siguiente:

a) Entregar a la reclamante copia los documentos donde consten los criterios utilizados para determinar las competencias técnicas y profesionales de los integrantes de la Comisión Evaluadora; el acta de apertura de las propuestas evaluadas y los documentos con la firma de todos los integrantes de la Comisión; antecedentes sobre los contratos y proyectos adjudicados a la empresa RP limitada, o su representante desde el año 2011 a la fecha, de manera directo e indirecta y como representante; contratos y proyectos adjudicados de los cuales fue integrante la Sra. Elisabeth Villalobos; acto o documento donde conste pudiere constar la relación o parentesco entre la Sra. Villalobos y el Sr. Piretti, sin perjuicio de lo cual, si la información no existe ello deberá ser acreditado fundadamente e informado a la reclamante y a este Consejo.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Llay-Llay su actitud de falta de colaboración en la tramitación del amparo interpuesto, especialmente respecto de la falta de respuesta a la solicitud de descargos, según lo anotado en el numeral 5) de la parte expositiva del presente acuerdo, traduciéndose ello en una infracción a los principios de apertura o transparencia, de máxima divulgación y de facilitación, previstos en el artículo 11, literales c), d) y e), respectivamente de la Ley de Transparencia, a efectos de que adopte la medidas administrativas que sean necesarias con el objeto que, en lo sucesivo, no se repitan situaciones como las motivadas por el presente amparo.

IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Beatriz Lazo Pinto y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Llay-Llay.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza, y por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.