logo
 

Martina Espinoza Candia con SUPERINTENDENCIA DE PENSIONES (SP) Rol: C326-16

Consejo para la Transparencia, 22/04/2015

Se dedujo amparo en contra de la Superintendencia de Pensiones, fundado en que no dio respuesta a una solicitud de información referente a: a) "Cuadros de recaudación mensual/trimestral de todas las administradoras, desde el año 2003 a la fecha. Favor considerar que desde el año 2009 hacia abajo casi todas las administradoras carecen de la información solicitada, recaudación mensual proveniente de los cotizantes voluntarios u obligatorios (...)"; b) "Qué porcentaje mínimo y máximo de la recaudación mensual deben invertir las administradoras en nuevos títulos o instrumentos financieros y en qué periodo (mensual, trimestral, etc). No estoy consultando por límites de inversión en renta variable/fija por multifondo, sino respecto a porcentaje de inversión en función de la recaudación mensual que ingresa a las administradoras. (...)"; entre otros. El Consejo rechaza el amparo, por cuanto el órgano acreditó haber dado respuesta oportuna a la solicitud de información efectuada.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Grupos de interés especial
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C326-16

Entidad pública: Superintendencia de Pensiones (SP)

Requirente: Martina Espinoza Candia

Ingreso Consejo: 02.02.2016

En sesión ordinaria N° 700 del Consejo Directivo, celebrada el 22 de abril de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C326-16.

VISTOS:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 24 de diciembre de 2015, doña Martina Espinoza Candia solicitó a la Superintendencia de Pensiones (en adelante también SP) la siguiente información:

a) "Cuadros de recaudación mensual/trimestral de todas las administradoras, desde el año 2003 a la fecha. Favor considerar que desde el año 2009 hacia abajo casi todas las administradoras carecen de la información solicitada, recaudación mensual proveniente de los cotizantes voluntarios u obligatorios (...)";

b) "Qué porcentaje mínimo y máximo de la recaudación mensual deben invertir las administradoras en nuevos títulos o instrumentos financieros y en qué periodo (mensual, trimestral, etc). No estoy consultando por límites de inversión en renta variable/fija por multifondo, sino respecto a porcentaje de inversión en función de la recaudación mensual que ingresa a las administradoras. (...)";

c) "Considerando que "el encaje" corresponde a patrimonio propio de las administradoras y que este encaje "está constituido de cuotas de los mismos multifondos de los afiliados (A, B, C, D y E)". Por otra parte que, las cuotas tienen un valor diario (valor cuota) y que el valor cuota de cada uno de los multifondos determina la rentabilidad de los afiliados, mismos valores cuotas que poseen las administradoras por medio del encaje, solicito que: la superintendencia enumere cada uno de los mecanismos por los cuales las AFP pueden obtener "rentabilidad del encaje";

d) "Individualizar normativas o circulares que autorizan los mecanismos anteriormente enumerados";

e) "Rentabilidad anual del encaje, por fondo y por administradora, desde el año 2003 a la fecha, formato Excel o Pfd";

f) "Indicar fuente de información utilizada para la elaboración de la respuesta a la pregunta (5) - letra e)-, rentabilidad del encaje";

g) "Nombre de la unidad(es) administrativa(s) de la Superintendencia, nombre del funcionario y nombre del superior(es) de la unidad(es) que elaboran respuesta a las consultas realizadas".

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 2 de febrero de 2016, doña Martina Espinoza Candia dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud de información.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acodó admitir a tramitación el amparo, y mediante oficio N°1.444, de 17 de febrero de 2016, confirió traslado al Sr. Superintendente de Pensiones, quien por medio de Ord. 5.210, de 04 de marzo, presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis que:

a) Toda la información requerida por la recurrente le fue proporcionada integra y oportunamente, por medio de oficio N° 1.743, de 19 de enero de 2016 y anexos, el cual adjunta. En dicho oficio respuesta, se indica que sólo aquella contenida en la letra a) del requerimiento corresponde a una solicitud de acceso a la información pública. Luego, tratándose -aquella contenida en la letra a)- de consultas web previamente ingresadas con los códigos C20151217-092448 y C20151221-144727, respondidas por EM-EST-15-1773 y EM-EST-15-17885 -cuyas copias se acompañan-, se indicó que la información solicitada se encuentra en el sitio web en formato pdf. Por su parte, en cuanto al resto de las solicitudes efectuadas, en el mismo oficio se señala que aquellas corresponden "consultas generales para lo cual no corresponde ampararse en el procedimiento de la ley N° 20.285, pues no se trata de información disponible".

b) Sin perjuicio de lo anterior, el órgano reclamado en sus descargos complementa la información inicialmente entregada a la solicitante, desarrollando cada uno de los literales que componen el requerimiento.

4) ANTECEDENTES ADICIONALES PRESENTADOS POR LA RECLAMANTE: Por medio de correos electrónicos de fecha 29 de febrero y 24 de marzo de 2016, respectivamente, la reclamante hizo presente a este Consejo, en síntesis, que lo requerido por ella busca que la Superintendencia le explique cómo se determina la rentabilidad de encaje. En tal sentido, señala: "Yo necesito que la superintendencia responda claramente: ¿La fórmula de circular 853 sigue vigente?, si siguiera vigente, ¿La rentabilidad diaria se calcula en función exclusiva del valor de la cartera de inversiones (o) en función del valor de la cartera de inversiones + banco de inversiones?, ¿Esta rentabilidad diaria de la cartera de inversiones se determina respecto al valor del día anterior (valor cartera martes-valor cartera lunes) = ¿rentabilidad cartera martes?". Asimismo, hace presente que sus dudas "no fueron aclaradas por la SP, y que tampoco son claras en la norma", dando cuenta de una serie de ejemplo que contextualizan sus interrogantes.

5) GESTION OFICIOSA: Con fecha 18 de abril de 2016, por medio de correo electrónico, este Consejo solicitó al órgano reclamado remita antecedente que acredite la fecha y medio de despacho del oficio N° 1.743, de 19 de enero de 2016 y anexos -respuesta a la solicitud-. Con esa misma fecha, la Superintendencia reenvío correo electrónico enviado a la casilla electrónica señalada por doña Martina Espinoza Candia en su solicitud, con fecha 19 de enero de 2016, al cual se acompañó el antedicho oficio.

Y CONSIDERANDO:

1) Que de conformidad a lo anotado en el N° 2) de lo expositivo, el presente amparo se funda en que la reclamante no obtuvo respuesta a su solicitud de información.

2) Que, por su parte, la Superintendencia de Pensiones acreditó, con ocasión de sus descargos y la gestión oficiosa a que se refiere el N° 5) de lo expositivo, que dio respuesta oportuna a la solicitud de información formulada por la requirente, a través de oficio N° 1.743, de 19 de enero de 2016, enviado a la casilla electrónica señalada por la reclamante en su requerimiento, con esa misma fecha.

3) Que, en el artículo 12 inciso 3°, de la Ley de Transparencia, dispone que el peticionario podrá expresar en la solicitud, su voluntad de ser notificado mediante comunicación electrónica para todas las actuaciones y resoluciones del procedimiento administrativo de acceso a la información, indicando para ello, bajo su responsabilidad, una dirección de correo electrónico habilitada

4) Que, habiendo verificado este Consejo, que el requirente señaló en su solicitud de información, como forma de notificación la vía electrónica precisando una determinada dirección de email, se rechazará el presente amparo, atendido que el supuesto fáctico alegado por el reclamante -esto es, falta de respuesta a la solicitud de acceso- no se configuró en la especie.

5) Que, no obstante lo anterior, en virtud del principio de facilitación y máxima divulgación consagrados en las letras d) y f) del artículo 11 de la Ley de Transparencia, de manera excepcional, este Consejo notificará al reclamante, en conjunto con esta decisión, los descargos presentados por el órgano, a fin de que aquel tome conocimiento de la información complementaria allí señalada.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por doña Martina Espinoza Candia, de 2 de febrero de 2016, en contra de la Superintendencia de Pensiones, por cuanto el órgano acreditó haber dado respuesta oportuna a la solicitud de información efectuada, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Superintendente de Pensiones y a doña Martina Espinoza Candia, remitiendo a esta última los descargos presentados por el órgano y sus documentos anexos.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza y sus Consejeros don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.