logo
 

Jorge Condeza Neuber con MUNICIPALIDAD DE CONCEPCIÓN Rol: C771-11

Consejo para la Transparencia, 21/08/2011

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Concepción, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud de información sobre información de pasivos totales de distintos departamentos de la Municipalidad, más otra información financiera y de propiedades. El Consejo ha señalado reiteradamente que los concejales, en el desempeño de dicho cargo público, pueden solicitar información a los organismos o funcionarios de la municipalidad en la que desempeñan dicho cargo, tanto a través del procedimiento establecido en la LOCM, como también mediante el procedimiento administrativo del derecho de acceso a la información, regulado en la Ley de Transparencia y en su Reglamento, pudiendo optar por uno u otro, o incluso, empleando ambos procedimientos simultáneamente, por lo que se acoge parcialmente el amparo debiendo entregar toda la información solicitada.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Gestión y administración territorial (Urbanismo)
Materia Presupuesto y Finanzas
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Documentación presupuestaria.Rendición de cuentas  Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO C771-11
 
Entidad Publica: Municipalidad de Concepción
 
Requirente: Jorge Condeza Neuber
 
Ingreso Consejo: 16.06.2011

En sesión ordinaria Nº 292 del Consejo Directivo, celebrada el 21 de octubre de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C771-11.

VISTOS:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Jorge Condeza Neuber, Concejal de de la Municipalidad de Concepción, el 18 de mayo de 2011, solicitó al Alcalde de la Municipalidad de Concepción (en adelante, e indistintamente, “la Municipalidad”) que le enviara a las casillas de correo electrónico que indica o a su domicilio, mediante CD o DVD, la siguiente información:

a) Pasivos totales del Departamento de Educación Municipal al 31 de diciembre de 2010, aclarando las cuentas de deuda exigible.

b) Pasivos totales del Departamento de Administración de Salud al 31 de diciembre de 2010, detallando las cuentas de deuda exigible.

c) Pasivos totales de la Corporación Municipal SEMCO, detallando las cuentas de deuda exigible.

d) Copia de la boleta bancaria de garantía de fiel cumplimiento del contrato de la licitación 2416-132-LP10, de canastas familiares, adjudicada a la Sra. Norma del Tránsito Sáez Solís, por medio del Decreto N° 3.574, de 7 de octubre de 2010.

e) En relación a la licitación de explotación de la vía pública, conocida como parquímetros, solicita que se le informe los lugares en que dicho sistema ha sido implementado en los meses de enero, febrero, marzo y abril de 2011 –indicando las ubicaciones por cuadras específicas y el número de ubicaciones en cada una de ellas considerando el tipo de tarifa aplicada– y el monto de la facturación de dicho periodo por mes.

f) Pagos de derechos de cualquier índole realizados durante los años 2006 a 2011, ambos inclusive, por las empresas Heres S.A: (RUT N° 93.666.000-2), Mkt Street (RUT 5.200.714-8), Big Marketing Ltda (RUT 77.788.270-8), Clear Channel (RUT 84.383.200-8), CBS Outdoor, INVIA y Publivia.

g) Bienes raíces vendidos o enajenados o cedidos a cualquier titulo por el Municipio de Concepción en el periodo 2000-2010.

h) Terrenos adquiridos por el municipio de Concepción en el periodo 2000-2010.

i) Bienes raíces entregados en comodato a la fecha, incluyendo los que tengan convenios vigentes y vencidos.

j) Bienes raíces de propiedad de la Municipalidad de Concepción, a la fecha, indicando número de rol y destino.

k) Información que explique la no inclusión en el presupuesto del año 2011 del pago del crédito anticipo de Fondo Común Municipal solicitado a la SUBDERE el año 2010 y que consistía en el pago de 48 cuotas de $ 3.935.622.-, de las cuales 12 cuotas deben ser pagadas el año 2011.

l) Copia del libro de recepción de facturas de los meses de julio de 2010 a mayo de 2011. En caso de que hubiese facturas no registradas en este libro, solicita complementar la información con las faltantes.

m) Listado actualizado de juicios pendientes que mantiene la Municipalidad de Concepción, a la fecha, incluyendo los de DAS-DEM y Corporación SEMCO, indicando la instancia en que se encuentra y el monto de daños o ingresos demandados a pago.

n) Los ingresos percibidos bajo el artículo 7°, número 19, de la Ordenanza N° 5, correspondiente a Derechos Municipales. Requiere el detalle de cada ingreso mensual, por cada ítem, de los años 2006 a 2011, hasta la fecha.

o) Copia del Libro mayor de la cuenta 24.01.007, denominada Asistencia Social a Personas Naturales, correspondiente al año 2010.

p) Copia del Libro mayor de la cuenta 24.01.008, denominada Premios y otros, e informe acerca de la política que seguirá el Municipio respecto a estas entregas.

q) Copia del Libro mayor de las cuentas 21.01.004.005 y 21.02.004.005, relativas a trabajos extraordinarios de personal de planta y contrata, respectivamente, toda vez que la suma de ambas considera un gasto presupuestado para 2010 de $ 270.000.000.- y se gastaron, según ejecución presupuestaria, $ 440.250.000.-. Asimismo, solicita que se informe el monto anual percibido por cada funcionario.

r) Monto anual que cada funcionario de planta y a contrata de la Municipalidad percibió durante 2010 por concepto de pago de horas extras, indicando, además, su RUT.

s) Copia del “Diagnóstico 2010 Calidad de la gestión Municipal”, desarrollado por la Subsecretaría de Desarrollo Regional.

t) Copia del Libro mayor de ingresos de la Municipalidad de Concepción, correspondientes a los años 2007 a 2011, ambos inclusive, excluyendo los siguientes códigos: 03.01.001, 03.01.002, 03.02, 03.03, 08 y 12.

u) Derechos municipales por publicidad en la vía pública correspondientes a gigantografías, tótem, vallas, etc., entre los años 2006 a 2010, ambos inclusive, indicando nombre y RUT de la empresa o persona natural que realiza el pago.

v) Por último, reitera la necesidad de publicar, en el sitio electrónico de la municipalidad, la nómina de funcionarios beneficiados mensualmente con el pago de horas extras, tal como solicita el Consejo para la Transparencia.

2) FALTA DE RESPUESTA Y AMPARO: Don Jorge Condeza Neuber, el 16 de junio de 2011, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Concepción, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud de información.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Concepción, mediante el Oficio N° 1520, de 22 de junio de 2011, quien formuló sus descargos por medio del Ordinario N° 990, de 6 de julio de 2011 señalando, en resumen, lo siguiente:

a) Atendida la calidad de concejal que detenta el requirente, el procedimiento establecido en la Ley de Transparencia que el Sr. Condeza Neuber ha empleado para solicitar información a la Municipalidad es improcedente, ya que la ley le otorga una serie de prerrogativas para ejercer sus facultades fiscalizadoras, contenidas en la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades (en adelante también LOCM), norma que por su rango y por ser especial, debe aplicársele con preferencia a quienes envisten dichos cargos. Al respecto, invoca las siguientes razones:

i. El artículo 79 letra h) de la LOCM regula la forma en que legalmente un concejal debe solicitar información al Alcalde, al disponer que «Al Concejo le corresponderá: …h) Citar o pedir información, a través del alcalde, a los organismos o funcionarios municipales cuando lo estime necesario para pronunciarse sobre las materias de su competencia», facultad que sólo puede ser ejercida en los términos descritos en el inciso segundo de dicha norma, que prescribe que «la facultad de solicitar información la tendrá también cualquier concejal, la que deberá formalizarse por escrito al concejo», de lo cual se desprende que el Concejo Municipal –como cuerpo colegiado–, ya sea por acuerdo adoptado por el mismo o a requerimiento escrito de uno de sus concejales, se encuentra facultado para requerir la entrega de la información y/o documentos que estime pertinentes para cumplir con sus funciones.

ii. El artículo 87 del citado cuerpo normativo, permite a cada concejal, individualmente considerado, ser informado de la marcha del Municipio, sin que dicha solicitud sea ventilada en una sesión de concejo. Agrega que «[e]ste derecho debe ejercerse de manera de no entorpecer la gestión municipal. El alcalde deberá dar respuesta en el plazo máximo de 15 días, salvo en casos calificados en que aquél podrá prorrogarse por un tiempo razonable a criterio del concejo», y a juicio de la reclamada «[e]n el presente caso, la solicitud del Sr. Condeza Neuber entorpece la gestión municipal».

iii. Conforme a las normas de la LOCM, la obligación del Alcalde de informar se cumple poniendo en conocimiento del concejal las actuaciones de la entidad, esto es, dando noticia del que hacer municipal, sin que ello implique distraer a los funcionarios municipales de sus obligaciones fundamentales, esto es, atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, y los principios de eficiencia y eficacia, señalados en los artículos 3 y 5 de la ley 18.575 (Dictamen N° 17.501, de 2007, de la Contraloría General de la República).

iv. Asimismo, sostiene que las consultas formuladas en la solicitud que ha dado origen al presente amparo, y muchas otras, han sido presentadas por el requirente directamente ante la Contraloría Regional del Bío Bío, entidad que ya se ha pronunciado respecto de algunas de ellas. Así, por ejemplo, el Dictamen N° 3.105, de 5 de abril de 2011, que confirma lo señalado precedentemente y, además, sostiene que «[s]iendo el concejo Municipal un órgano colegiado, sus atribuciones normativas, resolutivas y fiscalizadoras se radican en él como cuerpo y no en cada uno de sus miembros individualmente considerados».

b) En subsidio, y para el caso que el Consejo estime que el Sr. Condeza Neuber puede solicitar la información requerida por el procedimiento establecido en la Ley de Transparencia, se invoca la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, toda vez que su solicitud afecta el debido cumplimiento de las funciones de la Municipalidad, particularmente debido a que se trata de un requerimiento genérico, referido a un elevado número de actos administrativos o de sus antecedentes, y su atención, además, requiere distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus funciones. Al respecto, invoca los siguientes antecedentes:

i. La sola lectura de la solicitud acredita el elevado número de actos administrativos a que ella se refiere.

ii. La naturaleza de la información solicitada y, en especial, lo específica y variada de ella, implica que, para dar respuesta a la solicitud del requirente, deben trabajar con dedicación exclusiva varios funcionarios, lo que implicaría distraerlos indebidamente de sus funciones regulares, con el fin de satisfacer al requirente.

iii. La Municipalidad no tiene una unidad especializada o dedicada en forma exclusiva o parcial a satisfacer los requerimientos de transparencia que realicen los vecinos y, en la práctica, dicha responsabilidad recae en el Departamento Jurídico –que tan sólo cuenta con 6 abogados, abocados a ver los temas legales y administrativos de la Municipalidad– o en los Departamentos Municipales respectivos, recargando en demasía su trabajo. Al respecto, hace presente que ya se han tomado medidas para mejorar esta materia.

iv. En la especie debe aplicarse el test de interés público y ponderar entre el interés de entregar la información y el debido cumplimiento de las funciones del órgano.

c) Por otro lado, sostiene que el Consejo para la Transparencia no es competente para pronunciarse respecto de la información requerida relativa a la Corporación SEMCO, que es una entidad de derecho privado a quien le corresponde la administración del Cementerio General de Concepción, el Crematorio de Concepción y la Biblioteca Municipal, cuya personalidad jurídica fue otorgada por Decreto Supremo N° 207, de 21 de marzo de 1982, ya que, según lo indicado por la Contraloría General de la República en sus Dictámenes N° 44.462 y N° 75.508, ambos de 2010, dicho Consejo no tiene prerrogativas, potestades normativas ni de fiscalización o supervigilancia respecto de corporaciones municipales de derecho privado sin fines de lucro.

d) Respecto de la información indicado en los literales g), h), i), j) y m) del punto 1°) de esta parte expositiva, la Municipalidad señala que no existe un listado o archivo digital que la contenga en la forma solicitada, lo que implicaría, en primer término, designar a un par de funcionarios que realice dicha labor y, luego, recopilar dicha información, tabularla y posteriormente crear dichos listados para su entrega. Agrega que obligar a un órgano de la Administración del Estado a entregar información que no posee en los términos requeridos, se aparta del espíritu de la Ley de Transparencia y que tanto la jurisprudencia administrativa como judicial han señalado «[q]ue no puede hacerse recaer en éste la obligación de procesar de manera especial y circunstanciadamente, la petición del reclamante para cumplir con la forma de entrega» (decisiones Roles A192-09 y C577-09 del Consejo para la Transparencia, y sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago recaída en Reclamo de Ilegalidad Rol N° 6143-2010).

e) Asimismo, parte de la información a que se refiere el requerimiento del Sr. Condeza Neuber ya fue solicitada a esta Municipalidad; prueba de ello es la decisión del amparo Rol C518-11, el cual fue rechazado debido a que correspondía a un requerimiento de información formulado en virtud del artículo 87 de la LOCM, cuyo procedimiento para responderlos y reclamar en caso de incumplimiento se rige por esa disposición y no por el de la Ley de Transparencia.

f) Si se considera que el requirente solicitó la información como un particular –y no como concejal–, debe tenerse presente, además, que carece de interés legitimo para requerir dicha información, en virtud de las siguientes razones:

i. De las solicitudes efectuadas anteriormente por el requirente se desprende cual es su interés en la entrega de la información, el cual atiende a su calidad de concejal y no de vecino y particular, individualmente considerado.

ii. La Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia dictada en causa sobre reclamo de ilegalidad Rol N° 6143-2010, señaló que «[l]a solicitud del peticionario debe contener un interés legitimo, puesto que de lo contrario puede tratarse de un caso de abuso del derecho», agregando que «[e]l derecho…, exige un interés que se ha entendido debe ser patrimonial. Respecto a los actos de la administración bien puede agregarse un interés académico, o de estudio, pero si se trata de un interés comercial, como sería por ejemplo una publicación, o la creación de una base de datos o de una plataforma de servicios, no merece el amparo del Consejo para la Transparencia, porque no existe al respecto una acción popular».

g) Por último, y para el caso en que se rechacen todas las excepciones y defensas formuladas, solicita que se otorgue a la Municipalidad un plazo prudencial de, a lo menos, 20 días hábiles para cumplir con lo que, conforme a derecho, determine el Consejo para la Transparencia, haciendo presente, además, que se tomarán todas las medidas pertinentes para asegurar responder a los requerimientos de los particulares en tiempo y forma.

4) MEDIDA PARA MEJOR RESOLVER: El Consejo Directivo de este Consejo, por medio del Oficio N° 2.382, de 14 de septiembre de 2011, en cumplimiento de lo acordado en su sesión ordinaria N° 279 de su Consejo Directivo, celebrada el 2 de septiembre de 2010, solicitó al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Concepción, como medida para mejor resolver el presente amparo, que informara acerca de la forma y soportes en que dicha entidad edilicia posee la información objeto de este amparo (en general), especialmente aquella relativa a los inmuebles municipales y a los juicios en que es parte, y si ésta se encuentra o no sistematizada de alguna forma, y, en caso afirmativo, en qué soportes. Asimismo, solicitó que informara acerca del tiempo y los recursos humanos y económicos específicos que dicho organismo debería emplear para obtener copias de todos los documentos solicitados, y en especial copia de los documentos relativos a los inmuebles municipales y a los juicios en que es parte y si la entrega de toda la información solicitada afecta o no el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido y, en caso afirmativo, la forma en que ello concretamente se produciría.

5) CUMPLIMIENTO DE LA MEDIDA PARA MEJOR RESOLVER: La Municipalidad de Concepción, por medio de correo electrónico suscrito por don José Piña Faúndez, encargado de Transparencia de dicha entidad edilicia, e ingresado el 6 de octubre de 2011 a la Oficina de Partes de este Consejo, dio cumplimiento a la medida para mejor resolver en comento, informando, al respecto, lo siguiente:

a) La información de los literales d) y e) del punto 1° de esta parte expositiva, fue entregada al requirente por medio de correo electrónico que, en cumplimiento de lo resuelto en los amparos Roles C388-11 y C354-11, le envió el 27 de septiembre recién pasado. Adjunta copia de correo electrónico que da cuenta de tal circunstancia.

b) Asimismo, sostiene que, dando respuesta a otra solicitud de información del Sr. Condeza Neuber, le envió, por correo electrónico de 16 de septiembre, copia del listado de juicios vigentes al 31 de julio de 2011 en que la Municipalidad está involucrada como demandada o demandante, separados por juzgados.

c) Señala, además, que la información relativa a los montos pagados por concepto de horas extras a los funcionarios municipales –literales r) y v) del punto 1° de la parte expositiva de esta decisión– se encuentra actualizada, hasta el mes de julio del presente año, en el sitio electrónico de la Municipalidad (www.concepción.cl).

d) Los documentos indicados en los literales a), b), c), f), k), l), n), o), p) t) y u), del punto 1° de esta parte expositiva, referidos a las finanzas municipales, no se han entregado en respaldo físico no digital, debido que, a su respecto, concurre la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, ya que se requiere un gran esfuerzo de los funcionarios de la Dirección de Finanzas, «[d]ebido al gran volumen de documentos que implican y a sus labores diarias, en las cuales se contemplan la elaboración de proyecciones y temas propios presupuestarios, a los que están enfocados», agregando que el Director de Finanzas «[e]stima que el tiempo necesario para recabar la información solicitada es de alrededor de un mes». Sin perjuicio de lo anterior, señala que «[g]ran parte de la información solicitada en esos puntos ha sido entregada en forma verbal, por el director responsable, en las reuniones de la comisión de hacienda municipal, de la cual el Sr. Condeza es parte», adjuntando, al respeto, copia de la tabla y acta de la sesión N° 30 de dicha comisión.

e) En relación a la información relativa a los inmuebles municipales –literales g), h), i), y j)–, señala que esta se encuentra, eventualmente, respaldada por los decretos respectivos, los cuales se encuentran en el archivo municipal, el cual se encuentra en unas bodegas ubicadas en la Dirección de Aseo y Ornato, distantes a varias cuadras del edificio consistorial, por lo que para su recopilación es necesario destinar a dicha tarea, en forma exclusiva, a un funcionario municipal, lo que afecta notablemente el funcionamiento de la Municipalidad.

f) En lo que respecta a la Copia del “Diagnóstico 2010 Calidad de la gestión Municipal”, desarrollado por la Subsecretaría de Desarrollo Regional, informa que se trata de un documento que analiza superficialmente el estado de la gestión municipal, y que es reservado, debido a que concurre, en la especie, la casual de reserva del artículo 21 N°1, letra b), de la Ley de Transparencia, debido a que constituye un antecedente previo a la adopción de resoluciones internas. Al respecto, sostiene que la Municipalidad «[e]stá en proceso de evaluar la calidad de los servicios municipales a través del Programa de Mejora Continua de la Gestión Municipal, desarrollado por la Subdere, que, una vez validado por dicha institución, se hará público».

g) Por último, afirma que el retraso en el cumplimiento de las normas de la Ley de Transparencia se debe a que el equipo humano de la Municipalidad «[s]e encuentra creando un nuevo sitio el cual debiera estar operativo a fines de noviembre, concretando sus esfuerzos y tiempo en esta nueva tarea», agregando que está preparando un reglamento interno que regule el accionar municipal para cumplir con las normas de Transparencia Activa contenidas en la Ley de Transparencia.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, primeramente, y no obstante que a partir de las normas contenidas en los artículos 79, letra h) –las que se ven reforzadas por lo dispuesto en el artículo 29, letra d)–, y 87 de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, en adelante LOCM, se desprende que dicho cuerpo legal ha regulado, de manera particular, el procedimiento por medio del cual los concejales pueden requerir información en ejercicio de sus funciones, debe tenerse especialmente presente que el artículo 8° de la Constitución Política dispone que son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen, lo que es reiterado por los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, estableciendo éste último, además, que «[t]oda persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier órgano de la Administración del Estado, en la forma y condiciones que establece esta ley», sin efectuar distinción alguna entre los titulares de este derecho y respecto al procedimiento aplicable para ejercerlo, lo que se ve robustecido por la aplicación del principio de no discriminación, consagrado en la letra g) del artículo 11 de la Ley de Transparencia.

2) Que, en el mismo sentido, este Consejo ha estimado reiteradamente que los concejales, en el desempeño de dicho cargo público, pueden solicitar información a los organismos o funcionarios de la municipalidad en la que desempeñan dicho cargo, tanto a través del procedimiento establecido en la LOCM, como también mediante el procedimiento administrativo del derecho de acceso a la información, regulado en la Ley de Transparencia y en su Reglamento, pudiendo optar por uno u otro, o incluso, empleando ambos procedimientos simultáneamente, ajustándose, en cada caso, a las normas que regulan a cada uno de dichos procedimientos (conforme al criterio establecido, por ejemplo, en las decisiones Roles A270-09, C583-10, C208-11, C354-11 y 388-11). Conforme a ello, si se solicita información en ejercicio de la facultad que la LOCM le otorga a los concejales, deberá continuarse su tramitación según las normas aplicables a dicho procedimiento, contenidas en dicho cuerpo normativo, y las eventuales reclamaciones que puedan formularse por la no entrega de la información requerida, deberá someterse a las normas pertinentes de la Ley N° 18.695, mientras que el procedimiento de amparo dispuesto en la Ley de Transparencia, sólo es aplicable en aquellos casos en que la información se haya solicitado en virtud de dicha norma y conforme al procedimiento regulado en la misma.

3) Que, de los antecedentes acompañados por el requirente, se aprecia que las solicitudes de información del Sr. Condeza Neuber fueron presentadas en la Oficina de Partes de la Municipalidad, no haciéndose referencia en ellas a la calidad de concejal del peticionario ni al procedimiento regulado en la LOCM, motivo por el cual dichos requerimientos corresponden a solicitudes de información de aquellas a las que se refiere la Ley de Transparencia, lo que implica que, en la especie, se han iniciado diversos procedimientos administrativos de acceso a la información regidos por dicho cuerpo legal. Conforme a lo anterior, se rechazarán los descargos de la entidad edilicia requerida en cuanto a la supuesta improcedencia de la utilización, por parte del Sr. Condeza Neuber, del procedimiento establecido en la Ley de Transparencia.

4) Que, respecto a la supuesta incompetencia de este Consejo para conocer de la solicitud de información relativa a la Corporación Municipal SEMCO, debe tenerse presente, en primer término, que la información requerida respecto a esta Corporación, conforme a lo dispuesto en los artículos 27, N° 7, letra c), y 67, letra c), de la LOCM, debe obrar en poder de dicha entidad edilicia y, por otra parte, que este Consejo ha señalado reiteradamente que la Ley de Transparencia se aplica a las Corporaciones Municipales, a pesar de ser entidades de derecho privado, en razón de tratarse de organizaciones creadas y controladas por organismos públicos (en el caso de la especie, la Municipalidad de Concepción) y por la relación de instrumentalidad que motivó su existencia, al ser creadas para el cumplimiento de funciones administrativas. Tales criterios han sido expuestos en las decisiones de este Consejo recaídas en el amparo Rol A211-09, de 11 de septiembre de 2009, contra la Corporación Municipal de Salud de Peñalolén; en el reclamo Rol R23-09, dictada el de 9 de octubre de 2009, contra la Corporación Municipal Viña del Mar para el Desarrollo Social; en el amparo Rol A242-09, de 24 de noviembre de 2009, contra la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Ñuñoa; en el amparo Rol A327-09, de 6 de noviembre de 2009, contra la Corporación Municipal de San Miguel; y, en el amparo Rol C115-10, de 2 de julio de 2010, en contra de la Corporación de Desarrollo Social de Buin. Lo mismo ha sido señalado en la Instrucción General N° 4 de este Consejo, publicada en el Diario Oficial el 4 de febrero de 2010, lo que ha sido ratificado, entre otras, por las sentencias dictadas por la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso en los reclamos de ilegalidad Roles N° 2.361-2009, caratulada “Corporación Municipal de Viña del Mar con Consejo para la Transparencia”, y N° 294-2010, caratulada “Corporación Municipal de Villa Alemana con Consejo para la Transparencia”, de 14 y 30 de junio respectivamente, a través de las cuales se rechazaron tales reclamos interpuestos por las corporaciones indicadas, en contra de las decisiones de los amparos Roles R23-09, de 9 de octubre de 2009, y A194-09, de 17 de noviembre de 2009, respectivamente, por la Corte de Apelaciones de San Miguel en el reclamo de ilegalidad Rol N° 132-2009-ILE, caratulado “Corporación Municipal de San Miguel con Consejo para la Transparencia”, de 22 de julio de 2011, que rechazó el reclamo deducido por dicha Corporación en contra de la decisión del amparo Rol A327-09, por la Corte de Apelaciones de Santiago, en el Reclamo de Ilegalidad Rol N°8131-2009, caratulado “Corporación Municipal de Desarrollo Social de Ñuñoa con Consejo para la Transparencia”, de 10 de agosto de 2010, que rechazó el amparo deducido por dicha Corporación en contra de la decisión del amparo Rol A242-09, y la sentencia dictada el 27 de enero de 2011 por la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, en la causa Rol N° 395-2010, caratulada “Corporación Municipal de Desarrollo Social de Dalcahue con Consejo para la Transparencia”,, que rechazó el reclamo de ilegalidad deducido por dicha corporación en contra de la decisión del amparo Rol C254-10, motivo por el cual, en definitiva, se rechazará la alegación de incompetencia de este Consejo invocada por la Municipalidad de Concepción.

5) Que, por otro lado, las normas que regulan el derecho de acceso a la información pública reconocen expresamente a toda persona el derecho de acceder a ella, salvo que concurra, en relación a la información solicitada, alguna causal legal de secreto o reserva, sin haberse establecido prohibición alguna en relación a solicitar la misma información en más de una oportunidad, razón por la cual, en principio, el hecho de haber requerido con anterioridad la misma información en ningún caso constituye una causal que impida otorgarla.

6) Que, en lo que respecta a la ausencia de interés legitimo del requirente, debe tenerse presente, por una parte, que el legislador ha establecido, en el artículo 10 de la Ley de Transparencia, que «[t]oda persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier órgano de la Administración del Estado, en la forma y condiciones que establece esta ley», y, por otro lado, que, conforme al principio de la no discriminación, consagrado en la letra g) del artículo 11 del mismo cuerpo legal, «[l]os órganos de la Administración del Estado deberán entregar información a todas las personas que lo soliciten, en igualdad de condiciones, sin hacer distinciones arbitrarias y sin exigir expresión de causa o motivo para la solicitud», lo que implica, en definitiva, que los órganos de la Administración del Estado se encuentran impedidos de exigir y efectuar una calificación respecto a si el requirente posee o no interés en la información requerida.

7) Que, precisado lo anterior, es necesario entrar al fondo del presente amparo, el cual fue deducido en contra de la Municipalidad de Concepción debido a que dicha órgano no se pronunció sobre la solicitud de información del Sr. Condeza Neuber dentro del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, hecho que, en la especie, no ha sido rebatido ni desvirtuado por la Municipalidad. Por el contrario, de sus descargos se desprende que dicha entidad edilicia estimó que el requerimiento mencionado no fue apto para generar un procedimiento administrativo de acceso a la información regido por las normas de la Ley de Transparencia, sino que un procedimiento regido por las normas de la LOCM.

8) Que, a fin de resolver el presente amparo, la información indicada en los distintos literales del numeral 1°) de la parte expositiva de esta decisión, será agrupada en la siguiente forma:

a) Copia de boleta bancaria de garantía (literal d);

b) Información relativa a la explotación de vías públicas (literal e);

c) Pago de horas extras (letra r);

d) Información objeto del deber de transparencia activa (letra v);

e) Listado actualizado de juicios municipales (letra m);

f) Inmuebles municipales (literales g, h, i y j);

g) Pasivos de departamentos y corporación municipales (información indicada en los literales a, b y c);

h) Información relativa al pago de derechos municipales (literal f, n y u);

i) Información que explique la no inclusión en el presupuesto municipal del año del crédito anticipo de Fondo Común Municipal (letra k);

j) Copias de libro de recepción de facturas y del “Diagnóstico 2010 de Calidad de la Gestión Municipal” (información indicada en los literales l, y s);

k) Copias del libro mayor de cuentas que indica (literales o, p, q y t);

9) Que, en relación a la copia de la boleta bancaria de garantía de fiel cumplimiento del contrato de la licitación 2416-132-LP10, conforme a la información publicada en el portal www.mercadopublico.cl, consta que la Municipalidad de Concepción adjudicó la licitación pública denominada “Adquisición de cajas de alimentos destinadas a los beneficiarios del Departamento de Desarrollo Social de la Municipalidad de Concepción, bajo la modalidad contrato de suministro”, ID N° 246-132-LP10, a doña Norma del Tránsito Sáez Solís –según Decreto N° 3.574, de 7 de octubre de 2010, de la entidad edilicia indicada–, quien, conforme a lo dispuesto en el punto 10, letra b), de las bases administrativas de dicho proceso licitatorio –aprobadas, a su vez, por el Decreto N° 3.435, de 25 de agosto de 2010, del mismo municipio–, al momento de la firma del contrato respectivo, debía reemplazar la garantía de seriedad de la oferta por un vale vista o boleta de garantía de cobro inmediato, tomado por el oferente favorecido con la propuesta a nombre de la Municipalidad de Concepción, equivalente al 5% del valor total ofertado y con una duración igual al plazo del contrato más treinta días, cuya devolución se haría treinta días después de la fecha de término del contrato, debiendo tenerse presente que, conforme a lo dispuesto en el inciso primero del punto 7° de dichas bases, dicho contrato regirá hasta el 30 de septiembre de 2011. Dichas exigencias, relativas a la garantía de fiel cumplimiento de contrato, se ajustan a lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley N° 19.886, de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios, y en el artículo 68 de su Reglamento.

10) Que, la alegación de la Municipalidad reclamada en orden a que ya habría entregado con anterioridad al requirente dicha boleta –lo que deja de manifiesto, además, su calificación como información pública–, no puede ser considerada toda vez que dicha entrega no puede eximirla de su obligación de proporcionarla nuevamente si el solicitante o un tercero solicita nuevamente copia de ella, como ha acontecido en la especie. Teniendo ello presente, y considerando, además, lo informado por la citada Municipalidad en su correo electrónico de 6 de octubre de 2011, debe concluirse que la entidad edilicia reclamada posee copia de dicha boleta bancaria de garantía, por lo que, en este punto, se acogerá el presente amparo, sin perjuicio de lo cual se le tendrá por entregada en forma extemporánea.

11) Que, en lo que respecta a la información relativa a la explotación de vías públicas, específicamente a los lugares en que se implementó, durante los meses de enero, febrero, marzo y abril de 2011, el sistema de parquímetros en la comuna, con indicación de las ubicaciones por cuadras especificas y el número de ubicaciones en cada una de ellas considerando el tipo de tarifa aplicada y el monto de la facturación mensual de dicho periodo, cabe indicar que los antecedentes solicitados se refieren a la explotación de bienes nacionales de uso público que han sido objeto de concesión o permiso por parte de la Municipalidad reclamada –en los términos establecidos en los artículos 5, letra c), 36, 63, letra g), y 65, letra j), de la LOCM–, y que, respecto de los cuales, dicha entidad edilicia debe poseer antecedentes o registros en los que conste o pueda desprenderse fácilmente la información requerida, la que, además y dada su naturaleza, posee el carácter de información eminentemente pública. Al respecto, la Municipalidad de Concepción, al dar respuesta a la medida para mejor resolver ordenada en el presente amparo, informó que, en cumplimiento a lo ordenado en la decisión recaída en los amparos Roles C388-11 y C354-11, ya habría entregado esta información al Sr. Condeza Neuber. Sin embargo, debe tenerse presente, por una parte, que si bien una de las solicitudes de información que motivó el amparo Rol C388-11 se refiere a la misma información en comento, ella comprendía sólo lo relativo al mes de enero de 2011, y, por otro, que, tal como se indicara en el considerando precedente, el hecho de haber entregado la información al requirente, no exime a los órganos de las Administración del Estado de su obligación de entregar, en su caso, dicha información si aquél solicita nuevamente copia de los mismos antecedentes, razón por la cual, respecto de este punto, también se acogerá el presente amparo. Sin perjuicio de lo anterior, se tendrá por entregada, en forma extemporánea, la información relativa al mes de enero de 2011 y se requerirá a la entidad edilicia reclamada que entregue al Sr. Condeza Neuber, previo pago de los costos directos de reproducción que procedan, aquellos documentos en los que conste la información relativa a los lugares en que se implementó, durante los meses de febrero, marzo y abril de 2011, el sistema de parquímetros en la comuna de Concepción, con indicación de las ubicaciones por cuadras específicas y el número de ubicaciones en cada una de ellas, el tipo de tarifa aplicada y el monto de la facturación mensual de dicho periodo, o, en su defecto, le informe tales circunstancias

12) Que, la información sobre el pago de horas extras a los funcionarios municipales y el reclamo de transparencia activa, por referirse a la misma materia, se analizarán en forma conjunta, en los considerandos que siguen.

13) Que, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 7°, letra d), de la Ley de Transparencia, los órganos de la Administración del Estado deben mantener a disposición permanente del público, a través de sus sitios electrónicos «[l]a planta del personal y el personal a contrata y a honorarios, con las correspondientes remuneraciones», deber que es reiterado en el artículo 51, letra d), del Reglamento de dicha Ley. Asimismo, el numeral 1.4 de la Instrucción General N° 9, dispone, en la letra j) de sus puntos 1° y 2°, que debe publicarse en los sitios electrónicos de los órganos de la Administración del Estado las horas extraordinarias de los funcionarios de planta y contrata de dichos órganos, mientras que la letra i) del punto 3° del mismo numeral ordena la publicación de las horas extras del personal sujeto al Código del Trabajo.

14) Que, los días 1° de septiembre y 17 de octubre de 2011 este Consejo revisó el sitio electrónico del órgano requerido (http://www.concepcion.cl), específicamente la sección “Personal de la Institución” del link denominado “Transparencia”, en http://200.68.5.2/index.php?option=com_content&view=article&id=197, a fin de verificar si se encontraba o no publicada la información relativa al pago de horas extras de los funcionarios de dicha entidad edilicia, pudiendo constatar, sólo en la segunda revisión efectuada el 17 de octubre pasado, que, respecto de los años 2010 y 2011, se encuentran publicadas las nóminas mensuales de dichos funcionarios, las que contienen, entre otros aspectos, el nombre de los funcionarios y el monto pagado, mensualmente, a cada uno de ellos por concepto de horas extras servidas, razón por la cual este Consejo tendrá por cumplidas las normas de transparencia activa a este respecto.

15) Que, sin perjuicio de lo anterior, y atendido que la Municipalidad de Concepción no dio respuesta a la solicitud de información, esta entidad no entregó en su oportunidad al requirente la información en comento ni le informó expresamente que puede acceder a ella a través de su sitio electrónico, conforme a lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, este Consejo acogerá, en este punto, el presente amparo, sin perjuicio de lo cual, y dado que se encuentran actualmente satisfechos los deberes de transparencia activa en lo relativo al pago de horas extras de sus funcionarios y personal contratado, conforme a lo razonado en el considerando precedente, se dará por entregada la información objeto de dicha solicitud con la referencia que se efectúa en esta decisión al link http://200.68.5.2/index.php?option=com_content&view=article&id=197, ubicado en el link sobre “Transparencia Pública” (http://200.68.5.2/) del sitio web de la reclamada, www.concepción.cl, en el que constan las diversas planillas en formato Excel denominadas “Costos de Remuneraciones”, que contienen las nóminas del personal de planta, a contrata, a honorarios y sujeto al Código del Trabajo, correspondientes a los años 2001 y 2011, y la información del pago de las horas extras realizadas por cada uno de ellos –en su caso–, por mes, en la columna respectiva. Que, sin perjuicio de ello, en virtud del principio de facilitación, y en forma excepcional, se remitirá al requirente copia del correo electrónico remitido por el funcionario encargado de transparencia de la entidad edilicia reclamada, en el cual se indica que esta información se encuentra publicada en el citado sitio electrónico de la Municipalidad.

16) Que respecto del listado actualizado de juicios pendientes, relativo a aquellos que mantiene la Municipalidad de Concepción, incluyendo los relativos al DAEM, al DAS y a la Corporación SEMCO, con indicación de la instancia en que se encuentra y el monto de daños o ingresos demandados a pago, debe precisarse, en primer término, que siendo la Corporación SEMCO una persona jurídica distinta de la Municipalidad, ésta no se encuentra obligada a poseer información relativa a los juicios en que aquella es parte –a diferencia de lo que ocurre con la información relativa al pasivo, ya que existe norma legal expresa que obliga a las municipalidad es a poseer esta última información–, de modo tal que corresponde determinar si la entidad edilicia requerida debe poseer o no la nómina indicada respecto de los juicios en que la municipalidad es parte, incluyendo los relativos al DAEM y DAS.

17) Que, en virtud de lo informado por la entidad edilicia reclamada con ocasión de la medida para mejor resolver ordenada por este Consejo, consta que dicho órgano posee una nómina de juicios en los que actúa como demandante o demandada, separados por juzgados, actualizada, a lo menos, hasta el 31 de julio de 2011, motivo por el cual se acogerá, en este punto, el amparo y se requerirá a la Municipalidad de Concepción que entregue al Sr. Condeza Neuber una copia de dicha nómina.

18) Que, en lo que respecta a la información relativa a los inmuebles municipales, debe tenerse presente lo siguiente:

a) Conforme a lo dispuesto por el artículo 5º, letra f), de la LOCM, las municipalidades, para el cumplimiento de funciones, tienen, entre otras, la función de adquirir y enajenar, bienes muebles e inmuebles.

b) Por su parte, el artículo 13, letra a), del mismo cuerpo legal, establece que el patrimonio de las municipalidades está constituido, entre otros, por los bienes corporales e incorporales que posean o adquieran a cualquier título.

c) Al respecto, a la unidad encargada de la asesoría jurídica municipal le corresponde, entre otras tareas, mantener al día los títulos de los bienes municipales (artículo 28, inciso primero, de la LOCM), sin perjuicio de las funciones que le corresponden a la unidad encargada de administración y finanzas respecto de la elaboración, mantención y actualización del inventario de bienes municipales.

d) La adquisición de inmuebles por parte de la municipalidad se rige por las normas del derecho común, sin perjuicio de lo cual, en los casos expresamente establecidos por la ley, podrá expropiar bienes inmuebles particulares (artículo 33 de la LOCM).

e) Por otro lado, “Los bienes inmuebles municipales sólo podrán ser enajenados, gravados o arrendados en caso de necesidad o utilidad manifiesta”, estableciéndose que “El procedimiento que se seguirá para la enajenación será el remate o la licitación públicos...” (artículo 34 de la LOCM).

f) El alcalde requiere el acuerdo del Concejo Municipal para adquirir, enajenar, gravar, arrendar por un plazo superior a cuatro años o traspasar a cualquier título, el dominio o mera tenencia de bienes inmuebles municipales así como para expropiar bienes inmuebles para dar cumplimiento al plan regulador comunal (artículos 65, letras e y f del mismo cuerpo legal).

19) Que, de esta forma, la adquisición, enajenación, cesión o constitución de comodato respecto de bienes inmuebles municipales debe constar en los contratos de compraventa, cesión o comodato que ha debido suscribir o celebrar la Municipalidad, así como en los respectivos acuerdos del concejo municipal que aprueban dichas adquisiciones, enajenaciones, cesiones o comodatos y los decretos municipales que aprueben dichos contratos –como expresamente lo reconoce la Municipalidad de Concepción al dar respuesta a la medida para mejor resolver, al señalar que dicha información se encuentra, eventualmente, respaldada por los decretos respectivos–. Asimismo, dichos inmuebles debieran contar en el inventario que debe confeccionar la Dirección de Administración y Finanzas de la Municipalidad y sus títulos debieran encontrarse actualizados y en poder de la unidad encargada de la asesoría jurídica municipal, motivo por el cual, a juicio de este Consejo, la información en comento no puede sino que obrar en poder de la entidad edilicia requerida.

20) Que, en la especie, pese a que el requirente no solicita un documento en particular, y atendido que la entidad edilicia reclamada ha señalado que no posee un listado o archivo digital con la información requerida respecto de los inmuebles municipales, debe reconducirse la presente solicitud a los documentos que den cuenta de los inmuebles que han sido adquiridos, vendidos, enajenados o cedidos, a cualquier titulo, por la Municipalidad requerida durante el periodo comprendido entre los años 2000 a 2010, ambos inclusive, así como de los bienes raíces entregados en comodato, incluyendo los que tengan convenios vigentes y vencidos, y los bienes raíces que actualmente son de propiedad municipal, indicando, en este último caso, el número de rol y destino del mismo.

21) Que, al respecto, la entidad edilicia ha invocado la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, sosteniendo que esta información corresponde a una gran cantidad de actos administrativos, que se encuentran archivados en una bodega que se encuentra distante al edificio consistorial y que, para su recopilación, debe destinar, en forma exclusiva, a un funcionario, lo que, en su opinión, afecta notablemente el funcionamiento de la Municipalidad. Que, al respecto, debe considerarse, primeramente, que la circunstancia de que la documentación requerida esté archivada en bodegas que se puedan encontrar emplazadas en un lugar alejado –en la especie, en la Dirección de Aseo y Ornato– de aquél en el cual funcionan las dependencias principales del órgano requerido no implica necesariamente una afectación al debido cumplimiento de sus funciones, toda vez que ha sido el propio órgano el que ha dispuesto dicha locación para el funcionamiento de su archivo. Asimismo, el órgano requerido no ha aportado ningún antecedente específico y concreto que permita verificar las circunstancias que dificultarían la recopilación de dichos documentos –que versan, además, sobre información de relevancia para la adecuada gestión municipal– ni tampoco el número o cantidad de actos a los que se refieren los literales g), h), i) y j) del punto 1° de la parte expositiva de esta decisión, ni la cantidad de horas o días que debe destinar el funcionario que ha señalado a fin de realizar las tareas de recopilación de dichos antecedentes, razones en virtud de las cuales se rechazará la causal de reserva invocada por el órgano, debiendo la Municipalidad, por lo tanto, proceder a efectuar la entrega al requirente de copia de los documentos –escrituras públicas, acuerdos del concejo municipal, decretos Alcaldicio, nóminas, etc.– en los que conste la información requerida o bien que satisfaga la solicitud del reclamante entregándole un informe en el que consten los antecedentes antes referidos vinculados a los inmuebles municipales, conforme a la información señalada en los considerandos precedentes, según lo que resulte menos gravoso para al órgano reclamado.

22) Que, en lo que dice relación con la información relativa a los pasivos de los Departamentos de Educación Municipal (DEM) y de Administración de Salud (DAS), así como de la Corporación Municipal Semco, debe tenerse presente lo siguiente:

a) Conforme a lo dispuesto en el inciso primero del artículo 23 de la LOCM, en las municipalidades deberá existir una unidad de servicios de salud, educación y demás incorporados a la gestión municipal, la que tiene por función «[a]sesorar al alcalde y al concejo en la formulación de las políticas relativas a dichas áreas». Asimismo, conforme a lo dispuesto en la letra b) del inciso segundo de la norma indicada, cuando la administración de dichos servicios sea ejercida directamente por la municipalidad, le corresponderá a dicha unidad «b) Administrar los recursos humanos, materiales y financieros de tales servicios, en coordinación con la unidad de administración y finanzas».

b) Por otro lado, en conformidad a lo dispuesto por la letra a) del artículo 65 de la LOCM, el Alcalde requiere del acuerdo del concejo municipal para aprobar, entre otros instrumentos, el presupuesto municipal, y sus modificaciones, como asimismo los presupuestos de salud y educación, lo que permite concluir que las entidades edilicias deben poseer presupuestos separados para el desarrollo de las labores municipales propiamente tales, y para los servicios de educación y salud.

c) Asimismo, en virtud de lo preceptuado por el artículo 69 de la LOCM, el alcalde debe dar cuenta pública al concejo municipal, a más tardar en el mes de abril de cada año, de su gestión anual y de la marcha de la Municipalidad. Dicha cuenta pública debe rendirse mediante informe escrito, el cual deberá hacer referencia, entre otras materias, al «[b]alance de la ejecución presupuestaria y el estado de situación financiera, indicando la forma en que la previsión de ingresos y gastos se ha cumplido efectivamente, como asimismo, el detalle de los pasivos del municipio y de las corporaciones municipales cuando corresponda…».

23) Que, en virtud de lo dispuesto en las normas legales citadas precedentemente, es posible concluir que la información relativa a los pasivos totales del Departamento de Educación Municipal, del Departamento de Administración de Salud y de la Corporación SEMCO, al 31 de diciembre de 2010, debe, necesariamente, constar en la cuenta pública anual que el Sr. Alcalde de la Municipalidad de Concepción debió rendir, a más tardar en el mes de abril de 2011, al Concejo Municipal de dicha comuna, sin perjuicio de que, además, la información relativa a los Departamentos de Educación y Salud conste en otros instrumentos de registro o control presupuestario y/o contable de la entidad edilicia requerida.

24) Que, en lo que respecta a la información relativa al pago de derechos municipales, debe consignarse que conforme a lo dispuesto por el artículo 40 del Decreto Ley N° 3.063, de 1976, sobre rentas municipales, «[l]lámanse derechos municipales las prestaciones que están obligadas a pagar a las municipalidades, las personas naturales o jurídicas de derecho público o de derecho privado, que obtengan de la administración local una concesión o permiso o que reciban un servicio de las mismas, salvo exención contemplada en un texto legal expreso», estableciendo, en el artículo 41, una nómina que contempla algunos de los servicios, concesiones o permisos por los cuales están facultadas las municipalidades para cobrar derechos, facultando en su artículo 42 a las Municipalidades para determinar, por medio de ordenanzas locales, «[l]os derechos correspondientes a servicios, concesiones o permisos cuyas tasas no estén fijadas en la ley o que no se encuentren considerados específicamente en el artículo anterior o relativos a nuevos servicios que se creen por las municipalidades…».

25) Que, atendido que los derechos municipales corresponden, en definitiva, a la contraprestación económica que los particulares u otros órganos de las Administración del Estado pagan a dichas entidades edilicias por los servicios, concesiones o permisos que reciben de éstas últimas, respecto de lo cual se requiere efectuar un debido control social para evitar infracciones a las normas de probidad administrativa, especialmente a lo dispuesto en el artículo 62 N° 3° de la Ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado –conforme al cual «[c]ontravienen especialmente el principio de la probidad administrativa, las siguientes conductas:… 3. Emplear, bajo cualquier forma, dinero o bienes de la institución, en provecho propio o de terceros…»– y, por otro lado, que este Consejo en diversas decisiones ha señalado que la información sobre el pago de derechos municipales es de carácter pública, la información relativa el pago de derechos de cualquier índole realizados durante los años 2006 a 2011 por las empresas que se indican en la letra f) del numeral 1°) de la parte expositiva, así como los derechos municipales pagados entre los años 2006 y 2010 por concepto de publicidad instalada en la vía pública, con indicación de la persona, natural o jurídica, que efectuó dicho pago, es pública, al igual que el RUT de las personas que pagaron dichos derechos.

26) Que, asimismo, es pública la información relativa a los ingresos percibidos por la Municipalidad respecto de algún tipo de derecho establecido en su ordenanza municipal, y atendido que, en la especie, la entidad edilicia requerida no ha alegado que no posea la información relativa a los ingresos por derechos establecidos en el artículo 7°, número 19, de la ordenanza municipal N° 5 ordenada en forma mensual y por cada uno de los ítem contemplados en dicha norma, desde el año 2006 hasta la fecha de la solicitud, debe presumirse la existencia de dicha información.

27) Que, respecto a la información que explique la no inclusión en el presupuesto municipal del año 2011 de las 12 cuotas que, durante este año, deben pagarse del crédito anticipo de Fondo Común Municipal solicitado a la SUBDERE el año 2010, atendido que el requirente no solicita ningún documento en particular, debe reconducirse esta solicitud a algún documento en que conste tal información, único caso en el cual se estaría en presencia de una solicitud de información pública, ya que si no existen dichos documentos, se trataría de una solicitud de pronunciamiento, que daría origen a un procedimiento administrativo regido por las normas de la Ley N° 19.880.

28) Que, en relación a las copias del libro de recepción de facturas de julio de 2010 a mayo de 2011 y del “Diagnóstico 2010 de Calidad de la Gestión Municipal”, cabe anotar que se trata de información cuya existencia y posesión no ha sido rebatida por el órgano requerido, y, por el contrario, la Municipalidad ha invocado a su respecto causales de secreto o reserva –que serán analizadas más adelante–, razón por la cual debe estimarse que ella obra en poder de la Municipalidad. Sin perjuicio de lo anterior, debe tenerse presente que la solicitud de complementar la información registrada en el libro de recepción de facturas incorporando al mismo aquellas facturas que, eventualmente, no hayan sido registradas en él, no constituye, atendida su naturaleza, una solicitud de información.

29) Que, respecto a la solicitud de copias del libro mayor de las cuentas 24.01.007 –Asistencia Social a Personas Naturales–, 21.01.004.005 y 21.02.004.005 – relativas al pago de trabajos extraordinarios de personal de planta y contrata, respectivamente –correspondientes al año 2010–, así como de la copia del libro mayor de ingresos correspondientes a los años 2007 a 2011, ambos inclusive, excluyendo los siguientes códigos: 03.01.001, 03.01.002, 03.02, 03.03, 08 y 12, y, por último, de la copia del libro mayor de la cuenta 24.01.008, denominada Premios y otros, debe tenerse presente que, conforme a lo dispuesto por el artículo 27, letra b), numero 4°, de la LOCM, a la unidad encargada de administración y finanzas le corresponde, entre otras funciones, «[a]sesorar al alcalde en la administración financiera de los bienes municipales, para lo cual le corresponderá específicamente:… 4.- Llevar la contabilidad municipal en conformidad con las normas de la contabilidad nacional y con las instrucciones que la Contraloría General de la República imparta al respecto…».

30) Que, al respecto, la Municipalidad de Concepción no ha rebatido la existencia del libro mayor de las cuentas contables requeridas, sino que ha invocado, a su respecto, la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, lo que, sumado a lo dispuesto en la norma legal invocada precedentemente, hace presumir que dicha información debe obrar en poder de la Municipalidad de Concepción.

31) Que, en lo que respecta a la información acerca de la política que seguirá durante el presente año la Municipalidad de Concepción respecto a la entrega de premios y otros beneficios a los que se refiere la cuenta 24.01.008, y atendido que, en la especie, no se ha requerido algún documento en particular, deberá reconducirse dicha solicitud a un documento o instrumento en el cual conste dicha política.

32) Que, precisado lo anterior, corresponde determinar si, en la especie, concurren o no la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia respecto de aquella información indicada en los literales a), b), c), f), k), l), n), ñ), o), p) q), t) y u) del punto 1° de la parte expositiva de esta decisión, y la del artículo 21 N° 1, letra c), del mismo cuerpo legal, respecto del informe denominado “Diagnóstico 2010 Calidad de la Gestión Municipal”, desarrollado por la Subsecretaria de Desarrollo Regional, SUBDERE.

33) Que, en sus descargos, la Municipalidad sostiene que la información solicitada consiste en un alto número de actos administrativos, que varios funcionarios deben procesar, con dedicación exclusiva, para dar respuesta a dicha solicitud, lo que se vería dificultado debido a que no existe una unidad especializada o dedicada en forma exclusiva o parcial a satisfacer las solicitudes de información. Asimismo, al dar respuesta a la medida para mejor resolver, agrega que dichos documentos deben ser reunidos por el personal de la Dirección de Administración y Finanzas, lo que implicaría un gran esfuerzo de parte de ellos, debido al gran número de documentos que implican y a sus labores diarios, agregando que, según el Director de dicha unidad, el tiempo necesario para reunir estos antecedentes es, aproximadamente, un mes.

34) Que, conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 8° de la Constitución Política, así como en los artículos 5°, 10, 11, letra c), y 21 de la Ley de Transparencia, se desprende que la regla general es que la información que obre en poder de los órganos de la Administración sea pública, salvo que concurra alguna causal de secreto o reserva legal, las que, por ser de derecho estricto y una excepción a la regla general, deben aplicarse en forma restrictiva. Al respecto, debe tenerse presente que no basta con invocar una causal de secreto o reserva, sino que los órganos, además, deben indicar los hechos específicos y concretos que la configuran y, en virtud de lo dispuesto por el artículo 25 de la Ley de Transparencia, en esta sede deben, además, aportar los medios de prueba de que dispusieren para acreditar los hechos fundantes de las causales invocadas.

35) Que, en la especie, la Municipalidad de Concepción, pese a invocar la causal del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, y señalar los hechos que, a su juicio, la configurarían, no ha aportado ningún antecedente específico y concreto que permita a este Consejo estimar, con suficiente fundamento, que concurren los hechos genéricos alegados, motivo por el cual desechará esta causal de reserva, acogiendo, por lo tanto, el presente amparo respecto a estos puntos, debiendo la Municipalidad de Concepción, entregar al Sr. Condeza Neuber los antecedentes a que se refieren los literales a), b), c), f), n), ñ), o), q), t) y u) del punto 1° de la parte expositiva de esta decisión, así como las copias del libro de recepción de facturas de los meses de julio de 2010 a mayo de 2011 y del Libro Mayor de la cuenta 21.01.008, denominada “Premios y otros”, con la única excepción de la situación indicada en el motivo 28°) de esta decisión, en el sentido de que complementar la información registrada en el libro de recepción de facturas, incorporando aquellas facturas que, eventualmente, no hayan sido registradas en él, no constituye una solicitud de información, ya que, en dicho aspecto, deberá rechazarse el presente amparo.

36) Que, por las mismas razones expuestas en el considerando precedente, se rechazará la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia respecto a la solicitud de información que explique la no inclusión en el presupuesto municipal del año 2011 de las 12 cuotas que, durante este año, deben pagarse del crédito anticipo de fondo común Municipal solicitado a la Subsecretaria de Desarrollo Regional el año 2010, así como de aquella acerca de la política que seguirá durante el presente año la Municipalidad de Concepción respecto a la entrega de premios y otros beneficios a los que se refiere la cuenta 24.01.008, debiendo, por lo tanto, la Municipalidad de Concepción entregar al requirente copia de los documentos en donde consten tales antecedentes, a menos que ellos no existan, circunstancia que, en todo caso, deberá ser informada al Sr. Condeza Neuber.

37) Que, asimismo, la entidad edilicia reclamada, invocó, respecto del informe denominado “Diagnóstico 2010 Calidad de la Gestión Municipal”, la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, sólo con ocasión de la respuesta dada a la medida para mejor resolver ordenada en el presente amparo, señalando, al respecto, que dicho documento es un antecedente previo a la adopción de resoluciones internas, ya que la calidad de los servicios municipales está siendo evaluada por el Programa de Mejora Continua de la Gestión Municipal, desarrollado por la Subsecretaría de Desarrollo Regional, el cual, una vez validado por dicha institución, se hará público. Al respecto, debe tenerse en consideración lo siguiente:

a) Que dicha causal exige la concurrencia de dos requisitos copulativos para que ésta pueda aplicarse y aceptarse como tal:

1)

(a) Que la información requerida sea un antecedente o deliberación previa a la adopción de una resolución, medida o política.

(b) Que la publicidad, conocimiento o divulgación de dicha información afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano.

b) Que respecto al primero de los requisitos señalados, este Consejo ha sostenido que debe existir un vínculo preciso de causalidad entre el antecedente o deliberación previa y la resolución, medida o política a adoptar por el órgano requerido, de manera que sea claro que la primera originará la segunda (decisión del amparo Rol A79-09), lo que en la especie no ha sido acreditado, ya que la Municipalidad no ha indicado con precisión qué decisión, resolución, medida o política dictará.

c) Que, en cuanto al segundo requisito indicado, la entidad edilicia requerida no ha señalado la forma en que el conocimiento de los antecedentes en análisis afecte el debido cumplimiento de sus funciones, ni ha proporcionado antecedentes que permitan establecerlo.

d) Conforme a lo señalado en el considerando 34), la Municipalidad de Concepción debe probar la concurrencia de las causales de secreto o reserva establecidas en nuestro ordenamiento jurídico, lo que en el caso en análisis no ha ocurrido, razón por la cual se rechazará la causal o reserva invocada por la entidad edilicia requerida, y se requerirá a la Municipalidad que entregue al Sr. Condeza Neuber copia del documento en análisis.

38) Que, por lo expuesto, se acogerá parcialmente el presente amparo, y se requerirá a la Municipalidad de Concepción que entregue al requirente, dentro del plazo que se indicará en la parte resolutiva, la información indicada en los literales a), b), c), d), f), g), h), i), j), m), n), o), q), s), t), u) del punto 1° de la parte expositiva de esta decisión; las copias del libro de recepción de facturas de los meses de julio de 2010 a mayo de 2011 y del Libro Mayor de la cuenta 21.01.008, denominada “Premios y otros”; los documentos en los que consten los lugares en que se implementó, durante los meses de enero, febrero, marzo y abril de 2011, el sistema de parquímetros en la comuna de Concepción, con indicación de las ubicaciones por cuadras específicas y el número de ubicaciones en cada una de ellas, el tipo de tarifa aplicada y el monto de la facturación mensual de dicho periodo, o, en su defecto, le informe tales circunstancias; copia de los documentos en donde consten las razones por las cuales no se incluyó, en el presupuesto municipal del año 2011, las 12 cuotas del crédito anticipo de fondo común Municipal solicitado a la Subsecretaria de Desarrollo Regional en 2010, que deben ser pagadas durante el presente año, así como la política que seguirá, durante el presente año, respecto a la entrega de premios y otros beneficios a los que se refiere la cuenta 24.01.008, a menos que ellos no exista, circunstancia que, en todo caso, deberá ser informada al Sr. Condeza Neuber.

39) Que, por último, se le representa a la Municipalidad de Concepción que al no haber dado respuesta a la solicitud de información del requirente, transgredió lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como los principios de facilitación y oportunidad consagrados en el artículo 11, letras f) y h), respectivamente, de dicho cuerpo legal, razón por la cual deberá adoptar las medidas administrativas que sean necesarias a fin de que, en lo sucesivo, frente nuevas solicitudes de información, se pronuncie respecto de ellas dentro del plazo legal.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger, parcialmente, el presente amparo deducido por don Jorge Condeza Neuber en contra de la Municipalidad de Concepción, por los fundamentos señalados en los considerandos precedentes.

II. Dar por entregada, en forma extemporánea, la boleta bancaria de garantía de fiel cumplimiento del contrato de la licitación 2416-132-LP10 y la información relativa a los lugares en que, durante el mes de enero de 2011, se implementó el sistema de parquímetros en la comuna de Concepción, con indicación de las ubicaciones por cuadras específicas y el número de ubicaciones en cada una de ellas, el tipo de tarifa aplicada y el monto de la facturación mensual de dicho periodo, así como aquella información objeto de las solicitudes planteadas en los literales r) y v) del numeral 1° de esta decisión, con la referencia al link http://200.68.5.2/index.php?option=com_content&view=article&id=197, ubicado en el link sobre “Transparencia Pública” (http://200.68.5.2/) del sitio web de la reclamada, www.concepción.cl, en el que constan las diversas planillas en formato Excel denominadas “Costos de Remuneraciones”, que contienen las nóminas del personal de planta, a contrata, a honorarios y sujeto al Código del Trabajo, correspondientes a los años 2001 y 2011, y la información del pago de las horas extras realizadas por cada uno de ellos –en su caso–, por mes, en la columna respectiva.

III. Remitir conjuntamente con la notificación de la presente decisión, sin perjuicio de lo resuelto precedentemente, y de modo excepcional y en virtud del principio de facilitación, copia del correo electrónico remitido por el funcionario encargado de transparencia de la entidad edilicia reclamada, en el cual se indica que esta información se encuentra publicada en el citado sitio electrónico de la Municipalidad, www.concepcion.cl.

IV. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Concepción que:

a) Entregue a don Jorge Condeza Neuber la información indicada en los literales a), b), c), m), n), o), q), s), t), u) del punto 1° de la parte expositiva de esta decisión; las copias del libro de recepción de facturas de los meses de julio de 2010 a mayo de 2011 y del Libro Mayor de la cuenta 21.01.008, denominada “Premios y otros”; así como de los documentos en los que conste la información a que se refieren los literales f), g), h), i), j) del punto 1° de la parte expositiva, o que elabore un informe con dichos antecedentes, a fin de ser entregada al requirente, según resulte menos gravoso para el órgano reclamado, conforme a lo señalado en el considerando 21) anterior.

b) Entregue al requirente los documentos en los que consten los lugares en que se implementó, durante los meses de febrero, marzo y abril de 2011, el sistema de parquímetros en la comuna de Concepción, con indicación de las ubicaciones por cuadras especificas y el número de ubicaciones en cada una de ellas, el tipo de tarifa aplicada y el monto de la facturación mensual de dicho periodo, o, en su defecto, le informe tales circunstancias.

c) Entregue al Sr. Condeza Neuber los documentos en donde consten las razones por las cuales no se incluyó, en el presupuesto municipal del año 2011, las 12 cuotas del crédito anticipo de fondo común Municipal solicitado a la Subsecretaria de Desarrollo Regional en 2010, que deben ser pagadas durante el presente año, así como la política que seguirá, durante el presente año, respecto a la entrega de premios y otros beneficios a los que se refiere la cuenta 24.01.008, a menos que ellos no exista, circunstancia que, en todo caso, deberá ser informada al Sr. Condeza Neuber.

d) Que dé cumplimiento a lo anterior en el plazo de 30 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada.

e) Que informe el cumplimiento de la decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la dirección postal de este Consejo (Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que este Consejo pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

V. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Concepción que, al no haber dado respuesta a la solicitud de información del requirente, ha transgredido lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como los principios de facilitación y oportunidad, y requerirle que, en lo sucesivo, frente a nuevas solicitudes de información, dé respuesta a cada una de ellas dentro del plazo indicado en la norma citada.

VI. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Jorge Condeza Neuber y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Concepción.

En contra de la presente decisión no procede el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 1980, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia &am;Aaute;vila y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi y don Jorge Jaraquemada Roblero. Se deja constancia que el Consejero don Juan Pablo Olmedo Bustos no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.