logo
 

Marcelo Vargas Troncoso con CARABINEROS DE CHILE Rol: C977-16

Consejo para la Transparencia, 10/06/2016

Se dedujo amparo en contra de Carabineros de Chile, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a la "base de datos de vehículo chocados" en el país, de los años 2005 al 2015, inclusive, que incluya el "ID del accidente y la patente del vehículo". El Consejo rechaza el amparo, por concurrir las causales de secreto o reserva establecidas en el artículo 21, y N° 5 y N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Orden y Seguridad Interior
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:



Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Ausente)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C977-16

Entidad pública: Carabineros de Chile

Requirente: Marcelo Vargas Troncoso

Ingreso Consejo: 24.03.2016

En sesión ordinaria N° 712 del Consejo Directivo, celebrada el 10 de junio de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C977-16.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 9 de marzo de 2016, don Marcelo Vargas Troncoso solicitó a la Carabineros de Chile la "base de datos de vehículo chocados" en el país, de los años 2005 al 2015, inclusive, que incluya el "ID del accidente y la patente del vehículo".

2) RESPUESTA: El 24 de marzo de 2016, mediante Resolución Exenta N° 99, Carabineros de Chile respondió a dicho requerimiento de información, señalando, en síntesis, que se accede a la entrega de los datos de ID del accidente y tipo de vehículos participantes, la cual dado su volumen no podrá ser remitida por la vía indicada en su solicitud -correo electrónicos-, razón por la cual informa que su entrega se habrá mediante CD que debe ser retirado en dependencias del órgano en el horario que indica. Luego, deniega el acceso a las Placa Patente Única de los vehículos involucrados (P.P.U.), fundado en las causales de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), -puesto que para obtener y dar a conocer dicha informacion tendrían que destinarse una cantidad importante de funcionarios a obligaciones diversas de las encomendadas por la Constitución y las leyes, específicamente, más de 50 funcionarios, por un mes, según los datos que expone-; y 21 N° 2 y 5 de la Ley de Transparencia, en relación al artículo 7° de la ley 19.628 sobre protección de la vida privada y al artículo 8° de la Constitución Política de la República, por constituir dicho antecedente un dato personal.

3) AMPARO: El 24 de marzo de 2016, don Marcelo Vargas Troncoso dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el amparo, y mediante Oficio N° 3.594, de 13 de abril de 2016, confirió traslado al Sr. General Director de Carabineros de Chile, quien por medio de Oficio N° 88, de 28 de abril de 2016, presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis que:

a) Que, la institución cuenta con el Sistema de Automatización Policial (AUPOL), que contiene información relativa a constancias o partes policiales, el cual sólo posee algunas funcionalidades estadísticas para los fines propios de Carabineros de Chile.

b) Que, los antecedentes recopilados de procedimientos por accidentes en el tránsito, constan en partes emitidos al Ministerio Público o a los Juzgados de Policía Local en el ámbito de sus competencias. En tal sentido, de acuerdo al artículo 179 de la Ley de Tránsito en relación al artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, una vez remitido un parte relativo a una denuncia por un accidente de tránsito, dicho documento se incorpora en el proceso judicial, de forma tal que Carabineros de Chile se encuentra impedido de remitir este antecedente, el cual, solo pueden ser entregados por el Juzgado de Policía Local que actualmente esté investigando las circunstancias en que se verificó el mencionado accidente o infracción.

c) Que, por otra parte, para obtener y poder dar a conocer la información, que eventualmente pueda tener disponible Carabineros de Chile en relación a las placas patentes de los vehículos involucrados, indicado en un parte, tendría que destinarse a una cantidad importante de funcionarios institucionales a obligaciones diversas a las encomendadas por la Constitución y las Leyes, a objeto de entregar la información requerida.

d) Además, indica que las placas patentes de los vehículos involucrados en los accidentes de tránsito del tipo choque, son consideradas un dato personal, según lo dispuesto en el artículo 2°, letra f), de la ley N° 19.628 sobre protección a la vida privada, por lo cual no es posible hacer en entrega de ellas, ya que constituyen antecedentes que deben mantenerse en reserva. Luego, con el número de placa patente es factible que cualquier persona tenga acceso a los datos personales del titular del vehículo que se ha accidentado, entre los cuales se encuentra su número de cédula de identidad, domicilio, entre otros. Aún más, en caso de vehículos que habiendo sufrido accidentes, han pertenecido a más de una persona, es posible acceder a los datos personales de todos los propietarios anteriores. Así pues, quien conozca ese dato puede indefectiblemente identificar al propietario de éste, a través de diversos medios como es por ejemplo la página web del Registro Civil o por otros medios como los proveídos por servicios ofrecidos a través de páginas web.

e) Finalmente, indica que aplicado el denominado "test de daño" a la solicitud de acceso, si bien es cierto la información puede resultar beneficiosa para los intereses de determinada persona, es perjudicial para el cumplimento de las funciones de Carabineros de Chile y, por ende, de la comunidad toda, por cuanto al existir conocimiento de la P.P.U. relacionada con el propietario de los vehículos, se puede llegar a establecer el historial de accidentabilidad de una persona determinada, lo que lo deja en una posición vulnerable en cuanto a poder contratar seguros de índole automotriz y personales, ya que puede no ser objeto de aseguramiento por parte de las Compañías aseguradoras. Lo anterior, adquiriría mayor connotación cuando la informacion que se solicita permite determinar accidentabilidad pero no responsabilidad el accidente.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, la solicitud efectuada por don Marcelo Vargas Troncoso a Carabineros de Chile está dirigida a obtener acceso a la base de datos de vehículo chocados en el país de los años 2005 al 2015, inclusive, que incluya el ID del accidente y la placa patente única de los vehículos involucrados. Al efecto, cabe hacer presente que dicha información es recabada -a través del sistema AUPOL- por Carabineros de Chile en cumplimiento de sus atribuciones legales, por lo que obra en su poder y ha sido elaborada con presupuesto público, por tanto, y en razón de lo dispuesto en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia dicha información, en principio, es de naturaleza pública, salvo que concurra a su respecto una causal de secreto o reserva.

2) Que, en su respuesta la reclamada hizo entrega de aquella referida al ID del accidente - y tipo de vehículos participantes-, y denegó el acceso a las placas patente única de los vehículos involucrados, fundado en las causales de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), N° 2 y N° 5 de la Ley de Transparencia, de conformidad a las alegaciones a que se refieren los N° 2) y 4) de lo expositivo de esta decisión. En tal sentido, de conformidad a los antecedentes del caso y los dichos del reclamante, se deduce que el presente amparo se encuentra circunscrito a la insatisfacción del reclamante con la negativa del órgano a hacer entrega de las placas patentes requeridas.

3) Que, en cuanto al fondo del asunto controvertido, cabe tener presente lo resulto por este Consejo en la decisión de amparo C3271-15, en la cual respecto de un requerimiento similar, se determinó, en su considerando 6°, que: "la placa patente única (P.P.U.) constituye un dato que identifica e individualiza a un vehículo y no constituiría en términos generales un dato personal, mientras no sea posible vincularlo a una persona identificada o identificable, es decir, la placa patente de un vehículo tendrá la consideración de dato personal en el momento en que se encuentre asociado a un nombre y apellido. Luego, en el presente caso se trata de información relativa al número de placa patente de un vehículo perteneciente a una persona natural identificada o identificable y relacionada con la información de vehículos involucrados en accidentes de tránsito, puede constituir un dato personal. Ello puesto que, el número de patente de un vehículo permite asociarlo a su propietario registrado en el Registro de Vehículos Motorizados, y luego, permitiría asociar al titular de ese vehículo y generar un perfil de accidentabilidad de las personas naturales asociadas a cada una de las P.P.U. En síntesis, y de acuerdo a lo razonado, para este caso, las P.P.U. deben ser consideradas datos personales, en cuanto permitan identificar a aquellas personas naturales, propietarios de éstos, involucradas en determinado accidente de tránsito, razón por la que se configura, para este caso concreto y específico, la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia." (énfasis agregado).

4) Que, asimismo, al igual que en la jurisprudencia citada, si bien el antedicho razonamiento no resultarían aplicable respecto del acceso a las patentes y la descripción de los daños de vehículos cuya propiedad corresponda a personas jurídicas, toda vez que respecto de ellas no resulta aplicable la ley N° 19.628, conforme lo indica su artículo 2°, literal f), que restringe la definición de datos personales a las personas naturales; atendidas las características del sistema de registro de la información solicitada -sistema AUPOL-, no resultaría factible al organismo distinguir, en forma automatizada, entre aquellos números de patentes que corresponden a personas naturales de aquellos que corresponden a personas jurídicas. En efecto, para efectuar dicha distinción Carabineros de Chile debería revisar manualmente cada una de las inscripciones que conforman sus registros. Tal proceder, atendido el volumen de información solicitada -relativa a más de 10 años- y el tiempo que debiese destinar a su revisión, distraería indebidaente a los funcionarios de Carabineros de Chile del cumplimiento regular de sus funciones, razón por la cual respecto de dicha parte de la información resulta aplicable la hipótesis de secreto contemplada por el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia. En consecuencia, y de lo precedentemente expuesto, este Consejo rechazará el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Marcelo Vargas Troncoso, de 24 de marzo de 2016, en contra de Carabineros de Chile, por concurrir las causales de secreto o reserva establecidas en el artículo 21, y N° 5 y N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Marcelo Vargas Troncoso y al Sr. General Director de Carabineros de Chile.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Marcelo Drago Aguirre. El Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Se deja constancia que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza concurre al presente acuerdo, pero no firma esta decisión por haber participado en la sesión mediante el sistema de teleconferencia.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Contreras Vásquez.