logo
 

Eduardo Rojas Araya con SERVICIO NACIONAL DE GEOLOGÍA Y MINERÍA (SERNAGEOMIN) Rol: C1328-16

Consejo para la Transparencia, 15/07/2016

Se dedujo amparo en contra del Servicio Nacional de Geología y Minería, fundado en la ausencia de respuesta a una solicitud de información referente a la Compañía Minera Altos de Punitaqui (MAP), que opera el yacimiento Dalmacia, ubicado en la comuna de Punitaqui, quebrada el Peral: a) "Autorización de iniciación de faena minera mandante, y todo lo relacionado al proyecto; b) Autorización del vehículo para transportar explosivos a Dalmacia; c) Autorización de transporte de minera Dalmacia a Planta Los Mantos; d) Aprobación de reglamentos de explosivos en Dalmacia; e) Solicitud y/o rol nacional para explotación de Dalmacia; f) Empresas autorizadas a explorar o explotar el yacimiento Dalmacia; g) Resolución de Plan de Cierre de Dalmacia; y, h) Resolución de Explotación Dalmacia." El Consejo rechaza el amparo, toda vez que el órgano reclamado entrego toda la información solicitada.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Industria (Productividad)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos  Documentos Operacionales.Estudios o investigaciones.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Ausente)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1328-16

Entidad pública: Servicio Nacional de Geología y Minería

Requirente: Eduardo Rojas Araya

Ingreso Consejo: 25.04.2016

En sesión ordinaria N° 722 del Consejo Directivo, celebrada el 15 de julio de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1328-16.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 7 de marzo de 2016, don Eduardo Rojas Araya solicitó al Servicio Nacional de Geología y Minería la siguiente información relativa a la Compañía Minera Altos de Punitaqui (MAP), que opera el yacimiento Dalmacia, ubicado en la comuna de Punitaqui, quebrada el Peral:

a) "Autorización de iniciación de faena minera mandante, y todo lo relacionado al proyecto;

b) Autorización del vehículo para transportar explosivos a Dalmacia;

c) Autorización de transporte de minera Dalmacia a Planta Los Mantos;

d) Aprobación de reglamentos de explosivos en Dalmacia;

e) Solicitud y/o rol nacional para explotación de Dalmacia;

f) Empresas autorizadas a explorar o explotar el yacimiento Dalmacia;

g) Resolución de Plan de Cierre de Dalmacia; y,

h) Resolución de Explotación Dalmacia.".

2) PRÓRROGA: Mediante correo electrónico de 6 de abril de 2016, el Servicio Nacional de Geología y Minería comunicó la prórroga del plazo al peticionario para dar respuesta a la solicitud presentada, de conformidad al artículo 14 de la Ley de Transparencia.

3) AUSENCIA DE RESPUESTA y AMPARO: El 25 de abril de 2016, don Eduardo Rojas Araya dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado la ausencia de respuesta a su solicitud.

4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó la realización de gestiones tendientes a alcanzar una solución anticipada al presente amparo, en cuyo contexto el órgano reclamado remitió con fecha 20 de mayo de 2016 copia de la respuesta otorgada al solicitante en la misma fecha. A través de Oficio N° 1004, de dicha data informa que conforme al artículo 21, del Reglamento de Seguridad Minera, las empresas mineras tienen la obligación de informar al Servicio del inicio de las actividades, de las faenas mineras de exploración, por tanto no existe la obligación reglamentaria de ingresar un proyecto a evaluación por parte del Servicio. Asimismo, acompañó Ordinario N° 4212, de 2014, Ordinarios N° 110 y 2236, ambos de 2015, todos referidos a proyecto Dalmacia. Con fecha 20 de mayo de 2016, se solicitó al órgano complementar la respuesta conforme a lo solicitado por el recurrente, puesto que solo acompaña los oficios ordinarios de toma de conocimiento del proyecto indicado. El mismo día el órgano remite una respuesta aclaratoria señalando que el proyecto consultado corresponde a uno de exploración, por lo tanto solo requieren toma de conocimiento por parte del Servicio, por lo que no se exige presentar los documentos solicitados por el recurrente.

5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: Atendido lo informado por la reclamada este Consejo solicitó al reclamante, mediante Oficio N° 5.239 de 25 de mayo de 2016, indicar lo siguiente: (1°) señale si la información proporcionada por el órgano reclamado satisface o no su requerimiento; y, (2°) en el evento de manifestar su disconformidad con la misma, aclare la infracción cometida por el órgano reclamado, señalando expresamente qué información de la solicitada, no le ha sido proporcionada.

Mediante correo electrónico de 29 de mayo de 2016 el solicitante indicó que se encontraba disconforme con la información entregada atendido lo siguiente:

a) El Servicio no ha enviado el Oficio Ordinario que valide el funcionamiento operacional del proyecto o en su defecto, fiscalice el cierre y supervisión del Plan señalado el Oficio Ordinario N° 2236 de 30 de junio de 2015, que incluya el retiro total de instalaciones usadas en labores de exploración, limpieza y disposición final de escombros en sector habilitado, sellado de portal con barrera física, entre otros puntos.

b) El órgano no ha entregado copia de la autorización otorgada por Sernageomin a la empresa MAP para el uso de explosivos.

6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Geología y Minería, mediante Oficio N° 5.628 de 7 de junio de 2016. Dicha autoridad presentó sus descargos y observaciones a través de Oficio N° 1247 de 1° de julio de 2016, señalando que el atraso en la respuesta a la solicitud se debió a un error involuntario y que se han tomado las medidas para que ello no vuelva a ocurrir.

7) GESTIÓN OFICIOSA: Mediante correo electrónico de 4° de julio de 2016 se puso en conocimiento de la reclamada el pronunciamiento del solicitante a fin de que se pronuncie acerca de la existencia de la información que el peticionario indica que no le fue entregada.

Mediante correo electrónico de 11 de julio de 2016, la reclamada manifestó que:

a) En cuanto a la existencia de un "Oficio Ordinario que valide el funcionamiento operacional del proyecto o en su defecto, fiscalice el cierre y supervisión del Plan señalado el Oficio Ordinario N° 2236 de 30 de junio de 2015" señala que en todo lo referente a exploración el Servicio sólo toma conocimiento, antes con un Oficio Ordinario y a partir del 28 de marzo 2016 mediante una Resolución "Tiene Presente Aviso de Inicio de Actividades de Exploración o Prospección", por tanto, en el caso particular de Dalmacia, la última toma de conocimiento fue el 30 de junio 2015 mediante Oficio Ord. N° 2236 y acorde a lo, por ellos expresado en la presentación de su proyecto de exploración y reconocimiento venció por plazo el 30 de marzo 2016 (9 meses).

b) La circunstancia de que la empresa MAP, mantenga instalaciones en Dalmacia, es perfectamente factible, ya que siempre ejecutó labores de exploración y a la fecha no ha presentado un proyecto de explotación o si seguirá explorando, sí presentó mediante ingreso N° 3290 ampliación de vida útil del Proyecto de Exploración-Reconocimiento Dalmacia I, a lo que se contestó con el Oficio Ord. 2020 y la empresa no ha respondido a ese oficio del Servicio, por tanto no está autorizada para realizar ni labores de exploración y menos de explotación, hasta que se pronuncie en lo que el Servicio requiere, que la empresa conteste, luego el Plan de Cierre aún no es fiscalizable, porque la empresa no ha informado al Servicio el término de las labores en esta faena.

c) Por otra parte respecto de la autorización del uso de vehículos de transporte de explosivos indica que la empresa es siempre responsable de tener todo en regla, de modo que si a la Dirección Regional no llegó nunca una solicitud de revisión de un vehículo de transporte de explosivos para la faena Dalmacia, ello significa que nunca se pronunció sobre ello. Luego la única manera de controlar esto era en las fiscalizaciones en terreno y éstas sólo dan cuenta de lo que el fiscalizador inspeccionó en terreno y es lo que se ha informado en toda la documentación entregada.

Y CONSIDERANDO:

1) Que según lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefatura del órgano requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de 20 días hábiles, contados desde la recepción de la misma. En la especie, la prórroga para dar respuesta a la solicitud fue decretada por el órgano reclamado una vez expirado el plazo establecido por el referido precepto para dicho trámite razón y, consecuentemente la respuesta al requerimiento de acceso fue otorgada de manera extemporánea, infracción que se le representará en lo resolutivo del presente acuerdo.

2) Que, atendido el pronunciamiento del solicitante procede verificar la suficiencia de la información entregada por la reclamada y los aspectos controvertidos por el reclamante.

3) Que, en primer término, el peticionario aduce que el órgano reclamado no le proporcionó el "Oficio Ordinario que valide el funcionamiento operacional del proyecto o en su defecto, fiscalice el cierre y supervisión del Plan señalado el Oficio Ordinario N° 2236 de 30 de junio de 2015." Al respecto, cabe consignar que conforme a lo informado por la reclamada con ocasión de la gestión oficiosa la última toma de conocimiento respecto del proyecto de que se trata fue el 30 de junio 2015 mediante Oficio Ord. N° 2236 y el plazo para ejecutar las labores de reconocimiento del proyecto de exploración venció el 30 de marzo 2016. En consecuencia, y atendido que la solicitud de acceso data de 7 de marzo de 2016, los documentos a que hace referencia el solicitante que "validen el funcionamiento operacional del proyecto" excede el ámbito de su solicitud por lo que procede rechazar en esta parte el presente amparo, sin perjuicio de lo cual, este Consejo recomendará la entrega de la información que obre en poder del órgano, generada a partir del 8 de marzo de 2016 y hasta el 30 de marzo del mismo. Del mismo modo, cabe rechazar aquella parte referida al documento que "fiscalice el cierre y supervisión del Plan señalado" por cuanto según informó la reclamada "el Plan de Cierre aún no es fiscalizable, porque la empresa no ha informado al Servicio el término de las labores en esta faena.".

4) Que, por otra parte, en lo que atañe a la autorización para el uso de vehículos de transporte de explosivos conforme con lo expuesto en la respuesta a la gestión oficiosa de este Consejo el órgano indica que la información ya entregada es toda aquella de que dispone sobre el particular, razón por la cual se rechazará igualmente en esa parte el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Eduardo Rojas Araya, en contra del Servicio Nacional de Geología y Minería en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Recomendar al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Geología y Minería hacer entrega de la información que obre en poder del órgano, generada a partir del 8 de marzo de 2016 y hasta el 30 de marzo del mismo año, en relación con los documentos a que hace referencia el solicitante que "validen el funcionamiento operacional del proyecto".

III. Representar al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Geología y Minería la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, toda vez que no dio respuesta al requerimiento de información que se le formulara en el plazo previsto en la disposición legal precitada. Lo anterior, a fin de que adopte las medidas necesarias para evitar que ante nuevas solicitudes de información la referida infracción vuelva a reiterarse.

IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Eduardo Rojas Araya y al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Geología y Minería.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Jorge Jaraquemada Roblero. El Consejero, don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.