logo
 

Pedro Wenceslao Zuloaga Urra con MUNICIPALIDAD DE LOS SAUCES Rol: C1332-16

Consejo para la Transparencia, 26/07/2016

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Los Sauces, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada referente a: "a) Necesito conocer los datos personales, nombre, rut, de la persona que solicitó a la Municipalidad de Los Sauces el permiso de edificación urbana en calle (...), que colinda con mi casa habitación. b) El objetivo de la construcción: casa habitación, bodega u otro; c) Si el departamento de obras municipales está supervisando tal obra, a fin de que se cumplan con las normas de construcción urbana, cercana a mi casa habitación. En sus observaciones el requirente señaló "se observa que esta obra en las condiciones que se está efectuando, sin contar con material no inflamable de un corta fuego, al lado de mi vivienda de madera sería un peligro". El Consejo rechaza el amparo, por no obrar en su poder la información solicitada en los literales a) y b), y por haberse contestado oportunamente la solicitud del literal c).


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Gestión de personas
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1332-16

Entidad pública: Municipalidad de Los Sauces

Requirente: Pedro Wenceslao Zuloaga Urra

Ingreso Consejo: 25.04.2016

En sesión ordinaria N° 725 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de julio de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1332-16.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 30 de marzo de 2016, don Pedro Wenceslao Zuloaga Urra solicitó a la Municipalidad de Los Sauces la siguiente información, que para efectos de orden, se ordena de la siguiente manera:

"a) Necesito conocer los datos personales, nombre, rut, de la persona que solicitó a la Municipalidad de Los Sauces el permiso de edificación urbana en calle (...), que colinda con mi casa habitación.

b) El objetivo de la construcción: casa habitación, bodega u otro;

c) Si el departamento de obras municipales está supervisando tal obra, a fin de que se cumplan con las normas de construcción urbana, cercana a mi casa habitación.

En sus observaciones señaló "se observa que esta obra en las condiciones que se está efectuando, sin contar con material no inflamable de un corta fuego, al lado de mi vivienda de madera sería un peligro".

2) RESPUESTA: El 22 de abril de 2016, la Municipalidad de Los Sauces respondió a dicho requerimiento de información mediante correo electrónico, al cual se adjuntó el Ord. N° 317 de 21 de abril de 2016, que a su vez adjunta el informe técnico de la Dirección de Obras Municipales de 11 de abril de 2016, en adelante e indistintamente D.O.M, que señala en síntesis que:

a) La D.O.M citó al responsable legal de la propiedad citada en el requerimiento, a comparecer ante ésta para responder a los descargos y pronunciarse respecto a la información requerida. Al respecto, se indica que con el acta de notificación N° 223 fue citado a comparecer el propietario, quien por no encontrarse en la ciudad envió a su representante, quien indicó que la propiedad estaría actualmente en trámite de venta, por lo que no ha podido presentar la carpeta de edificación correspondiente y señaló que ésta fue revisada anteriormente para factibilidad de proyecto antes de adquirir la propiedad. La D.O.M. ratifica esta información y aclara que el comprador no fue identificado ya que a quienes lo vecinos identifican como dueño sería en realidad el hermano de éste.

b) Según el comparendo y carta de descargos, el mandatario rechaza entregar la información requerida al solicitante amparado en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por cuanto esta información reviste antecedentes de su vida privada.

c) La D.O.M. indica que aún no existe un permiso oficial de edificación, por la incapacidad de individualizar al dueño y por cuanto se estaban recabando antecedentes de la vivienda existente para validad su data de antigüedad. El entrevistado declara que le ha sido imposible presentarlos aun ya que la escritura de compraventa e inscripción de la propiedad aún está en trámite legal, sin perjuicio de lo cual, la carpeta cumple con las normas urbanísticas, de lo cual entrega detalles.

d) La D.O.M informa que se están efectuando las fiscalizaciones a la comunidad, y que los antecedentes si bien estuvieron presentados no pueden ser tramitados aun. Esta carpeta no presenta incumplimientos legales para darle curso y ser aprobada bajo la normativa vigente.

3) AMPARO: El 25 de abril de 2016, don Pedro Wenceslao Zuloaga Urra dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada. Además hizo presente que el 15 de marzo de 2016 efectuó un requerimiento al Jefe de la D.O.M, el cual adjunta, y no obtuvo respuesta incumpliéndose sus obligaciones de funcionario, desconociendo lo previsto en el artículo 98 de la ley N° 18.695.

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Los Sauces, mediante oficio N° 004405 de 3 de mayo de 2016.

Mediante Ord. N° 418 de 2 de junio de 2016, el Sr. Alcalde de la Municipalidad de Los Sauces presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que:

a) El Municipio consideró que al tratarse lo requerido de antecedentes de carácter personal de un tercero, se encontraba en la hipótesis legal del artículo 20 de la Ley de Transparencia, en virtud de lo cual, la D.O.M citó al tercero que respondía a las indicaciones que señaló el requirente, para comparecer ante dicho organismo, a efectos de pronunciarse sobre lo requerido. Según consta en el acta de notificación N° 223, fue citado a comparecer el propietario, quien al no encontrarse en la comuna encomendó a un mandatario, quien se presentó señalando que la propiedad está actualmente en proceso de venta.

b) Según la entrevista y carta de descargos del 11 de abril del año en curso, que se adjunta, el mandatario rechazó entregar la información requerida, amparándose en la causal prescrita en el artículo 21, N° 2 de la Ley de Transparencia.

c) Por estos antecedentes, y por las normas legales y las establecidas en los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República, el Municipio se abstuvo de proporcionar la información privada del tercero involucrado.

d) Sin perjuicio de lo anterior, se informa que los procesos administrativos de fiscalización e instrucción de la normalización de la edificación, si fueron cabalmente ejecutados, y actualmente ambos vecinos tanto el peticionario como el tercero involucrado, fueron derivados al Juzgado de Policía Local de la comuna, mediante memo interno N° 38 del 1 de junio del año en curso, ya que existirían irregularidades en las construcciones.

e) Se adjunta la siguiente documentación:

i) Carta de oposición del tercero de 11 de abril de 2016, al requerimiento de acceso a la información.

ii) Memo interno N° 38 de 1 de junio de 2016, por el cual el Director de Obras Municipales remite antecedentes al Juzgado de Policía Local de Los Sauces, relativos a reclamo del requirente.

iii) Memo interno N° 37 remitido por el Director de Obras Municipales al Asesor Jurídico Municipal, por el cual señala que el representante del supuesto nuevo dueño de la propiedad consultada, rechazó entregar la información mediante carta ingresada a la oficina de partes municipal. Indica que el único instrumento de información de uso municipal que posee es el libro del Servicio de Impuestos Internos que a la fecha no refleja al actual dueño, y debe considerarse que según el artículo 1.2.2, los Directores de Obras municipales no poseen la facultad de leer escrituras públicas y menos investigar a los verdaderos dueños de un predio.

iv) Informe técnico de 1 de junio de 2016 del Director de obras Municipales, el cual señala que la D.O.M. certifica que durante el año 2016 fue recibida una carta del Sr. Pedro Zuluaga Urra quien se quejaba de las edificaciones de su vecino, por adolecer de medidas cortafuego en su deslinde. El Director de Oras Municipales analizó los antecedentes e intentó contactar al dueño de la edificación pero éste no se encontraba en la ubicación requerida. Finalmente el 7 de abril de 2016, envía una nota de notificación y control N° 224 para que el propietario se presente ante la DOM, remitiendo a los inspectores municipales, sin embargo, quien trabajaba en el lugar indicó que no podía firmar dicha notificación ya que no era el dueño, sino un familiar del aludido.

v) El tercero se presenta ante el Director de Obras Municipales, explicando que la propiedad está en proceso de venta, y que el nuevo propietario, quien se encuentra fuera de la región, aún no termina de adquirir la propiedad, por lo que no poseyéndose aún registro de propiedad, éste no puede presentar por el momento su carpeta de edificación. Junto con esto, el Director de Obras Municipales le solicita al tercero que se manifieste respecto de la solicitud del requirente de información, a lo cual éste se opone señalando que lo requerido son datos personales y no le corresponde entregarlos, lo que es ratificado por carta escrita que se adjunta.

vi) El Director de Obras Municipales le confirma al mandatario que se le entregaron detalles al dueño de la vivienda, sobre cómo se debía reparar el muro cortafuego, mejorando las condiciones para ello. El mandatario se comprometió a que inmediatamente estuvieran en condiciones legales, presentarían la carpeta de edificación.

vii) En virtud de los requerimientos del solicitante, se inicia la revisión de todos los antecedentes del caso, de lo cual y en consideración a los resultados que entregó ésta, se consideró que la mejor solución era derivar el caso ante el Juzgado de Policía Local.

5) GESTIÓN OFICIOSA: El Consejo, mediante correo electrónico de 14 de julio de 2016, solicitó a la Municipalidad de Los Sauces lo siguiente: a) Aclarar si posee o no el nombre y RUT de la persona que solicitó a la Municipalidad de Los Sauces, el permiso de edificación urbana en la vivienda que colinda con la casa habitación del requirente; b) Remitir los datos de contacto del tercero que se opuso a la entrega de la información solicitada, o bien, del tercero que corresponda; c) Señalar si el Municipio posee un mandato en virtud del cual el mandatario que se opuso a la entrega de la información, habría representado al dueño de la vivienda correspondiente, para oponerse a la entrega de lo requerido; d) Señalar si está en conocimiento de cuál es el objetivo de la construcción, y en caso afirmativo, indicar cuál es éste; e) Señalar si el Departamento de Obras Municipal está supervisando la obra, a fin de que se cumplan con las normas de construcción urbana, cercana a la casa habitación del recurrente.

Mediante correo electrónico de 18 de julio de 2016, el Municipio respondió el requerimiento, señalando lo siguiente:

a) El Municipio no posee el nombre, R.U.T. o dirección del dueño actual de la edificación por la cual se consulta.

b) El Municipio no puede remitir los datos de contacto del tercero que se opuso a la entrega de la información solicitada, o del tercero que corresponda, por cuanto éste fue citado en forma personal por el inspector técnico municipal. Hasta el 18 de julio de 2016, se ha intentado ubicarlo sin lograr resultados.

c) El Municipio no posee un mandato en virtud del cual el mandatario que se opuso a la entrega de la información, habría representado al dueño de la vivienda correspondiente, por cuanto todos los trámites de la D.O.M. se basan en declaraciones juradas en donde prima el principio de la buena fe y la presunción del ius posidetis.

d) El Municipio no está en conocimiento de cuál es el objetivo de la construcción. Se discutió en su momento que la vivienda sería a futuro habilitada como oficina y que la bodega se habilitaría para fines agrícolas para alimento de animales y chancados agrícolas varios, sin embargo, hasta tener un permiso de edificación y una solicitud de patente comercial, esto son solo presunciones.

e) Respecto de si la D.O.M. está supervisando la obra, a fin de que se cumplan con las normas de construcción urbana, cercana a la casa habitación del recurrente, se informa que sí. El Municipio realizó las fiscalizaciones pertinentes, si bien la bodega no cumple la morfología de adosamiento o normas de distanciamiento, sus materiales para el uso supuesto a declarar cumple las resistencias al fuego que se podrían requerir, habilitando forro de materiales que fueron instruidos al mandatario que se presentó ante el Municipio.

f) Por último, cabe señalar que ante una solicitud de una micro empresa familiar, no es prerrequisito la existencia de un permiso de edificación para la obtención de la patente comercial , y como la vivienda original correspondería a una data anterior al año 1959, ésta no requiere de permiso de edificación ya que según la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, en su artículo 5.1.1, se establecen procedimientos simplificados para normalizar dichas obras sin mayores complejidades que su declaración. Sin perjuicio de lo señalado, el caso fue derivado al Juzgado de Policía Local para determinar el real dueño de la propiedad y ordenar el inicio de los trámites de normalización de las obras de la bodega que se habría edificado sin su permiso correspondiente.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, respecto del literal a) de lo solicitado, es decir, "(...) los datos personales, nombre, rut, de la persona que solicitó a la Municipalidad de Los Sauces el permiso de edificación urbana en calle (...), que colinda con mi casa habitación", el Municipio denegó la entrega de lo requerido, por cuanto el mandatario de quien sería el actual dueño del inmueble se opuso a su entrega, señalando que lo solicitado contiene antecedentes de su vida privada, y que la propiedad actualmente se encontraría en proceso de venta, por lo que no se habría podido presentar la carpeta de edificación correspondiente. Luego, la reclamada indicó que aún no existe un permiso oficial de edificación, sin perjuicio de lo cual, los procesos de fiscalización e instrucción de la normalización de la edificación si fueron ejecutados y, actualmente el caso fue derivado al Juzgado de Policía Local comunal para determinar al dueño de la propiedad y ordenar el inicio de los trámites de normalización de las obras de la bodega que se habría edificado si su permiso correspondiente. En su respuesta a la gestión oficiosa de esta Corporación, el Municipio aclara que no posee el nombre, R.U.T. o dirección del dueño actual de la edificación por la cual se consulta. Agrega que ante una solicitud de una micro empresa familiar, no es requisito la existencia de un permiso de edificación para la obtención de la patente comercial, y como la vivienda original se aprecia de una data anterior al año 1959, ésta no requiere de permiso de edificación, sin perjuicio de lo cual, reiteró que el caso fue derivado al Juzgado de Policía Local.

2) Que, en dicho contexto cabe tener presente que el artículo 5°, inciso 2°, de la Ley de Transparencia, dispone que "es pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración", agregando el artículo 10°, inciso 2°, de la citada ley que "El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga". De dichas normas se concluye que sólo será pública aquella información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de información inexistente.

3) Que, resulta pertinente consignar que conforme ha resuelto previamente este Consejo, la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente. En consecuencia, y en concordancia con lo señalado por el organismo reclamado con ocasión de su respuesta, descargos y a propósito de la gestión oficiosa de esta Corporación, en cuanto a la inexistencia de los antecedentes requeridos, en cuanto a que no habría certeza del actual propietario de la vivienda consultada, y en atención que no existe disposición legal que obligue a la reclamada a generar dicha información, y sin que se disponga de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por éste, se rechazará el amparo en este punto.

4) Que, en relación al literal b) de lo requerido, es decir, "El objetivo de la construcción: casa habitación, bodega u otro", el Municipio señaló en su respuesta que aún no existe un permiso oficial de edificación, por la incapacidad de individualizar al dueño y por cuanto se estaban recabando antecedentes de la vivienda existente para validar su data de antigüedad. Luego, en su respuesta a la gestión oficiosa de esta Corporación, la reclamada señaló que no está en conocimiento del objetivo de la construcción, y que sólo dispondría de información de que a futuro la vivienda sería habilitada como oficina y la bodega, se habilitaría para fines agrícolas, sin perjuicio de lo cual, hasta tener un permiso de edificación y una solicitud de patente comercial, esto sólo constituirían presunciones. En dichas circunstancias, y no constando a este Consejo que obre en el Municipio la información requerida, se tienen por reproducidos los argumentos expuestos en los considerandos 2°) y 3°) de esta decisión, en virtud de lo cual, se rechazará el amparo en este punto.

5) Que, respecto del literal c) de lo solicitado, es decir, "Si el departamento de obras municipales está supervisando tal obra, a fin de que se cumplan con las normas de construcción urbana, cercana a mi casa habitación", el Municipio señaló en su respuesta que se están efectuando las fiscalizaciones a la comunidad. En sus descargos, reiteró sus dichos, e indicó que actualmente el caso fue derivado al Juzgado de Policía Local de la comuna, por cuanto existirían irregularidades en las construcciones. En dichas circunstancias, se tendrá por contestado el requerimiento por parte de la reclamada, en virtud de lo cual, se rechazará el amparo en este punto.

6) Que, finalmente, este Consejo ha estimado necesario remitir los antecedentes referidos al presente amparo rol C1332-16 a la Contraloría General de la República y a la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la IX Región de la Araucanía, para los fines que estimen en Derecho pertinentes.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Pedro Wenceslao Zuloaga Urra en contra de la Municipalidad de Los Sauces, por no obrar en su poder la información solicitada en los literales a) y b), y por haberse contestado oportunamente la solicitud del literal c) del requerimiento de acceso a la información, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General de este Consejo, remitir los antecedentes de este caso a la Contraloría General de la República, y a la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la IX Región de la Araucanía, conforme a lo señalado en el considerando 6° de esta decisión.

III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Pedro Wenceslao Zuloaga Urra y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Los Sauces.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y sus Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.