logo
 

Jorge Montes Olivares con DIRECCIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL Rol: C2250-16

Consejo para la Transparencia, 04/11/2016

Se dedujo amparo en contra de la Dirección Nacional del Servicio Civil, fundado en que lo entregado carece de los antecedentes requeridos: a) Se omiten los puntajes obtenidos; b) Se omite la fórmula del cálculo; c) No se explica la razón por la cual unos candidatos se acercan más al perfil profesional que él, es decir, qué antecedentes acompañan otros candidatos que les otorgan mayor puntaje que a él, y qué antecedentes acompañó que le hayan hecho merecer la nota obtenida. El Consejo acoge parcialmente el amparo, dándose por entregada la información referente al acta N° 3, de la Sesión de Comité efectuada con fecha 10 de junio de 2016, en donde se detalla tabla de cálculo de puntaje, cumpliéndose con ello, la alegación contenida en la letra b), del amparo, como también la información anotada en la letra c), del amparo, al explicarse las razones de su puntaje; rechazándolo en lo que respecta al reclamo que se lee en la letra a), al haberse informado el puntaje obtenido, en la respuesta otorgada por el servicio.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Grupos de interés especial
Materia Gestión de personas
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C2250-16

Entidad pública: Dirección Nacional del Servicio Civil.

Requirente: Jorge Montes Olivares.

Ingreso Consejo: 12.07.2016.

En sesión ordinaria N° 751 del Consejo Directivo, celebrada el 4 de noviembre de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C2250-16.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 29 de junio de 2016, don Jorge Montes Olivares, solicitó a la Dirección Nacional del Servicio Civil, la siguiente información: "la totalidad de los antecedentes que hacen indicar que mi postulación no continúa a fases siguientes resumen de resultados de análisis curricular. Todo el análisis Concurso # 3194, Código de Postulación: 380246".

2) RESPUESTA: El órgano, mediante resolución exenta N° 779, de fecha 5 de julio de 2016, señaló en resumen, lo siguiente:

a) El Concurso en comento, corresponde a la postulación del solicitante al proceso de selección para proveer el cargo de Director/a del Departamento Tecnologías de Información y Comunicaciones de la Dirección General de Aeronáutica Civil.

b) En el proceso de selección en comento, el postulante avanzó hasta la fase de evaluación curricular, no accediendo, sin embargo, a etapas posteriores del concurso, dado que los antecedentes de postulación y la evaluación de otros/as candidatos/as arrojaron mayores elementos de coincidencia con las exigencias previstas para el desempeño del cargo en el perfil de selección, especialmente en lo que dice relación con la experiencia y/o conocimientos requeridos en materia de gestión y control de sistemas de tecnologías de información y comunicación, en un nivel apropiado para las necesidades específicas de este cargo, y en cargos de dirección o jefatura en instituciones públicas o privadas.

c) Esta decisión fue adoptada por el Comité de Selección en el marco de facultades legalmente encomendadas, y no significa que se hayan detectado falencias específicas en su postulación o que no se haya reconocido la experiencia del postulante en la esfera de desempeño del cargo en comento.

d) Finalmente, en cuanto al resultado específico obtenido en la etapa de análisis curricular, cabe indicar que el solicitante obtuvo una nota 4.7. Luego, el Comité de Selección a cargo decidió que avanzaban a la fase siguiente, esta es, de entrevistas por la empresa consultora, aquellos candidatos que obtuvieron una nota igual o superior a 5.6, en consecuencia, todos los candidatos bajo la nota de corte relativa al referido proceso, no avanzaron.

3) AMPARO: El 12 de julio de 2016, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido Órgano de la Adminstracion del Estado, fundado en que la respuesta el órgano carece de los antecedentes requeridos, ya que:

a) Se omiten los puntajes obtenidos;

b) Se omite la fórmula del cálculo;

c) No se explica la razón por la cual unos candidatos se acercan más al perfil profesional que él, es decir, qué antecedentes acompañan otros candidatos que les otorgan mayor puntaje que a él, y qué antecedentes acompañó que le hayan hecho merecer la nota obtenida.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional del Servicio Civil, mediante oficio N° 7409, de fecha 28 de julio de 2016.

Posteriormente, por medio de oficio N° 2507, de fecha 17 de agosto de 2016, el órgano reiteró lo señalado en su respuesta, agregando en resumen, lo siguiente:

a) En particular, es posible señalar que, de su ficha de postulación fue posible inferir que su experiencia en dirección era escasa a lo requerido para el cargo, y en organizaciones de diversa envergadura y/o complejidad, toda vez que detalló haber desempeñado en un cargo a nivel profesional (no directivo, ni gerencial), sin perjuicio de poseer la experiencia técnica esencial requerida, es decir, experiencia y conocimientos en gestión y control de sistemas tecnológicos de información y comunicación.

b) Luego, es posible agregar a lo señalado, en relación a la pregunta relativa a entregar todos los antecedentes obtenidos por el solicitante en el mencionado proceso de selección que, en la etapa de evaluación curricular no existe la elaboración de un Informe Psicolaboral ni la aplicación de test proyectivos, toda vez que la evaluación se efectúa a partir de la lectura y análisis de los antecedentes proporcionados por los candidatos, esto es, la ficha de postulación o en el evento que lo proporcione el propio candidato, la información contenida en el currículum adjunto a la postulación efectuada, antecedente que, para este caso, no fue ingresado al sistema, en esa oportunidad.

En ese sentido, es dable concluir que no existen otros antecedentes aportados por el solicitante o generados por esta Dirección Nacional en el contexto de su participación en el certamen (etapa de análisis curricular) que sea posible entregar, salvo el resultado de la evaluación obtenida (nota), la que ya fue informada en la Resolución individualizada en el antecedente c) de esta presentación.

c) Aun cuando no fue solicitada en el requerimiento original, se adjuntó el Acta N° 3 de la Sesión de Comité efectuada con fecha 10 de junio de 2016, en la cual consta la decisión de dicha instancia colegiada, en orden a definir los candidatos que superarían la fase alcanzada por el Sr. Montes Olivares.

d) Asimismo, es posible señalar que se entregó toda la información que consta en poder de la institución en el marco de dicha postulación al proceso de selección, no existiendo otros soportes documentales pertinentes e involucrados en la solicitud. Y sin perjuicio, de que se adjuntan dos documentos a esta presentación, estos no fueron solicitados en la presentación que origina el presente amparo.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el objeto del presente amparo, se enmarca en lo alegado en las letras a), b) y c), del numeral 3°, de la parte expositiva de la presente decisión, referentes a la falta de entrega de los puntajes obtenidos y la fórmula del cálculo, como asimismo, las razones por las cuales otros candidatos obtuvieron mejor evaluación.

2) Que, en un primer orden de ideas, respecto a lo alegado en la letra a), atendido lo anotado en la letra d), del numeral 2°, de lo expositivo, es posible apreciar que el órgano en su respuesta, entregó el puntaje obtenido por el solicitante, razón por la cual, el amparo en esta parte será rechazado.

3) Que, por otra parte, en lo tocante al reclamo contenido en la letra b), se debe indicar que el órgano, con ocasión de sus descargos, acompañó el Acta N° 3, de la Sesión de Comité efectuada con fecha 10 de junio de 2016, el que contiene una tabla en donde se muestra la forma en que se obtiene cada una de las notas. Por lo tanto, en esta parte, el amparo será acogido, sin perjuicio de tener por entregado lo solicitado en forma extemporánea. El referido documento, será entregado al solicitante con la notificación de la presente decisión, en virtud del principio de facilitación, consagrado en el artículo 11, letra f), de la Ley de Transparencia.

4) Que, respecto al reclamo anotado en la letra c), del amparo, el órgano según lo señalado en la letra a), del numeral 4°, de lo expositivo, sostuvo que la experiencia del reclamante en dirección era escasa a lo requerido para el cargo, y en organizaciones de diversa envergadura y/o complejidad, toda vez que detalló haber desempeñado en un cargo a nivel profesional (no directivo, ni gerencial). Al respecto, a juicio de este Consejo, con lo expuesto por el órgano, se cumple con lo requerido, teniendo en consideración además, que no existen más antecedentes en poder el órgano. Por esta razón, el amparo en esta parte, será acogido, sin perjuicio de tener por entregada la información en forma extemporánea.

5) Que, en mérito de lo antes expuesto, se acogerá parcialmente el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Jorge Montes Olivares en contra de la Dirección Nacional del Servicio Civil, dándose por entregado en forma extemporánea, el acta N° 3, de la Sesión de Comité efectuada con fecha 10 de junio de 2016, en donde se detalla tabla de cálculo de puntaje, cumpliéndose con ello, la alegación contenida en la letra b), del amparo, como también la información anotada en la letra c), del amparo, al explicarse las razones de su puntaje; rechazándolo en lo que respecta al reclamo que se lee en la letra a), al haberse informado el puntaje obtenido, en la respuesta otorgada por el servicio, todo lo anterior conforme los fundamentos señalados precedentemente.

II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo al Sr. Director Nacional del Servicio Civil y a don Jorge Montes Olivares, remitiéndole a este último, copia del Acta N° 3 de la Sesión de Comité efectuada con fecha 10 de junio de 2016.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.