logo
 

Valeria García Arce con DIRECCIÓN DE VIALIDAD REGIÓN DE VALPARAÍSO Rol: C3491-16 / C3492-16

Consejo para la Transparencia, 31/01/2017

Se dedujeron dos amparos en contra de la Dirección de Vialidad Región de Valparaíso, fundado en la respuesta negativa a las solicitudes de información referentes a: a) Con fecha 7 de septiembre de 2016, solicitud que da origen al amparo C3491-16: "el contenido de la propuesta económica de la empresa Sociedad Ingeniería Construcción y Maquinarias Ltda., presentada en la licitación pública ID 2010-9-LR16 "Construcción Puente El Medio, Ruta E-769, Sta. María, S. Felipe." b) Con fecha 13 de septiembre de 2016, solicitud que da origen al amparo C3492-16: "el contenido de la propuesta económica de la empresa Sociedad Ingeniería Construcción y Maquinarias Ltda., presentada en la licitación pública ID 2010-8-LR16 "Reposición Puente Lo Chaparro, Ruta F-10-G, comuna Limache." El Consejo rechaza el amparo, por configurarse la causal de reserva del artículo 21 N° 1, literal b), de la Ley de Transparencia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Obras Públicas (Vialidad)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 



Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPAROS ROLES C3491-16 y C3492-16

Entidad pública: Dirección de Vialidad Región de Valparaíso

Requirente: Valeria García Arce

Ingreso Consejo: 12.10.2016

En sesión ordinaria N° 772 del Consejo Directivo, celebrada el 31 de enero de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C3491-16 y C3492-16.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUDES DE ACCESO: Doña Valeria García Arce solicitó a la Dirección de Vialidad Región de Valparaíso:

a) Con fecha 7 de septiembre de 2016, solicitud que da origen al amparo C3491-16: "el contenido de la propuesta económica de la empresa Sociedad Ingeniería Construcción y Maquinarias Ltda., presentada en la licitación pública ID 2010-9-LR16 "Construcción Puente El Medio, Ruta E-769, Sta. María, S. Felipe."

b) Con fecha 13 de septiembre de 2016, solicitud que da origen al amparo C3492-16: "el contenido de la propuesta económica de la empresa Sociedad Ingeniería Construcción y Maquinarias Ltda., presentada en la licitación pública ID 2010-8-LR16 "Reposición Puente Lo Chaparro, Ruta F-10-G, comuna Limache."

2) RESPUESTAS: La Dirección de Vialidad Región de Valparaíso, mediante correos electrónicos de 26 y 27 de septiembre de 2016, respondió a dichos requerimientos de información, señalando en síntesis lo siguiente, respecto de las solicitudes que dan origen a los amparos C3491-16 y C3492-16:

a) La propuesta se encuentra en período de revisión de antecedentes para adjudicación, y el contenido solicitado será de público conocimiento una vez que la propuesta se encuentre adjudicada. El momento en que los interesados pueden tener acceso a los documentos que señala el artículo 5 de la Ley de Transparencia, es una vez dictado el acto administrativo que complementan, esto es, en el presente caso, una vez que la Administración del Estado ha adjudicado la licitación respectiva.

b) El artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia establece la reserva de los "antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política, sin perjuicio que los fundamentos de aquéllas sean públicos una vez que sean adoptadas."

c) Por su parte, el decreto supremo N° 250 que contiene el reglamento de la ley de compras públicas N° 19.886, prescribe en su artículo 41: "Adjudicación de la oferta y su notificación: Las entidades licitantes deberán publicar oportunamente en el Sistema de Información los resultados de sus procesos de licitación o contratación. Asimismo, deberán publicar la resolución fundada que declare la inadmisibilidad y/o la declaración de desierto del proceso (...) La entidad licitante aceptará una oferta mediante acto administrativo debidamente notificado al adjudicatario y al resto de los oferentes. En dicho acto deberán especificarse los criterios de evaluación que, estando previamente definidos en las bases, hayan permitido al adjudicatario obtener la calificación de oferta más conveniente. Para estos efectos deberán publicar la mayor cantidad de información respecto del proceso de evaluación, tal como informes técnicos, actas de comisiones evaluadoras, cuadros comparativos, entre otros. Igualmente, deberán indicar el mecanismo para resolución de consultas respecto de la adjudicación.".

3) AMPAROS: El 12 de octubre de 2016, doña Valeria García Arce dedujo amparos C3491-16 y C3492-16 a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que recibió una respuesta negativa a la solicitud de información. Además hizo presente que:

a) Respecto del amparo C3491-16: Se deniega información aduciendo que se trata de antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política, sin perjuicio que los fundamentos de aquéllas sean públicos una vez que sean adoptadas. La licitación en mercado público se encuentra cerrada, y tampoco se ha actualizado la información de si se encuentra o no adjudicado el proceso en cuestión, ya que esa información no es publicada en ese portal.

b) Respecto del amparo C3492-16: Se deniega información aduciendo que se trata de antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política, sin perjuicio que los fundamentos de aquéllas sean públicos una vez que sean adoptadas.

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Regional de Vialidad de Valparaíso, mediante Oficios N° 010666 y 010667 de 26 de octubre de 2016. Mediante Ord. N° 1040 de 15 de noviembre de 2016, el Sr. Director de Vialidad de la Quinta Región presentó sus descargos u observaciones, señalando en síntesis que:

a) Se adjunta copia de los antecedentes originalmente pedidos por la requirente, haciéndose presente que una de las propuestas públicas, respecto a la cual se refiere el antecedente pedido, al día de hoy no se encuentra concluida toda vez que la resolución de adjudicación de la misma se encuentra en proceso de toma de razón en la Contraloría General de la República.

b) Respecto de la solicitud de propuesta económica en el proyecto ID 2010-9-LR16, esta licitación se encuentra adjudicada a la Sociedad Ingeniería, Construcciones y Maquinaria Ltda., y todos los datos de la misma se encuentran en el portal, al cual es posible acceder con el código de la licitación. En relación a la respuesta entregada en su momento, en cuanto a no ser factible la entrega de lo solicitado estando pendiente el proceso de adjudicación, se reitera lo que se le expresara en su momento, por cuanto el antecedente pedido correspondió al detalle de la oferta económica de una empresa participante, antecedente que es considerado como un antecedente esencial y necesario para la adopción de una resolución, en este caso, la adjudicación de un contrato, antecedente que una vez adjudicada la obra, tal y como ocurre en este caso, es público y puede ser entregado. En virtud de ello, se autoriza su entrega a la reclamante, adjuntándose a esta presentación.

c) En relación con la solicitud de propuesta económica en el proyecto ID 2010-8-LR16, esta licitación se encuentra igualmente cerrada, con resolución de adjudicación ya dictada, pero pendiente de toma de razón por parte de la Contraloría General de la República. Todos sus antecedentes se encuentran publicados en el portal con la salvedad de la resolución de adjudicación, por la razón ya anotada. La causal de reserva invocada es la misma que para el caso anterior, es decir, el artículo 21 letra b) de la Ley de Transparencia. Una vez que se haya tomado razón por parte de Contraloría y se encuentre cerrada la licitación, tanto el antecedente pedido como cualquier otro que sea pedido, será entregado. Todo ello sin perjuicio de lo cual se adjunta a esta presentación lo requerido

d) Respecto a explicitar de qué manera la entrega de la información pedida afectaría el debido cumplimiento de las funciones del servicio, y de qué manera la misma serviría de base para la adopción de una medida o política futura, se reitera que dentro del proceso de selección de las ofertas en cualquier propuesta pública, debe cumplirse con los pasos previstos en el Reglamento para Contratos de Obra Pública (D.S. MOP N° 75 de 2004) siendo una de las posibilidades el requerir a cualquiera de los oferentes aclaraciones respecto de sus ofertas, momento luego del cual y en la comparación de las que existan, se adopta la decisión de adjudicar Éste es el motivo por el cual, sin perjuicio del conocimiento que tienen cualquiera de los asistentes al acto de apertura de las mismas (se trata de un acto público al que pueden asistir los interesados), el detalle de cada una de las ofertas deberá ser analizado y revisado por una Comisión designada al efecto, la que solo luego de lo anterior, propondrá a la autoridad de entre las que existan, la oferta que estima es la más conveniente a los intereses fiscales, por lo que resulta evidente que se trata de un antecedente previo y requerido para la adopción de una decisión de relevancia, que es la contratación de una obra pública.

5) PRONUNCIAMIENTO DE LA RECLAMANTE: Este Consejo, mediante Oficios N° 011805 y 011806, de 29 de noviembre de 2016, remitió a la reclamante los documentos remitidos a esta Corporación por parte de la reclamada en sus descargos, consistentes en el formulario de presupuesto (cuadro de precios) 2010-9-LR16 y el formulario de presupuesto (cuadro de precios) 2010-8-LR16, requiriéndole pronunciarse sobre si la respuesta entregada satisface o no su requerimiento de información.

Mediante correo electrónico 1 de diciembre de 2016, doña Valeria García Arce respondió el requerimiento manifestando su conformidad solamente con parte de lo requerido. Señaló que en su solicitud original requería la oferta económica en su totalidad, es decir, la carta oferta del proponente con valor total de la propuesta; el presupuesto desglosado según itemizado; el análisis de precios unitarios; y los gastos generales y utilidades detallados; habiendo recibido solamente el presupuesto desglosado según itemizado.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en virtud del principio de economía procedimental, contenido en el artículo 9° de la ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, se exige a estos últimos responder con la máxima economía de medios y con eficacia, evitando trámites dilatorios, por lo tanto, atendiendo al hecho de que, respecto de las solicitudes que han motivado los amparos roles C3491-16 y C3492-16, existe identidad respecto de la requirente y del órgano requerido, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos por medio de su revisión en conjunto.

2) Que, el amparo se funda en la respuesta negativa por parte de la Dirección de Vialidad Región de Valparaíso a la solicitud de información de la reclamante. La solicitud se refiere a la copia de la propuesta económica de la empresa Sociedad Ingeniería Construcción y Maquinarias Ltda., presentada en la licitación pública ID 2010-9-LR16 "Construcción Puente El Medio, Ruta E-769, Sta. María, S. Felipe", y a la copia de la propuesta económica de la empresa Sociedad Ingeniería Construcción y Maquinarias Ltda., presentada en la licitación pública ID 2010-8-LR16 "Reposición Puente Lo Chaparro, Ruta F-10-G, comuna Limache."

3) Que, el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo, y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia u otras excepciones legales.

4) Que, en el presente caso, las solicitudes de acceso a la información fueron efectuadas el 7 y 13 de septiembre de 2016, respectivamente, en circunstancias que la Sociedad Ingeniería Construcción y Maquinarias Ltda., se adjudicó los proyectos sobre los cuales se requiere información, mediante resoluciones N° 17 y 18, de 3 y 19 de octubre de 2016, respectivamente.

5) Que, en consecuencia, a la fecha de las solicitudes de acceso a la información, las licitaciones públicas ID 2010-9-LR16 "Construcción Puente El Medio, Ruta E-769, Sta. María, S. Felipe", e ID 2010-8-LR16 "Reposición Puente Lo Chaparro, Ruta F-10-G, comuna Limache", se encontraban pendiente de adjudicación, por cuanto solamente el 3 y 19 de octubre de 2016 se adjudicaron éstas.

6) Que, según lo razonado sostenidamente por este Consejo, en las decisiones de los amparos roles C12-09, C79-09 y C3014-15, entre otras, para que se configure la causal de reserva en comento, se requiere la concurrencia de dos requisitos copulativos: a) que la información requerida sea un antecedente o deliberación previa a la adopción de una resolución, medida o política, y b) que la publicidad, conocimiento o divulgación de dicha información afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano.

7) Que, respecto al primero de los requisitos señalados en el considerando precedente, este Consejo ha estimado que debe existir un vínculo preciso de causalidad entre los antecedentes o deliberaciones previas y la resolución o medida a adoptar por dicho órgano. En la especie, resulta evidente el vínculo entre la oferta económica presentada por la Sociedad Ingeniería Construcción y Maquinarias Ltda. y las resoluciones de adjudicación de las licitaciones públicas de la especie. En efecto, tenidas a la vista por esta Corporación dichas resoluciones consta en su parte expositiva y considerativa que las propuestas económicas de la adjudicataria sirvieron de antecedente y de fundamento de las resoluciones.

8) Que, en relación al segundo de los requisitos, la reclamada señala que dentro del proceso de selección de las ofertas en cualquier propuesta pública, debe cumplirse con los pasos previstos en el Reglamento para Contratos de Obra Pública, siendo una de las posibilidades del servicio el requerir a cualquiera de los oferentes aclaraciones respecto de sus ofertas, momento luego del cual y en la comparación de las que existan, se adopta la decisión de adjudicar, motivo por el cual el detalle de cada una de las ofertas deberá ser analizada y revisada por una Comisión, la que solo luego de lo anterior, propondrá a la autoridad la oferta que estima es la más conveniente a los intereses fiscales, por lo que se trata de un antecedente previo y requerido para la contratación de una obra pública. Al respecto, y en concordancia con lo resuelto por este Consejo en la decisión C2826-16, esta Corporación estima que la entrega de lo solicitado, a la fecha en que se efectuó el requerimiento, podría haber afectado el proceso deliberativo por parte de la reclamada. En efecto, a la fecha de la solicitud de acceso a la información, aún no se resolvía el proceso licitatorio, por lo que de haber divulgado la información se habría puesto en conocimiento de terceros la oferta económica de una empresa que a dicha fecha sólo tenía la calidad de oferente y no de adjudicataria.

9) Que, en dichas circunstancias, se rechazarán los amparos, por cuanto concurre la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 1, literal b), de la Ley de Transparencia.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar los amparos deducidos por doña Valeria García Arce, en contra de la Dirección de Vialidad Región de Valparaíso, por configurarse la causal de reserva del artículo 21 N° 1, literal b), de la Ley de Transparencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Valeria García Arce y al Sr. Director Regional de Vialidad de Valparaíso.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y sus Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.