logo
 

: Matías Rojas Medina con MUNICIPALIDAD DE LO PRADO Rol: C263-17

Consejo para la Transparencia, 18/04/2017

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Lo Prado, fundado en que la información entregada es incompleta referente a la "copia digitalizada del correlativo de patentes y numeración de los decretos de autorización de patentes registradas en este municipio, año a año, en los últimos cuatro años". El Consejo rechaza el amparo, toda vez que el órgano reclamado ha hecho entregada de la información que obraba en su poder.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Economía y Finanzas
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C263-17

Entidad pública: Municipalidad de Lo Prado.

Requirente: Matías Rojas Medina.

Ingreso Consejo: 20.01.2017.

En sesión ordinaria N° 794 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de abril de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C263-17.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 06 de diciembre de 2016, don Matías Rojas Medina, solicitó a la Municipalidad de Lo Prado -en adelante e indistintamente Municipio o Municipalidad- la siguiente información: "copia digitalizada del correlativo de patentes y numeración de los decretos de autorización de patentes registradas en este municipio, año a año, en los últimos cuatro años".

2) RESPUESTA: Por medio de ordinario N° 149, de fecha 18 de enero de 2017, el órgano en resumen, envió la información solicitada por medio de un link debido al volumen de los documentos requeridos: https://drive.google.com/open?id=0Bz7Hyrpdf2p8MDhTdVhDdE9iRFk.

3) AMPARO: El 20 de enero de 2017, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido Órgano de la Administracion del Estado, fundado en que la información entregada es incompleta.

Al efecto, señaló que lo que se pidió fue la correlación entre decretos y patentes autorizadas, es decir, conocer qué decreto corresponde con el otorgamiento de cada patente, de forma específica. El municipio no cumple lo solicitado, ya que los antecedentes se encuentran desagregados, inconexos entre sí. Además, se estima que el servicio entregó información incompleta, ya que en la tabla adjunta existe discontinuidad en la secuencia de roles de las patentes lo que lleva a presumir que existen algunas que no fueron informadas, respecto de las cuales se hace imposible identificar un decreto de origen.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Lo Prado, mediante oficio N° 1455, de fecha 3 de febrero de 2017.

Posteriormente, el órgano por medio de ordinario N° 500, de fecha 16 de febrero de 2017, señaló en síntesis, lo siguiente:

a) La información solicitada no era necesario entregarla por una vía distinta toda vez que esta se encuentra disponible en la página web de la Municipalidad de Lo Prado en el siguiente enlace:

http://transparencia.loprado.cl/html/actosTerceros/patentePermiso/patentePermiso.html.

Sin embargo, el ánimo de este servicio siempre ha sido entregar la información a la comunidad de manera que pese a no existir obligación de hacerlo, por buena práctica se accedió a enviar además un link donde el requirente podía acceder a la base de datos del sistema de patentes, de manera que éste pueda ejercer su control ciudadano sobre los actos administrativos dictados por esta institución.

b) En cuanto a que los archivos entregados por mail o la información disponible en la página web se considera incompleta por no encontrarse de manera correlativa: Si fuere este el caso, desde ya se solicita al Consejo tener presente que el correlativo de los roles de patentes que se entrega, corresponde al registro con el cual se inició la Municipalidad de Lo Prado, de manera que con el transcurso de los años existen números de rol de patentes que se han caducado y estas no vuelven a otorgarse a otro titular bajo ninguna circunstancia; de tal manera que el listado entregado en forma virtual corresponde al listado correlativo de roles de patentes vigentes. Esta misma información se encuentra disponible en la página web, pero el criterio de correlatividad dice relación a la fecha en que se dictó el acto administrativo de otorgamiento de las mismas.

Desde esta perspectiva la Municipalidad de Lo Prado considera que la información entregada ha sido completa, además de encontrarse disponible en nuestra página web por lo que nos acogemos a este respecto a los dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia.

c) En cuanto al contenido, si se considerase que es incompleta por el requirente por faltar datos de los titulares de las patentes comerciales: Si fuere este el caso, debo señalar que los usuarios que concurren a la Municipalidad con el solo objeto de que se les otorgue una patente que les permita ejercer una actividad comercial en la comuna, aportan documentos y antecedentes entre los cuales existen datos protegidos por la Ley N° 19.628, Sobre Protección de la Vida Privada, respecto de los cuales no contamos con autorización para entregar a terceros.

A lo anterior se suma la circunstancia que la solicitud presentada por el Sr. Matías Rojas, es de carácter genérica e involucra una gran número de personas y de información, lo que hace inviable materialmente para la Municipalidad de Lo Prado, efectuar el trámite de consulta prescrito en el artículo 20 de la Ley NQ20.085, pues se requeriría distraer al personal municipal de sus funciones y labores habituales, de tal manera que a este respecto nos acogemos a lo dispuesto en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo tiene por objeto dos alegaciones que realizó el solicitante en el numeral 3° de lo expositivo, a saber:

a) La información entregada por el órgano es inconexa entre sí;

b) Existe una discontinuidad en la secuencia de los roles de las patentes lo que lleva a presumir que existen algunas que no fueron informadas.

2) Que, en lo tocante a la alegación del reclamante en cuanto a lo inconexo de la información entregada por la Municipalidad, el reclamante alega que la información que se entregó fue desagregada, atendiendo que lo requerido consiste en un archivo que identifique la patente con su decreto respectivo. En este sentido, de conformidad a lo anotado en el numeral 2°, de lo expositivo, se puede apreciar que el órgano -por medio de link que singulariza- hizo entrega de todos los decretos dictados -digitalizados-, tales como patentes de alcoholes, comerciales y profesionales, divididos por materia y años. A su vez, entregó una planilla Excel con un resumen de lo entregado, con indicadores que informan el rol, RUT y nombre del titular, dirección comercial, giro, fecha y tipo.

3) Que, a juicio de este consejo, la solicitud de información anotada en el numeral 1°, de lo expositivo, se cumple haciendo entrega de los respectivos decretos alcaldicios por medio de los cuales se otorga la patente respectiva. Al respecto, teniendo a la vista dichos decretos, se puede apreciar que en ellos se informa, entre otras cosas, el nombre del titular, el tipo de patente y la actividad específica a desarrollar. Con ello, cada uno de los decretos entregados, al estar vinculados directamente con una patente en particular, se aprecia que la información no se encuentra desagregada. Con todo, este Consejo tiene presente que lo solicitado por el requirente en realidad, es un documento en donde conste a modo de resumen, todos y cada uno de los decretos con sus respectivas patentes, sin embargo, el municipio hizo entrega de la información que obraba en su poder, y pretender que este entregue exactamente lo requerido, no sería otra cosa que exigir al órgano confeccionar una información que no obra en su poder en los términos solicitados. Fue por esta razón, que el órgano, en virtud del principio de máxima divulgación consagrado en el artículo 11, letra d), de la Ley de Transparencia, en atención que no tenía un documento como el pedido, hizo entrega de todos los documentos que obraban en su poder, a partir de los cuales, el solicitante puede obtener la patente respectiva y su correlativo decreto alcaldicio. Por estas consideraciones, el amparo en esta parte será rechazado.

4) Que, por otra parte, respecto a la alegación del reclamante, consistente en que existe una discontinuidad en la secuencia de los roles de las patentes lo que lleva a presumir que hay algunas que no fueron informadas. En este caso, la municipalidad precisó que con el transcurso de los años existen números de roles de patentes que han caducado y estas no vuelven a otorgarse a otro titular bajo ninguna circunstancia; de tal manera que el listado entregado en forma virtual corresponde al listado correlativo de roles de patentes comerciales vigentes. A su turno, el órgano de igual modo, como se dijo anteriormente, hizo entrega de cada uno de los decretos alcaldicios que otorgan las respectivas patentes. De lo anterior, a juicio de este Consejo, la explicación del órgano resulta suficiente, atendiendo además que acompañó todos y cada uno de los decretos que obraban en su poder, a partir de los cuales el reclamante puede obtener la información solicitada, tanto por medio del link de descarga entregado como por medio del link de transparencia activa del municipio, el que contiene información histórica de las patentes.

5) Que, en razón de lo expuesto en los considerandos precedentes, este Consejo rechazará el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo interpuesto por don Matías Rojas Medina en contra de la Municipalidad de Lo Prado, en virtud de que el órgano ha hecho entrega de la información que obraba en su poder, conforme los fundamentos señalados precedentemente.

II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Matías Rojas Medina y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Lo Prado.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y sus Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.