logo
 

Esteban Rodríguez con SUPERINTENDENCIA DE PENSIONES (SP) Rol: C713-17

Consejo para la Transparencia, 30/05/2017

Se dedujo amparo en contra de la Superintendencia de Pensiones, fundado en la respuesta negativa a un requerimiento referente a: "Solicito la siguiente información dirigida expresamente al señor Raúl Acevedo Jilabert. a) Currículum detallando su experiencia profesional en la Superintendencia. b) Informar e identificar el tipo de cuotas de los fondos, para las cuales resulta necesario por normativa utilizar (el valor cuota del día hábil precedente). c) Informar e identificar el tipo de cuotas de los fondos, para las cuales resultaba necesario por normativa utilizar (el valor cuota del día hábil precedente), con ocasión de lo autorizado a las administradoras mediante oficio N°14.418 del 25 de Septiembre de 2002. Observación: dirigida expresamente al señor Raúl Acevedo Jilabert". El Consejo rechaza el amparo, , referente a la experiencia profesional del funcionario respectivo en el órgano reclamado. Asimismo se rechazará en cuanto a lo requerido en las letras b) y c), del referido numeral, por improcedente.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Grupos de interés especial
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Marcelo Drago Aguirre (Ausente)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C713-17

Entidad pública: Superintendencia de Pensiones (SP).

Requirente: Esteban Rodríguez.

Ingreso Consejo: 02.03.2017.

En sesión ordinaria N° 803 del Consejo Directivo, celebrada el 30 de mayo de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C713-17.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 10 de febrero de 2017, don Esteban Rodríguez, solicitó a la Superintendencia de Pensiones, la siguiente información:

"Solicito la siguiente información dirigida expresamente al señor Raúl Acevedo Jilabert.

a) Currículum detallando su experiencia profesional en la Superintendencia.

b) Informar e identificar el tipo de cuotas de los fondos, para las cuales resulta necesario por normativa utilizar (el valor cuota del día hábil precedente).

c) Informar e identificar el tipo de cuotas de los fondos, para las cuales resultaba necesario por normativa utilizar (el valor cuota del día hábil precedente), con ocasión de lo autorizado a las administradoras mediante oficio N°14.418 del 25 de Septiembre de 2002.

Observación: dirigida expresamente al señor Raúl Acevedo Jilabert".

2) RESPUESTA: Por medio de ordinario N° 4556, de fecha 1 de marzo de 2017, el órgano señaló en síntesis, lo siguiente:

a) Conforme a las normas de la Ley de Transparencia, no resulta procedente que las solicitudes sean dirigidas a funcionarios en particular, y que la forma de distribución interna del trabajo del Servicio no lo permite tampoco. Por esas razones, no será posible acceder a la solicitud de que su consulta sea dirigida al funcionario Raúl Acevedo Jilabert.

b) En segundo término, con respecto a la solicitud de que se le entregue el currículum del señor Raúl Acevedo Jilabert, informo a usted que este organismo no cuenta con tal documento, y que carece asimismo de facultades legales para requerir que sus funcionarios proporcionen dicho antecedentes para efectos de responder requerimientos amparados en la ley N° 20.285. Por ello, no será posible entregarle tampoco los antecedentes solicitados.

Sin perjuicio de lo anterior, en virtud de los principios de facilitación y máxima divulgación que contempla el artículo 11 de la ley N° 20.285, se le remiten las resoluciones relativas a los diversos nombramientos del funcionario individualizado, los que dan cuenta de los cargos que el señor Acevedo ha ocupado en esta Superintendencia.

c) En relación a las consultas formuladas en los literales b) y c), se debe señalar que se trata de una solicitud ambigua, ya que la aplicación de un determinado valor cuota se relaciona con la valorización de operaciones que afecten los fondos de pensiones y no con un "tipo de cuota de los fondos". De ahí que al Servicio no le es posible dar una respuesta precisa a la solicitud de información. Por otra parte, este tipo de solicitudes corresponden a consultas de tipo general, que no caben ser contestadas conforme al procedimiento establecido en la ley 20.285.

No obstante, a fin de intentar resolver la consulta -y asumiendo que ésta se refiere a las operaciones que deben registrarse en las cuentas personales para las cuales resulta necesario utilizar el valor cuota del día hábil precedente- se hace presente que la normativa a la cual se refiere en el literal b) de la solicitud puede ser encontrada en el compendio de normas del sistema de pensiones, ubicable en el sitio web de esta Superintendencia, al cual se puede acceder directamente en el siguiente link: http://www.spensiones.cl/compendio/584/w3-channel.html.

3) AMPARO: El 02 de marzo de 2017, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido Órgano de la Adminstracion del Estado, fundado en la respuesta negativa a su requerimiento.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Superintendente de Pensiones, mediante oficio N° E349, de fecha 16 de marzo de 2017.

Posteriormente, por medio de ordinario N° 7258, de 3 de abril de 2017, el órgano en síntesis, señaló lo siguiente:

a) En relación al requerimiento del literal a), cabe señalar que se dio respuesta íntegra ya que la Superintendencia no cuenta con un currículum del funcionario citado, por lo que no es posible acceder al requerimiento en este punto.

Además, y en virtud de los principios de facilitación y máxima divulgación, se entregaron al reclamante las resoluciones que contienen los diversos nombramientos del Sr. Acevedo Jilabert desde su incorporación al servicio el 14 de julio de 1981.

b) Respecto a lo pedido en los las letras b) y c), del requerimiento, en primer término, no existe un "tipo de cuotas" de los fondos de pensiones. En efecto, el valor cuota está definido en el compendio de normas del sistema de pensiones y corresponde a "La cuota de un Fondo de Pensiones es una unidad de medida en la que se expresan los recursos acumulados por los trabajadores en sus respectivas cuentas individuales".

Existen, asimismo, 5 tipos de fondos de pensiones en cada A.F.P., a saber, Fondo A, Fondo B, Fondo C, Fondo D, y Fondo E.

Dicho lo anterior, se advierte que tal como se expresó, las preguntas formuladas por el Sr. Rodríguez en los literales b) y c) del requerimiento, eran efectivamente ambiguas ya que el concepto que utiliza no existe.

Sin embargo, con el fin de aproximar una respuesta y también en virtud de los principios de facilitación y máxima divulgación, la Superintendencia indicó al reclamante que la aplicación de un determinado valor cuota se relaciona con la valorización de operaciones que afecten los fondos de pensiones y no con un "tipo de cuota de los fondos". Esta conclusión constituye por lo tanto una interpretación de la consulta a partir de los términos ambiguos utilizados en la misma.

Por todo ello, en opinión del organismo la consulta formulada no reunía los requisitos para ser considerada como un requerimiento de acceso a la información pública y de hecho no permitía dar una respuesta precisa a la solicitud del Sr. Rodríguez.

c) De acuerdo a lo expuesto, se señala que no existen en el presente caso, causales de secreto o reserva. En efecto, la consulta del literal a) de la solicitud se respondió remitiendo la información de que dispone el organismo en relación a la materia consultada; en tanto que las consultas de las letras b) y c) no corresponden en opinión del organismo, a una solicitud de acceso a la información pública.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega del currículum detallando la experiencia profesional en la Superintendencia del funcionario individualizado en el numeral 1°, de lo expositivo, como asimismo, la identificación de los tipos de cuota que se singularizan en las letras b) y c), del mencionado numeral.

2) Que, en cuanto al primer requerimiento, se debe hacer presente que más allá del tenor literal de la primera parte de la solicitud, a saber "currículum", se debe considerar que en definitiva, a lo que se quiere acceder es a la información consistente en la "experiencia profesional en la Superintendencia" del funcionario respectivo. Al efecto, se debe tener presente que de acuerdo a los antecedentes del procedimiento, el funcionario en comento hizo ingreso a la Superintendencia el año 1981, época en que debió lógicamente, acompañar un currículum que acreditara los requisitos respectivos. Sin embargo, en el presente caso, se requiere conocer la experiencia profesional del funcionario "en la Superintendencia", lo cual lógicamente no puede encontrarse en el currículum presentado al ingresar al organismo público, ya que experiencia en el órgano no tenía. Luego, la Superintendencia para acreditar la experiencia profesional en el servicio del funcionario, entregó las resoluciones por medio de las cuales se le ha nombrado en las distintas funciones que ahí se precisan, tales como fiscalizador -año 1981-, jefe del departamento de auditoría contable -año 1990-, jefe del departamento de auditoría operacional -año 1991-. De lo anterior, se colige que el órgano dio cumplimiento efectivo a lo solicitado, en la medida que por medio de las resoluciones de nombramiento señaladas, se da cuenta de la experiencia profesional del funcionario en el servicio.

3) Que, sin perjuicio de lo anterior, y en virtud del principio de máxima divulgación, se recomendará al órgano hacer entrega al requirente del currículum del funcionario presentado al momento de postular a la Superintendencia. Al respecto, se hace presente que en dicha época, esto es, en 1981, regía el decreto con fuerza de ley N° 338, de 1960, del Ministerio de Hacienda, sobre Estatuto Administrativo, el que establecía, en su artículo 14, inciso 3°, que: "Deberá acreditarse en todo caso que se posee la idoneidad profesional o técnica que el empleo requiere según su naturaleza y que exija la ley".

4) Que, en otro orden de ideas, en lo que concierne a los requerimientos anotados en los literales b) y c), del numeral 1°, de lo expositivo, que dicen relación con la identificación del tipo de cuota que ahí se indica, el órgano precisó que no existe lo solicitado, por cuanto no hay un "tipo de cuotas" de los fondos de pensiones. En efecto, el valor cuota está definido en el compendio de normas del sistema de pensiones y corresponde a "(...) una unidad de medida en la que se expresan los recursos acumulados por los trabajadores en sus respectivas cuentas individuales." Asimismo, explicó que la aplicación de un determinado valor cuota se relaciona con la valorización de operaciones que afecten los fondos de pensiones y no con un "tipo de cuota de los fondos". A la luz de lo anterior, a juicio de este Consejo, no se aprecia en realidad una solicitud de información que conste en alguno de los soportes señalados en el artículo 10 de la Ley de Transparencia, sino a una actuación que se enmarca más bien, en el ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República y no en el derecho de acceso a la información pública. Por lo tanto, el amparo respecto a los mencionados literales, será rechazado por improcedente.

5) Que, en mérito de lo antes expuesto se rechazará el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo interpuesto por don Esteban Rodríguez en contra de la Superintendencia de Pensiones, por haberse entregado lo requerido en la letra a), del numeral 1°, de lo expositivo, referente a la experiencia profesional del funcionario respectivo en el órgano reclamado. Asimismo se rechazará en cuanto a lo requerido en las letras b) y c), del referido numeral, por improcedente, todo lo anterior conforme los fundamentos señalados precedentemente.

II. Recomendar al Sr. Superintendente de Pensiones, en aplicación del principio de máxima divulgación consagrado en el artículo 11, letra d), de la Ley de Transparencia, entregar al requirente copia del currículum del funcionario don Raúl Acevedo Jilabert.

III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Esteban Rodríguez y al Sr. Superintendente de Pensiones.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Jorge Jaraquemada Roblero. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.