logo
 

María Ramos Araya con COMISIÓN NACIONAL DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA (CONICYT) Rol: C107-11

Consejo para la Transparencia, 29/04/2011

Se dedujo amparo contra la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica (CONICYT), ante la falta de respuesta oportuna a solicitud de acceso a información relativa a los criterios y metodologías utilizados en la evaluación de las postulaciones, en el marco del programa de Becas de Doctorado en el Extranjero del Sistema de Becas Chile, convocatoria año 2010. El Consejo acogió el recurso por estimar la información solicitada como pública y la respuesta de la autoridad extemporánea, al no haber certificado la entrega efectiva de lo requerido, no obstante, dió por entregada la información de la manera inicialmente indicada.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Educación
Materia Subsidios y Beneficios
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Estudios o investigaciones.Documentos 



Consejeros:

  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C107-11

Entidad pública: Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica (CONICYT)

Requirente: María Ramos Araya

Ingreso Consejo: 31.01.2011

En sesión ordinaria N° 241 de su Consejo Directivo, celebrada el 29 de abril de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C107-11.

VISTOS:

Los artículos 5° inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 25 de diciembre de 2010 doña María Ramos Araya requirió a la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica –en adelante también CONICYT- le proporcionara el detalle respecto de la metodología de evaluación de las postulaciones de las Becas de Doctorado en el Extranjero del Sistema de Becas Chile, en su convocatoria 2010, solicitando en particular la siguiente información:

a) ¿Cómo se asignó el puntaje para las calificaciones de pregrado?

b) ¿La Universidad de estudios de pregrado del postulante influyó en la asignación de puntaje?

c) ¿Cuál fue la metodología y los criterios específicos para la asignación de puntaje de los proyectos de investigación y/o tesis?

d) ¿Cuál fue la metodología y los criterios específicos para la asignación de puntaje respecto a los objetivos y razones en que el/la candidato/a fundó su postulación?

e) ¿Se asignaron ponderaciones a las tres secciones de la declaración de intereses de los postulantes?

f) ¿Cuál fue la metodología y los criterios específicos para la asignación de puntaje respecto a las cartas de referencia?

g) ¿Se asignó puntaje según el ranking de la institución educacional extranjera de destino? Indicar ranking utilizado y los puntajes específicos por cada tramo.

h) ¿Qué criterios específicos y metodología utilizaron los evaluadores para calificar y asignar puntaje respecto del nivel, calidad y trayectoria de la institución educacional de destino, así como de los programas específicos de estudio?

i) ¿Cuál fue la metodología y los criterios específicos para la asignación de puntaje respecto del cuerpo académico y del currículum vitae del profesor tutor de la institución educacional extranjera de destino?

j) ¿Cuál fue la metodología y los criterios específicos para la asignación de puntaje respecto de las líneas de investigación?

k) Respecto de la información que el postulante consideró relevante incluir, respecto a la calidad y prestigio del programa de estudios ¿Qué criterios específicos y metodología utilizaron los evaluadores para calificar y asignar puntaje?

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: Doña María Ramos Araya dedujo amparo a su derecho de acceso a la información el 31 de enero de 2011 en contra de CONICYT, fundado en el hecho de no haber recibido respuesta a su solicitud dentro del plazo legal establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, como tampoco habérsele notificado la prórroga del plazo, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso segundo de la misma norma.

3) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo trasladándolo, mediante Oficio Nº 287, de 3 de febrero de 2011, al Presidente de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica, solicitándole, especialmente, que al formular sus descargos indique las razones por las cuales la solicitud de información de la especie no fue respondida oportunamente. Mediante Ordinario Nº 320, de 19 de abril de 2011, éste señala lo siguiente:

a) El 30 de diciembre de 2010 un funcionario de la Oficina de Informaciones, Reclamos y Solicitudes, remitió correo electrónico a la requirente informándole que su solicitud sería derivada internamente al Sistema de Gestión de Solicitudes.

b) El 17 de enero de 2011, se emitió Oficio Ordinario Nº 49, junto con toda la información solicitada por la reclamante, en respuesta a su petición, el que fue entregado para ser despachado a través de la plataforma web respectiva.

c) Agrega que en el entendido que la reclamante no recibió la información solicitada, se remitió nuevamente el Oficio ya individualizado, junto a sus anexos en formato PDF, al correo electrónico de la reclamante que ésta registrara en su requerimiento.

d) A fin de acreditar lo expuesto, adjunta a sus descargos Oficio Ordinario Nº 49 dirigido a la reclamante y copia de correo electrónico enviado a esta última, por medio del cual se le remite la información solicitada y se le dan las excusas propias del caso.

4) GESTIÓN ÚTIL: El 13 de abril de 2011 este Consejo se comunicó con el abogado del Departamento Jurídico de CONICYT, quien actúa como enlace de dicho órgano con este Consejo, quien informó que la información había sido entregada a la reclamante con fecha 17 de enero de 2011, a través de Oficio Ordinario Nº 49, información que fue nuevamente remitida vía correo electrónico el 6 de abril de 2011, remitiendo a este Consejo copia del mencionado Oficio y correo. En virtud de esto, el mismo 13 de abril, este Consejo remitió correo electrónico a la reclamante, a fin de que ésta se pronunciara sobre si habría recibió los antecedentes solicitados y si éstos satisfacían o no su requerimiento de información. Hasta la fecha no se ha recibido respuesta de la reclamante donde ésta indique si habría recibido o no la información solicitada.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en la especie, la solicitud de información que motiva el presente amparo dice relación con el detalle respecto de la metodología de evaluación de las postulaciones de las Becas de Doctorado en el Extranjero del Sistema de Becas Chile, en su convocatoria 2010, solicitando, en específico, se le indicara cuál fue la metodología y los criterios en los aspectos que indica.

2) Que, a modo de contexto, cabe tener presente lo establecido en las bases del proceso concursal mencionado, con respecto a la comunicación de los resultados de las postulaciones, en particular, el apartado 12 referido al fallo de selección y adjudicación del concurso, que señala lo siguiente: i) El fallo de selección y adjudicación será publicado en la página web del Sistema Becas Chile www.becaschile.cl y en la página web de CONICYT www.conicyt.cl (apartado 12.2); ii) Con posterioridad a la publicación de los resultados, los/as seleccionados/as, los/as no seleccionados/as y los declarados fuera de bases serán notificados sobre el resultado de su evaluación, del puntaje que obtuvieron, de los comentarios realizados por sus evaluadores/as así como -(cuando corresponda- de su declaración de fuera de bases (apartado 12.3).

3) Que, sin perjuicio de lo anterior, en el caso que nos ocupa la reclamante ha ejercido su derecho de acceso a la información para obtener, a través del mecanismo contemplado en la Ley de Transparencia, información concerniente a los criterios y metodologías utilizadas en la evaluación de las postulaciones, que obraría en poder de la reclamada. No obstante lo cual, ésta no dio respuesta a la solicitud de información formulada por la requirente.

4) Que, en principio, la información solicitada sería pública a la luz de lo dispuesto en el artículo 5º de la Ley de Transparencia, pues se trata de información que debe obrar en poder del órgano reclamado, por cuanto se refiere a la metodología y criterios utilizados para el otorgamiento de becas de doctorado, en todos los ítems que indica. Según el mencionado artículo, es pública toda la información elaborada con presupuesto público y toda otra que obre en poder de los órganos de la Administración, tratándose precisamente, en la especie, lo solicitado, de información que obra en poder de CONICYT, sin que a su respecto se haya alegado la concurrencia de alguna de las causales de secreto o reserva establecidas en la ley. Que, no obstante lo indicado, cabe tener presente que el órgano reclamado en sus descargos presentados ante este Consejo señaló que a través del Oficio Ordinario Nº 49, de 17 de enero de 2011, se remitió a la reclamante respuesta a su solicitud de acceso a la información, adjuntando “Manual de evaluación. Concurso Beca de Doctorado en el extranjero, Becas Chile, convocatoria 2010”, el que contendría la información requerida, agregando en el mencionado oficio que en lo que respecta a la letra g) de la solicitud de información, individualizada en el numeral 1 de la parte expositiva, se asignó puntaje según el ranking de la institución educacional extranjera de destino, utilizando los rankings The Times y Shanghai.

5) Que, sin perjuicio, con el sólo mérito de lo señalado por CONICYT no ha sido posible a este Consejo dar por satisfecha la pretensión de información de la reclamante, por cuanto si bien consta la existencia del Oficio Ordinario Nº 49, que daría respuesta a la solicitud, no consta que dicho oficio, ni la documentación que se adjunta a éste, haya sido efectivamente enviado a la reclamante, no siendo posible concluir que en la especie hubiere tenido lugar la certificación de la entrega de la información que se individualiza en el mismo oficio, en los términos dispuestos por el artículo 17 de la Ley de Transparencia.

6) Que, por tanto, a fin de aclarar la entrega de la información requerida, este Consejo, tomó contacto con doña María Ramos Araya el 13 de abril de 2011, mediante comunicación electrónica y le solicitó que se pronunciara acerca de la entrega de la información. No obstante, hasta la fecha ésta no ha indicado si habría recibido o no la información respectiva. En consecuencia, no resulta posible dar por acreditado que la información requerida haya sido entregada a la solicitante dentro del plazo que establece el artículo 14 de la Ley de Transparencia.

7) Que, no obstante lo anterior, según indicara CONICYT en sus descargos, consta que el 6 de abril de 2011 se le envío a la reclamante, al correo electrónico que ella precisara en su solicitud de acceso, copia del Oficio Ordinario Nº 49, de 17 de enero de 2011, junto con la documentación que se adjunta a éste -“Manual de evaluación. Concurso Beca de Doctorado en el extranjero, Becas Chile, convocatoria 2010”-, donde se contiene de manera íntegra la respuesta a la solicitud de información formulada.

8) Que, en este sentido, cabe recordar lo resuelto anteriormente por este Consejo en las decisiones recaídas en los amparos roles C639-10 (considerando 6°) y C863-10 (considerando 4°) en el sentido que “…el cumplimiento cabal de la obligación de informar por parte de un órgano de la Administración del Estado, en el marco del procedimiento de acceso a la información pública, supone la realización de diversas actuaciones sucesivas, que han de cumplirse respetando las formalidades pertinentes y en el plazo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, a saber…La respuesta a la solicitud de información….La notificación de la respuesta entregada con respecto a la solicitud de información… La entrega de la información solicitada…La certificación de la entrega de la información de acuerdo a lo dispuesto por el inciso segundo del precitado artículo 17…”

9) Que, por lo tanto, la información remitida a la reclamante vía correo electrónico, el 6 de abril de 2011, cumple con lo establecido en el artículo 16 de la Ley de Transparencia, dado que se da respuesta, con la información adjuntada, a cada uno de los requerimientos de información formulados, sin perjuicio de lo cual, dicha respuesta fue entregada en forma extemporánea, por cuanto se excede ampliamente el plazo de 20 días establecido en el artículo 14 de la mencionada ley, por lo que, en definitiva, se acogerá el presente amparo, sin perjuicio de entender que la información ha sido entregada extemporáneamente.

10) Que, finalmente, se representará al Sr. Presidente de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica, para que en lo sucesivo dé cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 14 de la Ley de Transparencia, en el sentido de dar respuesta a las solicitudes de acceso a la información dentro del plazo legal allí establecido.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el reclamo de doña María Ramos Araya en contra de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica, sin perjuicio de entender que la información solicitada fue entregada extemporáneamente, por los fundamentos señalados precedentemente.

II. Representar al Presidente de CONICYT para que, en lo sucesivo, dé cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 14 de la Ley de Transparencia, en orden de dar respuesta a las solicitudes de acceso a la información que se le formulen, dentro del plazo legal allí establecido.

III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente acuerdo a doña María Ramos Araya y al Sr. Presidente de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.