logo
 

Carlos Retamales Dávila con DEPARTAMENTO PROVINCIAL DE EDUCACIÓN STGO ORIENTE Rol: C165-11

Consejo para la Transparencia, 19/04/2011

Se dedujo amparo contra el Departamento Provincial de Educación Santiago Oriente, frente a la falta de respuesta a solicitud de acceso a copia del Plan Anual de Desarrollo Educativo Municipal de la Municipalidad de Vitacura correspondiente a los años 2006, 2007, y 2011, incluidos los respectivos anexos y timbres de recepción de ingreso municipal y aprobación de la Dirección Provincial. El Consejo acogió el recurso por estimar la respuesta de la autoridad extemporánea y además, por no certificar la entrega efectiva, dando por entregada extemporánemente parte de la información y ordenando la respuesta en lo faltante.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Educación
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 



Consejeros:

  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C165-11

Entidad pública: Departamento Provincial de Educación Santiago Oriente

Requirente: Carlos Retamales Dávila

Ingreso Consejo: 11.02.2011

En sesión ordinaria N° 238 del Consejo Directivo, celebrada el 19 de abril de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C165-11.

VISTOS:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8° y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 30 de diciembre de 2010 don Carlos Retamal Dávila solicitó al Departamento Provincial de Educación Santiago Oriente, que le proporcionara copia del Plan Anual de Desarrollo Educativo Municipal (PADEM) de la Municipalidad de Vitacura correspondiente a los años 2006, 2007, y 2011, completos, incluidos los respectivos anexos y timbres de recepción de ingreso municipal y aprobación de la Dirección Provincial del Ministerio de Educación.

Para efectos de recibir cualquier notificación y para retirar la documentación requerida, el solicitante indicó en su solicitud una casilla de correo electrónico.

2) RESPUESTA NEGATIVA Y AMPARO: Don Carlos Retamal Dávila dedujo amparo a su derecho de acceso a la información el 11 de febrero de 2011 en contra del Departamento Provincial de Educación Santiago Oriente, fundado en el hecho de haber recibido una respuesta negativa a su solicitud de información. En especifico, el reclamante indicó que de los tres documentos solicitados sólo le habría sido entregado el PADEM 2011, sin incluir la copia de aprobación por parte del Ministerio de Educación del respectivo documento municipal o recepción, en conformidad a lo establecido en la Ley N° 19.070 en sus artículos 20, 21, 22, y 23.

3) SUBSANACIÓN: El Consejo Directivo acordó solicitar al reclamante que subsanara su amparo, por cuanto al deducir el mismo indicó haber recibido una respuesta negativa a su solicitud de información sin acompañar copia de ésta, lo cual se materializó en un correo electrónico de fecha 14 de febrero de 2011 y en el Oficio N° 351, de 15 de febrero de 2011, mediante los cuales se le requirió que acompañara copia de la respuesta negativa a que hizo referencia. En cumplimiento de la subsanación solicitada, el reclamante indicó no haber recibido un documento en el que se le denegara su solicitud de información, sino que más bien en su amparo se refirió a una situación de hecho consistente en la entrega parcial de la información solicitada por parte del órgano reclamado que le entregó sólo uno de los tres PADEM que solicitó

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo trasladándolo mediante el Oficio N° 475, de 1° de marzo de 2011 al Jefe del Departamento de Educación Provincial Santiago Oriente, quien a través del Oficio Ordinario N° 4.446, de 7 de marzo de 2011, evacuó sus descargos, señalando que:

a) El 25 de febrero de 2011 se envío respuesta al reclamante con respecto a su solicitud de información, en la cual se le indicó que la documentación requerida se encontraba a su disposición para ser retirada en la Oficina de Partes en horario de atención de público, no obstante, a la fecha esto último no ha ocurrido.

b) La demora en la respuesta a lo requerido se debió a que el Departamento Provincial de Educación Santiago Oriente no contaba con la información solicitada, que debió ser requerida a la Municipalidad de Vitacura, quien, a su vez, respondió recién el 28 de enero de 2011.

Por último, para dar cuenta de lo indicado en sus descargos, acompañó la siguiente documentación:

i. El Oficio Ordinario N° 3.954, de 25 de febrero de 2011, del Departamento Provincial de Educación Santiago Oriente, mediante el cual se informa al reclamante que los PADEM correspondiente a los años 2006 y 2007 se encuentran a su disposición en la Oficina de Partes.

ii. Copia de un correo electrónico remitido al reclamante señalando que a partir del 25 de febrero de 2011 la información solicitada se encuentra a su disposición en la Oficina de Partes.

5) GESTIÓN ÚTIL: Atendido el tenor de los descargos del Departamento Provincial de Educación Santiago Oriente, este Consejo se comunicó con el reclamante el 5 de abril de 2011, a fin de que informara la recepción de la respuesta de dicho órgano, e indicara si efectivamente había retirado la información que se encontraba a su disposición, y en tal caso, manifestara si la misma satisfacía su requerimiento. Por su parte, el reclamante con fecha 15 de abril de 2010, respondió a la antedicha solicitud indicando, en resumen, lo siguiente:

a) El correo electrónico mediante el cual se le indica que la información solicitada se encuentra a su disposición le fue enviado recién el 7 de marzo de 2011, según puede observarse del texto del mismo correo que acompaña. Agrega que respondió a dicha comunicación mediante correo electrónico remitido al órgano reclamado el 8 de marzo de 2011, indicando que dicha información debía ser remitida a este Consejo en el marco de la tramitación del presente amparo.

b) El Oficio N° 3.954, mediante el cual se responde a su solicitud no le fue remitido en ningún momento, ni por correo manual u ordinario, por lo que es posible que aún se encuentre en dependencias de la Dirección Provincial de Educación Santiago Oriente, sin que se haya concretado su despacho por correo manual o la empresa respectiva no lo ha hecho llegar.

c) En cuanto al contenido de los descargos de la reclamada señala que su alegación en orden a que la demora en la entrega de la información se debería a que ésta no se encontraría en su poder es contradictoria con el tenor de la Leyes N°s 19.070 y 19.140, pues de acuerdo a dichos textos legales la información solicitada debe obrar en poder de la reclamada, y por eso mismo es que la solicitud fue formulada ante la Dirección Provincial de Educación Santiago Oriente y no ante la Municipalidad de Vitacura.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en primer término, es preciso aclarar que el reclamante ha señalado que fundó su amparo en haber recibido una respuesta negativa a su solicitud de acceso, en atención a que con posterioridad a haber formulado esta última, recibió del órgano reclamado una parte de la información solicitada, no obstante, dado que esto último no se tradujo en una respuesta formal pronunciada con respecto a la solicitud de acceso en el marco del procedimiento administrativo de acceso a la información pública, tal como lo exigen los artículos 16 y 17 de la Ley de Transparencia, puede reconducirse el fundamento de amparo estimándose que este más bien dice relación con no haber recibido respuesta a la solicitud de acceso.

2) Que, a este respecto cabe señalar que la reclamada respondió a la solicitud de acceso mediante el Oficio Ordinario N° 3.954, de 25 de febrero de 2011, vale decir, en exceso del término legal dispuesto para este efecto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, además, no ha certificado en esta sede la entrega de dicha respuesta al reclamante en los términos del artículo 17, inciso segundo, de la Ley de Transparencia. Sin embargo, existe constancia que el 7 de marzo de 2011 comunicó al reclamante vía correo electrónico el contendido de dicha respuesta señalándole que la información solicitada se encontraba a su disposición en la Oficina de Partes del Departamento Provincial de Educación Santiago Oriente. Por esto, deberá acogerse el amparo, no obstante tener por respondida la solicitud aunque de forma extemporánea, lo cual deberá ser representado al Director del Departamento Provincial de Educación de Santiago Oriente toda vez que ha significado una transgresión de los principios de facilitación y de oportunidad que rigen el derecho de acceso a la información pública, consagrados en el artículo 11, literales, f) y h) de la Ley de Transparencia, y artículos 15 y 19 de su Reglamento.

3) Que, en cuanto a las razones esgrimidas por la reclamada para no haber respondido oportunamente, cabe hacer presente que en caso de existir circunstancias que impidan la entrega oportuna de la información solicitada, el órgano requerido podrá ejercer la facultad excepcional de prórroga dispuesta en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, para cuyo efecto ha de tenerse en cuenta lo resuelto anteriormente por este Consejo, por ejemplo, en las decisiones recaídas en los amparos roles C306-10 y C347-10. Sin perjuicio de ello, este Consejo estima que la información solicitada ha debido obrar en poder de la reclamada, puesto que en lo relativo a los Planes de Desarrollo Educativo Municipal, el artículo 5° de la Ley N° 19.410, modificatoria de la Ley N° 19.070, sobre Estatuto de los Profesionales de la Educación, establece en su artículo 5°, inciso final, que : “El Plan anual deberá ser aprobado por el Concejo Municipal a más tardar el 15 de noviembre de cada año y será puesto en conocimiento del Departamento Provincial de Educación respectivo, estará a disposición de la comunidad y será distribuido a todos los establecimiento educación les de la Municipalidad o Corporación” . En cuanto a los demás antecedentes, pude arribarse a idéntica conclusión en virtud de lo dispuesto en los artículos 21, 22 y 23 de la Ley N° 19.070 (D.O. 10/09/1996), que establece el Estatuto de los Profesionales e la Educación, de acuerdo a la modificación introducida por la Ley N° 19.410 (D.O 02/09/195), en específico.

4) Que, sin perjuicio de lo razonado precedentemente, a juicio de este Consejo la reclamada deberá poner a disposición del reclamante para su retiro, la información objeto de la solicitud de acceso, puesto que dicha información reviste carácter público a la luz de lo dispuesto en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia. En específico, dicha entrega debe comprender, por una parte, los Planes Anuales de Desarrollo Educativo Municipal (PADEM) de la Municipalidad de Vitacura correspondientes a los años 2006, 2007 y 2011; y por otra parte, en cuanto a la solicitud referida a los anexos, la entrega debe comprender aquélla información a que aluden los artículos 21, 22, y 23 de la Ley N° 19.070, esto es: i) la resolución fundada pronunciada por la Municipalidad de Vitacura en que conste la dotación municipal del personal docente en los años correspondientes a los Planes de Educación Municipal objeto de la solicitud, incluidos los antecedentes justificativos para su fijación, toda vez que dicha información ha debido ser remitida por el municipio al Departamento Provincial de Educación Municipal de Santiago Oriente y recepcionada por este último; ii) el acto administrativo aprobatorio de la dotación docente indicada, pronunciado por el Departamento Provincial de Educación de Santiago Oriente. Además, la reclamada deberá proceder a certificar dicha entrega en conforme a lo dispuesto en el artículo 17, inciso segundo, de la Ley e Transparencia.

5) Que, además, la reclamada ha solicitado que dicha información le sea remitida con los respectivos timbres de recepción de ingreso municipal y la respectiva aprobación de la Departamento Provincial del Ministerio de Educación, lo que equivale a una certificación o entrega de copia autorizada, en cuyo caso es menester tener presente lo razonado anteriormente por este Consejo en el recurso de reposición presentado contra la decisión A146-09, «que respecto de la información que es solicitada a los órganos de la Administración en los términos de la Ley de Transparencia, este Consejo considera que respecto de ella puede requerirse la certificación de que los documentos entregados son idénticos a aquellos que se encuentran en poder del órgano de la Administración, lo que ha sido denominado como “solicitud de copia autorizada”, y que se encuentra amparada por el artículo 17 de la Ley de Transparencia y su disposición acerca de que la información sea entregada “en la forma y por el medio que requirente haya señalado”. No obstante, debe indicarse que tal certificación debe distinguirse de aquella solicitud de certificados cuya elaboración se encuentra regulada por normas especiales y, por ende, por disposiciones diversas de las contempladas por la Ley de Transparencia» (considerando 4°).

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo al derecho de acceso a la información de don Carlos Retamales Dávila en contra de la Departamento Provincial de Educación de Santiago Oriente, no obstante, tener por respondida la solicitud de acceso aunque de manera extemporánea, sin perjuicio de la entrega que ordenará en el resuelvo siguiente.

II. Requerir al Director del Departamento Provincial de Educación de Santiago Oriente:

a) Poner a disposición del reclamante para su retiro, la información a que se ha hecho referencia en los considerandos 4) y 5) precedentes, inmediatamente a que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de proceder conforme a lo dispuesto en los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia, certificando la entrega de la misma en la forma dispuesta en el artículo 17, inciso segundo, de la Ley de Transparencia.

b) Informe a este Consejo el cumplimiento de lo precedentemente resuelto, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia, enviando copia de los documentos en que conste la entrega de la información, a este Consejo, al domicilio Morandé N° 115, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl para efectos de verificar el cumplimiento de esta decisión.

III. Representar al Director del Departamento Provincial de Educación de Santiago Oriente el que su representada respondió a la solicitud de información en exceso del plazo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, significando ello una transgresión de los principios de facilitación y de oportunidad que rigen el derecho de acceso a la información pública, según lo establece el artículo 11, literales, f) y h) de la Ley de Transparencia, y artículos 15 y 19 de su Reglamento

IV. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Carlos Retamales Dávila, y al Sr. Director del Departamento Provincial de Educación de Santiago Oriente.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.