logo
 

Claudia Sagredo Berríos con UNIVERSIDAD DE CHILE Rol: C2935-17

Consejo para la Transparencia, 22/12/2017

Se dedujo amparo en contra de la Universidad de Chile, fundado en que no proporciono íntegramente la información solicitada referente al proceso de evaluación académica. El Consejo acoge parcialmente el amparo, rechazándolo respecto del numeral I. literal a), por cuanto lo entregado satisface el requerimiento, y literales b) y c) y numeral II., toda vez que la reclamada accedió a la entrega de la información, mediante retiro presencial, conforme lo prescrito en el numeral 4.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Educación
Materia Desarrollo y Gestión Institucional
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:



Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C2935-17

Entidad pública: Universidad de Chile

Requirente: Claudia Sagredo Berríos

Ingreso Consejo: 18.08.2017

En sesión ordinaria N° 850 del Consejo Directivo, celebrada el 22 de diciembre de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2935-17.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 16 de junio de 2017, doña Claudia Sagredo Berríos solicitó a la Universidad de Chile diversa documentación referida al proceso de evaluación académica. En particular, requirió lo siguiente:

"I. Referente a evaluación académica:

a) Norma(s) y documentos relacionados a proceso de evaluación académica vigentes 2015-2016. Que incluya también normativa que rige en esos años, sobre el hecho de si la Universidad de Chile, puede o no terminar contrata, a funcionario(a) docente a pesar de encontrarse ella en proceso de evaluación académica. En caso de que la normativa de terminar contrata o cierre de horas de un(a) docente que está en proceso de evaluación indicar quienes se han visto afectados por esto, sus nombres, fecha del hecho y jerarquía a la que postulaban;

b) Copias de resoluciones y decisiones, y documentos asociados frente a las evaluaciones académicas de la Dra. Claudia Sagredo Berrios, que ella postuló entre los años 2001 y 2016; y,

c) Copia de la documentación presentada por la Dra. Claudia Sagredo (dígase formularios, documentos, currículos y otros) en julio del 2015 y que era exigencia entregar si él o la docente deseaban postular a Evaluación académica 2015. Éstos fueron entregados al Comité de evaluación de la Facultad de Medicina, para iniciar proceso de postulación o candidata a jerarquía prof. asociado.

II. Relacionado a calificación académica: Solicita las calificaciones de la Dra. Claudia Sagredo Berrios entre los años 2001 y 2016.

III. A fines del 2015 ocurrieron varios cierre o cese contratas de docentes funcionarios a contrata. Atendido ello, solicita:

a) Listado de docentes a los cuales se les dio cese de contrata;

b) Listado y criterios que se usaron para reincorporar docentes a la facultad en el 2016;

c) Toda la documentación relacionada a Dra. Sagredo, y que se consideró para reincorporarla o no a la Universidad, junto a la respuesta enviada a ella y/o asociación de académicos de la Universidad de Chile, frente a la posibilidad de reincorporar a la Dra. Sagredo; y,

d) Documento(s) acuerdo(s) alcanzado(s) por la Universidad de Chile (y/o sus representantes) con la Asociación de académicos de la Chile, relacionado al cese de contratas de funcionarios académicos. Entre 2015 y 2016".

2) RESPUESTA: Mediante U.G.I.I. (O) N° 322/2017, de 31 de julio de 2017, la Universidad informó que la Facultad de Medicina remitió copia de la siguiente información relativa a las materias del punto I, sobre evaluación académica:

a) Reglamento General de Carrera Académica de la Universidad de Chile Decreto N° 2860, de 8 de mayo de 2001, que se adjunta;

b) Circular N° 5 de abril de 2015, que dice relación con el período de recepción de antecedentes curriculares para evaluación en carrera ordinaria docente y adjunta, que se anexa;

c) Carta y certificación de ascenso a Instructora, de 26 de julio de 2001;

d) Carta y certificación de ascenso a Profesora Asistente en Carrera Docente, de 22 de diciembre de 2005; y,

e) Copia de toda documentación curricular presentada con fecha 3 de agosto de 2015 a la Comisión de Evaluación Académica.

En este sentido, se efectuó una aclaración en cuanto a que durante el proceso de evaluación 2015, al momento de ser analizados los antecedentes curriculares de la Dra. Sagredo, se señaló por la Oficina de Recursos Humanos a la Comisión de Evaluación Local que, con fecha posterior al 31 de diciembre de 2015, no se le renueva el contrato a la Dra. Sagredo para el año 2016. En función de lo señalado y de acuerdo al Reglamento, no fue posible continuar con el proceso de evaluación, dado que no existía un nombramiento vigente.

En cuanto a los puntos II y III, se remite lo siguiente:

a) Un archivo PDF con información sobre su calificación académica;

b) Listado que se adjunta con ceses de contratas del año 2015;

c) Informa que no existe reintegro el año 2016 con respecto al cese del 2015;

d) En cuanto al punto III, letra c), la información que pudiera llegar a entregarse nuevamente sería la asociada al amparo Rol C30-17;

e) No existen acuerdos alcanzados por la Universidad de Chile o sus representantes con la Asociación de académicos relacionadas con el cese de contratas de funcionarios académicos entre 2015 y 2016.

Finalmente, hace presente que el material de respuesta recopilado contiene datos personales cuya entrega debe ser retirada de manera presencial, o bien, por su apoderado con poder otorgado ante Notario Público, en aplicación del numeral 4.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo.

3) AMPARO: El 18 de agosto de 2017, doña Claudia Sagredo Berríos dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no se proporcionó íntegramente la información solicitada. Específicamente, indicó lo siguiente:

Respecto a lo solicitado en el numeral I, letra a), sólo se proporciona norma relacionada a evaluación académica; en los literales b), c) y numeral II., a pesar de que se pidió que remitieran la documentación a su correo electrónico, indican que debe concurrir presencialmente a retirar la información.

Agrega, en lo referente al numeral I, que el hecho de que no se haya renovado la contrata no implica que las resoluciones y documentos asociados a las evaluaciones no existan, ya que se habla de antecedentes previos al 31 de diciembre de 2015.

Respecto del numeral III., letra c), la Universidad indica que la información que pudiera entregarse nuevamente sería aquella asociada al amparo Rol C30-17, sin embargo en dicho amparo no se hace referencia clara a algún antecedente que dé cuenta de la documentación que se consideró para reincorporar o no a la Dra. Sagredo.

En lo referente al numeral III. letra d), alega que, al contrario de lo indicado por la Universidad, existió un Protocolo de Acuerdo, de 30 de diciembre de 2015, en que se determinó la constitución de un comité de crisis conformado por las partes en conflicto y cuyo requisito es la participación de los cuatro gremios junto al Decanato. Afirma que ese documento existe y fue enviado por la Coordinadora de campos clínicos de la Escuela Departamento de Terapia Ocupacional y Ciencias de la Ocupación.

4) SUBSANACIÓN: Mediante Oficio N° E2852, de 30 de agosto de 2017, esta Corporación requirió a la reclamante subsanar su amparo, en orden a indicar qué información de la solicitada no fue entregada; precisar si concurrió a retirar la información que fuere puesta a su disposición, y en la afirmativa, adjuntar copia de la misma; y, remitir copia íntegra de la información que le fue remitida con ocasión de la respuesta.

Mediante correo de 6 de septiembre de 2017, enviado por don Gabriel Nieto Muñoz, en calidad de agente oficioso de la reclamante, se indicó que se habrían denegado los siguientes antecedentes:

a) Carta y certificación de ascenso de la Sra. Sagredo de fecha 26 de julio de 2001;

b) Carta y certificación de ascenso de la Sra. Sagredo a Profesora Asistente en carrera docente de fecha 22 de diciembre de 2015;

c) Copia de toda la documentación curricular presentada por la Sra. Sagredo, con fecha 03 de agosto de 2015 a la Comisión de Evaluación Académica de la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile;

d) Calificaciones Académicas (como funcionaria) de la Sra. Sagredo entre los años 2001 y 2016;

e) Protocolo de Acuerdo de fecha 30 de diciembre de 2015, en que se determinó la constitución de un comité de crisis conformado por las partes académicos de la Universidad y esta última y cuyo requisito fundamental era la participación de los cuatro gremios junto al Decanato y la revisión de medidas de desvinculación de funcionarios académicos y no académicos durante el mes de diciembre de 2015; y,

f) Toda la documentación relacionada con la Sra. Sagredo y que se consideró para reincorporarla o no a la universidad de Chile para el año 2016, junto a respuesta enviada a ella y/o Asociación de Académicos de la Universidad de Chile.

g) En relación a la solicitud: Norma(s) y documentos relacionados a proceso de Evaluación académica vigentes 2015-2016. La idea es que incluya también normativa que rige en esos años, sobre el hecho de si la Universidad de Chile, puede o no terminar contrata, a funcionario(a) docente a pesar de encontrarse ella en proceso de evaluación académica. En caso de que la normativa de terminar contrata o cierre de horas de un(a) docente que está en proceso de evaluación, indicar quiénes se han visto afectados por esto. No se informa si existen otros docentes que en pleno proceso de evaluación se pusiere términos a sus contratos ni tampoco si hay normativa que dé lineamiento de esto.

Por último, informa que no ha concurrido a la Universidad a retirar la información que fuere puesta a disposición de la reclamante, ya que habría requerido que los documentos fueren enviados en formato PDF y por correo electrónico. Acompaña copia de los antecedentes que fueron remitidos en su oportunidad por la Universidad.

Se hace presente que, mediante correo electrónico de 13 de septiembre de 2017, don Gabriel Nieto Muñoz adjuntó copia de poder que acredita la facultad otorgada por la reclamante de amparo al Sr. Nieto, para representarla, otorgado ante Notario Público, de conformidad a lo prescrito en el artículo 22 de la Ley N° 19.880. Con dicha actuación, se tuvo por subsanado el presente amparo.

5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Rector de la Universidad de Chile, mediante Oficio N° E3259, de 21 de septiembre de 2017.

Mediante U.G.I.I. (O) N° 427/2017, de 16 de octubre de 2017, la Universidad reclamada presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que la solicitante plantea una reclamación e insistencia respecto de la entrega efectiva y directa de documentos que incluyen información personal de su titularidad, que fueron puestos oportunamente a su disposición para retiro presencial, previa verificación de identidad. Para efectos de resolver el presente amparo, adjunta la documentación requerida en formato pdf y que -a la fecha- no ha sido retirado por la interesada, y que contiene copia de los siguientes antecedentes:

a) Carta de la Sra. Vicedecana al Sr. Director Jurídico de la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile, de 14 de julio de 2017, por la que se informa que adjunta sólo aquellos antecedentes disponibles en los archivos de Decanato. Así, no se cuenta con las resoluciones académicas (copia en documento físico), de los procesos de calificaciones anteriores al 2004, y de los procesos 2005 y 2009. Hace presente que a propósito del proceso recientemente terminado, se solicitó un histórico de calificaciones a nivel central, desde el proceso 2003 al proceso 2015, por lo que se adjunta la página que incluye las calificaciones obtenidas por la Sra. Sagredo en los procesos señalados. Por lo anterior incluye:

i. Cuadro resumen de las calificaciones obtenidas entre los procesos 2003 a 2015.

ii. Resoluciones de las calificaciones años 2004, 2008, 2013, 2015 y 2016, correspondientes a los procesos 2003, 2007, 2011, 2013 y 2015, respectivamente.

iii. Resoluciones de la apelación fechada abril de 2015, correspondiente al proceso 2013, que modifica su calificación a nivel 3. Hay dos resoluciones con fechas diferentes ya que en ese proceso hubo que repetir la calificación para todos los académicos que estuvieron en nivel 2 de acuerdo a lo instruido por pro rectoría.

iv. Pauta de valorización de la docencia.

v. Carta de 3 de agosto de 2015 del Director del Departamento de Pediatría y Cirugía Infantil Sur al Sr. Presidente de la Comisión de Evaluación Académica, por la que envía los antecedentes de la Dra. Sagredo para optar a la categoría de profesor asociado en la carrera de docente (incluye carta de presentación y currículum de la profesional).

vi. Cartas de 2001 y 2006, extendidas por la Comisión de Evaluación Académica de la Facultad de Medicina, con las correspondientes certificaciones emitidas por la casa de Estudios, y que comunican la promoción a la jerarquía académica de instructor y de profesor asistente, ambos en el Departamento de Pediatría y Cirugía Infantil.

6) GESTIÓN OFICIOSA: Por correo electrónico de 30 de noviembre de 2017, este Consejo solicitó a la reclamada pronunciarse sobre la existencia de la información requerida en el numeral III. literal d) de la solicitud, particularmente, del protocolo de acuerdo de 30 de diciembre de 2015, atendido lo expuesto por la reclamante. Mediante correo de misma fecha, el órgano confirma la existencia de un "Protocolo de acuerdo" de 30 de diciembre de 2015. Sin perjuicio de lo anterior, "plantea su opinión en cuanto a la improcedencia de disponer la entrega a la solicitante de dicho Protocolo, en este procedimiento de amparo, por cuanto, -a su juicio- ello correspondería a una ampliación a los términos de la solicitud de información original, que carecía entonces de la claridad y precisión que pudo alcanzarse recién con los términos de redacción del amparo interpuesto por la reclamante, en lo referente al punto señalado".

Y CONSIDERANDO:

1) Que el fundamento del presente amparo se circunscribe a la falta de satisfacción de la reclamante con la respuesta entregada por la universidad reclamada, ya que no se habría proporcionado íntegramente la información requerida. Particularmente ha indicado que no se habría entregado los antecedentes individualizados en los siguientes numerales: I. literales a), b) y c); numeral II.; y, numeral III, literales c) y d). Atendido lo anterior, se procederá a realizar un análisis de conformidad objetiva entre la información solicitada y aquella que fue entregada por la reclamada en su oportunidad.

2) Que, respecto a lo requerido en el numeral I. literal a), la reclamante precisa que no se habría entregado la información relativa al término de contrata o cierre de horas de un(a) docente que está en proceso de evaluación, individualizando al docente afectado, fecha del hecho y jerarquía a la que postulaban. Tampoco se precisaría si hay normativa que dé lineamiento de dicha situación. Al efecto, de la revisión de la respuesta entregada por la Universidad, se observa que dicha situación afectó a la reclamante de amparo, a quien no se le renueva la contrata para el año 2016, por lo que según lo dispuesto en el Reglamento General de la Carrera Académica de la Universidad de Chile, no fue posible continuar con el proceso de evaluación, dado que no existía un proceso vigente. Por lo anterior, se concluye que la solicitud de acceso se refiere en este punto a otros casos de otros docentes -distintos al caso de la reclamante- a quienes se puso término de contrata o cierre de horas de un(a) estando en proceso de evaluación, con indicación de la fecha del hecho y jerarquía a la que postulaban. Al efecto, de la revisión de los antecedentes se advierte que no se otorgó respuesta a dicho requerimiento, por lo que se acogerá en esta parte el reclamo y se ordenará la entrega de dicha información. Con todo, para el evento que no existan otros docentes -distintos de la reclamante- en dicha situación, se deberá informar dicha circunstancia a la reclamante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen.

3) Que, por su parte, respecto a lo alegado sobre la normativa ya entregada, se observa que dicha información sería la única sobre la materia que se vincula con el requerimiento de información, razón por la que se estima que los documentos entregados satisfacen esta parte de la solicitud, por lo que se rechazará en esta parte el amparo.

4) Que, en relación a lo requerido en el numeral I. literales b) y c), así como el literal II., la reclamante ha indicado que no se habría hecho entrega de la información requerida. Al efecto, la Universidad informó a la solicitante que dichos antecedentes obran en su poder, poniéndolos a su disposición, para retiro presencial, en la dirección y horarios que se indican en dicha comunicación. Lo anterior, toda vez dicha información contiene información de carácter personal, respecto de la cual la reclamante indica ser su titular. Por su parte, la reclamante alega que se solicitó que la información fuera envidada por correo electrónico y en formato PDF, por lo que no se estaría dando cumplimiento a la forma y medio de envío indicado por ésta. Sobre la materia cabe hacer presente que, según lo prescrito en el numeral 4.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación, "Cuando la información requerida contenga datos de carácter personal y el peticionario indique ser su titular, sólo procederá la entrega presencial y quien la efectúe deberá verificar que la información sea retirada por quien efectivamente tenga dicha calidad o por su apoderado, conforme a lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley N° 19.880. En este caso, los solicitantes que concurran al respectivo órgano público a retirar la información requerida deberán acreditar su identidad mediante la exhibición de la cédula expedida por el Servicio de Registro Civil e Identificación, y quienes actúen como sus apoderados, deberán además, demostrar habérseles otorgado el respectivo poder, por escritura pública o instrumento privado suscrito ante notario. En forma excepcional, procederá la entrega por medios electrónicos cuando el titular utilice firma electrónica avanzada, conforme a lo dispuesto en la Ley N° 19.799". Al efecto, y tras análisis de los antecedentes, se concluye que el órgano no denegó la entrega de la información, sino que más bien ajustó su procedimiento a las instrucciones impartidas por esta Corporación, en tanto los documentos requeridos contienen datos de carácter personal respecto de los cuales la requirente indica ser su titular, por lo que a juicio de este Consejo, procede el rechazo de esta parte del amparo, toda vez que la reclamada accedió a la entrega de la información, mediante retiro presencial, previa acreditación de identidad de la solicitante o su apoderado, según se ha expuesto.

5) Que, en relación al numeral III. literal c), lo requerido corresponde a toda la documentación relacionada a la solicitante, y que se consideró para reincorporarla o no a la Universidad, junto a la respuesta enviada a ella y/o a la asociación de académicos de la Universidad de Chile, frente a la posibilidad de reincorporar a la reclamante. Sobre la materia, el órgano informó en su respuesta que "la información que pudiera llegar a entregarse nuevamente sería aquella asociada al amparo Rol C30-17, interpuesto ante este Consejo". Al efecto, esta Corporación revisó los documentos entregados por la Universidad, con ocasión de la solicitud que dio origen al citado amparo Rol C30-17, observando la entrega de los siguientes antecedentes: correo electrónico de 22 de diciembre de 2015, enviado por la reclamante al Sr. Rector de la Universidad de Chile, mediante el cual se solicita su intervención respecto a la situación de desvinculación de la profesional; Oficio N° 302, de 15 de marzo de 2016, del Sr. Decano de Facultad de Medicina al Sr. Rector de la Universidad de Chile, que informa sobre la materia, explicando en síntesis que la decisión de no renovación de la contrata se funda en lo previsto en el artículo 153 de la ley N° 18.834; y, Carta N° 230, de 28 de marzo de 2017, del Sr. Rector de la Universidad de Chile, dirigido a la reclamante, que se pronuncia sobre su solicitud relativa a la desvinculación profesional. Tras análisis de dichos antecedentes, a la luz de los términos del requerimiento, éstos permiten satisfacer la solicitud de información, por lo que se acogerá el amparo al respecto, sólo en cuanto dicha información no fue proporcionada a la reclamante con ocasión de este nuevo requerimiento de información, sin perjuicio de darse por entregada la información, con ocasión de la respuesta a la solicitud de información que dio origen al amparo Rol C30-17, cuestión que consta de los antecedentes tenidos a la vista.

6) Que, finalmente respecto al numeral III. literal d), lo requerido corresponde al o los documento(s) Acuerdo(s) alcanzado(s) por la Universidad de Chile (y/o sus representantes) con la Asociación de académicos de la Universidad Chile, relacionado al cese de contratas de funcionarios académicos entre 2015 y 2016. Sobre la materia, el órgano indicó en su respuesta que no existen acuerdos sobre la materia. En su respuesta, el órgano declaró la inexistencia del documento. Sin embargo, tras lo indicado por la reclamante en la subsanación de su amparo, y con ocasión de la respuesta a la gestión oficiosa decretada por este Consejo, la Universidad confirmó la existencia del documento "Protocolo de Acuerdo" de 30 de diciembre de 2015. Al efecto, esta Corporación debe hacer presente a la Universidad que lo requerido comprende precisamente "todos los documentos" que contengan acuerdos alcanzados entre las partes en conflicto. Por lo anterior, la precisión hecha por la reclamante no corresponde a una ampliación de lo solicitado en su oportunidad sino más bien a una especificación respecto de un documento que queda comprendido dentro del requerimiento original. Atendido lo anterior, constatada la existencia de al menos un documento que permite satisfacer el requerimiento, y por aplicación de los principios de máxima divulgación y facilitación, se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá la entrega del documento denominado Protocolo de Acuerdo de fecha 30 de diciembre de 2015.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por doña Claudia Sagredo Berríos, de 18 de agosto de 2017, en contra de la Universidad de Chile; rechazándolo respecto del numeral I. literal a), por cuanto lo entregado satisface el requerimiento, y literales b) y c) y numeral II., toda vez que la reclamada accedió a la entrega de la información, mediante retiro presencial, conforme lo prescrito en el numeral 4.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, todo lo anterior conforme los fundamentos señalados precedentemente.

II. Requerir al Sr. Rector de la Universidad de Chile:

a) Hacer entrega a la reclamante de la nómina de docentes a quienes se haya puesto término de contrata o cierre de horas, en proceso de evaluación, fecha del hecho y jerarquía a la que postulaban, entre los años 2015 y 2016; y, de la copia del Protocolo de Acuerdo de fecha 30 de diciembre de 2015.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Claudia Sagredo Berríos y al Sr. Rector de la Universidad de Chile.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Marcelo Drago Aguirre y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.