logo
 

María Antonieta Caballero González con DIRECCIÓN REGIONAL DEL TRABAJO METROPOLITANA PONIENTE Rol: C543-10

Consejo para la Transparencia, 12/10/2010

Se dedujo amparo en contra de la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Poniente, fundado en que no recibió respuesta sobre su solicitud de copia de las 15 páginas del Informe de Fiscalización N°13.00.200.22 de 27 de marzo de 2006 suscrito por la fiscalizadora Isabel Bustos Allende y copia del correo electrónico de 9 de diciembre de 2005 emitido por la Gerente de Gestión de personas de la empresa Atento Chile S.A., Sra. Soledad Frías Cervantes. El Consejo señaló que la información solicitada se encontraría contenida en un expediente judicial, lo que sin embargo, no le exime de la responsabilidad que pesa sobre ella en cuanto a la conservación y custodia de aquellos documentos que contendrían dicha información, considerando que no se ha negado su existencia por el Servicio ni se ha invocado causal de secreto o reserva de aquéllas indicadas en el art. 21 de la Ley de Transparencia, por lo que se acoge el amparo en esta materia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Trabajo
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Estudios o investigaciones.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Ausente)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C543-10

Entidad pública: Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Poniente

Requirente: María Antonia Caballero González

Ingreso Consejo: 13.07.2010

En sesión ordinaria N° 189 de su Consejo Directivo, celebrada el 12 de octubre de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C543-10.

VISTOS:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 6 de julio de 2010, doña María Antonieta Caballero González requirió a la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Poniente, la siguiente información:

a) Copia de las 15 páginas del Informe de Fiscalización N°13.00.200.22 de 27 de marzo de 2006 suscrito por la fiscalizadora Isabel Bustos Allende.

b) Copia del correo electrónico de 9 de diciembre de 2005 emitido por la Gerente de Gestión de personas de la empresa Atento Chile S.A., Sra. Soledad Frías Cervantes.

c) Set de 8 informes correlativos de marzo de 2005 a enero de 2006.

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: Doña María Antonieta Caballero González dedujo amparo a su derecho de acceso a la información, el 13 de agosto de 2010, en contra de la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Poniente, fundado en que no recibió respuesta dentro de plazo legal, denegándose la misma por encontrase el órgano en su actual búsqueda.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo acordó admitir a tramitación el presente amparo, procediendo, por consiguiente a notificar la reclamación y conferir traslado al Director Regional del Trabajo Metropolitano Poniente, mediante Oficio N° 1.561, de 24 de agosto de 2010, quien, mediante Oficio N° 2107, de 10 de septiembre de 2010, evacuó sus descargos y observaciones, indicando lo siguiente:

a) No es efectivo que a la fecha no se hayan dado razones para no haber proporcionado los antecedentes solicitados, como asimismo, no es efectivo que se haya negado la información. En efecto, una vez recepcionada la solicitud de la Sra. Caballero, se ha utilizado gran cantidad de tiempo en dar una respuesta satisfactoria a su solicitud, cuestión que un primer momento estuvo centrada en saber con exactitud a qué número de fiscalización hacía referencia en su presentación, pues el número de fiscalización 13.00.200.22 es erróneo, por cuanto no coincide con los números de registros de informes de fiscalización de este Servicio. Una vez esclarecida la situación, se puso en conocimiento de la reclamante que se estaban realizando las gestiones pertinentes para que la Inspección del Trabajo respectiva enviara la carpeta de fiscalización y todos los antecedentes de su investigación, ya que con anterioridad a la entrada en vigencia de la Reforma Procesal Laboral en la Región Metropolitana, los resultados de las fiscalizaciones se archivaban en las correspondientes Inspecciones del Trabajo.

b) Cabe señalar que el Ordinario a través del cual se remitió la carpeta de investigación y el Informe de fiscalización para su archivo en la Inspección del Trabajo de Santiago no fue posible encontrarlo, lo que ha entorpecido la búsqueda de los antecedentes, sumado a la data del mismo, esto es 2006.

c) Se hace presente que sólo a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.285, este Servicio se encuentra obligado a mantener registrado en el sistema informático las actuaciones que se realicen en el ejercicio de sus funciones.

d) Que sin perjuicio de lo expuesto precedentemente, se informa que este Servicio ha continuado realizando gestiones para encontrar la carpeta de fiscalización. De este modo y por información proporcionada por la reclamante de 6 de julio de 2010, se pudo verificar que el sindicato de Empresas Atento Chile S.A., interpuso denuncia por práctica antisindical ante el 4° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, dando origen a los autos Rol N° 352-2006, causa en la que se ha evacuado el informe de fiscalización solicitado por la reclamante y en la que además se encuentran acompañados los demás antecedentes solicitados.

e) Que en virtud de lo expuesto, se concurrió al 4° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago y se pudo verificar que la causa indicada fue archivada el 27 de noviembre de 2007, atendido lo cual, el 6 de septiembre último se solicitó el desarchivo de la causa con el objeto de requerir a dicha repartición copias del informe de fiscalización y demás antecedentes solicitados por la reclamante.

f) En lo que respecta a los demás antecedentes requeridos por la reclamante, esto es, un correo electrónico y un set de 8 informes correlativos desde marzo de 2005 a enero de 2006, cabe señalar que a través del ordinario N° 1490 de 24 de julio de 2010 y bajo el amparo de lo dispuesto en los artículos 12, 20 y 21 de la Ley N° 20.285, se solicitó a la Sra. Caballero que aclarara algunos aspectos respecto al correo electrónico que estaba solicitando, por cuanto al ser dicha información de carácter privada su entrega podía implicar la aceptación de derechos de terceros, debiendo esperar el desarchivo del expediente pues se encontraría contenido en él de acuerdo a lo informado por la solicitante, debiendo, en aquel momento evaluar una eventual infracción a laos artículos 20 y 21 de la Ley N° 20.285, quedando al espera de contar materialmente con la carpeta de investigación.

g) Respecto al set de 8 informes correlativos desde marzo de 2005 a enero de 2006, se le solicitó a la reclamante que identificara con claridad la información requerida dentro del plazo de cinco días, bajo apercibimiento de tenerla por desistida de su petición en aquella parte que hace referencia a los informes, atendida la falta de especificidad en la individualización de estos documentos.

h) Finalmente se acompaña los siguientes documentos que dan cuenta de las gestiones que ha realizado este Servicio para dar respuesta satisfactoria a la reclamante.

i. Ingreso de fiscalización N°1300/2006/22 de 23 de enero de 2006.

ii. Carátula de Informe de fiscalización N°1300/2006/22 de 27 de marzo de 2006.

iii. Copia de Ordinario N°1489, enviado al inspector Provincial del Trabajo de Santiago.

iv. Copia de Ordinario N°1490 enviado a la Sra. María Caballero González.

v. Copia de acta de comparecencia de 6 de julio de 2010 suscrita por doña María Caballero González.

vi. Copia de Boleta de Honorarios N°0863299 del Archivo Judicial de 6 de septiembre de 2010.

vii. Copia de comprobante de desarchivo N° 063762 del Archivo Judicial.

viii. Resolución Exenta N° 1441 de la Directora del Trabajo de 15 de diciembre de 2008.

Y CONSIDERANDO:

1) Que en el caso sub-lite, se ha solicitado a la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Poniente copia de las 15 páginas del Informe de fiscalización N°13.00.200.22 de 27 de marzo de 2006, suscrito por la fiscalizadora Isabel Bustos Allende; copia del correo electrónico de 9 de diciembre de 2005, emitido por la Gerente de Gestión de personas de la empresa Atento Chile S.A., Sra. Soledad Frías Cervantes; y un set de 8 informes correlativos de marzo de 2005 a enero de 2006, información que se encuentra contenida dentro de los parámetros previstos por los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, conforme a los términos definidos por el artículo 3°, letra e), de su Reglamento, los cuales establecen que la información pública es, entre otras, aquella que obra en poder de los órganos de la Administración del Estado, que se encuentre contenida en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga.

2) Que, en sus descargos la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Poniente señala que al interior de sus dependencias no ha logrado dar con el paradero material de la información solicitada pero sin negar derechamente su existencia, agregando que ha realizado todas las gestiones para obtener dicha información tomando conocimiento que estos datos formarían parte actualmente de un expediente judicial que tuvo origen en una denuncia por Práctica Antisindical sustanciada ante el 4° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago y así proceder a entregarla a la reclamante. Lo anterior, sin perjuicio del exceso en que ha incurrido dicho órgano en cuanto al cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de Transparencia para responder y poner la misma a disposición de la solicitante, razón por la cual se representará a la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Poniente que en lo sucesivo debe ajustarse a lo previsto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia y los artículos 33 y 35 de su Reglamento, en cuanto a su obligación de dar respuesta y pronunciarse frente a las solicitudes de información presentadas por los ciudadanos, sea entregándola o negándose a ello conforme a alguna causal de secreto o reserva que deberá, en su caso, acreditarse.

3) Que, en relación a las dos primeras solicitudes, esto es, la copia del Informe de fiscalización N°13.00.200.22 de 27 de marzo de 2006 y la copia del correo electrónico de 9 de diciembre de 2005, de lo señalado por la reclamante y de los descargos de la Dirección Regional del Trabajo ya individualizada, se desprende que ambas peticiones formarían parte del expediente judicial de la causa ya afinada Rol N° 352-2006, seguida ante el 4° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago y cuyo desarchivo se encuentra en tramitación, documento que posee un carácter eminentemente público y que ha sido formado y tramitado por otro Poder del Estado, como es el Judicial.

4) Que, este Consejo advierte que en coherencia con los principios de máxima divulgación y facilitación, consagrados en el artículo 11, letras d) y f) de la Ley de Transparencia, la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Poniente ha dado cuenta a la reclamante que la información solicitada se encontraría contenida en dicho expediente judicial, lo que sin embargo, no le exime de la responsabilidad que pesa sobre ella en cuanto a la conservación y custodia de aquellos documentos que contendrían dicha información, considerando que no se ha negado su existencia por el Servicio ni se ha invocado causal de secreto o reserva de aquéllas indicadas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia.

5) Que, respecto a la tercera consulta en torno a la solicitud de un set de 8 informes correlativos de marzo de 2005 a enero de 2006, cabe tener presente la solicitud de subsanación que la Dirección Regional del Trabajo pidió en su oportunidad a la reclamante en el Ordinario N°1490 conforme lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley de Transparencia, dándole un plazo de cinco días para que procediera a identificar con claridad la información requerida, bajo el apercibimiento de tener por desistida dicha petición. En este sentido, el artículo 28 del Reglamento de la Ley de Transparencia en su letra c) señala que una solicitud identifica claramente la información cuando indica las características esenciales de ésta, tales como su materia, fecha de emisión o período de vigencia, origen o destino, soporte, etcétera. A este respecto el Consejo ha establecido en diversas decisiones (tal como la recaída en el amparo A39-09) que el Reglamento de la Ley de Transparencia precisa que tienen carácter genérico los requerimientos “que carecen de especificidad respecto de las características esenciales de la información solicitada, tales como su materia, fecha de emisión o período de vigencia, autor, origen o destino, soporte, etcétera” (art. 7° N°1 c). Así, aplicando la norma a este caso, el Consejo estima que la especificidad no se ve satisfecha, pues la petición se refiere a:

a) Falta de determinación de materias específicas sobre las que recaen dichos informes: en el caso sub-lite sólo se hace alusión a un set indeterminado de 8 informes, cuya materia tampoco se especifica, desconociéndose por ende la naturaleza de la información solicitada.

b) Falta de determinación de las partes y el autor: se desconocen también quienes serían los involucrados en el contenido de los mismos, sólo podría ajustarse a presunciones que adolecen de base en torno a lo que este Consejo ha tenido a la vista al momento de resolver; y

c) Vigencia: sin perjuicio del carácter genérico de la información solicitada conforme a lo ya expuesto, la reclamante sí indica la vigencia de los presuntos informes solicitados, siendo estos los correlativos entre marzo de 2005 y enero de 2006, lo que por sí sólo no resulta suficiente para desvirtuar la generalidad del mismo ya que éste periodo no puede atribuirse a una causa determinada que le dé identidad propia.

6) Que, del análisis anterior, al no haber subsanado la reclamante la indeterminación del punto tercero de su solicitud, se estima que ha operado de pleno derecho el apercibimiento del inciso segundo del artículo 12 de la Ley de Transparencia, siendo en este caso el desistimiento de dicha solicitud, en esta parte específica, no teniéndosele, en consecuencia por presentada, lo cual se produjo ya con anterioridad a la deducción del presente amparo, razón por la cual este Consejo no se pronunciará frente a la misma.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTS. 24 Y SIGUIENTES Y 33 A) y B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por doña María Antonia Caballero González en contra de la Dirección Regional Metropolitana Poniente del Trabajo, por las consideraciones antes expresadas, sólo en cuanto a sus peticiones signadas en las letras a) y b) de su solicitud.

II. Requerir al Director Regional Metropolitano Poniente del Trabajo para que:

a) Entregue copia de las 15 páginas del Informe de Fiscalización de 27 de marzo de 2006, suscrito por la fiscalizadora Isabel Bustos Allende, dentro de un plazo de 30 días hábiles contados desde que quede ejecutoriado el presente acuerdo, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia;

b) Entregue, en el caso de existir dentro del expediente correspondiente a la causa Rol N° 352-2006, seguida ante el 4° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, copia del correo electrónico de 9 de diciembre de 2005, emitido por la Gerente de Gestión de personas de la empresa Atento Chile S.A., Sra. Soledad Frías Cervantes dentro de un plazo de 30 días hábiles contados desde que quede ejecutoriado el presente acuerdo, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia.

III. Envíe copia de los documentos en que conste dicho cumplimiento, o la entrega de información, a este Consejo, al domicilio Morandé N° 115, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl para efectos de verificar el cumplimiento de esta decisión.

IV. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a doña María Antonieta Caballero González y al Director Regional de la Dirección del Trabajo Metropolitana Poniente.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Juan Pablo Olmedo Bustos y don Jorge Jaraquemada Roblero. El Consejero don Alejandro Ferreiro Yazigi no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.