logo
 

Eduardo Hevia Charad con MUNICIPALIDAD DE LAS CONDES Rol: C857-10

Consejo para la Transparencia, 07/01/2011

Se interpuso amparo contra la Municipalidad de Las Condes, ante la respuesta parcial a solicitud de acceso a resultados de inspecciones a obras solicitadas (si hubo inspección, si se verificaron los hechos mencionados), y a eventuales denuncias efectuadas ante los Juzgados de Policía Local de la comuna. El Consejo acogió el amparo por determinar que la autoridad no se pronunció respecto de todos los resultados de las fiscalizaciones y la eventuales denuncias, no obstante, dio por entregada la información requerida de manera extemporánea. Por otro lado, representó a la autoridad su infracción a la obligación de responder a la solicitud en la forma y por el medio que el requirente haya señalado.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Gestión y administración territorial (Urbanismo)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C857-10

Entidad pública: Municipalidad de Las Condes

Requirente: Eduardo Hevia Charad

Ingreso Consejo: 25.11.2010

En sesión ordinaria N° 213 del Consejo Directivo, celebrada el 7 de enero de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C857-10.

VISTOS:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) CONTEXTO PREVIO: Con fecha 30 de agosto de 2010, don Eduardo Hevia Charad solicitó a la Municipalidad de Las Condes, mediante documento ingresado en la Oficina de Partes bajo el N° 36.400, que:

a) Inspeccionara el área común del Apumanque frente a los locales N°s 1 y 5, así como la peligrosidad de la transformación en hornos de bodegas y estacionamientos ubicados en el subterráneo de dicha superficie.

b) Verificara seis situaciones que describe en relación a transformaciones y demoliciones realizadas en el Apumanque, a su juicio, sin las debidas autorizaciones, tales como:

i. La existencia de una autorización por parte de la Junta de Vigilancia para la realización de las transformaciones;

ii. La data de dicha autorización, pues indica que el permiso existente sería anterior;

iii. Las atribuciones de la Junta de Vigilancia para modificar bienes comunes;

iv. El aumento de las dimensiones de los locales señalados;

v. La demolición efectuada, la que no contaría con el permiso de la asamblea de copropietarios; y

vi. La transformación efectuada sin el permiso de la asamblea de copropietarios.

2) SOLICITUD DE ACCESO: El 1° de octubre de 2010 don Eduardo Hevia Charad solicitó a la Municipalidad de Las Condes, mediante documento ingresado a la Oficina de Partes del municipio bajo el número 38.695, que le informara:

a) La fecha en que se efectuó la inspección que solicitó mediante la antedicha petición.

b) Cuáles de las seis situaciones que pidió verificar efectivamente han sido verificadas hasta la fecha que se responda la solicitud.

c) En caso de haberse realizado alguna denuncia a algún Juzgado de Policía Local de la comuna, se le informe del número del parte municipal, la fecha en que fue cursado, la fecha y Juzgado en que fue ingresado y el número del caso allí asignado.

3) RESPUESTA: La Municipalidad de La Condes, respondió a la antedicha solicitud, mediante el Oficio Ordinario N° 1.605 de la Dirección de Obras Municipales, de fecha 2 de noviembre de 2010, en los siguientes términos:

a) En relación al local N° 1, informa que profesionales del Departamento de Inspección de Obras visitaron nuevamente la propiedad con fecha 22 de octubre de 2010.

b) En relación a los puntos N°s 1, 2 y 3 de la solicitud N° 38.596, señala que ellos dicen relación con reparos formulados por el reclamante al permiso N° 246/86, agregando que estos ya fueron aclarados, de acuerdo a lo comunicado al mismo reclamante por la Contraloría General de la República, por medio de su Oficio CGDLR N° 14.835 de fecha 22 de marzo de 2010, en el sentido que dicho permiso se encuentra en situación consolidada.

c) En relación al punto N° 4 de la solicitud N° 38.596, señala que según consta en el Ord. N° 47.014 del 16 de agosto de 2010 de la Contraloría General de la República, se dictó una Resolución ordenando a su propietario que ejecute las obras en el local autorizado mediante el Permiso de Obra Menor N° 246/86, para que se ajuste íntegramente a lo autorizado en éste.

d) En relación a los puntos N°s 5 y 6 de la solicitud N° 38.596, señala que ellos se refieren a las modificaciones realizadas con respecto al permiso de edificación original, agregando que dichas modificaciones cuentan con el Permiso de Obra Menor N° 246/86.

4) AMPARO: El 25 de noviembre del año 2010 don Eduardo Hevia Charad, en virtud de lo anterior y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia, dedujo ante este Consejo amparo a su derecho de acceso a la información, en contra de la Municipalidad de Las Condes, fundamentándolo en lo siguiente:

a) Señala que mediante una primera solicitud requirió a la Municipalidad de Las Condes que se verificaran seis situaciones precisas, las cuales para facilitar la respuesta respectiva, nuevamente reprodujo en la solicitud de información ingresada con el N° 38.596 del 1° de octubre 2010. Agrega que por medio de esa última solicitud, requirió que se le informara cuáles de esas seis situaciones habían sido verificadas a la fecha en que se le respondiera.

b) Agrega que por intermedio del Oficio DOM N° 1.605, de 2 de noviembre de 2010, la Municipalidad de Las Condes pretende responder a su solicitud de información, en circunstancias que en parte alguna se señala cuáles de las seis verificaciones que anteriormente requirió fueron efectuadas, pues solamente se señaló que hubo una visita a la propiedad, no quedando claro cuáles de las situaciones a que se refirió en su solicitud fueron efectivamente verificadas y cuáles no. En este sentido, indica que la respuesta entregada por el municipio es ambigua e indirecta, tanto así que debe ser interpretada para su comprensión, refiriéndose a cuestiones a las que no se extendió la solicitud.

c) Finalmente, indica que no se respondió a su solicitud en la forma que lo requirió al efectuarla, esto es, a la dirección postal individualizada.

5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo trasladándolo al Alcalde de la Municipalidad de Las Condes mediante el Oficio N° 2.582, de 1° de diciembre de 2010, quien mediante el Ord. N° 2.352, de 20 de diciembre de 2010, evacuó sus descargos señalando lo siguiente:

a) En cuanto a la alegación referida a que no se habría informado al reclamante dentro de plazo legal acerca de las fechas en que se efectuaron las inspecciones solicitadas en el área común del Apumanque, señala que dicha cuestión que fue efectivamente respondida al Sr. Hevia en el N° 1 del OF-DOM N° 1.605, de 2 de noviembre de 2010, dentro de los 20 días hábiles que señala el artículo 14 de la Ley de Transparencia.

b) Con respecto a la consulta referida a la formulación de alguna denuncia ante algún Juzgado de Policía Local, con indicación del parte municipal, fecha y número de ingreso al Juzgado respectivo, manifiesta que ninguna de las seis materias planteadas por el reclamante derivaron en una denuncia al Juzgado de Policía Local, puesto que éstas se refieren a situaciones que la Contraloría General de la República ha estimado que cuentan con la debida autorización, de acuerdo al Oficio CGDLR N° 14.835, de 22 de marzo de 2010, lo que fue debidamente informado al Sr. Hevia, a través del OF-DOM N° 1.605.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, dado que en el presente caso el reclamante efectuó sucesivas peticiones al órgano reclamado, es pertinente referirse a las mismas a fin de comprender cabalmente tanto la solicitud de acceso como el amparo a que dio lugar. En efecto:

a) En primer término, el reclamante efectuó dos peticiones ante la Municipalidad de Las Condes enmarcadas en el ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República. A través de la primera, solicitó a dicho órgano que realizara una inspección con respecto a ciertas obras que se habrían ejecutado en el “Cosmocentro Apumanque”, mientras que mediante la segunda, solicitó que verificara ciertos hechos que indicó, en relación con otras obras ejecutadas en el mismo inmueble.

b) Posteriormente, el mismo reclamante ejerció su derecho de acceso a la información ante el señalado municipio, en cuya virtud solicitó que éste le informara, por una parte, si el órgano reclamado realizó las fiscalizaciones solicitadas, y, por otra, si dicho órgano había efectuado alguna denuncia ante los Juzgados de Policía Local de la comuna de las Condes como consecuencia de la realización de las inspecciones y verificaciones.

2) Que, analizado el tenor de la respuesta entregada por el municipio a la antedicha solicitud de acceso, se advierte que aquélla sólo se pronunció con respecto a una parte de ésta última. En efecto, el municipio informó al reclamante con respecto al resultado de una de las peticiones de inspección que éste le había formulado anteriormente, indicándole que efectivamente ésta fue realizada en determinada fecha. Por el contrario, a juicio de este Consejo, la solicitud de información referida a las eventuales denuncias efectuadas por la Municipalidad de Las Condes ante los Juzgados de Policía Local de la comuna, como asimismo la referida al resultado de la petición de verificación de determinados hechos que había puesto en su conocimiento el reclamante, no fueron respondidas oportunamente. Así, con respecto a la primera, el órgano no se pronunció, mientras que, con respecto a la segunda, se refirió a una serie de antecedentes vinculados con los hechos cuya verificación solicitó el reclamante, lo cual más bien parece orientado a justificar la improcedencia de la solicitud de verificación, pero sin emitir un pronunciamiento directo y claro con respecto a lo que fue requerido puntualmente por el reclamante, esto es, si es que se practicaron o no las verificaciones que este último había solicitado anteriormente.

3) Que dicha actitud de la reclamada se aparta de lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley de Transparencia, que dispone que la autoridad, jefatura o jefe superior del órgano o servicio de la administración del Estado, requerido, estará obligado a proporcionar la información que se le solicite, salvo que concurra la oposición regulada en el artículo 20 o alguna de las causales de secreto o reserva que establece la Ley, agregándose en la parte pertinente, que la negativa a entregar la información deberá ser fundada, especificándose la causal legal invocada y las razones que en cada caso motiven la decisión del órgano.

4) Que, por lo anterior, se acogerá el presente amparo, en cuanto se fundamenta en la falta de respuesta del municipio con respecto a la solicitud de información que le fuera formulada por el reclamante, no obstante se entenderá respondido dicho requerimiento de manera extemporánea con la notificación de la presente decisión, toda vez que la reclamada da respuesta a dichas solicitudes al evacuar los descargos u observaciones en el marco de la tramitación de la reclamación de la especie.

5) Que, finalmente, el reclamante ha señalado en su amparo que la respuesta que le fuera remitida por el órgano reclamado no le fue entregada en la forma en que lo solicitó, es decir, según se ha podido advertir, mediante carta remitida a la casilla que indicó en la solicitud de acceso. A este respecto, cabe tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley de Transparencia que establece en su inciso primero que “la información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, siempre que ello no importe un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional, casos en que la entrega se hará en la forma”, motivo por el cual cabe representar a la reclamada que en el futuro haga entrega de la información requerida según la norma precitada.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo al derecho de acceso a la información de don Eduardo Hevia Charad en contra de la Municipalidad de Las Condes, en virtud de las consideraciones expuestas precedentemente, sin perjuicio de dar por entregada la información requerida de manera extemporánea.

II. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Eduardo Hevia Charad, y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.