logo
 

Arantzazu Loubies Martínez con ARMADA DE CHILE Rol: C3360-18

Consejo para la Transparencia, 09/10/2018

Se dedujo amparo en contra de la Armada de Chile, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada referente a "(...) la cantidad de veces que se ha pedido copia de mi ficha clínica y quien la ha solicitado. El Consejo rechaza el amparo, por cuanto se acreditó la entrega de la información solicitada por la requirente, consistente en la cantidad de veces en que se ha pedido su ficha clínica al órgano y la identidad de los solicitantes.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Ausencia de infracción

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Defensa
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C3360-18

Entidad pública: Armada de Chile.

Requirente: Arantzazu Loubies Martínez.

Ingreso Consejo: 26.07.2018.

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Armada de Chile, por cuanto se acreditó la entrega de la información solicitada por la requirente, consistente en la cantidad de veces en que se ha pedido su ficha clínica al órgano y la identidad de los solicitantes.

En sesión ordinaria N° 933 del Consejo Directivo, celebrada el 9 de octubre de 2018, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C3360-18.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 12 de junio de 2018, doña Arantzazu Loubies Martínez solicitó a la Armada de Chile, la siguiente información: "(...) la cantidad de veces que se ha pedido copia de mi ficha clínica y quien la ha solicitado.

Observaciones: Se me han entregado dos copias, las cuales no he solicitado personalmente ni por transparencia, siendo entregadas por esta última".

2) RESPUESTA: Por medio de ordinario N° 12900/515, de 11 de julio de 2018, el órgano indicó en resumen, que: "mediante solicitud de información AD007T0001955, Ud. requirió entre otras cosas: ‘(...) Toda documentación que posea la COSANTALC y COSANVALP referidas a mi persona (mensajes, informes, horas médicas, entre otras) (...)’. Por lo anterior, se le hizo entrega de los antecedentes clínicos, tal como consta en actas de fecha 25 de abril y 11 de mayo de 2018, adjuntas".

3) AMPARO: El 26 de julio de 2018, la solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido órgano de la Administración del Estado, fundado en la información entregada no corresponde a la solicitada.

Al efecto, indicó en síntesis, que: "Se me dio respuesta referente a las copias entregadas de mi ficha clínica en transparencias anteriores (...). Con respecto a este punto fijo mi reclamo en: la forma y la fecha de los documentos entregados en relación a mi ficha clínica, la cual yo no solicité (...). Solo se dedicaron a justificar las entregas de las copias de mi ficha clínica".

4) SUBSANACIÓN DE AMPARO: Mediante oficio N° E6020, de 14 de agosto de 2018, este Consejo solicitó al reclamante entre otras cosas, lo siguiente: (1°) precise y acredite los fundamentos de su reclamo, aclarando las circunstancias por las cuales Ud. presume que su ficha clínica ha sido solicitada y proporcionada a persona distinta de su titular. Lo anterior, por cuanto, en su solicitud Ud. indica haber recibido en dos oportunidades copia de su ficha clínica, la cual, asevera, no solicitó. En tal sentido, el organismo le señala en la respuesta que dichas entregas fueron con ocasión al requerimiento código AD007T0001955 por usted realizado, proporcionando copia de las actas que dan cuenta de la entrega de dicha información a su persona, no advirtiendo, de los argumentos por usted expuestos, una infracción al respecto; (2°) aclare en qué fechas recibió copia de las fichas clínicas que no tuvieron como antecedente previo una solicitud por usted realizada; (3°) en atención a lo expuesto en su amparo, en aquella parte que expresa "se me dio respuesta referente a las copias entregadas de mi ficha clínica en transparencias anteriores" (sic), señale cuántos requerimientos ha realizado ante el órgano reclamado solicitando sus antecedentes clínicos, indicando el código y fecha de ingreso de los mismos; y, (4°) confirme o aclare si los antecedentes recibidos fechas 25 de abril de 2018 y 11 de mayo de 2018, conforme consta en las actas de entrega respectivas, fueron con ocasión a su solicitud AD007T0001955.

Luego, la reclamante, por medio de correo electrónico de 24 de agosto de 2018, indicó en resumen, lo que sigue:

a) Nunca solicitó copias de fichas clínicas por medio de Ley de Transparencia. En mencionado requerimiento con código AD007T0001955.

b) "Se me entregó copia de ficha clínica el 25 de abril y 11 de mayo del 2018. Cabe agregar que dichas copias las recibí y firmé por acta de entrega de documentación, esto debido a que prefiero tenerlas en mi poder que dejarlas en manos de terceros".

c) Refirió haber requerido información de la cantidad de veces que se ha pedido copia de su ficha clínica y quien la ha solicitado, no entregando el órgano dicha respuesta, sólo haciendo referencia a requerimiento anterior AD007T0001955.

5) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Esta Corporación determinó aplicar el Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC), comunicando al órgano de lo anterior, el día 30 de agosto de 2018, quien no aceptó el SARC dentro del plazo otorgado. Por dicha razón, se determinó dar por terminado el procedimiento SARC.

6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Comandante en Jefe de la Armada de Chile, mediante oficio N° E6792, de fecha 7 de septiembre de 2018, requiriendo que: (1°) refiérase a las alegaciones de la reclamante, en el sentido que se habría otorgado respuesta incompleta a su requerimiento; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; y, (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada.

Posteriormente, por medio de ordinario N° 12900/729, de fecha 28 de septiembre de 2018, el órgano en síntesis, indicó lo siguiente:

a) Se solicita declarar inadmisible el amparo, por tratarse más bien de un ejercicio del derecho de petición. Al efecto sostuvo que no puede en ningún caso fundar su amparo en cuestionamientos relativos a la forma, fechas o autenticidad de la documentación. En este último sentido, además incumple el inciso 2° del arto 24 de la Ley de Transparencia, pues si bien señala claramente la supuesta infracción cometida (lo entregado no fue lo solicitado), los hechos expuestos en su amparo que configurarían o fundamentarían dicha infracción, no son concordantes y como ya se ha señalado, pretenden obtener explicaciones o motivos, más que se le indique la cantidad de veces que se ha pedido copia de su ficha clínica y quién la ha solicitado.

b) En subsidio de lo anterior, se requiere rechazar el amparo, por haber cumplido con lo solicitado. En efecto, la institución señala haber conferido respuesta, indicando que hubo un requerimiento hecho por ella y que se le entregaron los antecedentes, adjuntándole las actas de entrega, de fecha 25 de abril y 11 de mayo, ambas del año 2018. De dicha respuesta se deduce que hubo dos entregas producto de una solicitud.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo, tiene por objeto conocer la cantidad de veces que se ha pedido copia de la ficha clínica de la solicitante y la identidad del solicitante. Al efecto, la reclamante, a modo de contexto sostiene que le han hecho entrega de dos copias de su ficha clínica, las cuales no ha solicitado.

2) Que, en un primer orden de ideas, se desestimará la alegación del órgano referente a la inadmisibilidad del presente amparo, por cuanto en la especie no existe un derecho de petición. En efecto, las alegaciones vertidas por la reclamante tienen por objeto justificar -desde su perspectiva-, la falta de entrega de lo pedido, enfatizando las fechas de entrega de los documentos y las formas en que se llevó a cabo aquella entrega. En otras palabras, no busca provocar un pronunciamiento de parte del órgano, sino únicamente fundar su alegación.

3) Que, en cuanto al fondo del asunto el órgano con ocasión de sus descargos, sostuvo que la solicitud fue respondida. Al respecto, precisó que hubo un requerimiento hecho por la reclamante y que en virtud de aquella se le entregaron los antecedentes, adjuntándole las actas de entrega, de fecha 25 de abril y 11 de mayo, ambas del año 2018. De dicha respuesta se deduce -indicó-, que hubo dos entregas producto de una solicitud.

4) Que, la requirente, por su parte se manifestó disconforme con la respuesta del órgano, por cuanto aclara que nunca ha solicitado sus fichas clínicas. Al respecto, se debe señalar que la solicitante, con fecha 5 de marzo de 2018, pidió al órgano entre otras cosas, en cuanto a la comisión de sanidad: toda documentación que posea la COSANVALP y COSANTALC, referidas a su persona (mensajes, informe, horas médicas, entre otras). En dicho contexto, si bien se aprecia que la reclamante no requirió expresamente sus fichas clínicas, se debe tener presente que el servicio, tiene el deber de cumplir con determinados principios en materia de acceso a información pública, siendo uno de ellos, el Principio de Máxima Divulgación, consagrado en el artículo 11, letra d), de la Ley de Transparencia, de acuerdo al cual los órganos de la Administración del Estado deben proporcionar información en los términos más amplios posibles. Luego, atendido que el requerimiento antes mencionado, abarca "toda documentación" sobre la persona de la requirente, resulta plausible el hecho que el órgano de conformidad a aquella, haya entregado a la reclamante copia de sus fichas clínicas, cumpliendo con ello con un imperativo establecido por el legislador sobre la materia -aun cuando la reclamante no haya tenido la intención de acceder a ellas-.

5) Que, establecido el hecho que la entrega de las referidas fichas tuvieron como causa la solicitud de información de la misma reclamante, se debe indicar que, en cuanto al requerimiento anotado en el numeral 1°, de lo expositivo, el órgano al hacer entrega de la solicitud de información interpuesta por la misma reclamante, aclarando que en virtud de ella se le entregaron sus fichas clínicas, se desprende de aquello -y así lo confirma el órgano en sus descargos-, que sólo en una ocasión se han requerido las fichas clínicas, siendo aquella la interpuesta por doña Arantzazu Loubies Martínez. Por tal motivo, se ha de entender entonces que la solicitud de información fue respondida con ocasión de la respuesta conferida por el órgano, no existiendo en consecuencia infracción a las normas de la Ley de Transparencia, lo cual lleva a este Consejo a rechazar el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo interpuesto por doña Arantzazu Loubies Martínez en contra de la Armada de Chile, conforme a los fundamentos señalados precedentemente.

II. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo al Sr. Comandante en Jefe de la Armada de Chile y a doña Arantzazu Loubies Martínez.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Marcelo Drago Aguirre, su Consejera doña Gloria de la Fuente González y su Consejero don Francisco Leturia Infante. El Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Contreras Vásquez.