logo
 

Carlos Castillo Sánchez con CARABINEROS DE CHILE Rol: C143-10

Consejo para la Transparencia, 29/09/2010

Se dedujo amparo contra Carabineros de Chile, ante la falta de respuesta a solicitud de acceso a copia de dos sumarios instruidos en contra del requirente, que individualiza. El Consejo acogió el amparo porque estimó que el reclamante no ha recibido la información requerida, que es pública porque versa sobre investigaciones sumarias afinadas, y el órgano no ha fundado debidamente la entrega de la información por una vía distinta a la indicada por el reclamante en su solicitud, pues no es posible estimar que su entrega en los términos requeridos importe un costo excesivo o un gasto no previsto por en el presupuesto del organismo, sin perjuicio, del cobro de los costos directos asociados a su reproducción. Así, en definitiva, ordenó hacer entrega por el medio requerido.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Orden y Seguridad Interior
Materia Auditoría y Control de gestión
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Raúl Urrutia Ávila (Ausente), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C143-10

Entidad pública: Carabineros de Chile

Requirente: Carlos Castillo Sánchez

Ingreso Consejo: 15.03.2010

En sesión ordinaria N° 185 de su Consejo Directivo, celebrada el 29 de septiembre de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C143-10.

VISTOS:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; el D.F.L. N° 29/2005, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo; y los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 6 de febrero de 2010 don Carlos Castillo Sánchez solicitó a Carabineros de Chile copia del sumario instruido en su contra en la 3ª Comisaría de Chile Chico, dependiente de la Prefectura de Aisén, donde actuó como Oficial Investigador el Teniente Rodrigo Silva Heinrich, y de aquél instruido en su contra por el Teniente Gonzalo de la Costa Lara, dependiente de la Comisaría de Coyhaique.

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 11 de marzo de 2010 el solicitante reclamó ante la Gobernación Provincial de Copiapó el amparo a su derecho de acceso a la información pública, fundado en falta de respuesta del órgano. Al efecto, acompañó copia del certificado de recepción de la solicitud con indicación del código de tramitación que se le otorgó y señaló que no acompañó copia de la solicitud de información, porque el sistema de gestión de solicitudes de Carabineros sólo entregaría el certificado de recepción adjunto. Asimismo, hizo presente que el órgano requerido prorrogó el plazo de entrega de la información, en conformidad con el artículo 14 de la Ley de Transparencia.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Mediante Oficio N° 587, de 7 de abril de 2010, el Director General del Consejo para la Transparencia confirió traslado del presente amparo al General Director de Carabineros de Chile, siendo éste contestado por el Jefe del Departamento de Información Pública y Desarrollo de Normas de la Institución, quien el 29 de abril de 2010, mediante Oficio Ord. N° 83, expuso los siguientes descargos y observaciones:

a) Hizo presente que por solicitudes de información de 7 y 22 de diciembre de 2009, 7 y 25 de enero de 2010 y 6 de febrero de 2010, el reclamante formuló similares requerimientos de información, solicitando se le remitiera copia de los sumarios que indica en su presentación ante el Consejo para la Transparencia.

b) Afirmó que dichas solicitudes fueron contestadas, oportunamente, por cartas N° 3223, de 21 de diciembre de 2009; N° 3463, de 15 de enero de 2010; N° 3464, de 31 de diciembre de 2009; N° 3665, de 4 de febrero de 2010; N° 3949, de 6 de febrero de 2010, y N° 4112, de 2 de marzo de 2010, adjuntando copia electrónica de los expedientes solicitados. Al efecto, acompañó copia de las citadas solicitudes y respuestas, entre las que se encuentra su respuesta a la solicitud de 6 de febrero de 2010, en la que indica haber recopilaron los antecedentes disponibles al interior de Carabineros de Chile y adjuntarlos a su respuesta, agregando que similar información ya habría sido remitida a su correo electrónico.

c) Asimismo, adjuntó copia de un acta de notificación, de 16 de noviembre de 2009, mediante la cual se entregó al reclamante copia de un oficio de respuesta elaborado por la Comisaría de Chile Chico, en el que se pronuncia sobre un reclamo formulado por éste e indica que fueron remitidos un conjunto de antecedentes por formato electrónico a la oficina de partes de la Comisaría de Copiapó.

d) Señaló que las precitadas respuestas fueron remitidas al correo electrónico del requirente y no en soporte papel, como el solicitaba, atendidos los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad y que tal determinación se adoptó teniendo en consideración que los dos sumarios solicitados obran en un mismo expediente que consta de más de 200 fojas, los que se llevaron a efecto en la XI Región, encontrándose el requirente en la III Región. Tal situación importaba fotocopiarlo en su origen para que luego fuese remitido a través del Departamento de Información Pública y Desarrollo de Normas de Carabineros de Chile al domicilio del solicitante en Copiapó, mecanismo que resultaba de suyo lento y oneroso al requirente.

4) GESTIÓN OFICIOSA: El 27 de agosto de 2010, mediante correo electrónico, se informó al reclamante los descargos y observaciones del organismo, a fin de que se pronuncie sobre si efectivamente recibió la respuesta a su solicitud y si ésta satisface o no su requerimiento de información, quien señaló que no ha recibido en su casilla de correo electrónico el expediente solicitado y que en su solicitud habría requerido expresamente que ésta le fuera remitida a su domicilio por carta certificada, mediante “copia en papel” y en ningún momento expresó su voluntad que le fuera enviada la información a su correo electrónico.

Y CONSIDERANDO:

1) Que el órgano requerido no ha denegado el acceso a la información solicitada, procurando hacer entrega de la misma mediante comunicación electrónica, lo que permite presumir que los procedimientos sumariales sobre los que ésta versa se encontrarían afinados, en los términos del artículo 137 del Estatuto Administrativo.

2) Que, conforme señaló Carabineros de Chile en sus descargos, el reclamante no ha solicitado que la información le sea entregada mediante comunicación electrónica sino -tal como consta en la copia de la solicitud adjunta por el órgano- a través de la remisión de la información por carta certificada (copia en papel).

3) Que Carabineros de Chile ha fundado la remisión de la información por vía electrónica en los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad, atendido que la entrega de la información mediante fotocopia resultaría lento y oneroso para el requirente.

4) Que no obstante el órgano ha procurado la satisfacción de los principios del derecho de acceso a la información, es menester hacer presente que el artículo 17 de la Ley de Transparencia establece como medio preferente para la entrega de la información aquél que haya determinado el reclamante, facultando a los servicios a la utilización de un medio diverso, exclusivamente, cuando el medio requerido importe un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional, argumentos que no han sido invocados por el organismo.

5) Que, en tal sentido, el numeral 6 de la Instrucción General N° 6 del Consejo para la Transparencia, sobre gratuidad y costos directos de reproducción, publicada en el Diario Oficial el 30 de marzo de 2010, dispone que “la información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, salvo que:

a) El solicitante comunique al órgano requerido que el valor total del costo directo de reproducción de la información que solicita excede al que está dispuesto a solventar. En este caso el órgano o servicio deberá ofrecer las siguientes alternativas a través de una comunicación escrita: (a) Permitir al solicitante que acceda a la información en las dependencias de la entidad para efectos de seleccionar una parte cuya reproducción pueda solventar, o (b) Indicar otra forma y medio para entregar la información que resulte menos onerosa. Si el solicitante la acepta se le entregará la información de esa manera.

b) El valor total del costo directo de reproducción de la información solicitada importe un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional. En estos casos, el órgano deberá informar en el acto administrativo que determine los costos de la solicitud concreta: (a) Las circunstancias que justifiquen la calificación del gasto como “excesivo” o “no previsto”, y (b) Los medios y formatos alternativos a través de los cuales se puede acceder a la información. Por ejemplo, podrá proponer sustituir el formato papel (fotocopia o impresión) por formatos magnéticos, electrónicos u ópticos”.

6) Que el inciso 2° del artículo 17 de la Ley de Transparencia dispone que los órganos de la Administración del Estado deberá contar con un sistema que certifique la entrega efectiva de la información al solicitante y de los antecedentes remitidos a este Consejo no resulta posible concluir que el órgano haya certificado dicha entrega, toda vez que el acta de entrega que adjuntó en sus descargos corresponde a una fecha anterior a la solicitud de información.

7) Que, conforme a lo anterior, resulta forzoso concluir que el reclamante no ha recibido la información solicitada y el órgano requerido no ha fundado debidamente la entrega de la información por una vía distinta a la indicada por el reclamante en su solicitud, razón por la cual no es posible estimar que su entrega en los términos requeridos importe un costo excesivo o un gasto no previsto por en el presupuesto el organismo, máxime cuando ésta sólo supone la impresión de las 200 fojas que componen los sumarios requeridos (las que ya han sido escaneados por el organismo) y su remisión al reclamante desde alguna de sus unidades en la zona en que éste se encuentra domiciliado. Lo anterior, sin perjuicio del cobro de los costos directos asociados a la reproducción de la información requerida, los que deberán determinarse en conformidad con la precitada Instrucción General N° 6.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTS. 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo interpuesto por don Carlos Castillo Sánchez en contra de la Carabineros de Chile.

II. Requerir al General Director de Carabineros de Chile:

a) Hacer entrega de una copia en formato papel de los expedientes sumariales solicitados.

b) Cumplir el presente requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la dirección postal de este Consejo (Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Carlos Castillo Sánchez y a General Director de Carabineros de Chile.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Se deja constancia que el Consejero don Raúl Urrutia Ávila no concurre al presente acuerdo por encontrarse fuera del país. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.