logo
 

Francisco Courbis Grez con COMISIÓN NACIONAL DEL MEDIO AMBIENTE REGIÓN METROPOLITANA DE SANTIAGO Rol: C984-10

Consejo para la Transparencia, 11/01/2011

Se dedujo amparo en contra de la SEREMI del Medio Ambiente de la Región Metropolitana, fundado en que le habría proporcionado información incompleta a la solicitud sobre la resolución mediante la cual se autorizó el funcionamiento de la Central Nueva Renca con petróleo diesel como combustible y estudio de Impacto Ambiental (EIA) y/o Declaración de Impacto Ambiental (DIA) mediante el cual se solicitó la referida autorización. El Consejo señaló que contrastada la solicitud de información del reclamante y el tenor de las respuestas proporcionadas se advierte de modo manifiesto que no pudo tener lugar la infracción imputada por el peticionario, esto es, no haber recibido una respuesta completa o evasiva por parte del mismo, por lo que se concluye que el amparo interpuesto no cumple con uno de los requisitos habilitantes para su interposición, por lo que, se declarará inadmisible.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Ausencia de infracción

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Medio Ambiente
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Consejeros:

  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C984-10

Entidad pública: Secretaría Regional Ministerial del Medio Ambiente, Región Metropolitana.

Requirente: Francisco Courbis Grez.

Ingreso Consejo: 31.12.2010.

En sesión ordinaria N° 214 del Consejo Directivo, celebrada el 11 de enero de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información C984-10.

VISTOS:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8° y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, D.S. N° 1086/2004 del Ministerio del Interior y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, don Francisco Courbis Grez, con fecha 4 de noviembre de 2010, solicitó a la Secretaría Regional Ministerial (SEREMI) del Medio Ambiente, Región Metropolitana, copia de los siguientes documentos:

a) Resolución mediante la cual se autorizó el funcionamiento de la Central Nueva Renca con petróleo diesel como combustible;

b) Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y/o Declaración de Impacto Ambiental (DIA) mediante el cual se solicitó la referida autorización;

c) Motivo y disposición por las cuales no se encuentra publicado en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA);

d) Razones técnicas por las que se eximió a la empresa de someterse al proceso de EIA y/o DIA;

e) Medidas adoptadas por la autoridad para hacer cumplir la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) y las normas que eximen a la autoridad y a la empresa de cumplir con su obligación; y

f) Tipo de autorización para que la Central pueda funcionar con diesel, medidas de compensación y justificación exigidas para utilizar ese combustible, y como se fiscaliza su cumplimiento.

El organismo requerido, a través del Servicio de Evaluación Ambiental (SEA), con fecha 18 de noviembre de 2010, dio respuesta al solicitante, indicándole que la Resolución Exenta Nº 323, de 04 de agosto de 2005, de la COREMA Región Metropolitana, calificó ambientalmente el proyecto Operación Progresiva de conversión a gas de la Central Renca. Además señaló, que en lo que respecta a las Unidades Nueva Renca 1 y 2, podrán utilizar petróleo como combustible de respaldo. De esta forma, las condiciones y normas bajo las cuales se calificó dicho proyecto se encuentran disponibles en la página www.sea.gob.cl, y que no han recibido solicitud para iniciar un proceso sancionatorio por incumplimiento de dicha Resolución de Calificación Ambiental (RCA).

2) Conforme a ello, el 25 de noviembre de ese mismo año, el señor Courbis Grez, requirió que le precisaran, por una parte, la normativa que faculta a la COREMA de la Región Metropolitana para modificar las RCA, y por otra, que le explicaran porqué la Central Nueva Renca ha podido funcionar con petróleo diesel y cuáles son sus derechos como ciudadano para solicitar que se investigue este irregular procedimiento.

Al respecto, el SEA mediante correo electrónico que data del 20 de diciembre pasado, dirigido al peticionario, indicó que las RCA pueden modificarse a través de otra RCA dentro de un procedimiento reglado como lo es el SEIA. Precisan lo que ocurrió en el Proyecto consultado, indicándole que puede recabar más antecedentes en el sitio web antes indicado. Agrega, que son los órganos del Estado que participan en el SEIA, a quienes les corresponde fiscalizar el cumplimiento de la normativa existente sobre la materia, sin perjuicio del derecho de ejercer las acciones civiles y penales que sean procedentes.

3) Atendido a ello, el 21 de diciembre el interesado nuevamente recurrió ante dicha entidad, a efectos que complementara su respuesta, requiriendo que le informaran si la Resolución Exenta Nº 007/96, ha sido modificada, además que le proporcionaran el expediente respectivo y los estudios e informes de los servicios que participaron en dicho procedimiento.

Con fecha 29 de diciembre, el organismo reclamando reitera lo indicado en su respuesta de fecha 18 de noviembre de 2010; y además, le señalan un link donde podrá encontrar el expediente de evaluación respectivo.

4) En este contexto, el señor Francisco Courbis Grez, dedujo amparo ante este Consejo, el 31 de diciembre de 2010, en contra de la SEREMI del Medio Ambiente de la Región Metropolitana, fundado en que le habría proporcionado información incompleta y las respuestas habrían sido evasivas, por cuanto no le han respondido si la Resolución Exenta Nº 323, de 04 de agosto de 2005, de la COREMA RM, constituiría o no una modificación a la Resolución Exenta Nº 007/96, como se pregunta de manera directa. Además, señala la existencia de múltiples irregularidades y negligencias de la autoridad ambiental, porque la instalación reclamada no contaría con los permisos pertinentes.

Y CONSIDERANDO:

1) Que de conformidad con lo previsto en el artículo 33, letra b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la Ley de Transparencia.

2) Que atendido lo establecido en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, corresponde a este Consejo examinar la admisibilidad del reclamo presentado por el requirente, en atención a los requisitos establecidos en dichas disposiciones.

3) En este contexto, es preciso señalar además, que el artículo 10 de la Ley de Transparencia al referirse a las materias a las que se extiende el derecho de acceso a la información dispone: “El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales”.

4) Que, conforme a la disposición antes anotada, es preciso determinar primeramente, cuáles de las solicitudes efectuadas por el recurrente son de aquellas que se encuentran amparadas por la Ley de Transparencia. En este sentido, cabe manifestar que los requerimientos indicados en el Nº 1, letras c) y d), y Nº 2 de la parte expositiva de esta decisión, no constituyen propiamente solicitudes de información toda vez que a través de aquéllos, el recurrente no solicitó que se le proporcionara información que, al momento de efectuar su petición, obrara en poder de la entidad reclamada, tal como lo exige el artículo 5° de la Ley de Transparencia; sino que por el contrario, solicita diversos pronunciamientos al organismo reclamado, lo que implica la realización de una gestión por parte del mismo.

5) Igual razonamiento opera respecto de las denuncias que efectúa el peticionario respecto de las múltiples irregularidades y negligencias que habría cometido la autoridad medioambiental, las que al no constituir propiamente solicitud de información que conste en actos, resoluciones u otros documentos, no puede estimarse que se encuentren protegidas por la Ley de Transparencia.

6) En mérito de lo anterior, el recurrente, al no haber efectuado una solicitud de información, no pudo ejercer el derecho de acceso a información en los términos exigidos por la Ley de Transparencia, razón por la cual no puede tener lugar ante este Consejo ni la solicitud amparo ni el procedimiento respectivo, debiendo, por tanto, declararse la inadmisibilidad de la primera y la improcedencia del segundo.

7) Sin embargo, se hace presente que lo anterior no obsta a que el interesado recurra ante la Contraloría General de la República, con el objeto de efectuar la denuncia correspondiente.

8) Luego, en lo que respecta a las restantes solicitudes efectuadas por el señor Courbis Grez, es preciso tener presente que el artículo 24 de la Ley de Transparencia, previene, en su inciso segundo que: “La reclamación deberá señalar claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran, y deberá acompañarse de los medios de prueba que los acrediten, en su caso”.

9) Por su parte, el artículo 15 del mismo cuerpo normativo citado, dispone que: “Cuando la información solicitada esté permanentemente a disposición del público, o lo esté en medios impresos tales como libros, compendios, folletos, archivos públicos de la Administración, así como también en formatos electrónicos disponibles en internet o en cualquier otro medio, se comunicará al solicitante la fuente, el lugar y la forma en que puede tener acceso a dicha información, con lo cual se entenderá que la Administración ha cumplido con su obligación de informar”.

10) Que, del análisis de los antecedentes tenidos a la vista, consta que el recurrente dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública, fundado en que la SEREMI de Medio Ambiente de la Región Metropolitana le habría dado respuestas incompletas y evasivas.

11) Que, revisada la documentación acompañada, en particular las repuestas otorgadas por el organismo reclamado, y de lo verificado por este Consejo en el sitio Web www.sea.gob.cl, es posible manifestar que el amparo planteado por el señor Courbis Grez, no fue formulado en los términos previstos en la Ley de Transparencia, toda vez que no explica ni acredita que se haya cometido una infracción a las normas de transparencia, sino que se limita a indicar que habría recibido respuestas incompletas y evasivas, en circunstancias que en el link indicado es posible encontrar la información solicitada, correspondiente al expediente del proyecto operación Progresiva del Proyecto Conversión a gas de la Central Renca, en la cual constan los antecedentes generales del mismo, la evaluación ambiental y el seguimiento y fiscalización.

12) Que, en consecuencia, contrastada la solicitud de información del reclamante y el tenor de las respuestas proporcionadas por la SEREMI del Medio Ambiente de la Región Metropolitana, este Consejo advierte de modo manifiesto que no pudo tener lugar la infracción imputada por el peticionario, esto es, no haber recibido una respuesta completa o evasiva por parte del mismo.

13) Que, con el sólo mérito de lo anterior, este Consejo concluye que el amparo interpuesto por don Francisco Courbis Grez, en contra de la SEREMI del Medio Ambiente de la Región Metropolitana, no cumple con uno de los requisitos habilitantes para su interposición, por lo que, se declarará inadmisible, conforme lo disponen el artículo 24 de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 42 de su Reglamento.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I) Declarar inadmisible el amparo deducido por don Francisco Courbis Grez, de fecha 31 de diciembre de 2010, en contra de la SEREMI del Medio Ambiente de la Región Metropolitana, en parte, por no constituir los requerimientos del reclamante una solicitud de información amparada por la Ley de Transparencia; y por otra, porque no se ha acreditado claramente la infracción cometida que justifique el amparo a su derecho de acceso a la información, en razón de las consideraciones expuestas precedentemente.

II) Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don Francisco Courbis Grez y a la señora Secretaria Regional Ministerial del Medio Ambiente de la Región Metropolitana, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.