logo
 

Luis Chiguay Gil con DIRECCIÓN DE VIALIDAD DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Rol: C689-10

Consejo para la Transparencia, 21/12/2010

Se interpuso amparo contra la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, frente a la falta de respuesta a solicitud de acceso a cobros por concesión eléctrica que señala (si la empresa mencionada obtuvo concesión y si los cobros de tarifas se ajustan a la ley, copia de informe técnico en relación al cálculo efectuado en las cinco facturas indicadas en el Oficio individualizado, y si el Servicio presentó denuncia o reclamo ante la Superintendencia de Electricidad y Combustibles en caso de existir cobros ilegítimos). El Consejo acogió parcialmente el amparo, fundado en que el Servicio no acompañó medio probatorio que de cuenta de la notificación de su respuesta, lo que equivale a su falta de respuesta, sin perjuicio de que el Consejo remitió la mencionada y sus conclusiones acerca de las distintas solicitudes. Así, respecto de la consulta de obtención de concesión, estimó que no tuvo respuesta legal al corresponder su derivación, por lo que el mismo remitió la solicitud al órgano competente. Por su parte, acerca de la solicitud relativa al cumplimiento de cláusula del convenio y al acceso a informe antedicho, concluyó que se respondió legalmente. Y por último, en cuanto a la solicitud relacionada con si se hizo denuncia, determinó que no se pronunció con claridad, por lo cual ordenó precisar si se denunciaron los hechos o, en su caso, entregar copia del oficio mediante el cual efectuó dicha denuncia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos  Documentos Operacionales.Estudios o investigaciones.Documentos 


Consejeros:

  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C689-10

Entidad pública: Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas

Requirente: Luis Chiguay Gil

Ingreso Consejo: 04.10.2010

En sesión ordinaria N° 209 de su Consejo Directivo, celebrada el 21 de diciembre de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C689-10.

VISTOS:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285, N° 19.880 y N° 20.405; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285 y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 12 de agosto de 2010 don Luis Chiguay Gil solicitó la siguiente información a la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas (en adelante, indistintamente, el Servicio):

a) Si Coopersol Ltda. ha cumplido con las cláusulas cuarta y novena del Convenio Ad Referendum suscrito con la Dirección de Vialidad de Tarapacá el 11 de marzo de 2002, esto es, obtener la concesión eléctrica definitiva en el lugar y cobrar las tarifas conforme a las normas y disposiciones fijadas por la Comisión Nacional de Energía (CNE);

b) Copia del informe evacuado por el Sr. René Barra (Ingeniero Eléctrico), en relación al cálculo efectuado en las 5 facturas indicadas en el Oficio Ord. N° 96, de 4 de marzo de 2005, de la Dirección de Vialidad, mediante el cual el Jefe Provincial de la Dirección de Vialidad Arica-Parinacota requirió el cálculo del consumo de energía en el Complejo Fronterizo Chungará, fundado en que existirían errores en los cálculos realizados en las 5 facturas que indica;

c) Si el Servicio presentó una denuncia o reclamo ante la Superintendencia de Electricidad y Combustibles en caso de existir cobros ilegítimos en las facturas señaladas.

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: Con fecha 4 de octubre de 2010 el solicitante reclamó ante este Consejo el amparo a su derecho de acceso a la información solicitada, fundado en la falta de respuesta del Servicio.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Mediante Oficio N° 2156, de 13 de octubre de 2010, el Director General del Consejo para la Transparencia confirió traslado del presente amparo al Director de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, quien respondió al mismo el 8 de noviembre de 2010, exponiendo los siguientes descargos y observaciones:

a) Señala que atendido que muchos de los documentos requeridos corresponden a los años 2002 a 2005, en los cuales la Región de Arica y Parinacota pertenecía a la Región de Tarapacá, se redirigió la solicitud del reclamante a esta última dirección, a fin de que hiciera entrega de lo solicitado. Agrega que para contestar a la solicitud se extendió el plazo de respuesta, en conformidad con el artículo 14 de la Ley de Transparencia, lo que fue informado al solicitante mediante correo electrónico.

b) A continuación hace presente que el 23 de septiembre de 2010 respondió la solicitud del reclamante, mediante un correo electrónico dirigido a la casilla informada por éste. Al efecto, sostiene que es dable explicar el no recibimiento de su respuesta en que el solicitante pudo no informar correctamente su dirección de casilla electrónica al Servicio, pues éste presentó una distinta al Consejo para la Transparencia. Sin perjuicio de lo anterior, señala que enviará nuevamente la información requerida a esta última dirección.

c) Acompaña copia de su respuesta, en la que informa lo siguiente:

i) En cuanto al cumplimiento de la cláusula cuarta del contrato, señaló que no le consta que la empresa haya obtenido la concesión eléctrica definitiva. Sin embargo, tiene conocimiento de que el 22 de mayo de 2002 Coopersol Ltda. solicitó a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles un permiso para extensiones provisorias (acompaña copia de dicha solicitud). Por otra parte, hizo presente que entre septiembre de 2004 y enero de 2005 se detectaron cobros indebidos respecto de las tarifas máximas permitidas por el pliego tarifario vigente en esa fecha (adjunta tabla), razón por la cual informa al solicitante que no se dio cumplimiento a la cláusula novena del convenio citado por el solicitante.

ii) Respecto de su segunda solicitud, acompañó copia del informe evacuado por el Ingeniero Eléctrico don René Barra Castro y del Oficio Ord. N° 112, de 11 de marzo de 2005, emitido por el Jefe Provincial de Vialidad Arica-Parinacota, mediante el cual somete a consideración del Director Regional de Vialidad de la Región de Tarapacá los resultados del citado informe, proponiéndole: comunicar a la concesionaria su error, oficiar a la Superintendencia de Electricidad y Combustible Regional, poner términos al convenio vigente y concesionar con una nueva empresa.

iii) Por último, afirma que consultadas las Direcciones de Vialidad y de Contabilidad y Finanzas de la I Región de Tarapacá, puede informar que se representó a Coopersol. Ltda. el cobro indebido, obteniendo de ésta los respectivos descuentos por las diferencias en la aplicación de tarifas, pero no le consta la efectividad de que en su momento la Dirección Regional procediere a denunciar a la empresa ante la Superintendencia de Energía y Combustible.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, acerca de la comunicación que deberán mantener los órganos de la Administración del Estado con quienes soliciten información, es menester considerar las siguientes disposiciones de la Ley de Transparencia y su Reglamento:

a) Los artículos 12 de la Ley de Transparencia y 27 de su Reglamento establecen que el solicitante podrá expresar en la solicitud, su voluntad de ser notificado mediante comunicación electrónica para todas las actuaciones y resoluciones del procedimiento administrativo de acceso a la información, indicando para ello, bajo su responsabilidad, una dirección de correo electrónico habilitada. El artículo 14 del mismo cuerpo legal preceptúa el plazo de los órganos de la Administración para pronunciarse sobre la solicitud podrá ser prorrogado excepcionalmente, caso en que el órgano requerido deberá comunicar al solicitante, antes del vencimiento del plazo, la prórroga y sus fundamentos.

b) Los artículos 17 de la Ley de Transparencia y 33 de su Reglamento disponen que los órganos de la Administración deberán contar con un sistema que certifique la entrega efectiva de la información al solicitante, que contemple las previsiones técnicas correspondientes.

c) Por otra parte, el artículo 25 del mismo cuerpo legal preceptúa que la autoridad reclamada podrán presentar ante el Consejo para la Transparencia descargos u observaciones al reclamo en su contra, dentro del plazo de diez días hábiles, adjuntando los antecedentes y los medios de prueba de que dispusieren.

2) Que, conforme a las normas precitadas, corresponde a los órganos de la Administración del Estado acreditar ante este Consejo el envió de la información solicitada por los medios técnicos que correspondan, los cuales, en caso de la entrega de información mediante la remisión de un mensaje a la casilla de correo electrónico del solicitante, exigen, al menos, acompañar copia del correo conductor de su respuesta y del aviso electrónico que confirme su entrega. Por lo tanto, atendido que el Servicio no ha acompañado medio probatorio alguno que de cuenta de la notificación de su respuesta al solicitante, este Consejo deberá acoger el presente amparo, fundado en la falta de respuesta del órgano, sin perjuicio de remitir copia de la misma junto a la notificación de esta decisión y de lo que en adelante se resolverá.

3) Que respecto de la primera consulta efectuada por el reclamante, relativa a si la empresa Coopersol Ltda. obtuvo la concesión eléctrica definitiva en el lugar en que opera, cabe hacer presente los siguientes disposiciones normativas:

i) Según dispone el artículo 11 de la Ley General de Servicios Eléctricos (D.F.L. N° 4/2001, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado del D.F.L. N° 1, de Minería, de 1982) las concesiones definitivas serán otorgadas mediante decreto supremo del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, por orden del Presidente de la República, y las concesiones provisionales serán otorgadas mediante resolución de la Superintendencia de Electricidad y Combustible.

ii) El inciso primero del artículo 13 de la Ley de Transparencia establece que, en caso que el órgano de la Administración requerido no sea competente para ocuparse de la solicitud de información o no posea los documentos solicitados, enviará de inmediato la solicitud a la autoridad que deba conocerla según el ordenamiento jurídico, en la medida que ésta sea posible de individualizar, informando de ello al peticionario.

4) Que, en base a lo prescrito por tales disposiciones, la respuesta acompañada por el Servicio ante este Consejo, mediante la cual informa al solicitante que no le consta que la empresa haya obtenido la concesión eléctrica definitiva a la que aludía la cláusula cuarta del convenio suscrito con la Dirección de Vialidad de Tarapacá, contraviene lo dispuesto por el citado inciso primero del artículo 13 de la Ley de Transparencia, toda vez que, al no poseer la información solicitada, el Servicio debió derivar la solicitud del reclamante al Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, por tratarse del organismo competente en la materia, omisión que deberá serle representada al órgano reclamado. Por tal razón, y sin perjuicio del reproche que se efectúa a la Dirección de Vialidad, este Consejo dispondrá que la solicitud que ha motivado el presente amparo sea derivada al Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, a fin de que se pronuncie sobre el requerimiento indicado en el numeral 1), literal a), de la parte expositiva de esta decisión.

5) Que, en cuanto a la respuesta del Servicio a la consulta acerca del cumplimiento de las cláusula novena del citado convenio y la solicitud del informe evacuado por el Ingeniero Eléctrico don René Barra Castro en relación al cálculo efectuado en determinadas facturas, visto que en su respuesta el Servicio ha expresado con claridad el incumplimiento de dicha cláusula, por las razones allí indicadas, y en ésta se acompaña copia del informe solicitado, en esta parte, su respuesta resulta completa y suficiente.

6) Que, por último, en cuanto a la consulta sobre si el Servicio denunció ante la Superintendencia de Electricidad y Combustibles los cobros indebidos de los que tomó conocimiento, el Servicio ha indicado que “no le consta la efectividad de que en su momento la Dirección Regional procediere a realizar el reclamo o denuncia a la empresa ante la Superintendencia de Energía y Combustible”. Al respecto, cabe hacer presente que en su Oficio Ord. N° 112, de 11 de marzo de 2005, el Jefe Provincial de Vialidad Arica-Parinacota sometió a consideración del Director Regional de Vialidad de la Región de Tarapacá los resultados del informe evacuado por el Ingeniero Eléctrico don René Barra Castro, en los que se da cuenta de cobros indebidos, proponiendo, entre otra medidas, oficiar sobre el particular a la Superintendencia de Electricidad y Combustible Regional.

7) Que la respuesta del Servicio no es clara en informar si éste simplemente carece de un registro material de la comunicación u oficio mediante el cual se procedió a hacer presente a la Superintendencia de Energía y Combustibles los hechos constatados por la Dirección o si, por el contrario, no se efectuó tal diligencia.

8) Que no habiendo sido controvertido el carácter público de esta información, se requerirá al organismo: (a) precisar su respuesta al reclamante, indicando si se denunció o no ante la Superintendencia de Energía y Combustibles los hechos de los que tomó conocimiento el Servicio con ocasión del citado informe; y (b), en su caso, entregar al reclamante copia del oficio mediante el cual efectuó dicha denuncia.

 

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTS. 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Luis Chiguay Gil en contra de la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, por las consideraciones precedentes.

II. Requerir al Director de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas:

a) Indicar al reclamante si se denunció o no ante la Superintendencia de Energía y Combustibles los hechos de los que tomó conocimiento el Servicio con ocasión del informe requerido; y, en caso afirmativo, entregar al reclamante copia del oficio mediante el cual efectuó dicha denuncia.

b) Cumplir el presente requerimiento en un plazo que no supere los 15 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la dirección postal de este Consejo (Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Representar al Director de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas haber omitido derivar la solicitud al Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, conforme al artículo 13 de la Ley de Transparencia, en lo relativo a la consulta efectuada por el reclamante en cuanto a si la empresa Coopersol Ltda. obtuvo o no la concesión eléctrica definitiva en el lugar en que opera, requiriéndole a fin de que adopte las medidas pertinentes orientadas a que tal situación no se reitere en el futuro.

IV. Derivar la solicitud indicada en el numeral 1), literal a), de la parte expositiva de esta decisión, al Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, a fin de que se pronuncie en torno a ella, informando lo que proceda al reclamante, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 14 y siguientes de la ley de Transparencia.

V. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Luis Chiguay Gil, al Director de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, y al Ministro de Economía, Fomento y Turismo, adjuntando al reclamante copia de los descargos y observaciones del organismo.

 

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.