logo
 

Maximiliano Huerta Carmona con MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO Rol: C4562-18

Consejo para la Transparencia, 28/02/2019

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Santiago, relativo a información sobre la norma o disposición legal en que dicho órgano funda la decisión de requerir a los interesados que soliciten un Certificado de Informaciones Previas, que acompañen un Certificado de Dominio Vigente de la propiedad emitido por el Conservador de Bienes Raíces de Santiago. Lo anterior, toda vez que la disconformidad del peticionario dice relación con el contenido de la respuesta entregada y no con el derecho de acceso a información pública, circunstancia que escapa de las competencias de este Consejo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Desarrollo y Gestión Institucional
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Ausente), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C4562-18

Entidad pública: Municipalidad de Santiago

Requirente: Maximiliano Huerta Carmona

Ingreso Consejo: 26.09.2018

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Santiago, relativo a información sobre la norma o disposición legal en que dicho órgano funda la decisión de requerir a los interesados que soliciten un Certificado de Informaciones Previas, que acompañen un Certificado de Dominio Vigente de la propiedad emitido por el Conservador de Bienes Raíces de Santiago.

Lo anterior, toda vez que la disconformidad del peticionario dice relación con el contenido de la respuesta entregada y no con el derecho de acceso a información pública, circunstancia que escapa de las competencias de este Consejo.

En sesión ordinaria N° 970 del Consejo Directivo, celebrada el 28 de febrero de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4562-18.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 27 de agosto de 2018, don Maximiliano Huerta Carmona solicitó a la Municipalidad de Santiago "entregue o mencione el fundamento legal y normativo. Que tiene como requisito excluyente, el título de dominio, para poder solicitar un certificado de Informes Previos. Ya que aún no encuentro en su portal donde aparece aquella información. Observaciones: Deben entregar, numero artículo de ordenanza o ddu que corresponda".

2) RESPUESTA: El 25 de septiembre de 2018, por medio de Ord. N° 1795, la Municipalidad de Santiago dio respuesta al requerimiento, remitiendo copia de Ord. N° 144, sin fecha, suscrito por el Director de Obras Municipales, que indica "dicho fundamento se encuentra en D.S. N° 47, de 1992 -Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, modificado por D.S. N° 21, publicado en D.O. el 24.11.2017. Donde modifica disposiciones de la Ley N° 20.917, relativa a los Certificados de Informaciones Previas, Articulo 1.4.4. inciso 2".

3) AMPARO: El 26 de septiembre de 2018, don Maximiliano Huerta Carmona dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada, por cuanto "[s]e solicita que indiquen, por qué? piden el título de dominio para poder entregar un Certificado de Informes Previos (CIP) y la respuesta es que según el artículo 1.4.4 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción, lo cual como respuesta es incorrecto. ya que en ese artículo se describe de cómo se debe entregar un Cip que debe contener y los plazos de entrega".

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo, y mediante Oficio N° E8792, de fecha 07 de noviembre de 2018, confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Santiago, notificándole el reclamo y solicitándole que formulara sus descargos y observaciones.

Por medio de Ord. N° 2177, de fecha 16 de noviembre de 2018, el órgano reclamado remitió a modo de descargos copia del Ord. N°201, de fecha 14 de noviembre del mismo año, suscrito por el Director de Obras Municipales, quien en síntesis sostiene que la respuesta entregada cumple íntegramente con lo requeridos, pues el inciso 2° del artículo 1.4.4. de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, señala "El predio o lote sobre el cual se solicita la emisión de un Certificado de Informaciones Previas, debe corresponder a un predio inscrito en el Conservador de Bienes Raíces o en condiciones de ser enajenado por estar recibidas o garantizadas las obras de urbanización que le corresponden". Con todo, si hubiere discrepancia sobre la interpretación de la norma, la ley contempla que el organismo competente para resolverla es la SEREMI de Vivienda y Urbanismo.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, atendido el tenor de la solicitud de acceso, así como los dichos del reclamante anotados en el numeral 3) de lo expositivo de esta decisión, se concluye que lo requerido dice relación con información sobre la norma o disposición legal en virtud de la cual la Municipalidad de Santiago funda su decisión de exigir o requerir a los interesados en solicitar un Certificado de Informaciones Previas, que estos acompañen un Certificado de Dominio Vigente sobre la propiedad emitido por el Conservador de Bienes Raíces. Al respecto, el órgano requerido accedió a la entrega de la información solicitada indicando que la norma consultada corresponde al inciso 2° del artículo 1.4.4. de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción. Luego, el presente amparo se funda en que la información entregada no corresponde a la solicitada, toda vez que, a juicio de reclamante, la norma indicada se referiría a cómo se debe entregar el mentado certificado, que debe contener y plazos de entrega, mas no respondería al "por qué? piden el título de dominio para poder entregar un Certificado de Informes Previos".

2) Que, contrastada la información entregada con los fundamentos del amparo, a juicio de este Consejo, la disconformidad planteada por el reclamante apuntan más bien a cuestionamientos sobre el contenido de la misma, en términos de que no comparte la interpretación qué de la norma efectúa la Municipalidad de Santiago y no con el derecho de acceso a la información pública, circunstancias que escapan al ámbito de competencias de esta Corporación. En efecto, de la revisión del documento entregado con ocasión de la respuesta a la solicitud, se verifica que aquél cumple con informar cuál es la norma o disposición legal -con indicación de su respectivo articulado- en que dicho órgano funda su decisión de requerir a los interesados en solicitar un Certificado de Informaciones Previas, que estos acompañen un Certificado de Dominio Vigente sobre la propiedad emitido por el Conservador de Bienes Raíces. En consecuencia se rechazará el amparo, por improcedente en esta sede.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Maximiliano Huerta Carmona en contra de la Municipalidad de Santiago; en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Maximiliano Huerta Carmona y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Santiago.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Leturia Infante. El Presidente don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Ricardo Sanhueza Acosta.