logo
 

Leonardo Osorio Briceño con MINISTERIO DE SALUD Rol: C1390-11

Consejo para la Transparencia, 28/02/2012

Se interpuso amparo contra el Ministerio de Salud, frente a la supuesta falta de respuesta oportuna a solicitud de acceso a copia digital de actos administrativos dictados y contratos suscritos, junto a sus expedientes, para efectos de la ocupación por parte de la red pública de salud, del ex Hospital Militar. El Consejo acogió el amparo por estimar la respuesta de la autoridad extemporánea e incompleta, dando por entregada parte de la respuesta de esa manera y ordenando se informe sobre los convenios o contratos suscritos durante el año 2011 y los expedientes solicitados. Determinó que la autoridad no certificó efectivamente la entrega en la parte en que respondió la solicitud. Y por otro lado, concluyó que en la especie la solicitud fue de carácter general y por lo tanto era inteligible para la autoridad.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Salud
Materia Administración y Logística
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:



Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1390-11

Entidad pública: Ministerio de Salud

Requirente: Leonardo Osorio Briceño

Ingreso Consejo: 07.11.2011

En sesión ordinaria Nº 318 del Consejo Directivo, celebrada el 28 de febrero de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1390-11.

VISTOS:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Leonardo Osorio Briceño, el 4 de octubre de 2011, solicitó al Ministerio de Salud copia digital de los actos administrativos que se hubieran dictado y los contratos que se hubieran suscrito, junto a sus expedientes, para la ocupación, por parte de la red pública de salud, del ex Hospital Militar.

2) RESPUESTA: El Ministerio de Salud, a través del sistema de gestión de solicitudes, remitió un correo electrónico al solicitante, el que fuera notificado a éste el 26 de octubre de 2011, a través del cual se indicaba que le adjuntaban los documentos correspondientes.

3) AMPARO: Don Leonardo Osorio Briceño, con fecha 7 de noviembre de 2011, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que el Ministerio de Salud no habría adjuntado la información solicitada.

4) SALIDA ANTICIPADA DE RESOLUCIÓN DEL AMPARO: El Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, en sesión ordinaria Nº 296, de 18 de noviembre de 2011, acordó derivar el caso a su Unidad de Promoción y Clientes, a efectos de alcanzar una solución anticipada al presente amparo. En cuanto al resultado de dichas gestiones, cabe señalar lo siguiente:

a) El Ministerio de Salud, mediante correo electrónico de 23 de noviembre de 2011, informó a este Consejo que la respuesta al requerimiento de información del Sr. Osorio Briceño, fue despachada mediante el sistema de gestión de solicitudes, la que igualmente acompaña para conocimiento de este Consejo.

b) Conforme a ello, se procedió a remitir igualmente al reclamante los antecedentes acompañados a efectos que se pronunciara acerca de su conformidad con los mismos.

c) Mediante correo electrónico de 13 de diciembre de 2011, el reclamante informó que habiendo analizado los documentos acompañados, en ellos no se incorporaron los expedientes solicitados. Por otro lado, agrega que “este año se suscribió un nuevo contrato de acuerdo a la prensa (que adjunta), pero en los documentos remitidos no se incluye ningún acto administrativo de este año”. De esta forma, en su opinión, la respuesta no se ajusta a su solicitud de información, razón por la que insiste en la tramitación del presente amparo.

5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante el Oficio Nº 3.358, de 22 de diciembre de 2011, al Sr. Subsecretario de Redes Asistenciales, quien, a través de documento ingresado a este Consejo el 12 de enero de 2012, evacuó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis que:

a) Dicho organismo entregó toda la información solicitada en los plazos legales a través de un archivo adjunto al correo electrónico, que se desplegaba al pincharlo. Sin perjuicio de ello, igualmente remitieron los documentos por correo certificado, adjuntando al efecto un CD con los antecedentes.

b) Los documentos entregados consisten en los siguientes:

i. Resolución Afecta Nº 951, de 24 de diciembre de 2008, por la que se aprueba el Convenio celebrado entre el Servicio de Salud Metropolitano Sur Oriente y el Hospital Militar de Santiago.

ii. Convenio de ejecución de acciones de salud entre el Servicio de Salud Metropolitano Sur Oriente y el Hospital Militar de Santiago, de 30 de octubre de 2008.

iii. Decreto Exento Nº 11, de 23 de febrero de 2009, por el que se crea el Hospital Metropolitano de Santiago, de alta complejidad, (ex Hospital Militar), dependiente del Servicio de Salud Metropolitano Sur Oriente.

iv. Resolución Afecta Nº 385, de 14 de mayo de 2008, por la que se aprueba el Convenio celebrado entre el Servicio de Salud Metropolitano Sur Oriente y el Hospital Militar de Santiago.

v. Convenio de 10 de mayo de 2008, entre el Servicio de Salud Metropolitano Sur Oriente y el Hospital Militar de Santiago.

vi. Resolución Exenta Nº 409, de 11 de marzo de 2009, por la que se aprueba el Convenio de autorización de uso suscrito el 29 de enero de 2009, entre el Servicio de Salud Metropolitano Sur Oriente y el Ministerio de Bienes Nacionales y Fisco-Ejército de Chile Comando de Infraestructura, respecto del bien fiscal Hospital Militar de Santiago.

vii. Convenio de autorización de uso suscrito el 29 de enero de 2009, entre el Servicio de Salud Metropolitano Sur Oriente y el Ministerio de Bienes Nacionales y Fisco-Ejército de Chile Comando de Infraestructura.

6) GESTIÓN OFICIOSA: Con el objeto de resolver adecuadamente el presente amparo, y a fin de determinar concretamente la información que pudiese obrar en poder de la reclamada, en particular aquellos contratos o convenios suscritos en el año 2011 y que quedarían comprendidos dentro de la solicitud de información de la especie, este Consejo, mediante correo electrónico de 13 de febrero de 2012, requirió al enlace del Ministerio de Salud que le informara dicha circunstancia, en particular, la data del convenio a que se hace referencia en la página web del Hospital Metropolitano de Santiago, concediéndoles dos días hábiles para contestar. Por correo electrónico de 14 de febrero pasado, el organismo reclamado sólo manifestó que “no existirían más antecedentes sobre la materia”, sin especificar la data del convenio consultado. Sin embargo, considerando que aparece publicado en internet la existencia de un convenio por el que se extiende para los próximos 15 años el uso del ex Hospital Militar de Santiago para la red pública de salud, se requirió que aclarara su respuesta, lo que a la fecha del presente acuerdo, no ha ocurrido.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en primer término, es preciso señalar que si bien el reclamante no detalla en su solicitud de acceso los documentos específicos a los que pretende acceder, requiriendo sólo copia digital “de los actos administrativos que se hubieran dictado y los contratos que se hubieran suscrito, junto a sus expedientes”, respecto de la ocupación por la red pública de salud del ex Hospital Militar, a juicio de este Consejo, debe calificarse como una solicitud de carácter general, siguiendo el criterio sostenido en la decisión recaída en el amparo Rol A107-09 (considerando 1°), esto es, «(…)de una solicitud que sin ser genérica, requiere acceder a información de carácter general, sin especificar un documento, fecha u otros datos, pero sí la materia u otro carácter esencial señalado en el art. 7° N° 1 letra c) del Reglamento de la Ley de Transparencia», la que resultó inteligible para el organismo reclamado, lo que se ratifica por el hecho que, ante la presentación de dicha solicitud, éste se abstuvo de solicitar la subsanación de una eventual falta en que incurriera la misma, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2° del artículo 12 de la Ley de Transparencia.

2) Que, por su parte, el fundamento invocado para la interposición del presente amparo consistió en que, no obstante el organismo reclamado dio respuesta al recurrente, éste no pudo acceder a los documentos que le habrían sido acompañados, alegación que ha sido cuestionada por el Ministerio de Salud, en cuanto ha manifestado que proporcionó toda la información solicitada dentro del plazo legal a través de un archivo adjunto al correo electrónico enviado, el que se desplegaba al intentar abrirlo.

3) Que, al respecto, el artículo 17, inciso segundo, de la Ley de Transparencia, dispone que «[s]e deberá contar con un sistema de certifique la entrega efectiva de la información al solicitante, que contemple las previsiones técnicas correspondientes». Atendido lo controvertido en el presente amparo, puede concluirse que el mecanismo de certificación dispuesto en dicha disposición no se habría verificado en la especie, por cuanto se ha podido constatar que el solicitante tomó conocimiento de la información entregada con posterioridad a la respuesta dada por el Ministerio de Salud y sólo con ocasión de las gestiones realizadas por este Consejo destinadas a obtener una salida anticipada para la resolución de este amparo.

4) Que, en efecto, aún cuando la reclamada sostuvo en sus descargos que igualmente remitió por carta certificada la respuesta entregada al solicitante, adjuntando un CD que contenía los documentos requeridos, no se ha acompañado documento alguno que acredite dicha circunstancia ni el hecho de haberse remitido la información objeto de la solicitud conjuntamente con la respuesta evacuada por medio del correo electrónico de 26 de octubre de 2011. De esta forma, cabe desestimar la alegación efectuada por el órgano reclamado en orden a que habría proporcionado al reclamante, de manera oportuna, la información de que disponía, toda vez que no ha comprobado haber hecho entrega efectiva de la misma, conforme a lo señalado en el precepto indicado en el considerando anterior.

5) Que, establecido lo anterior, y habiéndose remitido al reclamante la información adjuntada por el Ministerio de Salud –con posterioridad a la interposición del amparo y en el marco de las gestiones para lograr una salida anticipada de este amparo–, aquél manifestó que tales antecedentes no se ajustaban a su solicitud, pues no se incluían los expedientes pedidos ni un nuevo contrato suscrito el año 2011. Atendida dicha disconformidad, cabe razonablemente entender que respecto de los demás antecedentes solicitados, a saber, los actos administrativos que se hubieran dictado y los contratos que se hubieran suscrito con anterioridad a esa data, el solicitante ha estimado satisfecha su solicitud con la información que se le ha proporcionado, por lo que se darán por respondidos tales requerimientos, de forma extemporánea, dado que sólo con ocasión del presente amparo aquél ha tenido acceso a los mismos. Por ello, se acogerá el amparo en esta parte, sólo en cuanto se proporcionó dicha información de manera extemporánea.

6) Que, de lo antes señalado se desprende que la controversia en el amparo de la especie se circunscribe únicamente al contrato o convenio correspondiente al año 2011 y a los expedientes solicitados, información que debe presumirse pública y susceptible de ser solicitada en ejercicio del derecho de acceso a la información, por aplicación de lo dispuesto en los artículo 5° y 10° de la Ley de Transparencia, por lo que se procederá a analizar si los documentos remitidos a este Consejo por la reclamada, enunciados en el literal b) del numeral 5º de lo expositivo, satisfacen lo requerido por el solicitante.

7) Que, en lo que respecta al nuevo contrato o convenio celebrado el año 2011, cabe indicar primeramente que, mediante el Decreto Exento Nº 11, de 23 de febrero de 2009, se creó el Hospital Metropolitano de Santiago, ex Hospital Militar, como un establecimiento de alta complejidad, dependiente del Servicio de Salud Metropolitano Sur Oriente, acto administrativo dictado conforme el convenio que le sirvió de sustento, suscrito el 29 de enero de 2009, entre el Servicio de Salud Metropolitano Sur Oriente y el Ministerio de Bienes Nacionales y Fisco-Ejército de Chile Comando de Infraestructura. En la cláusula tercera de dicho documento consta que la autorización de uso del ex Hospital Militar es de carácter transitorio y su duración es de un año, renovable por períodos iguales y sucesivos si ninguna de las partes manifiesta su voluntad de ponerle término con antelación. Con todo, se dispone que la duración máxima no podrá exceder el plazo de 4 años y en ningún caso extenderse más allá del 30 de junio de 2013.

8) Que, por su parte, el informe de prensa que acompañó el recurrente el 13 de diciembre de 2011 –en el que no se especifica fuente ni fecha de publicación–, hace referencia a un convenio que habría sido suscrito por las autoridades con el fin de extender el plazo de utilización del ex Hospital Militar a unos 15 años. No obstante ello, en el mismo documento se indica que, consultado el Ejército por el estado de las negociaciones, informó que “aún no está cerrado el trato para prolongar la estadía de Salud en el recinto”. Que, con todo, revisada la página web del Hospital Metropolitano de Santiago, en ella consta que “El subsecretario de Redes Asistenciales, Luis Castillo, y el comandante de Infraestructura del Ejército, Mario Puig, firmaron un convenio que extiende para los próximos 15 años el uso del ex Hospital Militar de Santiago para la red pública de salud” (ver: http://www.hosmet.cl/index.php?option=com_content&view=article&id=25&catid=1).

9) Que, conforme con lo antes expuesto, y a pesar de que en virtud del citado Decreto Exento Nº 11, de 2009, la autorización de uso del ex Hospital Militar, por parte de la red pública de salud, podría extenderse hasta el 30 de junio de 2013, a la luz de lo informado en la página web mencionada, no cabe sino concluir que, durante el año 2011, se habría celebrado un nuevo convenio o uno modificatorio del anteriormente vigente, entre la Subsecretaría de Redes Asistenciales y el Ejército de Chile, en base al cual se extendería el uso de dicho recinto por los próximos 15 años.

10) Que, precisamente con el objeto de dilucidar tal circunstancia, este Consejo efectuó las gestiones para que la reclamada informara acerca de la existencia de otros documentos y precisara la fecha del convenio a que se hace mención en la página web del Hospital Metropolitano de Santiago. Sin embargo, tal como se indicó en el numeral 6º de la parte expositiva de este acuerdo, la reclamada se limitó a señalar que “no existirían más antecedentes sobre la materia”, absteniéndose de pronunciarse derechamente acerca del convenio respecto del que se informa en su página web, así como tampoco de la data de suscripción del mismo.

11) Que, en consecuencia, atendido que el órgano reclamado no proporcionó los antecedentes complementarios requeridos por este Consejo respecto de dicho convenio y considerando lo informado en la página web del Hospital Metropolitano de Santiago, debe estimarse que la respuesta dada por el órgano reclamado no satisface el requerimiento que se analiza en este punto, razón por la que se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá al organismo reclamado que informe derechamente al reclamante si, a la época de la solicitud formulada por éste y especialmente durante 2011, se había suscrito un nuevo convenio o uno modificatorio del anteriormente vigente, que extendía la autorización de uso de dicho recinto hospitalario, y en caso de ser ello afirmativo, remitirle copia del mismo.

12) Que, en lo que respecta a los expedientes de las contrataciones consultadas, cabe tener presente que, según lo dispone el artículo 18 de la Ley Nº 19.880, que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de Administración del Estado, «[e]l procedimiento administrativo es una sucesión de actos trámite vinculados entre sí, emanados de la Administración y, en su caso, de particulares interesados, que tiene por finalidad producir un acto administrativo terminal». Agrega el inciso tercero de dicha disposición legal que «[t]odo el procedimiento administrativo deberá constar en un expediente, escrito o electrónico, en el que se asentarán los documentos presentados por los interesados, por terceros y por otros órganos públicos, con expresión de la fecha y hora de su recepción, respetando su orden de ingreso. Asimismo, se incorporarán las actuaciones y los documentos y resoluciones que el órgano administrativo remita a los interesados, a terceros o a otros órganos públicos y las notificaciones y comunicaciones a que éstas den lugar, con expresión de la fecha y hora de su envío, en estricto orden de ocurrencia o egreso».

13) Que, en el caso de la especie, no consta la existencia de un procedimiento administrativo que haya podido dar lugar a un expediente, en los términos indicados en la norma antes transcrita. Sin embargo, dado que la reclamada tampoco se ha referido, de manera expresa, a la existencia de procedimientos o expedientes administrativos en los que puedan constar los documentos o actos administrativos vinculados a los convenios de colaboración o contratos antes mencionados, se acogerá, asimismo, el amparo interpuesto y se requerirá al organismo que dé respuesta directa y expresa al reclamante sobre este punto, señalando si obran en su poder expedientes a los que hayan dado lugar tales convenios o contratos o actos administrativos terminales relacionados con la autorización de uso del Hospital Metropolitano de Santiago y, en su caso, se proporcionen copia de los documentos que conforman el o los expediente(s) administrativo(s).

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Leonardo Osorio Briceño, en contra del Ministerio de Salud, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente, danto por entregada, en forma extemporánea, los actos administrativos que se hubieran dictado y los contratos que se hubieran suscrito con anterioridad al año 2011, conforme se indicó en el considerando 5).

II. Requerir al Sr. Subsecretario de Redes Asistenciales que:

a) Informe expresa y derechamente al reclamante si, a la época de la solicitud formulada por éste y especialmente durante 2011, fue suscrito un nuevo convenio o uno modificatorio del anteriormente vigente, que extendía la autorización de uso del Hospital Metropolitano de Santiago, y en caso de ser ello afirmativo, remitirle copia del mismo.

b) Informe expresa y derechamente al reclamante si obran en su poder expedientes a los que hayan dado lugar los convenios o contratos sobre autorización de uso del Hospital Metropolitano de Santiago o los actos administrativos terminales relacionados con dicha autorización y, en caso afirmativo, proporcione copia de los documentos que conformen tales expedientes.

c) Cumplir dichos requerimientos en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

d) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Recomendar al Sr. Subsecretario de Redes Asistenciales a fin de que disponga de un sistema que cuente con medidas de verificación apropiadas de las respuestas entregadas, ya sea que se trate del envío de la información por correo electrónico, por correo certificado o del retiro de la información desde alguna de las oficinas del órgano, conforme lo establece el punto 4.4. de la Instrucción General N° 10, sobre Procedimiento Administrativo de Acceso a la Información.

IV. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don Leonardo Osorio Briceño y al Sr. Subsecretario de Redes Asistenciales, remitiendo copia de la presente decisión al Sr. Director del Servicio de Salud Metropolitano Sur Oriente.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.