logo
 

Jonás Alvarado Torres con MUNICIPALIDAD DE PEÑAFLOR Rol: C6122-18

Consejo para la Transparencia, 05/03/2019

Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Peñaflor, ordenándose la entrega de todo lo obrado, desde el año 2010 hasta el 17 de octubre de 2018, con respecto al Parque Municipal El Trapiche, en tanto la casual de reserva de distracción indebida no fue debidamente acreditada. En el evento de no obrar en poder del órgano alguno de los antecedentes requeridos deberá explicar pormenorizadamente dicha situación en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:



Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C6122-18

Entidad pública: Municipalidad de Peñaflor.

Requirente: Jonás Alvarado Torres.

Ingreso Consejo: 06.12.2018.

RESUMEN

Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Peñaflor, ordenándose la entrega de todo lo obrado, desde el año 2010 hasta el 17 de octubre de 2018, con respecto al Parque Municipal El Trapiche, en tanto la casual de reserva de distracción indebida no fue debidamente acreditada.

En el evento de no obrar en poder del órgano alguno de los antecedentes requeridos deberá explicar pormenorizadamente dicha situación en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie.

En sesión ordinaria N° 971 del Consejo Directivo, celebrada el 5 de marzo de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C6122-18.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 17 de octubre de 2018, don Jonás Alvarado Torres solicitó a Municipalidad de Peñaflor, la siguiente información: "Solicito copia legible, fidedigna y formal de todo lo obrado, desde el año 2010 hasta 17/10/2018 con respecto al Parque Municipal El Trapiche".

2) RESPUESTA: Por medio de oficio N° 1465 de 4 de diciembre de 2018, el órgano en resumen, alegó la casual de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia "por lo extensivo de la solicitud y que por la sobrecarga laboral que tiene la dirección competente a la fecha, su requerimiento, significa distraer a personal de sus funciones. Por esta razón, es que solicitamos puedan ser más puntuales o específicos en la consulta".

3) AMPARO: El 6 de diciembre de 2018, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Peñaflor, mediante oficio N° E1046, de fecha 27 de enero de 2018.

Posteriormente, mediante oficio N° 191, de 12 de febrero de 2019, el órgano indicó en síntesis, lo siguiente:

a) Respecto a la justificación y explicación de la respuesta dada en su oportunidad al solicitante, debe expresarse que se observó lo establecido por la ley N° 20.285, y la definición que realiza ella respecto a la "información pública". En dicho cuerpo normativo se señala que aquella se ve constituida por los actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos, acuerdos y toda la información elaborada con presupuesto público. Además, y como interpretación extensiva, se tomó en cuenta lo dispuesto en el artículo 12, letra b) de esa misma ley, la que obliga, a contrario sensu, a que los solicitantes de esa "información pública" la determinen, como cuerpo cierto, y la definan de forma clara y especifica.

b) La solicitud no se refiere a información pública específica, tampoco a ningún acto, resolución, expediente, contrato o acuerdo, sino que "a todo lo obrado", por lo que en su oportunidad, se indicó que era necesario mayor especificidad y que intentar hacerse cargo de dicha solicitud distraería innecesariamente las labores y tareas de los funcionarios y trabajadores del municipio.

c) Hacerse cargo de la solicitud, sería presumir su intención o animo interno, ya que no se sabe que es lo que requiere en específico.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de información referente a todo lo obrado, desde el año 2010 hasta el 17 de octubre de 2018 con respecto al Parque Municipal El Trapiche, respecto de lo cual el órgano alegó la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, agregando además que no se especifica documento alguno, debiendo presumirse la intención del requirente.

2) Que, en un primer orden de ideas, se debe precisar que cuando se solicita todo lo obrado sobre un determinado tema, se debe entender que lo pedido es la totalidad de la documentación -cualquiera sea su formato y soporte- vinculada con el objeto del requerimiento. En tal sentido, mal se le puede exigir al requirente especificar la documentación, en tanto no conoce el tipo de antecedentes que obran en poder del órgano. De ahí su necesidad de pedir todos los documentos, lo cual se condice con el principio de máxima divulgación, consagrado en el artículo 11, letra d), de la Ley de Transparencia, de acuerdo al cual los órganos de la Administración del Estado deben proporcionar información en los términos más amplios posibles.

3) Que, por otra parte, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que los esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado".

4) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones..., mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales".

5) Que, de acuerdo a lo anterior, y analizando las alegaciones del órgano se advierte que sus fundamentos, precisamente, constituyen invocaciones generales, no resultando suficientes para acreditar el supuesto establecido en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia. En este sentido, el criterio que ha aplicado uniformemente este Consejo es que la afectación debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva, lo que no se presume, sino que debe ser acreditado por el órgano administrativo requerido, lo cual no se produce en la especie. En efecto, la reclamada ni siquiera precisó el número de funcionarios necesarios para abocarse a la búsqueda de la información y elaboración de la respuesta, ni al tiempo que éstos deberían destinar a las referidas tareas, ni la extensión de los documentos respectivos. En consecuencia, se acogerá el presente amparo, ordenándose la entrega de lo solicitado, debiendo tarjar todos los datos personales de contexto incorporados -domicilio, teléfono, correo electrónico, RUN, entre otros-, según lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628 y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia. Por otra parte, en el evento de no obrar en poder del órgano alguno de los antecedentes requeridos deberá explicar pormenorizadamente dicha situación en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Jonás Alvarado Torres en contra de la Municipalidad de Peñaflor, por los fundamentos señalados precedentemente.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Peñaflor, que:

a) Entregue al solicitante copia de lo requerido en el numeral 1°, de lo expositivo, debiendo tarjar todos los datos personales de contexto incorporados -domicilio, teléfono, correo electrónico, RUN, entre otros-.

Por otra parte, en el evento de no obrar lo requerido en poder del órgano, deberá explicarse dicha situación en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie.

b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Jonás Alvarado Torres y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Peñaflor.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Marcelo Drago Aguirre y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Ricardo Sanhueza Acosta.