logo
 

Eduardo Hevia Charad con MUNICIPALIDAD DE LAS CONDES Rol: C102-10

Consejo para la Transparencia, 27/04/2010

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Las Condes, fundado en la falta de respuesta del órgano requerido sobre la solicitud de información sobre el Permiso de Obra Menor POM 43-2007, se le informe si se determinó si hubo o no perjuicio municipal al calcular los derechos municipales sobre la base de 19.000 Unidades de Fomento (UF), tal como figura en el permiso y en caso que se hayan cobrado o cancelado derechos municipales adicionales a los que se cobró sobre la base de 19.000 UF. El Consejo acogió el amparo ya que señaló que se concluye que su divulgación no se encuentra sujeta a reserva o secreto alguno, pues se trata de documentos que han servido de sustento y complemento esencial del acto administrativo que da lugar al Permiso de Obra Menor. Respecto de documentos y permisos análogos, se ha determinado su carácter público, considerando que la publicidad de esta información “es fundamental para permitir el control social sobre el otorgamiento de permisos de edificación por parte de las Direcciones de Obras Municipales”.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Gestión y administración territorial (Urbanismo)
Materia Subsidios y Beneficios
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Estudios o investigaciones.Documentos  Documentos Oficiales.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:



Consejeros:

  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime)
  • Roberto Guerrero Valenzuela (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO N° C102-10

Entidad pública: I. Municipalidad de Las Condes

Requirente: Eduardo Hevia Charad

Ingreso Consejo: 01.04.2010

En sesión ordinaria N° 144 de su Consejo Directivo, celebrada el 27 de abril de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C102-10.

VISTOS:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575, y la Ley N° 20.405; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 21 de enero de 2010, don Eduardo Hevia Charad solicitó a la I. Municipalidad de Las Condes, a través de un correo electrónico individualizado en su Oficina de Partes con el N° 21257:

a) Que respecto del Permiso de Obra Menor POM 43-2007, se le informe si se determinó si hubo o no perjuicio municipal al calcular los derechos municipales sobre la base de 19.000 Unidades de Fomento (UF), tal como figura en el permiso.

b) En caso que se hayan cobrado o cancelado derechos municipales adicionales a los que se cobró sobre la base de 19.000 UF, se le informe:

i) ¿Cuánto es lo adicionalmente cobrado?

ii) ¿A quién le fue cobrada la diferencia de derechos municipales?

iii) ¿Quién los canceló?

2) AMPARO: El 22 de febrero de 2010, don Eduardo Hevia Charad reclamó ante este Consejo el amparo a su derecho de acceso a la información solicitada, fundado en la falta de respuesta del órgano requerido.

3) TÉNGASE PRESENTE: Con fecha 5 de marzo de 2010, el reclamante acompañó un conjunto de documentos para conocimiento de este Consejo. Al respecto, señala que no ha recibido respuesta de las solicitudes de información que adjunta, las que dirían relación con el presente amparo. Los documentos adjuntos son los siguientes:

a) Correo electrónico enviado a Oficina de Partes de la I. Municipalidad de Las Condes, individualizado por ésta con el N° de ingreso 20802, de 3 de diciembre de 2009. En él solicita copia de los contratos en virtud de los cuales el municipio ha ocupado durante los meses de Marzo de los años 2006, 2007, 2008 y 2009 una plaza al interior del edificio “Cosmocentro Apumanque”, destinada a la venta de permisos de circulación. Solicita que estos le sean entregados con alguna autentificación municipal.

b) Solicitud de información ingresada a la I. Municipalidad de Las Condes el 30 de diciembre de 2009: En ella solicita copia de las solicitudes de recepción definitiva números 522/09 y 275/09. Requiere que le sea enviada vía correo ordinario y a la dirección de correo electrónico que indica.

c) Correo electrónico enviado a la Oficina de Partes de la I. Municipalidad de Las Condes, individualizado por ésta con el N° de ingreso 21982, de 2 de febrero de 2010. En él expone que recibió el Oficio N° 103, de 28 de enero de 2009, de la Dirección de Obras Municipal y que la respuesta contenida en él no tiene “absolutamente nada que ver con lo preguntado” y que los Oficios Ord. N° 102/09 y 104/09, recibido por el reclamante, no contiene la firma del Alcalde. A su turno, indica que lo solicitado en su oportunidad no son los certificados de recepción de obras sino las solicitudes de recepción de obras.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo, acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo al Alcalde de la I. Municipalidad de Las Condes, mediante el Oficio N° 469, de 15 de marzo de 2010, quien respondió al mismo el 1 de abril del mismo año, mediante Ord. N° 3/427, de 30 de marzo de 2010, formulando, en resumen, los siguientes descargos y observaciones:

a) Que de la lectura del amparo deducido por el reclamante se desprende que éste ha solicitado la siguiente información:

i) Si la Municipalidad cobró la diferencia de derechos municipales originalmente y -conforme su parecer- erróneamente cobrados sobre la base del presupuesto de aproximadamente un tercio del valor de las obras que se ejecutaron al amparo del señalado permiso;

ii) Si la municipalidad hubiera cobrado esa diferencia de valor, desea saber cuál fue la cantidad cobrada;

iii) Se le informe quién canceló esa diferencia de valor, de haber existido ésta.

b) Que la solicitud de información del reclamante (ingreso N° 21257), habría sido respondida mediante Oficio DOM N° 337, de 24 de marzo de 2010, del cual adjunta copia y en que se señala:

i) Que respecto al posible recálculo de derechos municipales para el POM N° 43/07, reitera lo señalado en el Oficio DOM N° 503, de 2 de abril de 2008, en el cual se le informó que para el cobro de derechos de dicho permiso, se consideró el presupuesto presentado en dicha solicitud, toda vez que la Dirección de Obras municipal no tiene las facultades ni las herramientas para cuestionarlo, considerando, además, que éste pareció razonable. Adjunta copia del precitado Oficio DOM 503.

ii) Que cualquier discrepancia con lo que la administración del Centro Comercial les informe a los copropietarios, no es competencia de la Dirección de Obras.

iii) Que según lo señalado por la Ordenanza General en su punto 1.4.1, “en cada caso el cumplimiento de las disposiciones señaladas en el inciso anterior se verificará sobre la base de los antecedentes que bajo su responsabilidad hubiere acompañado el interesado y los profesionales competentes que suscriben la solicitud”.

c) Que en su respuesta (Oficio DOM N° 337) se reiteraba lo informado en abril de 2008. Asimismo, señala que por oficios DOM N° 313, N° 510, y 1390 del año 2006, se dio respuesta a correos electrónicos enviados por el reclamante referidos a la misma materia.

d) Que en relación con la interrogante del reclamante referida a si hubo o no perjuicio municipal al calcular los derechos municipales sobre la cantidad base de 19.000 Unidades de Fomento, suma que correspondió al presupuesto de la obra autorizada por Permiso de Obra Menor N° 43 de 1 de febrero de 2007, señala que no hubo desmedro alguno del patrimonio municipal, por cuanto no hubo errores en el cobro de ellos, puesto que el señalado cálculo se efectuó conforme lo establecido los artículos 1.4.1, incisos segundo y tercero, y 5.1.4 punto 3 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones y el artículo 130 punto 3 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones.

e) Que la materia referida al cobro de los derechos municipales del tantas veces señalado Permiso de Obra Menor N° 43, de 2007, fue fiscalizada por la Contraloría General de la República, en investigación sumaria instruida en contra de la Dirección de Obras Municipales, a requerimiento de la Secretaría Ministerial de Vivienda y Urbanismo y a raíz de las denuncias formuladas por el Sr. Hevia Charad, no existiendo en dicho proceso investigativo cuestionamiento alguno respecto del cobro de los derechos municipales correspondientes al Permiso de Obra Menor N° 43/07.

f) Acompaña copia de los siguientes documentos:

i) Solicitud de Permiso de Obra Menor N° OM-545/06, de 4 de septiembre de 2006;

ii) Presupuesto de dicha obra señalado en Unidades de Fomento, el que fue presentado por el solicitante ante la Dirección de Obras el 15 de noviembre de 2006;

iii) Permiso de Obra Menor N° 43/07, de 1 de febrero de 2007.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en suma, el reclamante ha solicitado se le informe lo siguiente:

a) Si el órgano ha determinado si respecto del Permiso de Obra Menor 43-2007 se produjo un perjuicio para el municipio al calcular los derechos municipales sobre la base de 19.000 Unidades de Fomento (U.F.).

b) Que en caso que se hayan cobrado derechos municipales adicionales a los que se cobró sobre la base de 19.000 U.F., se le informe ¿cuánto es lo adicionalmente cobrado? ¿a quién le fue cobrada la diferencia de derechos municipales? ¿quién los canceló?

2) Que el municipio ha sostenido que mediante Oficio DOM N° 337, de 24 de marzo de 2010, dio respuesta a la solicitud del reclamante. Al respecto, es preciso realizar las siguientes observaciones:

a) Que su respuesta es extemporánea, toda vez que ha sido formulada el 24 de marzo de 2010, en circunstancias que, conforme a lo dispuesto por el artículo 14 de la Ley de Transparencia, el plazo de 20 días hábiles para contestar al requerimiento de información del reclamante se encontraba terminado.

b) Que en su respuesta, de 24 de marzo de 2010, el municipio no se refiere a la información solicitada por el reclamante, toda vez que en ella no se adjunta documento alguno que contenga parte de la información consultada y, por su parte, el pronunciamiento contenido en ella tampoco se refiere a lo consultado (informar si el municipio determinó la existencia de perjuicios por el cálculo de los derechos municipales en cuestión), sino a los antecedentes que tuvo en consideración el órgano para el cobro de los derechos municipales y la ausencia de facultades de la Dirección de Obras municipal para cuestionar dichos antecedentes.

3) Que, conforme a lo anterior, este Consejo debe representar al municipio su infracción a lo dispuesto por el artículo 14 de la Ley de Transparencia y su inobservancia del principio de oportunidad en materia de acceso a la información pública, toda vez que los órganos de la Administración del Estado deben proporcionar respuesta a las solicitudes de información dentro de los plazos legales, con la máxima celeridad posible y evitando todo tipo de trámites dilatorios.

4) Que, en cuanto al fondo de la información solicitada, en sus descargos ante este Consejo, el municipio ha dado respuesta a la consulta del reclamante descrita en el considerando 1°, letra a), toda vez que se ha pronunciado directamente sobre la consulta, señalando que no hubo desmedro alguno del patrimonio municipal, por cuanto no hubo errores en el cobro de los derechos municipales calculado sobre la base de 19.000 Unidades de Fomento, pues dicho cálculo se habría efectuado conforme las disposiciones legales pertinentes.

5) Que no obstante lo anterior, es menester señalar que en su consulta el reclamante requiere de un pronunciamiento del órgano respecto de ciertos hechos y su valoración, toda vez que en ella requiere se califique como correcto o incorrecto el cobro efectuado y el carácter perjudicial del mismo. Al respecto, este Consejo ha señalado que éstas no constituyen solicitudes de información, toda vez que “no comparte que a través de la interposición de un amparo al derecho de acceso a la información (…) pueda exigirse que un órgano de la Administración del Estado deba compartir los juicios valorativos que emanan de él. Ese fin no es competencia de este Consejo, de acuerdo al artículo 33 de la Ley de Transparencia, debiendo entonces limitarse a resolver los amparos presentados y decidir si la información requerida es pública según lo disponen los artículos 5º y 10 de la Ley y si se configuran o no las causales de secreto o reserva invocadas por el órgano reclamado” (Considerando 8°, Decisión recaída en las reposiciones amparos Rol N° A56-09 y A151-09).

6) Que, respecto de las restantes consultas formuladas por el reclamante, se observa que éstas sí constituyen una solicitud de acceso a la información pública, no obstante lo cual, son dependientes de la respuesta a la consulta anterior, pues suponen que se haya cobrado derechos municipales adicionales a los calculados sobre la base de las 19.000 U.F. Razón por la cual, habiendo señalado el municipio que no ha existido perjuicio ni errores en el cobro basado en las 19.000 U.F., estas deben entenderse contestadas negativamente.

7) Que, a mayor abundamiento, este Consejo ha observado que los siguientes documentos adjuntos en sus descargos por la I. Municipalidad de las Condes, constituyen antecedentes de contexto a la respuesta entregada al reclamante:

a) Solicitud de Permiso de Obra Menor N° OM-545/06, de 4 de septiembre de 2006;

b) Presupuesto de la precitada obra, presentado por el solicitante ante la Dirección de Obras municipal el 15 de noviembre de 2006;

c) Permiso de Obra Menor N° 43/07, de 1 de febrero de 2007.

8) Que en virtud del principio de máxima divulgación, consagrado en el artículo 11, letra d, de la Ley de Transparencia, los órganos de la Administración del Estado deben proporcionar información en los términos más amplios posibles, excluyendo sólo aquello que esté sujeto a las excepciones constitucionales o legales.

9) Que del análisis de los precitados documentos, este Consejo concluye que su divulgación no se encuentra sujeta a reserva o secreto alguno, pues se trata de documentos que han servido de sustento y complemento esencial del acto administrativo que da lugar al Permiso de Obra Menor N° 43/07, de 1 de febrero de 2007.

10) Que respecto de documentos y permisos análogos, este Consejo ya ha determinado su carácter público en su decisión A115-09, considerando que la publicidad de esta información “es fundamental para permitir el control social sobre el otorgamiento de permisos de edificación por parte de las Direcciones de Obras Municipales” (considerando 11), razonamiento que es del todo reproducibles en el presente caso.

11) Por último, este Consejo no se pronunciará sobre los documentos adjuntos por el reclamante en su presentación de 5 de marzo de 2010, pues estos no se refieren al contenido del presente amparo, sino a solicitudes de información diversas.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTS. 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo presentado por don Eduardo Hevia Charad en contra de la I. Municipalidad de Las Condes respecto de su solicitud de información descrita en la letra b) del considerando 1° de esta decisión, no obstante estimarla contestada mediante el envío al reclamante de una copia de los descargos del órgano requerido y los documentos adjuntos al mismo.

II. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Eduardo Hevia Charad y al Alcalde de la I. Municipalidad de Las Condes.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Juan Pablo Olmedo Bustos y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Roberto Guerrero Valenzuela y don Raúl Urrutia Ávila. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.