logo
 

Edwin San Juan con SUBSECRETARIA PARA LAS FUERZAS ARMADAS Rol: C4791-19

Consejo para la Transparencia, 02/06/2020

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, requiriendo informar al reclamante respecto a si el Ministro de Defensa Nacional, el Subsecretario para las Fuerzas Armadas y el Jefe de la División Jurídica tuvieron conocimiento de los hechos denunciados por aquel. Lo anterior debido a que informar sobre el particular puede ser satisfecho, simplemente, con una respuesta afirmativa o negativa. Además, de referirse a si determinados funcionarios públicos tomaron conocimiento de la denuncia formulada por el reclamante. Se rechaza el amparo respecto del sumario administrativo cuya copia se requiere, debido a que aquel se encontraba en etapa indagatoria, a la época de la solicitud de acceso. Sin perjuicio de lo cual, se recomienda la entrega de aquel una vez que se encuentre afinado. Además, se rechaza respecto de copia de sumarios administrativos referidos a las personas que se individualizan en la solicitud, debido a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que estos no existen.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Defensa
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C4791-19

Entidad pública: Subsecretaría para las Fuerzas Armadas

Requirente: Edwin San Juan

Ingreso Consejo: 01.07.2019

RESUMEN

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, requiriendo informar al reclamante respecto a si el Ministro de Defensa Nacional, el Subsecretario para las Fuerzas Armadas y el Jefe de la División Jurídica tuvieron conocimiento de los hechos denunciados por aquel.

Lo anterior debido a que informar sobre el particular puede ser satisfecho, simplemente, con una respuesta afirmativa o negativa. Además, de referirse a si determinados funcionarios públicos tomaron conocimiento de la denuncia formulada por el reclamante.

Se rechaza el amparo respecto del sumario administrativo cuya copia se requiere, debido a que aquel se encontraba en etapa indagatoria, a la época de la solicitud de acceso. Sin perjuicio de lo cual, se recomienda la entrega de aquel una vez que se encuentre afinado.

Además, se rechaza respecto de copia de sumarios administrativos referidos a las personas que se individualizan en la solicitud, debido a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que estos no existen.

En sesión ordinaria N° 1102 del Consejo Directivo, celebrada el 2 de junio de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4791-19.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 16 de mayo de 2019, don Edwin San Juan solicitó a la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, lo siguiente:

a) "Copia completa del Sumario ordenado por dictamen CGR N° 98.160 del 2015".

b) "Copia completa de todos los antecedentes, resoluciones, medidas, instrucciones e investigaciones o sumarios impartidos u ordenados por el Sr. Ministro de Defensa, el Sr. Subsecretario para las Fuerzas Armadas y el Jefe de la División Jurídica de la SS.FF.AA., a raíz de las denuncias señaladas en los puntos anteriores y que fueron realizadas mediante folio SC-107708/2018, de fecha 12 de junio de 2018".

c) "Se me indique si el actual Ministro de Defensa Nacional tuvo conocimiento de los hechos denunciados en el folio indicado".

d) "Se me indique si el actual Subsecretario para las Fuerzas Armadas tuvo conocimiento de los hechos denunciados en el folio indicado".

e) "Se me indique si el actual Jefe de la División Jurídica tuvo conocimiento de los hechos indicados".

f) "Hoja de Calificaciones y antecedentes de su carrera funcionaria durante toda su carrera en el Ministerio de Defensa, independiente del cargo, de los ex Jefes de la División Jurídica de la SS.FF.AA. Sr. José Miguel Poblete East, del Sr. Camilo Mirósevic y Sra. Susana Belmar".

g) "Copia de cualquier sumario que se haya abierto, independiente de los resultados, en contra del Sr. José Miguel Poblete East, del Sr. Camilo Mirósevic y Sra. Susana Belmar".

2) RESPUESTA: La Subsecretaría para las Fuerzas Armadas mediante resolución exenta N° 4742, de fecha 27 de junio de 2019, informó en cuanto a lo pedido en los literales a), y b) del requerimiento, concurre la causal de secreto o reserva dispuesta en el artículo 21 N° 1 letra b) de la Ley de Transparencia, debido a que "el sumario administrativo que se trata se encuentra en etapa de tramitación y, como tal, al no encontrarse afinado, se encuentra sometido a la condición de secreto del sumario, en virtud del artículo N° 137, del D.F.L. N° 29, de 16 de junio de 2004, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo. No obstante lo anterior, en virtud del principio de máxima divulgación y del principio de oportunidad, y consciente del deber jurídico que impone la Ley N° 20.285, sobre Acceso a la Información Pública, se hace presente que mediante Resolución Exenta N° 5809, de fecha 27 de septiembre de 2018 y con el objeto de establecer las causas generadoras de una posible demora en la dictación de los actos administrativos destinados a pronunciarse respecto de las solicitudes detalladas en "dictamen de la Contraloría General de la República N° 98.160, de 2015", se ha designado nuevo Fiscal Instructor, con la finalidad de dar un pronto término y resolución al sumario administrativo materia de autos". Citando jurisprudencia de este Consejo en tal sentido.

En cuanto a lo solicitado en los literales c), d) y e) del requerimiento, informan que la Ley de Transparencia "no ampara aquellas solicitudes de información destinadas a provocar un pronunciamiento por parte de la autoridad o a aquellas que persiguen que se decida un asunto de su competencia". De esta forma, consideran que aquello es más bien una manifestación del legítimo ejercicio del derecho a petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República.

Respecto de lo requerido en el literal f) de la presentación, señalan que, consultada la División Administrativa, ponen a disposición los antecedentes de la carrera funcionaria de los funcionarios y exfuncionarios consultados.

Finalmente, en lo correspondiente a lo solicitado en el literal g) del requerimiento, señalan que "la instrucción de un sumario administrativo por parte de la autoridad, busca esclarecer hechos y no recae sobre determinada persona".

3) AMPARO: Con fecha 1° de julio de 2019, don Edwin San Juan dedujo amparo a su derecho de acceso en contra de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información, respecto de lo pedido en los literales a), b), c), d), e) y g) del requerimiento. Además, solicita que "mediante Oficio reservado y personal, dirigida al Sr. Ministro de Defensa, como parte interesada de este procedimiento e, incluso, como MEDIDA DE TRANSPARENCIA, (a la que ustedes están llamados legalmente a velar y salvaguardar), se entregue por este CPLT, copia de este Amparo al Sr. Ministro de Defensa Nacional, ya que, por las vías normales, ha sido reiteradamente entorpecido el conocimiento de todos estos hechos".

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Subsecretario para las Fuerzas Armadas mediante Oficio N° E11.789, de fecha 27 de agosto de 2019, para que formule sus descargos y observaciones solicitando, especialmente, lo siguiente: (1°) refiérase a las alegaciones del recurrente respecto a la información cuya falta de entrega objeta ante esta instancia; (2°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de parte de la información reclamada; (3°) señale cómo la entrega de la información solicitada en los literales a) y b), afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa, explicando en qué medida lo solicitado serviría de antecedente o deliberación previa a la adopción de una medida o política futura; detallando las implicancias de dicha medida, y explicitando las características particulares de lo solicitado que, a juicio del órgano que usted representa, justificaría que su comunicación vulnera el correcto cumplimiento de los objetivos de la medida o política en curso, identificando los efectos que produciría su comunicación; (4°) informe el estado del proceso sobre el que recae la información denegada en los literales a) y b) y fecha aproximada del término del mismo; (5°) indique las razones por las que, a su juicio, lo requerido en los literales c), d) y e) no constituyen una solicitud de información amparable por la Ley de Transparencia, al respecto, tenga en cuenta lo señalado por el reclamante en su amparo; y, (6°) señale si la información solicitada en el

literal g), obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia.

El órgano reclamado por medio de oficio ordinario N° 36, de fecha 24 de septiembre de 2019, reiteró lo señalado en su respuesta, agregando respecto de lo pedido en el literal g) del requerimiento, que, conforme al principio de máxima divulgación, se informa que no existe sumario administrativo en contra de las personas individualizadas en la solicitud, lo que se acredita con el Acta de Búsqueda, de fecha 5 de septiembre de 2019, que acompañan.

5) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: Este Consejo, en atención a lo señalado precedentemente solicitó al reclamante mediante oficio N° E14.588, de fecha 11 de octubre de 2019, se pronuncie en los siguientes términos: (1°) señale si la respuesta proporcionada por el organismo reclamado, satisface o no su requerimiento de información, indicando si desea desistir o continuar con la tramitación del presente amparo; (2°) en el evento de manifestar su disconformidad con la misma, aclare la infracción cometida por el órgano reclamado, precisando qué parte de lo solicitado no ha sido respondido, fundamente sus razones

La parte reclamante por medio de correo electrónico de fecha 17 de octubre de 2019, solicitó que "Se suspendan los efectos del Oficio E14588 de 11 de octubre, mientras se cumplan los actos y aclaraciones que se solicitan a continuación. 2. Que, habiendo solicitado en el Amparo, expresamente, "b) Asimismo, se solicita que mediante Oficio reservado y personal, dirigida al Sr. Ministro de Defensa, como parte interesada de este procedimiento e, incluso, como MEDIDA DE TRANSPARENCIA, (a la que ustedes están llamados legalmente a velar y salvaguardar), se entregue por este CPLT, copia de este Amparo al Sr. Ministro de Defensa Nacional, ya que, por las vías normales, ha sido reiteradamente entorpecido el conocimiento de todos estos hechos. Si no lo hace este Consejo, no podrá hacerlo nadie y el ocultismo y la falta de transparencia ganará y se verá una vez más plasmada en las instituciones de nuestra república. Se adjunta además la denuncia Folio SC-107708/2018, de fecha 12 de junio de 2018, con el objeto de que sea parte de los antecedentes que tenga a la vista el Sr. Ministro de Defensa, junto con el Amparo.", es que se solicita, previo a dar respuesta a su oficio, resuelva dicha solicitud. Lo anterior, debido a que reiteradamente se le ha ocultado a todos los ministros de defensa el constante mal actuar de quienes son y han sido jefe jurídico de la subsecretaría para las fuerzas armadas, no obstante que quienes ocupan el cargo de jefe jurídico son de exclusiva confianza del MINISTRO".

Este Consejo, por medio de correo electrónico de fecha 28 de octubre de 2019, informó al reclamante, en lo pertinente, lo siguiente: "Respecto a su requerimiento sobre notificar al Ministerio de Defensa, tal como se señaló en el oficio E14588, dicho organismo ya tomó conocimiento de su amparo, toda vez que al ser declarado admisible por parte de este Consejo, se procedió a dar traslado al órgano reclamado, lo que se materializó a través del Oficio N°E11789 - 2019, de 27 de agosto de 2019 (se adjunta en este correo)".

El reclamante mediante correo electrónico, de fecha 28 de octubre de 2019, señaló lo siguiente: "que el Oficio solicitado para notificar, es al Ministro de Defensa. El Oficio normal fue notificado al Subsecretario para las Fuerzas Armadas (...) Le ruego vuelva a leer en esta parte mi amparo para su mejor resolución".

Y CONSIDERANDO:

1) Que el presente amparo se funda en la respuesta negativa a la solicitud, circunscribiéndose el objeto de este a lo requerido en los literales a), b), c), d), e) y g) del requerimiento. Al respecto, el órgano reclamado alegó, por una parte, la concurrencia de la causal de secreto o reserva dispuesta en el artículo 21 N° 1 letra b) de la Ley de Transparencia en relación con lo establecido en el inciso segundo del artículo 137 del Estatuto Administrativo; por otra, que lo pedido dice relación con el ejercicio del derecho de petición contemplado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República y que no obraban en su poder los antecedentes requeridos.

2) Que, en primer lugar, en cuanto al requerimiento realizado por el reclamante en su amparo, en orden a la notificación mediante oficio reservado y personal al Sr. Ministro de Defensa, se debe tener presente que según lo dispuesto en el inciso primero del artículo 25 de la Ley de Transparencia, "El Consejo notificará la reclamación al órgano de la Administración del Estado correspondiente y al tercero involucrado, si lo hubiere, mediante carta certificada". De esta forma, el órgano reclamado es la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas y el jefe superior del servicio, es el Sr. Subsecretario, autoridad a la que correspondía efectuar la notificación en virtud del procedimiento establecido en la Ley de Transparencia. Razón por la cual, no resulta procedente lo requerido por el solicitante, puesto que la autoridad a la que hace alusión no forma parte de la presente reclamación.

3) Que lo pedido en los literales a) y b) del requerimiento, fue denegado por el órgano reclamado por estimar que concurre a su respecto la causal de secreto o reserva dispuesta por el artículo 21 N° 1 letra b) de la Ley de Transparencia, en relación con lo establecido en el inciso segundo del artículo 137 del Estatuto Administrativo. En tal sentido, se debe tener presente que este Consejo ha sostenido a partir de la decisión del amparo Rol A47-09, que el carácter secreto del expediente sumarial se extiende hasta que el procedimiento que lo originó se encuentre afinado, el cual anticipadamente se levanta sólo respecto de ciertas personas, como el inculpado y su abogado. En efecto, teniendo el secreto sumarial por objeto asegurar el éxito de la investigación, una vez terminada ésta, la justificación de su secreto también finaliza. A mayor abundamiento, en el mismo sentido se ha pronunciado la Contraloría General de la República, al aclarar que la reserva que establece el artículo 137, inciso segundo, del Estatuto Administrativo, es temporal y cesa una vez afinado el sumario administrativo, instante en que pasa a estar "...sometido sin limitaciones al principio de publicidad, que constituye la regla general respecto de todos los actos de la Administración del Estado..." (Dictamen N° 11.341/2010, entre otros).

4) Que, en este punto, cabe tener en consideración que el órgano reclamado tanto en su respuesta como en sus descargos alegó que el sumario administrativo se encuentra en etapa de tramitación, haciendo presente que mediante Resolución Exenta N° 5809, de fecha 27 de septiembre de 2018, designaron nuevo Fiscal Instructor, con la finalidad de dar un pronto término y resolución al proceso consultado. De esta forma, más allá de las alegaciones realizadas por el reclamante respecto de la demora en la resolución de aquel, no se ha controvertido, en esta instancia, que aquel no se encuentra afinado.

5) Que, en consecuencia, se rechazará el amparo en estos literales, por concurrir respecto de lo pedido la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, en relación con lo prescrito en el inciso segundo del artículo 137 del Estatuto Administrativo. Lo anterior, en ejercicio de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33 letra j) de la Ley de Transparencia.

6) Que, sin perjuicio de lo resuelto precedentemente, y atendido lo señalado en orden a que el sumario administrativo será público una vez que éste se encuentre afinado, en virtud de los principios de máxima divulgación y facilitación, reconocidos en el artículo 11 literales d) y f), respectivamente, de la Ley de Transparencia, se recomendará a la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, que una vez que dicho expediente sumarial se encuentre afinado, sea entregado al reclamante. Sin perjuicio de lo cual, de contenerse en éste, datos personales de contexto, tales como números de cédula de identidad, domicilios particulares, fecha de nacimiento, estado civil, teléfonos, correos electrónicos o teléfonos particulares, entre otros, deberán ser tarjados en forma previa a su entrega, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 2 letra f), 4 y 7 de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada - en adelante ley N° 19.628-.

7) Que en cuanto a lo pedido en los literales c), d) y e) de la solicitud, el órgano reclamado alegó que aquello correspondía al ejercicio del derecho a petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, no encontrándose amparado por el procedimiento establecido en la Ley de Transparencia. Sin embargo, si bien lo requerido no se refiere a un acto, documento o antecedente determinado, en poder de la Administración del Estado, sino más bien a un pronunciamiento de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, aquel puede ser satisfecho, simplemente, con una respuesta afirmativa o negativa. En consecuencia, se acogerá el amparo en estos literales, requiriendo se le informe al reclamante en tal sentido.

8) Que respecto de lo consultado en el literal g) de la presentación, el órgano reclamado, con ocasión de sus descargos, informó que no existe sumario administrativo respecto de las personas señaladas en el requerimiento. En tal sentido, cabe hacer presente que la inexistencia es una circunstancia de hecho, cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. Esta alegación debe ser fundada, indicando en forma clara el motivo de aquello, lo que debe ser acreditado en forma fehaciente.

9) Que, con ocasión de sus descargos, el órgano reclamado acompañó copia de documento titulado "Acta de Búsqueda de Documentación", de fecha 5 de septiembre de 2019, suscrito por el Jefe del Departamento Jurídico Administrativo y Transparencia, en el cual se deja constancia que "con fecha 4 y 5 de septiembre de 2019, el funcionario encargado realizó una acuciosa y exhaustiva búsqueda de la información precedentemente individualizada, en los archivos del Área de Sumarios Administrativos de esta Subsecretaría, agotando todas las diligencias tendientes a encontrar los sumarios administrativos requeridos, sin que se haya obtenido resultado positivo. Asimismo, se deja constancia que no se logró ubicar acta de destrucción e incineración de la documentación que dé cuenta de la información solicitada".

10) Que, de esta forma, en virtud de lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, sólo será pública la información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de aquella inexistente. En consecuencia, sin que se dispongan de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de la sostenida por el órgano requerido, se rechazará el amparo en este literal.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Edwin San Juan en contra de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, conforme los fundamentos señalados precedentemente.

II. Requerir al Sr. Subsecretario para las Fuerzas Armadas, lo siguiente:

a) Informar al reclamante respecto de lo siguiente:

i. "Se me indique si el actual Ministro de Defensa Nacional tuvo conocimiento de los hechos denunciados en el folio indicado".

ii. "Se me indique si el actual Subsecretario para las Fuerzas Armadas tuvo conocimiento de los hechos denunciados en el folio indicado".

iii. "Se me indique si el actual Jefe de la División Jurídica tuvo conocimiento de los hechos indicados".

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Rechazar el amparo respecto de lo pedido en los literales a), b) y g) del requerimiento, por concurrir la causal de secreto o reserva dispuesta en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, en relación con lo establecido en el artículo 137 del Estatuto Administrativo, y por no obrar en poder del órgano reclamado, respectivamente, conforme los fundamentos señalados precedentemente.

IV. Recomendar al Sr. Subsecretario para las Fuerzas Armadas, entregar al reclamante copia del sumario administrativo instruido, una vez que éste se encuentre afinado, tarjando previamente los datos personales de contexto que pudiesen estar contenidos en el expediente -domicilio, teléfono, correo electrónico particulares, RUT, estado civil, fecha de nacimiento, entre otros- de conformidad a lo dispuesto en la ley N° 19.628.

V. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Edwin San Juan y al Sr. Subsecretario para las Fuerzas Armadas.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.