logo
 

Patricio Elías Sarquis con SUPERINTENDENCIA DE SALUD Rol: C7154-19

Consejo para la Transparencia, 09/06/2020

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Superintendencia de Salud, relativo a la entrega de todas las resoluciones y/o sentencias dictadas, entre el 1° de enero de 2015 y el 1° de septiembre de 2019, en cuya virtud se haya declarado inadmisible el recurso de apelación interpuesto en contra de una sentencia definitiva, por reiterar los argumentos esgrimidos en la reposición. Lo anterior, por acreditarse la configuración de la causal de reserva de distracción indebida de los funcionarios del órgano reclamado, toda vez que satisfacer la solicitud que motiva la reclamación los distraería del cumplimiento regular de sus labores. Asimismo, se rechaza el amparo respecto de la segunda parte del requerimiento, donde se solicitó copia de todas las resoluciones y/o sentencias dictadas por el Superintendente de Salud, entre el 1° de enero de 2016 y el 1° de septiembre 2019, en cuya virtud se haya garantizado, reconocido y/o aplicado el cumplimiento de las normas del debido proceso o de un racional y justo procedimiento; por escapar dicha materia la esfera de competencia de la Ley de Transparencia, y corresponder más bien al ejercicio del Derecho de Petición establecido en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República. Sin perjuicio de lo anterior, se hace presente al reclamante que nada obsta que pueda formular nuevas solicitudes de acceso a la Superintendencia de Salud que abarquen un universo más acotado de antecedentes, de forma que su satisfacción no entorpezca las funciones habituales del referido organismo. Asimismo, se recomienda al órgano reclamado implementar las mejoras necesarias en sus procesos que le permitan proporcionar antecedentes como los requeridos sin distraer indebidamente a sus funcionarios; ello, en virtud de los principios de máxima divulgación y facilitación, consagrados en la Ley de Transparencia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Salud
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 



Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C7154-19

Entidad pública: Superintendencia de Salud

Requirente: Patricio Elías Sarquis

Ingreso Consejo: 16.10.2019

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Superintendencia de Salud, relativo a la entrega de todas las resoluciones y/o sentencias dictadas, entre el 1° de enero de 2015 y el 1° de septiembre de 2019, en cuya virtud se haya declarado inadmisible el recurso de apelación interpuesto en contra de una sentencia definitiva, por reiterar los argumentos esgrimidos en la reposición. Lo anterior, por acreditarse la configuración de la causal de reserva de distracción indebida de los funcionarios del órgano reclamado, toda vez que satisfacer la solicitud que motiva la reclamación los distraería del cumplimiento regular de sus labores.

Asimismo, se rechaza el amparo respecto de la segunda parte del requerimiento, donde se solicitó copia de todas las resoluciones y/o sentencias dictadas por el Superintendente de Salud, entre el 1° de enero de 2016 y el 1° de septiembre 2019, en cuya virtud se haya garantizado, reconocido y/o aplicado el cumplimiento de las normas del debido proceso o de un racional y justo procedimiento; por escapar dicha materia la esfera de competencia de la Ley de Transparencia, y corresponder más bien al ejercicio del Derecho de Petición establecido en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República.

Sin perjuicio de lo anterior, se hace presente al reclamante que nada obsta que pueda formular nuevas solicitudes de acceso a la Superintendencia de Salud que abarquen un universo más acotado de antecedentes, de forma que su satisfacción no entorpezca las funciones habituales del referido organismo. Asimismo, se recomienda al órgano reclamado implementar las mejoras necesarias en sus procesos que le permitan proporcionar antecedentes como los requeridos sin distraer indebidamente a sus funcionarios; ello, en virtud de los principios de máxima divulgación y facilitación, consagrados en la Ley de Transparencia.

En sesión ordinaria N° 1104 del Consejo Directivo, celebrada el 9 de junio de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C7154-19.

VISTOS:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 2 de septiembre de 2019, don Patricio Elías Sarquis solicitó a la Superintendencia de Salud la siguiente información:

i) Copia de todas las resoluciones y/o sentencias dictadas por el Superintendente de Salud, entre el 1° de enero de 2015 y el 1° de septiembre de 2019, en cuya virtud se haya declarado inadmisible el recurso de apelación interpuesto en contra de una sentencia definitiva, por reiterar los argumentos esgrimidos en la reposición, conforme a lo prescrito en el inciso final de la letra c) del numeral 7.2 del Compendio de Normas Administrativas en Materia de Procedimientos, de la Superintendencia de Salud, entregándose además copia del escrito o escritos, de ambas partes, sobre el cual se pronuncia dicha resolución o sentencia.

ii) Copia de todas las resoluciones y/o sentencias dictadas por el Superintendente de Salud, entre el 1° de enero de 2016 y el 1° de septiembre 2019, en cuya virtud se haya garantizado, reconocido y/o aplicado el cumplimiento de las normas del debido proceso o de un racional y justo procedimiento y/o de las reglas de procedimiento que, como mínimo, establece la parte final del inciso segundo del artículo 117 del DFL N°1, de Salud, de 2005, conforme a lo prescrito en el inciso final del numeral 10 del Compendio de Normas Administrativas en Materia de Procedimientos, de la Superintendencia de Salud, entregándose además copia del escrito o escritos, de ambas partes, sobre el cual se pronuncia dicha resolución o sentencia.

2) RESPUESTA: El 25 de septiembre de 2019, la Superintendencia de Salud respondió a dicho requerimiento mediante Resolución Exenta N° SS/N°715 de fecha 25 de septiembre de 2019, indicando en síntesis lo siguiente:

En cuanto a la información relativa a las resoluciones o sentencias en cuya virtud se haya declarado inadmisible el recurso de apelación interpuesto en contra de una sentencia definitiva, por reiterar los argumentos esgrimidos en la reposición, afirman que ellos no cuentan con un sistema de clasificación que permita distinguir las sentencias dictadas por el Superintendente de Salud resolviendo el fondo de un recursos de apelación de aquellas que dicho recurso ha sido declarado inadmisible por reiterar los argumentos esgrimidos en la reposición. Para dar cumplimiento a la solicitud de acceso a la información, se requeriría efectuar una revisión de cada una de las sentencias dictadas por el Superintendente, con el fin de establecer de manera cierta y efectiva si éstas rechazaron el recurso de apelación por aplicación de la facultad establecida en el inciso final del artículo 119 del DFL N° 1, de 2005, de Salud. En concreto, habría que efectuar una revisión de un total de 8.891 sentencias, debiendo designar a un funcionario de manera exclusiva para dicha labor. Ello implicaría dejar de lado, por mencionar a algunas tareas: resolución de recursos jerárquicos y de apelación de los reclamos resueltos a nivel nacional; revisión de actos vinculados a procesos de contratación pública, que no admiten dilación de los plazos; elaboración de informes para los Tribunales Superiores de Justicia, asumir la defensa judicial de la Superintendencia de Salud en las Cortes de todo el país, dar respuesta a requerimientos de información de Tribunales Civiles, Laborales, de Familia y Garantía, entre otros. Lo anterior, se debe agregar que las labores que deben llevarse a cabo para responder el requerimiento de información, no sólo se limitan a la revisión de cada una de las sentencias referidas, sino también corresponde efectuar un trabajo de recopilación de los escritos de ambas partes, sobre los cuales se pronuncia dicha sentencia, correspondiendo efectuar, tanto en dichos escritos como en las sentencias, un proceso de tarjado o encriptación de las referencias que existan a la identidad de los reclamantes, o en su caso, de los pacientes, con el fin de evitar la posibilidad de relacionar un estado de salud específico (que, de acuerdo a la definición contenida en la letra g) del artículo 2 de la Ley N° 19.628, constituye un dato sensible) con una persona natural determinada.

Respecto de la segunda parte de la solicitud, la Superintendencia indica que toda la tramitación de todos y cada uno de los recursos de apelación que resuelve el Superintendente, da cuenta del respeto y aplicación de los principios que inspiran el debido proceso. En consecuencia, no es posible atender el requerimiento formulado, y que se comenta, atendido que todas las resoluciones dictadas por el Superintendente dan cuenta de hacerse verificado un proceso racional y justo, conforme las reglas de procedimiento que, como mínimo, establece la parte final del inciso segundo del artículo 117 del DFL N° 1, quedando a las partes los recursos que la ley establece para impugnarlas.

3) AMPARO: El 16 de octubre de 2019, don Patricio Elías Sarquis dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la denegación de la información solicitada. Indicó en su presentación, lo siguiente:

Que en lo que refiere a la primera parte de la solicitud, solicitó las sentencias o resoluciones, pero respecto de las apelaciones contra una sentencia definitiva, por lo que el número de sentencias disminuye considerablemente, por lo que es posible hacer entrega de la información solicitada, sin que ello implique distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales, e incurrir en la causal de secreto o reserva, establecida en el artículo 21 N° 1, letra) de la Ley N° 20.285.

Continúa señalando, que sin perjuicio de lo anterior, junto con deducir amparo, viene en modificar la solicitud, en términos de reducir el plazo inicial, que era entre el 1° de enero de 2015 y el 1° de septiembre de 2019, solicitando únicamente las resoluciones o sentencias dictadas por el Superintendente entre el 1° de enero 2017 y el 1° de septiembre de 2019.

Finalmente, respecto de la segunda parte del re querimiento, dado que el órgano reclamado indica que la totalidad de las sentencias o resoluciones dictadas por el Superintendente han garantizado, reconocido y/o aplicado el cumplimiento de las normas citadas, se solicita entonces que se entrega la totalidad de las resoluciones y/o sentencias dictadas por el Superintendente de Salud, durante todo el año 2018 y respecto del año 2019, entre el 1° de enero de 2019 y el 1° de septiembre de 2019.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Superintendente de Salud, mediante Oficio E17023 - 2019 de 27 de noviembre de 2019 solicitante que: (1°) en relación al numeral 1) de la solicitud, se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (2°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa; (3°) aclare si la información denegada se encuentra en formato digital y/o papel; (4°) se refiera al volumen de la información solicitada, la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información requerida; (5°) de acuerdo a lo manifestado por el reclamante respecto a lo requerido en el punto N°1 de su solicitud, indique si es posible acceder a la entrega de la información; (6°) señale las razones por las cuales no se proporcionó la información requerida en el punto N°2; y (7°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información pedida, se solicita la remisión de la misma a la recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC).

En respuesta, mediante oficio Ord. N° 3060 de fecha 16 de diciembre de 2019, indicaron, en síntesis, lo siguiente:

- El inciso final del artículo 1119 del DFL N° 1, de 2005, de Salud, entrega al Superintendente la facultad de declarar inadmisible una apelación en caso que el recurrente se limite a reiterar las alegaciones que expuso en su recurso de reposición, en los siguientes términos: "Con todo, el Superintendente podrá declarar inadmisible la apelación, si ésta se limita a reiterar los argumentos esgrimidos en la reposición de que trata el artículo anterior." Ahora bien, tal como se indicó en la respuesta, la Superintendencia no cuenta con un sistema de clasificación que permita distinguir las sentencias dictadas por el Superintendente resolviendo el fondo de un recurso de apelación, de aquellas que en dicho recurso ha sido declarado inadmisible por reiterar los argumentos esgrimidos en la reposición. Asimismo, cada demanda arbitral interpuesta ante la Superintendencia de Salud determina la creación de un expediente electrónico, de esta forma, existen tantos expedientes arbitrales como demandas se hayan interpuesto. En el caso de las sentencias que resuelven las apelaciones, éstas se enuncian únicamente como "Sentencia Recurso de Fiscalía", no permitiendo ese solo dato determina si el fallo respectivo se pronunció sobre el fondo del recurso deducido o bien, éste se declaró inadmisible, menos aún, permite saber si la inadmisibilidad se fundó en que el recurrente reiteró los argumentos expuestos en la reposición. De esta manera, la única forma de obtener la información solicitada por el requirente sería efectuar un proceso de revisión de cada uno de los expedientes electrónicos reservados, con el fin de verificar la forma de resolución del recurso de apelación correspondiente.

- Ahora bien, la tramitación de las sentencias que resuelven los recursos de apelación dictadas por el Superintendente, le corresponden a la Fiscalía de la Superintendencia de Salud, como órgano asesor del Superintendente -compuesta por nueve abogados-, uno de los cuales se desempeña como Fiscal (S), de modo que para obtener los datos requeridos se tendría que encomendar la labora de búsqueda y recopilación de la información, con dedicación exclusiva, a uno de esos profesionales, distrayéndolo indebidamente de sus funciones habituales sujetas, en un importante número de casos, a trámites con plazos fatales, como ocurre con la defensa judicial de la Institución, informes a la Contraloría General de la República, al Ministerio de Salud, al Senado, a la Camára de Diputados, gran número de informes diarios solicitados por las Cortes de Justicia y otros tribunales. Ello, además de laborales de asesoría interna a todas las unidades de la Institución para la adopción de decisiones con contenido o alcances jurídicos, además de la resolución de los recursos jerárquicos y arbitrales, la orientación y visación de los procesos de compras públicas, participación en la regulación que emite la Intendencia de Fondos y pronunciamientos varios, existiendo en muchos casos tiempos acotados de respuesta y eventualmente plazos perentorios, particularmente si se trata de cuestiones de imperiosa necesidad para el requirente, o asuntos estratégicos del Servicio. Dado lo anterior, impensable sería, encomendar la labor de recopilación de la información a más de uno de los profesionales de la Fiscalía, toda vez que ello provocaría un gran trastorno en el desarrollo habitual de las labores del órgano asesor del Superintendente. Por otra parte, hacen presente que la solicitud no se limitó a la copia de las sentencias correspondientes, sino también "copia del escrito o escritos, de ambas partes, sobre el cual se pronuncia dicha resolución o sentencia", lo que obligaría a hacer un trabajo extenso de recopilación y tarjado de datos sensibles.

- Ahora bien, en cumplimiento del principio de máxima divulgación, indicaron que lograron identificar cuatro sentencias que cumplen con el estándar solicitado, por lo que, de estimarlo procedente, se solicita al Consejo para la Transparencia disponer de ellas a través de un procedimiento SARC. Finalmente, aún cuando el recurrente haya modificado su solicitud de información, limitando el periodo de recopilación, en la especie se trata de la revisión de 1.797 expedientes, lo que no elimina los inconvenientes relatados en el presente informe en cuanto a la falta de herramientas informativas que permitan la búsqueda automática.

- Finalmente, señalan que el recurrente en su escrito de amparo ha solicitado todas las sentencias de los años 2018 y 2019, lo que en definitiva, asciende a la suma de 1249 sentencias, las cuales también deben ser extraídas de cada uno de los expedientes arbitrales creados al efecto, por un profesional de la Fiscalía, y realizar el proceso de tarjado, o en su caso efectuar los labores de descarga de expediente y reconversión de formato deseado, por lo que, en este escenario, corresponde argumentar la causal de secreto o reserva contemplada en el artículo 21 N° 1, letra c) de la Ley 20.285, por cuanto en la especia se trata de un volumen elevado de sentencias que requiere de la ejecución de tareas que implica distraerlo de sus funciones habituales, por lo que reiteran y solicitan tener por reproducidos, los argumentos ya expuestos. Sin perjuicio de lo anterior, en virtud del principio de máxima divulgación, ofrecen hacer entrega de las últimas 10 sentencias dictadas en el mes de noviembre del año al requirente.

5) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC) Y PRONUNCIMIENTO DEL RECLAMANTE: Este Consejo acordó derivar el presente amparo a SARC, y mediante Oficio N° E18926 de fecha 30 de diciembre de 2019, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que remitió el órgano.

Al respecto, con fecha 7 de enero de 2020, don Patricio Elías Sarquis remitió un correo electrónico a esta Corporación, manifestando su disconformidad con la información entregada. Lo anterior debido a que, al solicitar únicamente las resoluciones o sentencias dictadas por el Superintendente de Salud entre el 1° de enero de 2017 y el 1° de septiembre de 2019, el número de sentencias disminuye considerablemente, razón por la cual, es posible entregar la información solicitada. Respecto a la segunda parte de su solicitud, indica que sólo entregaron una fracción y una muestra muy poco representativa de la actuación del órgano recurrido.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, lo pretendido por el reclamante que se le entreguen todas las resoluciones y/o sentencias dictadas, entre el 1° de enero de 2015 y el 1° de septiembre de 2019, en cuya virtud se haya declarado inadmisible el recurso de apelación interpuesto en contra de una sentencia definitiva, por reiterar los argumentos esgrimidos en la reposición. Posteriormente, en la interposición del presente amparo, el recurrente redujo el periodo consultado, acotándolo entre el 1° de enero 2017 y el 1° de septiembre de 2019.

En segundo lugar, el reclamante solicitó copia de todas las resoluciones y/o sentencias dictadas por el Superintendente de Salud, entre el 1° de enero de 2016 y el 1° de septiembre 2019, en cuya virtud se haya garantizado, reconocido y/o aplicado el cumplimiento de las normas del debido proceso o de un racional y justo procedimiento. Ahora bien, cumplir con dicho requerimiento necesariamente implicaría que el órgano reclamado realice una revisión de cada una de sus sentencias dictadas, y emita un juicio sobre si ha concurrido el cumplimiento de las normas del debido proceso, lo que escapa la esfera de competencia de la Ley de Transparencia, y corresponde más bien al ejercicio del Derecho de Petición establecido en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, según el cual toda persona tiene "El derecho de presentar peticiones a la autoridad, sobre cualquier asunto de interés público o privado, sin otra limitación que la de proceder en términos respetuosos y convenientes". Sólo a raíz del presente amparo el recurrente modificó los términos de su solicitud, en consecuencia, este Consejo procederá a rechazar el presente amparo, respecto de esta parte.

2) Que, que la información solicitada fue denegada por el órgano reclamado en virtud de la causal establecida en el artículo 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia, el cual establece que se podrá denegar el acceso a la información cuando su comunicación afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano, particularmente, tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes, o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. Al respecto, el Reglamento de la citada Ley, al precisar los supuestos de dicha causal, señala en su artículo 7° N° 1, literal c), inciso tercero, que "se considerará que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de estos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo o un alejamiento de sus funciones habituales".

3) Que, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que esta sólo puede configurarse en la medida que las tareas que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden gestiones de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos, el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras, circunstancias.

4) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales".

5) Que, las alegaciones expuestas por la reclamada tanto en la respuesta como en sus descargos, a juicio de este Consejo resultan suficientes para tener por configurada la causal de reserva invocada, por cuanto la Superintendencia de Salud explicó de forma pormenorizada, que dar respuesta a la solicitud comprende la revisión detallada de 8.891 expedientes -posteriormente con la acotación del tiempo realizado por el reclamante al interponer el amparo, 1.797- y luego efectuar un labor de anonimización respecto de todos aquellos datos de tipo personal contenidos en éstos, removiendo identificadores directos e indirectos como el RUN, nombre de las personas o aquellos antecedentes descritos en el texto que permitan inferir dicha identidad, teniendo en especial consideración la naturaleza de las materias respecto de las cuales recaen los dictámenes consultados y el tenor del requerimiento. Por consiguiente, este Consejo estima que las labores a desarrollar para dar respuesta a la solicitud demandan un esfuerzo tal que permiten tener por acreditada la hipótesis prevista en la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia.

6) Que, en consecuencia, habiéndose acreditado la concurrencia de la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, este Consejo rechazará el presente amparo.

7) Que, asimismo, se hace presente al reclamante que nada obsta que pueda formular nuevas solicitudes de acceso a la Superintendencia de Salud que abarquen un universo más acotado de antecedentes, de forma que su satisfacción no entorpezca las funciones habituales del referido organismo. De igual modo, por aplicación de los principios de máxima divulgación y facilitación consagrados en el artículo 11, literales d) y f), respectivamente, de la Ley de Transparencia, y atendida la facultad de formular recomendaciones que otorga a este Consejo el artículo 33 letra e) de este mismo cuerpo legal, se recomienda a la Superintendencia de Salud trabajar en la implementación de las mejoras correspondientes en sus procesos y sistemas de tratamiento de la información, que le permitan identificar y extraer registros como los requeridos en la solicitud que dio origen al presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Patricio Elías Sarquis, en contra de la Superintendencia de Salud, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Patricio Elías Sarquis, y al Sr. Superintendente de Salud

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.