logo
 

Cristóbal Maureira Venegas en representación de don Héctor Salazar Ardiles con MUNICIPALIDAD DE LA REINA Rol: C3282-19

Consejo para la Transparencia, 05/05/2020

Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de La Reina, ordenando la entrega de la información sobre letreros publicitarios ubicados en la comuna y demás información consultada. Lo anterior, por tratarse de información pública respecto de cual se desestima la configuración de la causal de reserva de distracción indebida, por cuanto analizando las alegaciones del órgano se advierte que sus fundamentos, precisamente, constituyen invocaciones generales. En efecto, la reclamada ni siquiera precisó el número de funcionarios necesarios para avocarse a la búsqueda de la información y elaboración de la respuesta, ni al tiempo que éstos deberían destinar a las referidas tareas, ni la extensión de los documentos respectivos. Asimismo, siguiendo lo resuelto en la decisión C2353-19, la mayoría de los antecedentes requeridos en las solicitudes que fundan el presente amparo son objeto de procesos de fiscalización y auditoria por parte de la Contraloría General de la República, de lo que se desprende la necesidad de sistematizar adecuadamente la información a fin de ponerla a disposición del ente contralor respectivo, lo que justifica la inversión de recursos del municipio en dichas gestiones. Por otra parte, se representa al servicio no haber conferido respuesta dentro del plazo legal.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Aseo y Ornato
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 



Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C3282-19

Entidad pública: Municipalidad de La Reina.

Requirente: Cristóbal Maureira Venegas en representación de don Héctor Salazar Ardiles.

Ingreso Consejo: 07.05.2019.

RESUMEN

Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de La Reina, ordenando la entrega de la información sobre letreros publicitarios ubicados en la comuna y demás información consultada.

Lo anterior, por tratarse de información pública respecto de cual se desestima la configuración de la causal de reserva de distracción indebida, por cuanto analizando las alegaciones del órgano se advierte que sus fundamentos, precisamente, constituyen invocaciones generales. En efecto, la reclamada ni siquiera precisó el número de funcionarios necesarios para avocarse a la búsqueda de la información y elaboración de la respuesta, ni al tiempo que éstos deberían destinar a las referidas tareas, ni la extensión de los documentos respectivos.

Asimismo, siguiendo lo resuelto en la decisión C2353-19, la mayoría de los antecedentes requeridos en las solicitudes que fundan el presente amparo son objeto de procesos de fiscalización y auditoria por parte de la Contraloría General de la República, de lo que se desprende la necesidad de sistematizar adecuadamente la información a fin de ponerla a disposición del ente contralor respectivo, lo que justifica la inversión de recursos del municipio en dichas gestiones.

Por otra parte, se representa al servicio no haber conferido respuesta dentro del plazo legal.

En sesión ordinaria N° 1094 del Consejo Directivo, celebrada el 5 de mayo de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C3282-19.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUDES DE ACCESO: Don Héctor Salazar Ardiles y don Cristóbal Maureira Venegas presentaron ante la Municipalidad de La Reina, lo siguiente:

a) Solicitudes de información de fechas 14, 15, 19, 20, 25, 27 y 28 de marzo de 2019, respecto de letreros o postes publicitarios ubicados en la comuna:

"1- Si la instalación del letrero publicitario individualizado cuenta con Permiso de Obra Menor otorgado por la Municipalidad. En su caso, se me indique el monto de los derechos pagados por el propietario para la obtención de dicho permiso y si estos derechos se encuentran ingresados en arcas municipales.

2- En caso que el propietario del letrero publicitario no cuente con permiso de obra menor, se me indique si dicha instalación fue objeto de fiscalización por parte de Inspectores de Obras Municipales u otro departamento. En caso afirmativo, se individualice la o las denuncias realizadas en contra de la instalación, que fueron remitidas al Juzgado de Policía Local competente.

3- Si durante la faena de instalación de estructura publicitaria, hubo información del Departamento de Operaciones, Inspectores de la Dirección de Obras Municipales o Departamento de Seguridad Ciudadana. Cuál fue la fecha de instalación del letrero?".

b) Solicitud de información de 20 de marzo de 2019, respecto de la transcripción que se realiza de la sesión del Concejo Municipal de 12 de marzo de 2019, con motivo de la propuesta de adjudicación de licitación pública denominada "Retiro de Soportes Publicitarios y sus Componentes" (ID 2699-8-LP19):

"a) Si la empresa Massiva hizo propuesta de transacción o avenimiento a la Municipalidad de La Reina para el pago de los derechos adeudados y para desintalar los letreros publicitarios en la comuna.

b) Se me informe el monto adeudado por Massiva a la Municipalidad de La Reina antes de la propuesta realizada por esta empresa.

c) En caso de ser efectivo lo indicado por el Sr. Tapia, y se hubiese llegado a los acuerdos de los que éste informó al Concejo, se me indique el monto pagado por la empresa Massiva a la Municipalidad de La Reina por concepto de derechos adeudados por el desarrollo de la actividad publicitaria.

d) Si no resultara posible entregar montos precisos de lo adeudado y de lo pagado por Massiva a la Municipalidad de La Reina, se me informe qué porcentaje de la obligación original fue pagada por la referida empresa en mérito del acuerdo al que se refirió el Sr. Víctor Tapia.

e) Si la empresa Massiva pagó derechos morosos asociados a la actividad publicitaria en mérito del acuerdo informado por el Sr. Tapia, se me indique el número del acuerdo del Concejo Municipal, la fecha en que éste se adoptó y el quorum que concurrió para su aprobación".

c) Solicitud de información de 21 de marzo de 2019:

"1. Si la empresa" Publietapa S.A", domiciliada en Avenida Loreley 1730, comuna de La Reina, tiene o ha tenido permisos municipales o concesiones otorgadas por la Municipalidad de La Reina que le autoricen la instalación de estructuras publicitarias en bienes nacionales de uso público.

2. Si la empresa "Publietapa S.A" ya individualizada, tiene o tuvo instaladas estructuras publicitarias sin permiso municipal o sin que se le haya otorgado una concesión para la utilización de bienes nacionales de uso público. En caso afirmativo, se me indique si dichas estructuras publicitarias han sido fiscalizadas por algún departamento o dirección municipal y en su caso, se me entregue cantidad (expresada en número) y frecuencia (diarias, semanales, quincenales, o mensuales) de dichas denuncias que se hayan cursado en el período que va desde el 01 de Enero de 2018 hasta el 31 de Diciembre de 2018, ambas fechas inclusive.

3. Si la empresa "Publletapa S.A" ya individualizada, tiene o tuvo instaladas estructuras publicitarias sin permiso municipal en propiedades privadas. En caso afirmativo, se me indique si dichas estructuras publicitarias han sido fiscalizadas por algún departamento o dirección municipal y en su caso, se me entregue cantidad (expresada en número) y frecuencia (diarias, semanales, quincenales, o mensuales) de dichas denuncias que se hayan cursado en el período que va desde el 01 de Enero de 2018 hasta el 31 de Diciembre de 2018, ambas fechas inclusive".

d) Solicitud de fecha 22 de marzo de 2019, en relación con la sesión del Concejo Municipal de 12 de marzo de 2019, donde con objetivo de justificar la proposición de adjudicación de la licitación pública denominada "Concesión de Mobiliario Urbano con Publicidad" (ID: 2699-27-LQ18), se les aseguró a los Srs. Concejales, entre otras informaciones, que las empresas oferentes habían regularizado su situación legal con el Municipio, de acuerdo a la transcripción que se realiza. Luego de exponer determinados hechos, solicita lo siguiente:

"a) Se me indique con precisión cuáles fueron las empresas que de acuerdo a lo informado por el Sr Tapia Villalobos al Concejo Municipal "regularizaron económicamente los ingresos no pagados de acuerdo a la ordenanza vigente" (sic).

b) Hecho lo anterior, se me informe cuál fue el procedimiento utilizado por las empresas referidas para arribar al arreglo aludido por el Sr. Tapia Villalobos, y adicionalmente, se me indique cuál fue la estrategia jurídica liderada por la Dirección de Asesoría Jurídica para tales efectos.

c) Se me informe cuál es la causa o motivo por el cual la Dirección de Asesoría Jurídica de la Municipalidad de La Reina, desde el 24 de diciembre último, no ha realizado gestión alguna en el proceso Rol C- 39.299-2018 caratulado "Municipalidad de la Reina con JC Decaux OHH Chile S.A.", ventilado ante el1er. Juzgado Civil de Santiago.

d) Se me informe si la suma de $219.725.938 cuyo cobro se pretende en el juicio indicado en el número anterior, fue materia de la regularización a que se refirió el Sr. Tapia Villalobos en la información que le entregó expresamente a los Concejales para la adjudicación de la licitación pública denominada "Concesión de Mobiliario Urbano con Publicidad"

e) Si la suma ascendente a $219.725.938 cuyo cobro se pretende en el juicio Rol C-39.299-2018 caratulado "Municipalidad de la Reina con JC Decaux OHH Chile S.A." fue pagado por la empresa demandada".

e) Solicitud de fecha 26 de marzo de 2019, respecto a letrero publicitario ubicado en Avenida Egaña N° 616:

"1. Si se han cursado denuncias por parte de Inspectores Municipales con motivo de eventuales infracciones cometidas, al propietario del sitio en el cual se encuentra emplazado el referido letrero publicitario, se me informe lo siguiente;

a. Cantidad (expresada en número) y frecuencia (diarias, semanales, quincenales, o mensuales) de dichas denuncias que se hayan cursado en el período que va desde el 1 de Enero de 2018 hasta el 26 de Marzo de 2019, ambas fechas inclusive.

2. En el caso de las denuncias por cuya existencia, cantidad y frecuencia se pregunta en los números precedentes, se me informe cuál o cuáles han sido las infracciones que se han imputado en dichas denuncias".

f) Solicitud de fecha 2 de abril de 2019, en que se requirió lo siguiente: "Si la faena de retiro de soportes publicitarios emplazados en el Bandejón central de Avenida Padre Hurtado Sur, realizada el día 01 de Abril de 2019 fue realizada por la empresa Einbau SpA en cumplimiento del contrato administrativo suscrito por la licitación pública denominada "Servicio de Retiro de Soportes Publicitarios y sus Componentes de la Comuna de La Reina Segundo Llamado" (ID 2699-8-LP19)".

g) Solicitud de fecha 4 de abril de 2019, en la que luego de exponer determinados hechos, requiere lo siguiente:

"a) Copia del informe jurídico en cuya virtud el Alcalde propuso la modificación de la Ordenanza sobre "Derechos, Concesiones, Permisos y Servicios de la Comuna de La Reina" que importó la incorporación del numeral 6.b) del artículo 14 bis, conforme se ha expresado en el número 2 precedente.

b) Se me indique el nombre y apellidos del abogado o consultor, si lo hubo, que justificó mediante informe escrito o verbal la modificación de la Ordenanza aludida en los términos expresados en el número 2 precedente.

c) Copia de los antecedentes escritos recibidos por los H. Concejales en cuya virtud aprobaron la modificación de la Ordenanza sobre "Derechos, Concesiones, Permisos y Servicios de la Comuna de La Reina" propuesta por el Sr. Alcalde, y que importó la incorporación del numeral 6.b) del artículo 14 bis, conforme se ha expresado en el número 2 precedente.

d) Copia íntegra del Acta de la Sesión del Concejo Municipal en la que se acordó aprobar la modificación de la Ordenanza sobre "Derechos, Concesiones, Permisos y Servicios de la Comuna de La Reina" propuesta por el Sr. Alcalde, y que importó la incorporación del numeral 6.b) del artículo 14 bis, conforme se ha expresado en el número 2 precedente".

2) AUSENCIA DE RESPUESTAS Y AMPARO: El 7 de mayo de 2019, don Cristóbal Maureira Venegas en representación de don Héctor Salazar Ardiles dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido órgano de la Administración del Estado, fundado en la ausencia de respuesta a sus requerimientos.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Reina, mediante oficio N° E9932, de fecha 26 de julio de 2019, requiriendo entre otras cosas, que: (1°) indique las razones por las cuales las solicitudes de información que fundan el amparo, ingresadas entre el 15 de marzo y 04 de abril de 2019, no habrían sido atendidas oportunamente; (2°) en caso de haber dado respuesta a los requerimientos de información, acredite dicha circunstancia, acompañando copia de las respuestas y los antecedentes que acrediten la fecha y medio de despacho de ésta, de conformidad a lo establecido en el artículo 17, inciso 2°, de la Ley de Transparencia y en el numeral 4.4., de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información; (3°) indique si la publicidad parte de la información requerida, a su juicio, afecta derechos de terceros y, en la afirmativa, si procedió de conformidad a lo estipulado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia; (4°) de haber procedido conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, señale si los terceros eventualmente afectados presentaron su oposición a la solicitud que motivó el presente amparo y en la afirmativa acompañe a este Consejo todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación a los terceros, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y los antecedentes que den cuenta de la fecha en que ésta se presentó ante el órgano que usted representa; (5°) proporcione los datos de contacto de los terceros -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento; (6°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; (7°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada; y, (8°) en el evento de pretender otorgar respuesta complementaria a las solicitudes, remítasela directamente a la parte recurrente, aplicando la divisibilidad respectiva en caso de ser pertinente, con copia a este Consejo, a fin de evaluar la finalización del presente amparo, a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC).

Posteriormente, por medio de oficio N° 228, de 19 de agosto de 2019, el municipio señaló en resumen, que el requirente realizó un total de 162 solicitudes de acceso a la información pública al municipio, en el periodo comprendido entre el 5 de octubre de 2018 y el 24 de mayo de 2019, a razón de prácticamente 1 solicitud diaria (en 158 días hábiles, realizó 162 solicitudes). Indica que, del total de solicitudes realizadas por el requirente en el período señalado, la mayoría de ellas (156) se refiere a letreros publicitarios de la comuna.

En este contexto, explica que el municipio logró responder 65 de aquellas 156 solicitudes, pero luego, al ver que las solicitudes relativas a las mismas materias se sucedían y que el personal municipal no daba abasto para poder dar respuesta a éstas, el municipio consideró que las solicitudes constituirían un caso de abuso de derecho. Alega, que la atención de cada una de las referidas solicitudes en un periodo acotado de tiempo, sobre la misma materia, deriva en una carga excesiva de trabajo adicional a las labores habituales de los funcionarios municipales, afectando, de este modo, no solo el correcto funcionamiento de cada una de estas direcciones, sino que el trabajo del municipio en su conjunto, entendiendo que no cuenta con una gran dotación de personal, y que la atención exclusiva a tramitar y dar respuesta a este alto número de solicitudes se traduce en un evidente desvío de las funciones habituales de los funcionarios municipales.

Por lo expuesto, el municipio concluye que la cantidad de solicitudes realizadas sobre las mismas materias, por el mismo solicitante, en un periodo acotado de tiempo, constituyen la causal de secreto descrita en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, en cuya virtud se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información, por lo que, procedió a responder las solicitudes en este tenor, señalando que a la fecha de sus descargos, las solicitudes reclamadas se encuentran ya atendidas, acompañando copia de las respuestas denegatorias respectivas.

4) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: De acuerdo a lo anterior, este Consejo solicitó al reclamante, mediante oficio N° E12119, de fecha 30 de agosto de 2019, pronunciamiento respecto de las respuestas otorgadas por el órgano.

Luego, por medio de presentación de 10 de septiembre de 2019, el solicitante se manifestó disconforme con lo señalado por la municipalidad, toda vez que no se ha entregado ningún antecedente solicitado respecto de los requerimientos de que motivaron el presente amparo. Indicó que el municipio en sus respuestas denegó la entrega de la información solicitada.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso la solicitud en análisis no fue respondida dentro del plazo legal indicado. En razón de lo anterior, este Consejo representará al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Reina, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) del cuerpo legal citado.

2) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de la información detallada en el numeral 1°, de lo expositivo, respecto de lo cual, el municipio con ocasión de sus descargos, alegó la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, sin perjuicio de lo cual, en relación a lo solicitado en las letras b), d), e) y g), del referido numeral 1°, otorgó respuesta extemporánea, las cuales acompañó.

3) Que, en un primer orden de ideas, en lo que atañe a lo pedido en las letras a), c) y f), del numeral 1°, de lo expositivo, se alegó la causal de reserva arriba consignada, sobre la cual, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que esta sólo puede configurarse en la medida que las tareas que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado".

4) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales".

5) Que, de acuerdo a lo anterior, y analizando las alegaciones del órgano se advierte que sus fundamentos, precisamente, constituyen invocaciones generales, no resultando suficientes para acreditar ante este Consejo, el supuesto establecido en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia. En efecto, la reclamada ni siquiera precisó el número de funcionarios necesarios para avocarse a la búsqueda de la información y elaboración de la respuesta, ni al tiempo que éstos deberían destinar a las referidas tareas, ni la extensión de los documentos respectivos.

6) Que, a mayor abundamiento, en la decisión de amparo rol C2353-19, suscitada entre las mismas partes y respecto de similar información, se precisó lo siguiente: "si bien las alegaciones del órgano dan cuenta de la necesidad de realizar una serie de labores y de invertir significativos recursos humanos para dar respuesta a las solicitudes del reclamante, se debe tener en cuenta que a su vez el municipio ha informado sobre la existencia de dos fiscalizaciones y una auditoría especial, llevados por la Contraloría General de La República y la Contraloría Regional Metropolitana, respectivamente, procesos que dicen relación con las licitaciones asociadas a las materias consultadas por el solicitante. De lo anterior, resulta procedente concluir que la información en cuestión debe encontrarse identificada y sistematizada a efectos de que el ente contralor realice su labor, antecedente que desvirtúa, o a lo menos mitiga, el carácter extraordinario de la recarga de trabajo que demandaría el poner a disposición la información requerida, no apreciándose, de esta forma, la condición de indebida que exige la causal alegada para su configuración. En este mismo sentido, y a mayor abundamiento, se debe considerar que diversos medios de prensa han informado sobre denuncias por eventuales irregularidades en los procesos de licitación en comento, lo que da cuenta de un interés razonable en el acceso a la información, en miras del ejercicio del control ciudadano sobre las actuaciones de la administración, lo que además desvirtúa las alegaciones del órgano respecto de un eventual uso abusivo del derecho de acceso a la información pública".

7) Que, asimismo, en la decisión antes citada, se precisó que: "por lo expuesto, se debe concluir que si bien analizado el contenido de las solicitudes objeto del presente amparo, se constata que la atención agregada de tales requerimientos, la búsqueda de la totalidad de la información solicitada, su calificación jurídica a fin de verificar la procedencia de alguna causal legal de secreto o reserva, el eventual tarjado de datos personales que en ella se pudieran contener, significaría para el organismo destinar un tiempo significativo de la jornada de sus funcionarios, no es posible calificar dicha distracción como indebida, elemento esencial para la configuración de la causal de reserva o secreto, ya que, como se explicó, se trata de información que está siendo objeto de distintos procesos de fiscalización y auditoria por parte del órgano contralor del Estado, lo que impone al municipio la obligación de mantener la información en cuestión disponible y suficientemente sistematizada, para que la mencionada entidad efectúe su labor de control. Lo anterior, sumado al interés de ejercer control ciudadano sobre los antecedentes en comento, llevan a rechazar la alegación del órgano, descartándose la configuración de la causal de distracción indebida alegada, establecida en el artículo 21, N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, debiendo, y en consecuencia, a acogerse el presente amparo". En consecuencia, por lo antes razonado, se acogerá el amparo en esta parte, ordenando la entrega de lo requerido.

8) Que, en otro orden de ideas, en lo que atañe a lo pedido en las letras b) y d), del numeral 1°, de lo expositivo, el órgano informó la web del poder judicial -www.pjud.cl- indicando que a lo pedido se podía acceder realizando la búsqueda con el RUT de la Municipalidad, agregando otro link para acceder a los acuerdos adoptados por el Concejo Municipal. Al respecto, cabe precisar que el artículo 15 de la Ley de Transparencia, establece que cuando la información solicitada esté permanentemente a disposición del público en formatos electrónicos disponibles en internet o en cualquier otro medio, se comunicará al solicitante la fuente, el lugar y la forma en que puede tener acceso a dicha información, con lo cual se entenderá que la Administración ha cumplido con su obligación de informar. Por su parte, el numeral 3.1., de la Instrucción General N° 10, de este Consejo, precisa el cumplimiento de dicha obligación en el siguiente sentido "cuando la información solicitada esté permanentemente a disposición del público, se deberá comunicar al solicitante, con la mayor precisión posible, la fuente, el lugar y la forma en que puede tener acceso a dicha información. Por ejemplo, este procedimiento podrá utilizarse cuando lo solicitado se encuentre disponible en internet, caso en el cual se deberá señalar el link específico que la alberga o contiene, no entendiéndose cumplida la obligación con el hecho de indicar, de modo general, la página de inicio respectiva". Por lo tanto, en virtud de lo antes expuesto, este Consejo concluye que el servicio no ha dado cumplimiento a lo establecido en la Ley de Transparencia, al referirse de forma genérica a las páginas web antes indicada, sin los detalles respectivos. En efecto, si la información estuviera presente en la web del poder judicial, en virtud del principio de facilitación, a lo menos debería informar el tribunal y rol de la causal, y no indicarle que busque por el RUT, el cual tampoco lo informó. Lo mismo vale para la segunda web indicada, puesto que de estar ahí la información solicitada, faltó por parte del órgano detallar a lo menos la fecha y N° de sesión del Concejo, traspasándole a este último el deber de buscar la información requerida dentro del enlace respectivo. Atendido lo anterior, se acogerá el amparo en esta parte, ordenando la entrega de lo solicitado.

9) Que, en cuanto a lo solicitado en la letra e), del numeral 1°, de lo expositivo, el municipio indicó que "la información requerida en la presente solicitud fue entregada a usted a través de Resolución de fecha 22 de noviembre de 2018, como respuesta a su solicitud de información código MU125T0001655, de fecha 10 de octubre de 2018. Sin perjuicio de lo anterior, se adjunta documento con el levantamiento realizado en aquella oportunidad, en formato PDF". Al efecto, teniendo a la vista los documentos remitidos al solicitante, se aprecia en ellos que se han cursado infracciones -las cuales se detallan-, a una empresa publicitaria; sin embargo, de dicha respuesta no se advierte con claridad si dichas infracciones, en primer lugar, originaron denuncias por parte del municipio; y, en segundo término, si dichas infracciones fueron cursadas al propietario del sitio donde encuentra emplazado el referido letrero publicitario, tal como fue solicitado. De ahí que, dado que de la respuesta conferida por el municipio no es posible determinar el cumplimiento de parte del servicio, tiene asidero lo reclamado por el requirente, en orden a que lo solicitado no fue entregado. Por lo tanto, el amparo en esta parte será acogido, ordenando entregar lo pedido en estos literales.

10) Que, finalmente, sobre lo pedido en la letra g), del numeral 1°, de lo expositivo, el órgano indicó que para acceder a lo solicitado se debería ingresar al link que señaló, donde se encuentran las actas del Concejo Municipal, ordenadas cronológicamente. Al respecto, con dicha respuesta no se advierte que se puedan tener por respondidas todas las consultas anotadas en el referido literal g), atendiendo el contenido de la mayoría de ellas, sino además, no se cumple con el estándar establecido por el legislador en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, de acuerdo a lo ya razonado en el considerando 8°, precedente, puesto que no se especifica siquiera al solicitante el link preciso donde extraer el acta solicitada -entre otros de los antecedentes requeridos en este punto-, traspasándole a este último el deber de buscar la información requerida dentro del enlace respectivo. Por lo tanto, el amparo se acogerá en esta parte, ordenándose la entrega de la información solicitada.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Cristóbal Maureira Venegas en representación de don Héctor Salazar Ardiles en contra de la Municipalidad de La Reina, por los fundamentos señalados precedentemente.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Reina, que:

a) Entregue al solicitante, copia de la información consignada en el numeral 1°, de lo expositivo.

b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 20 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Reina, la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, al no haber evacuado respuesta a los presentes requerimientos dentro del plazo legal, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren dichas infracciones.

IV. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente notificar la presente decisión a don Cristóbal Maureira Venegas y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Reina.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.