logo
 

Felipe Lerzundi Rivas con CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA PRODUCCIÓN (CORFO) Rol: C403-20

Consejo para la Transparencia, 26/05/2020

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), referido a la entrega de informe final y sus anexos del estudio Modelo Hidrogeológico Numérico de la Cuenca del Salar de Atacama realizado por adjudicatario que indica. Lo anterior, por cuanto la publicidad de lo requerido implicaría divulgar información sobre los procesos de explotación de los terceros involucrados, lo que afectaría sus derechos comerciales y económicos.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento


Reclamaciones contra esta decisión (Ver estado procesal):


Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C403-20

Entidad pública: Corporación de Fomento de la Producción (CORFO).

Requirente: Felipe Lerzundi Rivas.

Ingreso Consejo: 24.01.2020.

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), referido a la entrega de informe final y sus anexos del estudio Modelo Hidrogeológico Numérico de la Cuenca del Salar de Atacama realizado por adjudicatario que indica.

Lo anterior, por cuanto la publicidad de lo requerido implicaría divulgar información sobre los procesos de explotación de los terceros involucrados, lo que afectaría sus derechos comerciales y económicos.

En sesión ordinaria N° 1100 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de mayo de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C403-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 17 de enero de 2020, don Felipe Lerzundi Rivas solicitó a la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), la siguiente información: "Se solicita informe final, con todos sus anexos, del ´estudio modelo hidrogeológico numérico, ID licitación 938251-3-LQ18".

2) RESPUESTA: El 23 de enero de 2020, la Corporación de Fomento de la Producción, mediante Oficio MSR/cvb N° Int: 134, respondió a dicho requerimiento de información, indicando que "el estudio Modelo Hidrogeológico Numérico de la Cuenca del Salar de Atacama (ID Licitación 938251-3-LQ18), está actualmente en etapa de revisión final. La versión definitiva de dicho informe estará durante el primer cuatrimestre del presente año (...)"

3) AMPARO: El 24 de enero de 2020, la solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido órgano de la Administración del Estado, fundado en la disconformidad de la respuesta entregada.

El reclamante hace presente que "solicité informe de modelo licitado por la CORFO y con fecha de término de contrato, según mercado público, 402 días corridos a partir del 21 de agosto de 2018, según modificación de contrato entre Corfo, el CMN y Amphos Consulting Chile (...)". Así, manifiesta que de acuerdo al contrato, debería estar disponible el instrumento modelo numérico y el informe final del adjudicado, revisado y público.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), mediante Oficio N°E1762 de fecha 7 de febrero de 2020 solicitándole que: (1°) considerando lo expuesto por el reclamante y la respuesta proporcionada por el órgano que Ud. representa, aclare si la información requerida obra en su poder, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) se refiera a las circunstancias de hecho que hacen procedente la denegación de la información solicitada; y, (3°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información requerida.

Mediante escrito de fecha 21 de febrero de 2020, el órgano requerido remite sus descargos, indicando, en síntesis, lo siguiente:

La licitación relativa a la consulta realizada fue adjudicada a la empresa que indica, procediéndose a contratar sus servicios con fecha 21 de agosto de 2018, aprobada por resolución del ahora extinto Comité de Minería No Metálica. En el contrato se estableció que en caso de modificarse la estructura interna de CORFO y/o del Comité, el contrato podría modificarse para que fuera administrado y pagado por CORFO. Así, con fecha 31 de diciembre de 2018 se modificó el contrato aludido, tras poner término al Comité por parte de CORFO, quien asumió todos los derechos y obligaciones derivados de tal acuerdo. Posteriormente, el contrato fue nuevamente modificado por instrumentos que indica, que por un error involuntario de procedimiento no se encontraban publicadas en la plataforma de mercado público, cuestión que ya fue subsanada. En consecuencia, tras las referidas modificaciones, el plazo para la ejecución de los servicios contratados fue de 493 días corridos contados desde la total tramitación de la Resolución que indica, venciendo el 30 de diciembre de 2019. De este modo, el informe final N°5 fue entregado a la empresa a la reclamada durante diciembre de 2019, "el cual se encontraba dentro de un extenso y minucioso proceso de revisión técnica de carácter interno (...)", que por su naturaleza y considerando el volumen de la información a revisar y procesar, se extendió hasta el mes de enero del presente año.

Por otra parte, manifiesta que no obstante lo anterior, el contenido del informe requerido podría eventualmente afectar los derechos comerciales y económicos de las empresas que actualmente explotan pertenecías mineras OMA en el Salar de Atacama, esto es, AQM Salar S.A. y Albemarle Limitada. Lo anterior, por cuanto el borrador, "al contener un modelamiento del comportamiento hidrogeológico bajo escenarios de explotación y desarrollo minero, incluye información de extracciones, uso de recurso hídrico, puntos de captación, tasas de evaporación y recarga, entre otras que resulten igualmente necesarias para efectuar las modelaciones de tales escenarios, las cuales constituyen variables y elementos relevantes en el proceso productivo y de explotación de una empresa, y que es objeto de resguardo por parte de la misma, atendido que su divulgación puede eventualmente afectar su competitividad, sobre todo si se considera que se trata de un mercado pequeño y de explotación concentrada geográficamente en la misma cuenca (...)"

Hace presente que, a propósito de lo anterior, "con fecha 13 de febrero de 2020, confirió traslado a las empresas Albemarle Limitada y SQM Salar S.A., a fin de que manifestaran su oposición o conformidad con la entrega de la información en referencia, quienes, mediante las Cartas que se adjuntan en un otrosí de esta presentación, manifestaron expresamente que su divulgación afecta sus derechos comerciales y económicos en la forma que en ellas se indica (...)"

En relación a lo anterior, por carta con fecha 14 de febrero de 2020, Albemarle Ltda. deduce su oposición a la entrega de lo solicitado, advirtiendo que "la información solicitada tiene, por su propia naturaleza, el carácter de confidencial y secreta, siendo en extremo sensible para el desarrollo comercial, productivo, económico y competitivo de Albermarle (...) en efecto, contiene antecedentes relativos a sus estrategias de producción y reservas mineras (...)".En igual sentido, por carta de fecha 17 de febrero de 2020, SQM Salar S.A., manifiesta su oposición fundado en la causal de reserva del artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia por la afectación a sus derechos comerciales y económicos, haciendo presente que "la información requerida contiene información reservada que no es de público conocimiento (...) entregada solo a aquellas instituciones que tienen derecho a conocer de ella (...), y ha sido objeto de razonables esfuerzos por la empresa de que se mantenga bajo suma reserva. Así mismo, señala que la información requerida otorga una ventaja comparativa a quien conozca de ella, permitiendo obtener conocimiento de materia relativa a la extracción desagregada de salmuera de la Sociedad, permitiéndole a competidores de la misma ajustar sus planes productivos acorde a dicha información.

Junto con las cartas de oposición de los terceros, el órgano adjunta documentación relativa a la licitación y las modificaciones contractuales realizadas en la ejecución del estudio consultado.

A través de correos electrónicos de fechas 6 y 11 de marzo de 2020, se le solicita a la reclamada que complemente sus descargos a fin de que acompañe comprobantes que acrediten las fechas en que se notificó a los terceros y el ingreso de las oposiciones a la CORFO. Al efecto, con fecha 13 de marzo, la reclamada complementa sus descargos acompañando comprobantes de notificación de terceros y correos electrónicos donde consta la fecha en que las respectivas oposiciones fueron recibidas por la reclamada.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INTERESADOS: En virtud de lo previsto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento, este Consejo, mediante Oficios Nos. E4505 y E4506 de fechas de abril de 2020, confirió traslado de este amparo y notificó a los terceros eventualmente afectados con la entrega de la información solicitada, esto es, Albermarle Limitada y SQM Salar S.A., a fin de que presentaran sus descargos y observaciones, haciendo mención expresa a los derechos que les asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida.

Mediante correo electrónico de fecha 14 de abril de 2020, SQM Salar S.A. remite escrito con sus descargos, indicando, en síntesis, lo siguiente:

Refiere, primeramente y a modo de contexto, sobre la relación contractual entre CORFO Y SQM Salar. Expresa que "entre CORFO Y SQM Salar existe un contrato de arrendamiento de dichas pertenencias mineras en virtud del cual la última extrae, elabora y comercializa diversos productos entre los que se incluye cloruro de potasio, cloruro de magnesio y productos de litio en general. Del mismo modo, CORFO también ha celebrado contratos con la empresa extranjera ABERMARLE sobre parte de las pertenencias OMA, las que permiten a ésta su correspondiente explotación (...)". En este sentido, hace presente que, en virtud del contrato de arrendamiento celebrado, SQM Salar está obligada a proporcionar a CORFO, gratuitamente, información de carácter técnico y comercial, de naturaleza estratégica y reservada, con el objeto de que la reclamada pueda elaborar políticas y medidas aplicables a la explotación de la cuenca del Salar de Atacama. Dicha obligación de entrega, esta establecida en la causal duodécima de contrato citado y que adjunta a la presentación "la Sociedad deberá colaborar en forma permanente proporcionando a CORFO gratuitamente los estudios relevantes que hayan sido efectuados para el cumplimiento de las obligaciones que en esta materia impone el Contrato, y la demás información de carácter técnica, productiva, geológica, hidrogeológica y ambiental que sea necesaria para comprender adecuadamente la información proporcionada por el monitoreo de carácter regular (...)". Asimismo, advierte que la cláusula vigésimo tercera del contrato en comento, se dispone la obligación de la reclamada de mantener bajo estricta reserva y confidencialidad la información que la Sociedad le entregue con ocasión de la ejecución de los contratos. Además, y con el fin de evitar que la misma pueda ser conocida por terceros y especialmente por empresas competidoras a esta última, CORFO se obliga a realizar sus mejores esfuerzos para que sus ejecutivos, directores, representantes, empleador, abogados, consultores, asesores u otros representantes estén sujetos a las mismas obligaciones de confidencialidad.

En este contexto, expresa que ha sido el propio órgano reclamado quien ha calificado la información solicitada como reservada, advirtiendo que su divulgación puede ser aprovechada, entre otras, por empresas competidoras u otras empresas mineras.

Por otra parte, señala que la información solicitada no sería información pública al alero de la legislación vigente, en virtud de que el artículo 5 inciso 2° Ley de Transparencia sería una regla que abiertamente excede lo establecido en la Constitución Política de la República. Cita jurisprudencia del Tribunal Constitucional en fundamento de su alegación.

Respecto a la concurrencia de causales de reserva, señala que en la especie se configura lo dispuesto en el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia por afectación de sus derechos de carácter comercial y económicos. Así, hace presente lo señalado por el órgano requerido con ocasión de sus descargos referido a la eventual afectación de los derechos de los terceros involucrados consignado en el numeral 4° de lo expositivo. Asimismo, hace presente que, en las bases de la licitación, el Comité explicaba que "cada nuevo actor (o proyecto) genera sus propios datos utilizando plataformas o metodologías que no siempre son coincidentes y además debe incluir las condiciones de borde de actividades de otros actores existentes para evaluar los impactos acumulativos (...) Por otro lado, el carácter privado de esta información (...)".

En relación a lo anterior, indica que la información es secreta, por cuanto el estudio solicitado contiene y utiliza información técnica y comercial de SQM Salar S.A., ya que incluye información de extracciones, uso de recursos hídricos, puntos de captación, tasas de evaporación y recarga, entre otras, que en su oportunidad fueron entregadas por la Sociedad a CORFO. Sostiene que dicha información está contenida en el estudio que nos ocupa, por cuanto fue entregada por la reclamada a la consultora encargada de la elaboración del informe, tratándose de información necesaria para poder efectuar las modelaciones de escenarios que el estudio buscaba realizar, y en paralelo dicha información constituye variables y elementos relevantes en el proceso productivo y de explotación de SQM Salar S.A. Así, tal como se señaló anteriormente, y en virtud del contrato, dichos antecedentes fueron otorgados por la Sociedad a la reclamada, unido a la obligación de confidencialidad de CORFO y sus consultores en el manejo de los antecedentes proporcionados por SQM Salar S.A. Manifiesta que no se trata de información a la que otros actores del mercado, o el público en general, tengan acceso, pues forma parte del Know How t de información necesaria para desarrollar procesos de explotación que lleva a cabo la Sociedad.

Unido a lo anterior, se trata de información que ha sido objeto de razonables esfuerzos para mantener su reserva, por cuanto SQM Salar S.A. se ha opuesto oportunamente a la entrega de la información en diversas instancias. Además, lo solicitado tiene un valor comercial por ser secreta, proporcionándole a su titular una ventaja competitiva. En efecto, indica que "al tratarse de antecedentes que forman parte del Know How y de la información necesaria para desarrollar los procesos de explotación que lleva a cabo SQM Salar S.A. de las pertenencias mineras que le son arrendadas (...) su divulgación generará un efecto negativo real y sustancial en la posición comercial de la sociedad considerando que existen otros competidores en el mismo sector explotado por SQM Salar S.A., lo que sumado al creciente interés de terceros (nacionales y extranjeros) por integrarse al negocio del litio, motiva a los actores del mercado a adoptar las medidas de eficiencia de las empresas de mayor trayectoria (...)"

En otra línea, señala que la información solicitada debe reservarse en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N°1 letra b) de la Ley de Transparencia, por cuanto el informe solicitado sería un antecedente previo a la adopción de una medida o política adoptada por CORFO. "En efecto la lógica detrás de la información que va a producir este estudio es que con ella, y otros estudios y antecedentes que recaba CORFO pueda ella emitir o formular una política vinculada al manejo de los recursos hídricos del Salar de Atacama (...)".

Finalmente, SQM Salar S.A., solicitó a esta Corporación la fijación de audiencias para recibir los antecedentes y medios de prueba ofrecidos por las partes.

A la fecha del presente acuerdo, no consta que Albermarle Limitada haya remitido sus descargos u observaciones como tercero involucrado a este Consejo.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo tiene como objeto la entrega de informe final y sus anexos del estudio Modelo Hidrogeológico Numérico de la Cuenca del Salar de Atacama realizado por adjudicatario que indica. Al respecto, la CORFO denegó la entrega de la información solicitada por oposición de terceros fundada en el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la citada Ley. Por su parte, SQM Salar S.A., en su calidad de tercero involucrado, con ocasión de sus descargos, se opuso a la entrega de lo requerido, por configurarse, además, la causal de reserva del artículo 21 N°1 letra b) de la Ley de Transparencia.

2) Que, en relación a la causal de reserva del artículo 21 N°1 letra b) de la Ley de Transparencia, que fuere alegada por SQM Salar S.A. en su calidad de tercero involucrado, cabe hacer presente que, se podrá denegar total o parcialmente lo requerido, cuando la divulgación de lo pedido afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano, particularmente tratándose de antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política, sin perjuicio que los fundamentos de aquéllas sean públicos una vez que sean adoptadas. Además, según lo previsto en el artículo 7 N° 1, letra b), del Reglamento de la Ley de Transparencia, se entiende por antecedentes todos aquellos que informan la adopción de una resolución, medida o política, y por deliberaciones, las consideraciones formuladas para la adopción de las mismas, que consten, entre otros, en discusiones, informes, minutas u oficios. Así, según lo razonado sostenidamente por este Consejo, en las decisiones de los amparos rol C12-09, C79-09 y C3014-15, entre otras, para que se configure la causal de reserva en comento, se requiere la concurrencia de dos requisitos copulativos: a) que la información requerida sea un antecedente o deliberación previa a la adopción de una resolución, medida o política; y, b) que la publicidad, conocimiento o divulgación de dicha información afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano.

3) Que, en la especie, no obstante no haberse acreditado la afectación del debido cumplimiento de las funciones del órgano, limitándose la alegación del tercero a que lo requerido formaría parte de antecedentes para una eventual política de la CORFO, la causal en comento no ha sido esgrimida por aquella parte en cuyo favor está establecida, a saber, el órgano requerido, por lo que se desestimará la alegación del tercero involucrado en este punto.

4) Que, según lo argumentado por el órgano recurrido, la información solicitada es de aquellas que puede afectar los derechos de terceros, toda vez que al contener un modelamiento del comportamiento hidrogeológico bajo escenarios de explotación y desarrollo minero, incluye información de extracciones, uso de recursos hídricos, puntos de captación, tasas de evaporación y recarga, entre otras que resulten igualmente necesarias para efectuar las modelaciones de tales escenarios, las cuales constituyen variables y elementos relevantes en el proceso productivo y de explotación de una empresa, y que es objeto de resguardo por parte de la misma, atendido que su divulgación puede eventualmente afectar su competitividad, sobre todo si se considera que se trata de un mercado pequeño y de explotación concentrada geográficamente en la misma cuenca. En esta misma línea se pronuncian Albemarle Ltda. y SQM Salar S.A., advirtiendo que su publicidad afectaría sus derechos económicos y comerciales, esto es, que se configura en la especie la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia.

5) Que, este Consejo ha establecido los criterios que deben considerarse copulativamente para determinar si la información que se solicita contiene antecedentes cuya divulgación pueda afectar los derechos económicos y comerciales de una persona, natural o jurídica. Así, la información debe cumplir con las siguientes condiciones o requisitos: a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afectar significativamente su desenvolvimiento competitivo).

6) Que, en lo relativo a los requisitos contemplados en las letras a) y b) de los referidos criterios, cabe señalar que la información solicitada tiene este carácter, ello, en atención a la alegación por parte de SQM Salar S.A., con ocasión de sus descargos consignados en el numeral 5° de lo expositivo del presente acuerdo, respecto a la confidencialidad de lo solicitado y que, la información de extracciones, uso de recursos hídricos, puntos de captación, tasas de evaporación y recarga, entre otras, que en su oportunidad fueron entregadas por la Sociedad a CORFO y en base a la cual se realizó el estudio solicitado fueron entregadas a la reclamada soló con ocasión de la ejecución del contrato convenido con el tercero involucrado. Unido a lo anterior, del análisis de los antecedentes acompañados a esta sede, consta el hecho de las oposiciones a la entrega de los antecedentes requeridos en todas las etapas, administrativa y ante este Consejo, oposición que se aprecia expuesta en los numerales 4° y 5° de lo expositivo.

7) Que, respecto al criterio establecido en la letra c), anteriormente expuesto, tratándose lo solicitado de información que, conforme a las bases de licitación y del contrato de ejecución celebrado entre el órgano requerido y quien realizaré el informe solicitado, incorpora y utiliza antecedentes de carácter técnico y comercial consignados en los numerales 4° y 5° de lo expositivo, los cuales constituyen variables y elementos relevantes del proceso productivo y de explotación de los terceros involucrados, cuya divulgación permitiría a terceros acceder al modelo de explotación de SQM Salar S.A. y Albemarle Ltda., y teniendo en consideración además, la existencia de otros competidores en el sector específico explotado por las referidas sociedades, se produciría una merma en la posición comercial y la pérdida de las ventajas comparativas de sus titulares, produciéndose así, a juicio de este Consejo, una afectación probable y con suficiente especificidad a los derechos comerciales y económicos de los mismos, por lo que esta Corporación rechazará el presente amparo, teniéndose por configurada la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia.

8) Que, por último, este Consejo estima improcedente la realización de audiencias que fuere solicitada por SQM Salar S.A con ocasión de sus descargos, por resultar inoficioso.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Felipe Lerzundi Rivas en contra de la Corporación de Fomento de la Producción, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Felipe Lerzundi Rivas, al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción, a Albemarle Limitada y SQM Salar S.A., éstos últimos, en su calidad de terceros involucrados.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.